14. «Ее теперь возведут в героини…» (Процесс Веры Засулич, Российская империя, 1878 год)

В истории российского пореформенного суда вряд ли найдется дело, по своему общественному резонансу сопоставимое с делом о покушении молодой женщины по имени Вера Засулич на петербургского градоначальника генерала Ф. Ф. Трепова.

6 декабря 1876 года в Петербурге на площади перед Казанским собором прошла значительная (около двухсот человек) демонстрация под лозунгом «Земля и воля!». Основу демонстрантов составила учащаяся молодежь. С речью типично народнического содержания выступил Г. В. Плеханов. Полиция и патриотически настроенные добровольцы из публики разогнали это собрание, были произведены многочисленные аресты. Среди схваченных полицией был участник народнического движения, бывший студент Архип Петрович Емельянов (псевдоним Алексей Степанович Боголюбов), который не участвовал в демонстрации, но имел при себе револьвер (по его словам, он в тот день ходил в тир учиться стрелять), которым он попытался воспользоваться при задержании.

Вера Засулич (фото 1880-х гг.)

ОСНОВАНИЕ ДЛЯ МЕСТИ

Приговор суда был крайне суровым: пятерых заключенных приговорили к длительным срокам каторги, большинство к ссылке на поселение в «места отдаленные»; только двое были оправданы. Боголюбов получил пятнадцать лет каторги. Его защитник подал кассационную жалобу. Ответ еще не был получен, то есть приговор еще не вступил в законную силу, когда в доме предварительного заключения Боголюбов по приказу инспектировавшего учреждение генерала Трепова за дисциплинарную провинность был подвергнут наказанию розгами. Помимо вздорного повода (Боголюбов якобы не снял шапку при повторной – по прошествии нескольких минут – встрече с градоначальником в прогулочном дворе) наказание и формально было незаконным, так как Боголюбов еще не мог считаться каторжником.

Распоряжение Трепова вызвало громкие протесты других заключенных, и известие о нем довольно быстро распространилось по столице. О наказании Боголюбова писали газеты (в частности, популярные «Голос» и «Новое время»), и, хотя фамилия чиновника, отдавшего приказание о порке, не называлась, скрываясь под формулировкой «один из представителей администрации в Петербурге», для жителей города, недолюбливавших Трепова за грубость и резкость, она не была секретом. Особенное волнение эта новость вызвала в революционных кругах.

Вере Засулич в то время было двадцать семь лет. Дочь бедного польского дворянина, умершего, когда ей было три года, она помыкалась по дальним родственникам и, окончив недорогой пансион, приняла участие в деятельности организации «Народная расправа», созданной Сергеем Нечаевым. Несмотря на то, что непосредственно в нечаевский кружок Засулич не входила, она была арестована и около двух лет находилась в заключении, а затем без суда, в административном порядке, была сослана «в места не столь отдаленные» – Новгородскую губернию, а затем в Тверь. Уже в ссылке задержана за распространение нелегальной литературы и сослана подальше, на север Костромской губернии. По окончании ссылки поселилась в Харькове, затем в Киеве, где приняла участие в подготовке крестьянских волнений, а после неудачи нелегально (ей было запрещено проживание в столицах) выехала в Петербург.

Тайное общество «Народная расправа» было создано в 1869 году радикально настроенным народником Сергеем Нечаевым. После убийства одного из участников по ложному обвинению в работе на полицию, совершенного пятеркой его сподвижников под руководством самого Нечаева, организация была раскрыта и состоялся большой процесс («Процесс восьмидесяти семи»). Под впечатлением от этой истории Федор Михайлович Достоевский создал роман «Бесы».

Известие о расправе над Боголюбовым, которого она, вопреки многочисленным легендам, никогда не встречала, застало Засулич в Киеве. С тех пор мысль об отмщении не покидала ее. Приехав в Петербург и узнав от товарищей, что Боголюбов отправлен на каторгу, а Трепов так и не поплатился за издевательство над молодым человеком, Засулич решилась на покушение. 5 февраля 1878 года, через полгода после «боголюбовской истории», она пришла на прием к градоначальнику и в присутствии большого количества офицеров, чиновников и посетителей выстрелом из револьвера тяжело ранила его; при этом Вера даже не попыталась скрыться.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СООБРАЖЕНИЯ

Министру юстиции графу К. И. Палену, искавшему возможности реабилитироваться перед императором за «конфуз» с только что прошедшим делом народников («Процесс ста девяноста трех»), под влиянием прокурора Петербургской судебной палаты А. А. Лопухина пришла в голову мысль вывести Веру Засулич на открытый процесс с участием присяжных, подав это дело как акт личной мести, не имеющей политической подоплеки. Ввиду этого Вера была обвинена в умышленном убийстве, а не в покушении на представителя власти. Как показало последующее развитие событий, передача дела на рассмотрение присяжных было первой, но далеко не последней ошибкой организаторов процесса.

Анатолий Кони (фото 1890-х гг.)

Вторым неудачным решением с точки зрения поставленной задачи – получения обвинительного приговора, – вытекающим из первого, было то, что в процессе председательствовал А. Ф. Кони. Вопреки распространенному убеждению, выдающийся российский юрист поступку подсудимой не симпатизировал (как не симпатизировал он и поступку Трепова). Он предупреждал Палена о том, что не уверен на все сто процентов в обвинительном вердикте присяжных, и предлагал перенести процесс на летнее время, когда к нему не будет приковано такое общественное внимание. Но Анатолий Федорович был судьей справедливым, поборником независимости суда, ничуть не склонным прислушиваться к начальственным указаниям, ежели вдруг усматривал в них покушение на эту независимость. Когда начавший паниковать министр предложил Кони допустить какую-нибудь процессуальную ошибку, чтобы иметь в случае чего повод для кассации приговора, председатель суда решительно отказался, заявив: «Председатель – судья, а не сторона, и, ведя уголовный процесс, он держит в руках чашу со святыми дарами. Он не смеет склонять ее ни в ту, ни в другую сторону, – иначе дары будут пролиты».

Большие сложности возникли с кандидатурой обвинителя. Один за другим от этой роли отказались два товарища прокурора окружного суда. По «остаточному принципу» выбор пал на Константина Ивановича Кесселя. Упрямый, но при этом слабохарактерный, «хороший «статист» и знаток следственной части» (А. Ф. Кони), Кессель не был ни сильным оратором, ни ярким юристом. Выбор этого человека, пусть и отчасти вынужденный, на роль обвинителя в подобном процессе стал третьей ошибкой его организаторов.

Владимир Иванович Жуковский, «умный, образованный и талантливый Мефистофель петербургской прокуратуры», по характеристике А. Ф. Кони, заявил, что его участие в этом откровенно политическом деле может неблагоприятно сказаться на его брате, эмигранте, живущем в Женеве. Другой товарищ прокурора, Сергей Аркадьевич Андреевский, в качестве условия своего участия в процессе потребовал разрешения критически отзываться о поступке Трепова, на что Пален и Лопухин категорически не согласились. Оба юриста после этого ушли в адвокатуру.

Первую же крупную оплошность Кессель допустил в самом начале процесса. По закону из двадцати девяти явившихся присяжных сторонам можно было отвести двенадцать кандидатур, по шесть – обвинителю и защитнику. Если одна из сторон не полностью использовала право отвода, оно переходило другой стороне. Желая произвести на присяжных впечатление прокурора, уверенного в своей победе, Кессель своим правом отвода не воспользовался вообще, и защитник получил возможность «выбраковать» двенадцать человек; этой возможности он не упустил.

ЗАЩИТА И ПРИСЯЖНЫЕ

За несколько дней до начала процесса Веру Засулич вызвали в суд для получения обвинительного акта. Ранее она отказывалась от защитника, но теперь объявила, что поручает свою защиту присяжному поверенному Александрову. До этого процесса Петр Акимович Александров имел некоторую известность как судебный обвинитель, однако значительно уступал Кони, Громницкому и другим признанным мэтрам прокуратуры. Адвокатом он стал недавно, уйдя с государственной службы в 1876 году – попал в немилость после яркого выступления в поддержку свободы печати по нашумевшему делу Суворина и Ватсона. Александров страстно хотел защищать Веру Засулич. Своим новым коллегам он говорил: «Передайте мне защиту Веры Засулич, я сделаю все возможное и невозможное для ее оправдания, я почти уверен в успехе». Получив от процессуального соперника неожиданный подарок, он безукоризненно выбрал необходимую ему коллегию присяжных: из одиннадцати отведенных кандидатов – девять купцов и два высокопоставленных чиновника. Александров был уверен, что купцы второй гильдии – а таких среди кандидатов в присяжные было десять – признают его подзащитную виновной без малейших колебаний. Мелкое же и среднее столичное чиновничество, небогатое и незнатное, было гораздо более независимым в своих суждениях; кроме того, Трепов был в его кругах весьма непопулярен.

В результате в жюри вошли семь мелких и средних чиновников 7–12-го классов, помощник смотрителя духовного училища, ювелир, студент, мелкопоместный дворянин и всего один купец. Чрезвычайно важное с точки зрения понимания позиции присяжных в этом процессе событие произошло накануне его открытия, вечером 30 марта. Присяжные через судебного пристава спросили председательствующего, «не следует ли им ввиду важности заседания надеть фраки, у кого есть, и белые галстуки», то есть одеться наиболее торжественным образом. Этот необычный вопрос недвусмысленно свидетельствует о том, что еще до начала процесса присяжные прониклись осознанием исключительности события, в котором им предстояло участвовать. Вероятно, они уже предчувствовали, что им предстоит войти в историю, и это самым непосредственным образом скажется на их решении; иными словами, вынося вердикт, каждый из них мог вслед толстовскому князю Андрею думать: «Вот он, мой Тулон!»

СУД ИДЕТ

31 марта 1878 года в 11 часов утра открылось заседание Петербургского окружного суда по делу В. И. Засулич. Когда председатель спросил подсудимую, признает ли она себя виновной, та ответила: «Я признаю, что стреляла в генерала Трепова, причем могла ли последовать от этого рана или смерть, для меня было безразлично».

Речь обвинителя К. И. Кесселя началась с призыва, обращенного к судьям и присяжным заседателям, не обращать внимания на «усилия поставить дело на пьедестал», иными словами – сосредоточиться на деле без учета общественной атмосферы вокруг него. Затем он перешел к доказательству чрезвычайно важного для обвинения тезиса: подсудимая, вопреки ее заявлению на суде, стремилась убить генерала Трепова. В качестве основных доказательств Кессель перечислил следующие: 1) для покушения Засулич приобрела револьвер большой убойной силы, при том что револьвер более слабый у нее уже был; 2) обвиняемая, дипломированная акушерка, хорошо знакомая с анатомией, стреляла в левый бок, и рана только по случайности не стала смертельной. Предвидя возражение защитника, что у Засулич была возможность стрелять прямо в сердце, Кессель предположил, что она не сделала этого из опасения, что Трепов успел бы в этом случае среагировать. Более подробно обвинитель остановился на том, почему выстрел был только один: по его мнению, это объяснялось растерянностью, охватившей покушавшуюся после первого выстрела.

Вероятно, тактической ошибкой Кесселя было то, что он отказался от анализа мотивов Засулич, заменив его пространными рассуждениями о том, что никакие мотивы не могут оправдать подобных действий. В его интерпретации обвиняемая присвоила «своим взглядам те последствия, которые имеет только судебный приговор», в чем заключается чрезвычайная общественная опасность и безнравственность такого рода поступков.

Речь Кесселя оказалась во всех отношениях неудачной. Громоздкая, неэмоциональная, переполненная повторами, она к тому же была в значительной степени не произнесена, а прочитана. Предъявив улики, допускающие различные интерпретации, чем не преминет воспользоваться его процессуальный противник, товарищ прокурора, исполняя предписание начальства, не упомянул о вещах серьезных и несомненных, например, не привел имевшиеся у полиции сведения об участии Засулич в революционной деятельности на Украине и связях с революционерами Петербурга.

«По странной аберрации чувства я питал совершенно незаслуженную симпатию к этому угрюмому человеку. Мне думалось, что за его болезненным самолюбием скрываются добрые нравственные качества и чувство собственного достоинства. Но я никогда не делал себе иллюзий относительно его обвинительных способностей. Поэтому и увидев совершенно убитый вид Кесселя, я немало удивился выбору Лопухина и живо представил, какую бесцветную, слабосильную и водянистую обвинительную речь услышит Петербург, нетерпеливо ждавший процесса Засулич».

Анатолий Федорович Кони о Кесселе.

Затем наступила очередь Петра Акимовича Александрова. С первых слов он заявил основную линию защиты: «Не в фактах настоящего дела, не в сложности их лежит его трудность; дело это просто по своим обстоятельствам, до того просто, что если ограничиться одним только событием 24 января, тогда почти и рассуждать не придется… Дело в том, что событие 24 января не может быть рассматриваемо отдельно от другого случая: оно так связуется, так переплетается с фактом совершившегося в доме предварительного заключения 13 июля, что если непонятным будет смысл покушения, произведенного В. Засулич на жизнь генерал-адъютанта Трепова, то его можно уяснить, только сопоставляя это покушение с теми мотивами, начало которых положено было происшествием в доме предварительного заключения».

Воспользовавшись тем, что Кессель упирал в своем выступлении не только на противозаконный, но и на безнравственный характер поступка Засулич, Александров парирует: «Характерные особенности нравственной стороны государственных преступлений не могут не обращать на себя внимания. Физиономия государственных преступлений нередко весьма изменчива. То, что вчера считалось государственным преступлением, сегодня или завтра становится высокочтимым подвигом гражданской доблести. Государственное преступление нередко – только разновременно высказанное учение преждевременного преобразования, проповедь того, что еще недостаточно созрело и для чего еще не наступило время».

Центральную часть речи адвоката составила подробная реконструкция процесса нарастания в сознании Засулич чувства огромной несправедливости, совершенной в отношении того, кого она считала товарищем по несчастью. Здесь Александров достигает такой степени убедительности, таких ораторских высот, что в один из моментов его речь прерывается громом аплодисментов и криками «Браво!» В изложении адвоката действия его подзащитной приобретают черты не мести («Месть обыкновенно руководит личными счетами с отомщаемым за себя или близких… Месть стремится нанести возможно больше зла противнику»), но акта высокой справедливости, вынужденной заменить собой молчащее формальное правосудие.

В финале речи Александров фактически поставил присяжных перед дилеммой: вынести обвинительный вердикт означает оправдать поступок Трепова. «Если этот мотив проступка окажется менее тяжелым на весах общественной правды, если для блага общего, для торжества закона, для общественности нужно призвать кару законную, тогда – да совершится ваше карающее правосудие! Не задумывайтесь!»

В противовес бесцветной речи товарища прокурора, выступление Петра Акимовича было психологически великолепно проработано и ораторски превосходно исполнено. Очень многие его положения логически уязвимы, но присяжные, увлеченные сознанием значительности происходящего, эмоциональным состоянием зала и трогательным видом подсудимой, испытывающие понятную неприязнь к Трепову и отнюдь не вдохновленные аргументами Кесселя, были на его стороне. Если какие-то сомнения у них и оставались, их развеял председатель суда.

«НЕВИНОВНА!»

Согласно действовавшим процессуальным нормам, перед вручением присяжным листа с вопросами, на которые им предстоит ответить, председатель произносил так называемое резюме, своеобразную инструкцию. Резюме Кони по делу Засулич может быть отнесено к выдающимся образцам жанра с точки зрения доступности, логичности и последовательности изложения. Однако в самом конце своего выступления Анатолий Федорович произнес слова, которые впоследствии станут предметом для жарких дискуссий: «Если вы признаете подсудимую виновною по первому или по всем трем вопросам, то вы можете признать ее заслуживающею снисхождения по обстоятельствам дела. Эти обстоятельства вы можете понимать в широком смысле. К ним относится все то, что обрисовывает перед вами личность виновного. Эти обстоятельства всегда имеют значение, так как вы судите не отвлеченный предмет, а живого человека, настоящее которого всегда прямо или косвенно слагается под влиянием его прошлого. Обсуждая основания для снисхождения, вы припомните раскрытую перед вами жизнь Засулич. Быть может, ее скорбная, скитальческая молодость объяснит нам ту накопившуюся в ней горечь, которая сделала ее менее спокойною, более впечатлительною и более болезненною по отношению к окружающей жизни, и вы найдете основания для снисхождения». Противники снисхождения к преступнице считали, что этими словами Кони вольно или невольно подтолкнул присяжных к оправдательному приговору.

«Тому, кто не был свидетелем, нельзя себе представить ни взрыва звуков, покрывших голос старшины, ни того движения, которое, как электрический толчок, пронеслось по всей зале. Крики несдержанной радости, истерические рыдания, отчаянные аплодисменты, топот ног, возгласы: «Браво! Ура! Молодцы! Вера! Верочка! Верочка!» – все слилось в один треск, и стон, и вопль. Многие крестились; в верхнем, более демократическом отделении для публики обнимались; даже в местах за судьями усерднейшим образом хлопали… Один особенно усердствовал над самым моим ухом. Я оглянулся. Помощник генерал-фельдцейхмейстера, Г. А. Баранцов, раскрасневшийся седой толстяк, с азартом бил в ладони. Встретив мой взгляд, он остановился, сконфуженно улыбнулся, но, едва я отвернулся, снова принялся хлопать…» – вспоминал через несколько десятилетий председатель суда, которого этот процесс сделал всероссийской знаменитостью.

Приговор был опротестован, а полиция попыталась вновь арестовать Веру Засулич, но той удалось скрыться. Кессель принес протест в кассационный департамент Сената, указав на семь кассационных поводов, которые должны были, по его мнению, послужить основанием для отмены приговора. Сенат в подробно мотивированном решении отклонил шесть поводов, признав имевшим место и существенным один, касавшийся вызова свидетелей; он постановил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в Новгородский окружной суд. Однако, поскольку Засулич в руки российского правосудия более никогда не попадала, дело рассмотрено не было.

После дела Засулич власть более не пыталась придавать политическим процессам видимость уголовных и доверять вынесение решения по такого рода вопросам присяжным. Министр Пален был снят с должности и «сослан» в Государственный Совет. А. Ф. Кони отказался добровольно уходить в отставку и был через некоторое время переведен в Санкт-Петербургскую судебную палату и поставлен во главе ее гражданского департамента (что стало для специалиста по уголовному праву делом новым и непростым). Через месяц по окончании процесса, в мае 1878 года, были приняты два закона, ограничивавшие юрисдикцию суда присяжных и передававшие все дела о государственных преступлениях на рассмотрение судебных палат, Особого присутствия Правительствующего Сената либо Верховного уголовного суда.