Вопрос 51. Принцип разделения властей

Это принцип координации, уравновешивания, самокорректировки действий власти. Три вещи способны подчинить себе все: насилие, хитрость, лицемерие. Предотвращению перерождения власти во всевластие и самовластие способствует учреждение продуманной системы контроля. От произвола власть удерживает не источник (скажем, большинство голосующих людей), а ограничения.

Поиск приемлемого регламента согласованного взаимодействия властей начинается с древности, где исподволь, постепенно кристаллизуются две значимые идеи: идея права как властного фактора благодаря поддержке права публичной властью и идея правовой государственной власти благодаря признанию публично-властной силой обязательных правовых норм. Именно эти две идеи заложили фундамент конструкции организованной власти, обеспечивающей свободу личности в условиях правовой государственности. «Свобода людей, находящихся под властью правительства, – указывал Д. Локк, – заключается в том, чтобы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от постоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли другого человека» (Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960. С. 16–17).

Дополнительный момент в представление о разделении властей привнес Ш. Монтескье, выступивший с концепцией взаимного сдерживания законодательной, исполнительной и судебной властей: «Для того чтобы предупредить… злоупотребление властью, необходимо, как это вытекает из самой природы вещей, чтобы одна власть сдерживала другую… Когда законодательная и исполнительная власти объединяются в одном и том же органе… не может быть свободы… С другой стороны, не может быть свободы, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной… И наступит конец всему, если одно и то же лицо или орган станет осуществлять все три вида власти» (Монтескье Ш. Л. О духе законов. СПб, 1900. С. 156).

Смысл разделения властей – в гарантиях от неправовых форм применения силы. Поскольку факт законотворчества сам по себе не влечет наличия или исполнения закона, порукой от произвола и бесправия является сила контроля суда и общественного мнения.

Деятельность аппарата (законодательного и исполнительного) в отечественной истории, к сожалению, не была введена в четкие государственно-правовые и процессуальные границы; она не достигала высот правовой государственности.

Львиная доля правомочий судебных властей, обеспечивающих функции разделения властей и правоохранения, состоит в проведении конституционно-правового контроля над нормотворческой деятельностью законодательных и исполнительных инстанций. Содержание и цель такого контроля – защита права от всевозможного его нормативного нарушения: от противоправных действий до противоправных норм. Для достижения независимости суда требуется соблюдение условий в виде отлаженной организации как самого суда, так и судебной иерархии в целом. Ничего подобного в России, надо сказать, не было.

Независимость суда формально декларировалась Екатериной II, выдвинувшей формулу «государев наместник не есть судья». По сути же губернаторы назначали выборных судей для дворян, возбуждали и приостанавливали дела, утверждали решения. По авторитетному свидетельству И. Тхоржевского, «немногие даже из русских людей знают и четко сознают, что справедливо прославленный на весь мир русский суд, свободный и независимый, созданный судебными уставами Александра III, на крестьян, т. е. на девять десятых русского населения, не распространялся. В самом важном для них, в делах земельно-имущественных, крестьяне ведались волостными судами, т. е. своими односельчанами, подвластными земским начальникам, т. е. администрации» (Тхоржевский И. Последний Петербург // Нева. 1991. № 5. С. 192).

Фактическая зависимость судов от наместников сохранилась и в советское время, подразумевая беспардонное партийно-государственное вмешательство в судопроизводство в рамках приказных норм административно-командной системы.

Явное и скрытое администрирование не обошло стороной и прессу, о которой совсем недавно еще говорили: будь у французов наша пресса, никто бы не знал о Ватерлоо. Верным было и остается утверждение: «Четыре газеты могут сделать больше, чем стотысячная армия» (Наполеон). Сила средств массовой коммуникации – в мобилизации общественного мнения, оперативном непосредственном воздействии на широкие круги населения. Помимо прочего, у представителей четвертой, информационной, власти предельно обострены гражданские чувства: они играют ответственную роль выразителей совести, души народа. Оттого их искренние порывы традиционно ненавистны официозу, действующему в духе римского лозунга «Щадить покорных и добивать гордых». Не потому ли, по Герцену, «история нашей литературы – это или мартиролог, или реестр каторги». Аналогичную мысль находим у В. Короленко: «Русского писателя у врат рая ожидает вопрос: сколько лет отсидел за правду?»

В текущий момент мы переживаем стадию модернизации политической системы, чего ей, однако, не хватает пока, так как нет более оперативной и четкой дифференциации политических ролей. «Мы наблюдаем, например, как наша оппозиция не может удержаться в роли критиков правительства, обижаясь, что ее “не слушаются”, а правительство сбивается на роль критиков, разоблачая, обличая то, за что должно отвечать. Законодатели не могут удержаться от постоянных вмешательств в действия исполнительных органов. А эти последние тайком переделывают законы с помощью инструкций. И все вместе дружно испытывают неодолимую тягу к прекрасной, но, увы, не принадлежащей им роли пророков, духовных вождей» (Наумова Н. Переходный период // Коммунист. 1990. № 8. С. 8).

Одна из неотложных задач поэтому – дополнение преобразования политической системы преобразованием, а во многом образованием, политической культуры, где «мания деструктивного участия» уравновешивается пассивностью, доверием, способностью к подчинению авторитетам.

Опыт истории показывает, насколько ослабляют государство и опасны попытки одной из ветвей власти доминировать или вообще свести разделение власти к чисто формальной процедуре. В этом последнем случае реальной правящей властью оказывается какая-либо иная сила, стоящая вне структуры официальной власти либо заменяющая ее (в странах с однопартийной системой, авторитарным, диктаторским, тоталитарным правлением). Таким образом, принцип разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную необходим для избежания узурпации власти одной из них.