ГЛАВА 19 КТО УБИВАЛ: ЗНАЧИМЫЕ ЧЕРТЫ ОБОБЩЕННОГО ПОРТРЕТА УБИЙЦ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

ГЛАВА 19

КТО УБИВАЛ: ЗНАЧИМЫЕ ЧЕРТЫ ОБОБЩЕННОГО ПОРТРЕТА УБИЙЦ НА ОСНОВАНИИ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ МОДЕЛИ

Что же можно сказать об убийцах, основываясь на зафиксированных следствием деталях преступления и сделанных выше выводах?

Пойдем по порядку:

1. Убийцы не являлись членами группы Игоря Дятлова, в противном случае согласованные действия группы были бы исключены. Между тем дятловцы отступали от палатки все вместе, в одном направлении и при сохранении, как минимум, голосового контакта. В дальнейшем мы видим согласованные действия под кедром и в овраге.

2. Убийц было немного — 2, максимум 3 человека, поскольку эти люди испытывали явное затруднение с контролем всей группы туристов. Именно их неспособность полностью контролировать всю группу обеспечила Золотареву и Тибо-Бриньолю возможность отделиться в самом начале нападения и сохранить одежду, обувь, головные уборы.

3. Напавшие были вооружены огнестрельным оружием, поскольку без него им не удалось бы добиться повиновения группы из 9 человек, располагавшей по меньшей мере тремя топорами, пятью ножами и двумя лыжными палками. Именно подавляющее силовое (а точнее, огневое) превосходство противника заставило по меньшей мере семерых взрослых, здоровых, энергичных, адекватных и достаточно опытных мужчин подчиниться совершенно диким, на первый взгляд, требованиям снять головные уборы, перчатки и обувь. Без огнестрельного оружия противник не смог бы подавить волю к сопротивлению до такой степени; обязательно началась бы групповая драка, свалка и на телах и одежде погибших появились бы связанные с этим специфические повреждения.

4. Убийцы явно выдавали себя не за тех, кем являлись на самом деле. Именно этим объясняется недооценка некоторыми членами группы степени созданной ими угрозы. Их агрессивные действия были восприняты дятловцами (по крайней мере, на первом этапе) как ограбление. А это вызвало успокоение части группы, склонившейся к мысли, что достаточно переждать ночь (либо даже несколько часов), а потом вернуться к палатке — и на этом все неприятности закончатся.

5. Противник изначально ставил перед собою задачу полного уничтожения группы Дятлова. Однако уничтожение это должно было не оставить следов явного насилия и казаться следствием некоего стихийного воздействия неопределенной природы. Поэтому противник, грозя дятловцам оружием, в ход его не пускал и пускать не намеревался. Даже когда последних членов группы пришлось добивать (так сказать, умерщвлять принудительно), это было проделано без использования оружия.

6. Напавшие не принадлежали к силовым структурам Советского Союза (т. е. Вооруженным силам, МВД, КГБ). Кто бы ни убивал группу Игоря Дятлова, эти люди очень боялись расследования, которое могло быть вызвано обнаружением тел исчезнувших туристов. Убийцы понимали, что погибших будут искать и непременно найдут. И если на их телах останутся следы ранений от огнестрельного или холодного оружия, то это может оказаться фатальным для убийц. Именно страх перед возможным расследованием побуждал злоумышленников действовать неоптимальным способом, т. е. убивать без использования оружия. Причем не следует забывать, что «неоптимальность» в данном случае означает не только затраты лишних времени и сил, но и серьезный риск, поскольку по крайней мере у двух из ушедших в долину Лозьвы остались ножи (у Слободина и Кривонищенко). Наличие этого «фактора страха» является весомым аргументом в пользу того, что убийцы никак не были связаны с силовыми структурами СССР.

7. Напавшие не принадлежали к маргинальным слоям советского общества — уголовникам, «черным артельщикам» (старателям), ссыльнопоселенцам и т. п. Они явно проверили имущество, находившееся в палатке, поскольку в их распоряжении имелось довольно много времени с момента изгнания группы и до появления костра под кедром, побудившего их двинуться в долину Лозьвы, но не польстились на ценности. Напомним, что общая сумма наличных денег, находившихся в распоряжении группы Игоря Дятлова, приближалась к 2 тыс. руб. Чтобы читатель составил представление о ее товарном эквиваленте, сообщим, что цена бутылки водки составляла тогда 22–26 руб. (в зависимости от сорта), медсестра зарабатывала в месяц 450 руб., младший лейтенант Вооруженных сил — 1100 руб., врач ускоренного (так называемых «военных выпусков» 1941–1945 гг.) обучения — 770 руб., а врач с «полноценным» дипломом — 900 руб. в месяц. Один год обучения в вузе (до отмены Хрущевым платы за обучение) стоил 400 руб., а вот стоимость мужских ботинок в магазине колебалась в районе 150–200 руб. Заключенный в ИТК мог получать передачи на сумму не более 300 руб. в месяц (в этом хитром деле имелись свои нюансы, но нам они неинтересны, просто важен порядок цифр). В общем, 2 тыс. руб. были тогда не то чтобы очень большой суммой, но приличной, скажем так. Ни один «урка» не пренебрег бы таким богатством. А ведь помимо денег у туристов имелись и фотоаппараты, и часы, и спирт! Однако ничего не пропало. Почему? Ответ может быть только один — все это барахло не имело для нападавших ни малейшей ценности.

8. Хотя предыдущий пункт (о том, что убийцы не были маргиналами) представляется хорошо обоснованным и в целом достоверным, тем не менее он может не полностью объяснять безразличие преступников к деньгам убитых ими людей. В отличие от часов, свитеров или фотоаппаратов, чью персональную принадлежность, в общем-то, несложно установить (и тем изобличить преступников в случае их поимки), персональная принадлежность денег при любом стечении обстоятельств не могла быть установлена. А значит, убийца, их забравший, ничем бы не рисковал. Тем не менее преступники пренебрегли этой добычей. Почему?

С одной стороны, в этом мы видим проявление жесткой дисциплины, единообразия действий, если угодно, единомыслия группы преступников. Но этого объяснения недостаточно. Отказ от денег может быть объяснен пренебрежением по глубоко личностным мотивам (религиозным, идейным, политическим). Если убийцы рассматривали свои действия не как уголовное деяние, а как акт, скажем, религиозно-мистического или гражданского противостояния, то сами жертвы и все их имущество вызывали у них безусловный и непримиримый антагонизм. Человек, испытывающий ненависть такого накала, не станет грабить жертву просто потому, что подобным шагом опозорит себя. Здесь уместно сравнение с хорошим солдатом, который знает, что врага можно и нужно убивать, но мародерствовать недопустимо. Сделанное предположение позволяет нам под неожиданным углом посмотреть на мотивацию преступников — они действовали так, словно воевали. Но что это была за война? Кого с кем или против чего? К ответу на эти вопросы нам предстоит вернуться чуть позже.

9. То, как были убиты некоторые из членов группы Игоря Дятлова, позволяет с полным правом заключить, что напавшие обладали отличными навыками рукопашного боя. Вообще, ответ на вопрос «как именно были причинены телесные повреждения Людмиле Дубининой, Семену Золотареву и Николаю Тибо-Бриньолю?» является одним из самых простых в этом деле, он вовсе не требует сложных объяснений и не нуждается в привлечении неких сверхъестественных сил в качестве источника воздействия. Вся разноголосица мнений вокруг него объясняется наивно-буквальной трактовкой слов из заключений судебно-медицинских экспертиз, в которых доктор Возрожденный, объясняя причину травмирующего воздействия, указывал на «большую силу с последующим падением (тела), броском или ушибом».

Пресловутая «большая сила» до такой степени поразила воображение подавляющей части самодеятельных исследователей трагедии, что они были готовы в качестве ее источника рассматривать все что угодно — от автомашины или вездехода до падения с высоты, кроме вполне очевидного в контексте конкретной обстановки удара ногой. А если точнее — коленом. Чуть ниже мы подробно опишем способ нанесения этих ударов, поскольку травмы погибших воистину «говорящие». Но сейчас мы не станем углубляться в эту тему и лишь ограничимся выводом, согласно которому убийцы находились в хорошей физической форме и обладали отличными, доведенными до автоматизма, навыками рукопашного боя.

10. То, что нападавшие сумели не оставить явных следов своего пребывания на склоне Холат-Сяхыл и дальнейшего движения в район кедра, свидетельствует, с одной стороны, об их немногочисленности, а с другой — о наличии инвентаря, не оставляющего долгоживущих узнаваемых следов на снегу. Это могли быть как широкие лыжи вроде мансийских (так называемые камусные лыжи), так и лыжи, подбитые мехом (встречаются у некоторых народов севера и индейцев США и Канады). Кроме того, узнаваемых следов не оставляют также снегоступы. В те времена они были уже хорошо известны, в отечественных книгах 1930—1940-х гг. можно встретить описания, в которых снегоступы фигурируют под названием «лыжи-ракеты» (обычные узкие лыжи именовались «беговыми»). Очевидным достоинством снегоступов являлось то, что их практически невозможно поломать на снежной целине, кроме того, они легко могут быть изготовлены из подручного материала, в отличие от настоящих лыж. Имелись, впрочем, и существенные недостатки: скорость движения человека на снегоступах была значительно ниже, чем лыжника, а энергозатраты — выше. Кроме того, следует отметить интересное для нас обстоятельство: человек со снегоступами на ногах может наносить удары коленом, в то время как лыжник — нет.

Рассмотрев эту цепочку умозаключений, попытаемся сформулировать по возможности конкретнее ответ на вопрос, с кем же именно столкнулись туристы на склоне Холат-Сяхыл во второй половине дня 1 февраля 1959 г.? Это была немногочисленная группа людей (2–3 чел.), вооруженных огнестрельным оружием, скорее всего автоматическим, имеющих развитые навыки выживания в дикой, ненаселенной местности. Группа была дисциплинированна, а это свидетельствует о наличии внутри нее жесткой иерархии. Эти люди обладали прекрасными физическими данными и владели весьма специфическими приемами рукопашного боя, возраст членов группы вряд ли превышал 40 лет. У них не было проблем с экипировкой и продуктами питания. В силу неких причин члены группы испытывали сильную неприязнь и даже ненависть к встреченной ими группе туристов. Поскольку групповая ненависть не бывает спонтанной, вполне возможно, неприязнь была вторичным чувством, явившимся следствием подозрительности и опаски.