1.7. Положение ОУН в европейском идейно-политическом спектре 1930-х гг.

Какое место занимал украинский национализм на европейской карте политических движений и идеологий? Была ли ОУН тоталитарным, фашистским движением или, как это часто утверждается в современной украинской историографии, принадлежала к так называемому «интегральному национализму»?

Начнем с фашизма. Слово «фашизм» для обозначения не только итальянского фашизма, но и правых радикальных движений, вроде национал-социализма, испанской фаланги и т. д. стало применяться еще в 1930-е гг. После окончания Второй мировой и начала «холодной» войны термин «фашизм» на некоторое время подрастерял популярность в связи с возникновением научных концепций тоталитаризма, которые были разработаны немецкой исследовательницей Х. Арендт[511] и американским политологами З. Бжезинским и К. Фридрихом[512]. Однако, использование термина «фашизм» не только для обозначения собственно итальянского фашизма, но и прочих праворадикальных движений не прекратилось. После распада Советского Союза и крушения Восточного блока теория тоталитаризма снова завоевала популярность среди ученых, еще большего успеха добилась эта теория в публицистике и политологии.

В современной исторической науке нет общепринятых взглядов на типологию и классификацию фашизма. Одни ученые считают, что этот термин применим только к Италии[513], или, по крайней мере, к Италии и Германии[514], и предпочитают определять праворадикальные восточноевропейские движения как движения, принадлежащие к «интегральному национализму»[515], или просто отрицают их идеологическую связь с фашизмом[516]. Другие исследователи рассматривают фашизм как более широкое явление, «родовое понятие» и относят к фашизму и прочие праворадикальные национальные движения[517], такие как усташское, «железную гвардию»[518], режим Антонеску[519], и различные французские межвоенные движения, такие как «Молодые патриоты», Французская народная партия Дорио, «Огненные кресты» Казимира де ля Рока[520] и т. д.[521]. Некоторые исследователи вообще отказываются признавать познавательную ценность термина «фашизм»[522].

В советской историографии слово «фашизм» использовалось для обозначения большой части межвоенных европейских режимов[523]. При этом подчеркивалось, что фашизм является реакцией на кризис капитализма, и указывалось на связь фашизма с монополистическим капиталом. В современной отечественной исторической мысли термин «фашизм» в широком смысле как «родовое понятие» также используется большинством ученых[524].

Относительно того, возможно ли к украинскому национализму применять термин «фашизм», в историографии существуют разные мнения. Одни исследователи, такие как П. Мирчук[525], полностью отвергают сходства ОУН с фашизмом. Другие – Дж. Армстронг[526], А. Мотыль[527], К. Бондаренко[528], Г. Касьянов[529], А. Зайцев[530], отказывая украинскому национализму в праве считаться фашистским движением, отмечают существенное влияние фашизма на идеологию ОУН. Третьи – В. Полищук[531], Д. Марплз[532], Дж.-П. Химка[533], П. А. Рудлинг[534], Г. Россолиньски-Либе[535] прямо называют украинский национализм фашистским движением или «тоталитарным» (поздний Лысяк-Рудницкий)[536]. Многие ученые, которые отказываются признавать украинский национализм фашистским движением, в качестве альтернативного термина для определения сущности украинского национализма в 1930-е гг. используют понятие «интегральный национализм», которое историк Дж. Армстронг предложил использовать для обозначения идеологии и политической практики украинского национализма и праворадикальных движений межвоенного периода центральной и юго-Восточной Европы. Сам термин «интегральный национализм» впервые был использован на рубеже XIX и XX веков французским «национал-социалистом» М. Барресом, однако вскоре это понятие было присвоено лидером «Аксьон франсез» Ш. Моррасом и стало связываться именно с его именем. Очень скоро словосочетание «интегральный национализм» получило широкое распространение и стало использоваться для обозначения крайне правых европейских движений межвоенного периода. Еще в 1931 г. американский исследователь К. Хайес написал работу, в который выделил интегральный национализм в особую разновидность национализма, новый этап его развития. В отличие от якобинского и либерального национализмов XIX в. «интегральный национализм» не был направлен на сотрудничество между нациями, он презирал интернационализм[537]. Если до М. Барреса понятие «национализм», как правило, ассоциировалось с правами всех народов, революциями и либеральными ценностями, то «интегральный национализм» Барреса-Морраса подчеркивал необходимость национального эгоизма, экономического и интеллектуального протекционизма, прославлял армию и милитаризм и т. д.[538]. Развивая мысль Хайеса, американский исследователь украинского национализма Дж. Армстронг выделил следующие черты свойственные интегральному национализму:

1) вера в нацию как в высшую ценность, которой должны быть подчинены все остальные, – несомненно тоталитарная по своей сути идея;

2) апелляция к мистическим в основе идеям о единстве всех индивидуумов – предположение о том, что биологические характеристики или же необратимые последствия совместного исторического развития сплавили их в органическое целое;

3) подчинение рационального, аналитического мышления „интуитивно правильным“ эмоциям;

4) выражение «национальной воли» через харизматичного лидера и элиту националистических энтузиастов, организованных в единственную партию;

5) прославление действия, войны и жестокости как выражение высшей биологической жизненности нации[539].

Все эти признаки мы можем без труда найти в довоенной идеологии украинских националистов. С легкой руки Дж. Армстронга термин «интегральный национализм» стал доминирующим понятием для обозначения политической идеологии украинского национализма. Со времен Армстронга понятие «интегральный национализм» применительно к украинскому национализму активно используют западные историки. Среди украинских историков «интегральный национализм» стал практически единственным обозначением политической ориентации украинского национализма[540]. Термин фашизм для обозначения украинского национализма довоенной поры употребляется значительно реже.

Популизатор термина «интегральный национализм» К. Хайес использовал «интегральный национализм» как обобщающее понятие. Им Хайес описывал идеологию таких движений как Аксьон Франсез, итальянский фашизм, немецкий национал-социализм. Черты интегрального национализма американский автор находил даже в Советском Союзе и современной Америке. Таким образом, Хайес не противопоставлял интегральный национализм фашизму (хотя термин «фашизм» в обобщающем значении он не употреблял). Дж. Армстронг также не противопоставлял термин «интегральный национализм» фашизму или тоталитаризму и писал о полуфашистском и тоталитарном характере идеологии ОУН[541]. Другие западные авторы также не отделяют интегральный национализм таким феноменам как фашизм, национал-социализм, рассматривая последний как крайнее проявление интегрального национализма[542]. И действительно, все черты, выделенные Дж. Армстронгом для характеристики интегрального национализма, мы без труда найдем в фашистских движениях.

Так была ли ОУН фашистской организацией? Соответствует ли идеология украинского национализма идеологии фашизма? Существует множество определений фашизма[543]. Очевидно, что решение вопроса, относится или не относится ОУН к движениям фашистского типа, во многом зависит от того, какое из определений фашизма мы используем. Описывая итальянский фашизм, современный итальянский историк Э. Джентиле дал такое определение фашизма: «фашизм – это современный политический феномен, националистический и революционный, антилиберальный и антимарксистский, организованный посредством партийной армии, имеющий тоталитарную концепцию общества и государства, с активистской и антитеоретической, маскулинной, антигедонистической идеологией, сакрализированной как светская религия, основанной на мифическом фундаменте, утверждающей абсолютный приоритет нации, которая понимается как органическая этнически гомогенная общность, иерархически организованная в корпоративном государстве с воинственными призывами к политике величия, политике с позиции силы, завоевательной политике, стремящаяся к созданию нового порядка и новой цивилизации»[544]. Украинский национализм в конце 1930-х – начале 1940-х гг. обладал большинством указанных черт, поэтому можно осторожно утверждать, что украинский национализм к началу 1940-х гг. был явлением фашистского типа (в широком смысле слова), во всяком случае, профашистская направленность ОУН в этот период сомнений не вызывает.

Если мы сопоставим украинский национализм с некоторыми существующими в историографии определениями фашизма как родового понятия («национал-тоталитаризм», стремящийся пожертвовать социальными противоречиями ради единства нации[545], или «род политической идеологии, чьим мистическим ядром является … палингенетическая[546] форма популистского ультранационализма»[547]), то мы обнаружим, что украинский национализм, по крайней мере, к началу 1940-х гг., в целом соответствовал этим определениям.

Вместе с тем, стоит отметить, что наибольшая близость к фашизму была у ОУН именно во второй половине 1930-х – начале 1940-х гг. В 1943 г. на ІІІ Чрезвычайном Съезде ОУН-Б произошла частичная либерализация идеологии ОУН, были провозглашены демократические права, поэтому говорить о фашистском характере ОУН после этого не приходится. В начале 1930-х еще не была подробно разработана идеология ОУН, лидеры ОУН еще не развили учение о государственном устройстве независимой Украины, о ее корпоративистском характере. В самом начале 1930-х гг. ОУН еще мыслилась как политическое отделение УВО. В начале 1930-х ОУН еще не обладала некоторыми чертами, которые сближали ее с фашистскими организациями.

Сопоставляя украинский национализм с его фашистскими аналогами, мы должны учитывать, что украинский национализм, в отличие от большинства фашистских и профашистских движений межвоенной Европы, действовал не в своем национальном государстве, а на землях, насильно захваченных другим государством.

Учитывая критику применения концепции фашизма в широком значении слова[548] к украинским националистам (равно как и другим праворадикальным движениям Европы 1920-1930-х гг.), следует отметить, что концепция украинского национализма как «интегрального национализма» также весьма уязвима для критики и может ввести нас в заблуждение относительно идеологии ОУН. Термин «интегральный национализм» и использовался Ш. Моррасом для обозначения идеологии его движения «Аксьон франсез». Однако политическая программа Морраса сильно отличалась от идеологии украинского национализма. Если «Аксьон франсез», несмотря на то, что обладало рядом черт, сближавших его с фашизмом[549], было 550 монархическим движением, выступавшим за старый порядок[550], то украинский национализм был далек от консервативных монархических проектов и видел свой идеал не в монархии, а в «нациократии». Украинские националисты отдавали предпочтение новому обществу, основанному на фюрер-принципе, авторитете вождя, а не на традиционной структуре старого общества. Сам украинский национализм был яро антимонархичен. Если под «интегральным национализмом» понимать просто европейские праворадикальные движения, используя классификацию С. Пейна[551], то украинский национализм был гораздо ближе именно к фашистским движениям, чем к праворадикальным. От праворадикальных движений украинский национализм отличает аклерикальность (несмотря на то, что большое число лидеров ОУН происходило из семей униатских священников, религиозные вопросы не получили в политической доктрине ОУН значительного места) и успешная мобилизация масс (украинским националистам, несмотря на все польские репрессии, удалось постоянно поддерживать численность организации на значительном уровне, место арестованных членов вскоре занимали новые). Проекты социального устройства ОУН были нацелены на «революцию» и «создание нового украинца». И это не говоря уже о том, что свой экономический идеал украинские националисты видели именно в корпоративной экономике итальянского образца.

В то же время использование понятия «интегральный национализм» может быть продуктивно к изучению идеологии ОУН, если рассматривать его как идеальный тип, не сводя к идеологии «Аксьон франсез» и не противопоставляя понятию «фашизма»[552].

Справедливым выглядит замечание А. Зайцева, который отмечает, что важной отличительной чертой украинского национализма от фашизма было то, что фашизм был движением наций, имеющих государственность, а украинский национализм – нет[553]. Однако к фашистским иногда относят и движения безгосударственных народов, например, усташское или Фламандский национальный союз. Очевидно, что, если признавать подобные движения фашистскими, то безгосударственность украинского народа не может служить препятствием для идентификации украинского национализма рубежа 1930-1940-х гг. как фашистского.

Рассмотрим теперь вопрос отношения украинского национализма к тоталитаризму. Сам термин «тоталитаризм» появился сразу после прихода Муссолини к власти и начал использоваться в качестве негативного определения фашистского режима его противниками. Однако он практически сразу был взят на вооружение фашистами, которые стали его использовать для обозначения фашистского строя в положительном смысле[554]. Концепция тоталитаризма, относящегося как к фашистским, так и к коммунистическим режимам, была выдвинута в работе политолога Х. Арендт «Истоки тоталитаризма». Со времени своего создания она получила широкое распространение среди историков[555]. Но в последнее время, в связи с дальнейшим развитием исследований сталинского СССР и гитлеровской Германии, концепция тоталитаризма все чаще критикуется не только исследователями советского государства[556], но и исследователями нацистской Германии[557]. В то время, когда одни исследователи одновременно используют для своих работ концепты как «фашизм», так и «тоталитаризм»[558], другие полагают, что эти понятия несовместимы и выступают против использования самого термина «тоталитаризм»[559]. Может ли быть полезным для изучений ОУН термин «тоталитаризм»?

Ответ на вопрос, можем ли мы украинский национализм считать тоталитарным движением, во многом зависит от того, что именно понимать под тоталитаризмом. Если под тоталитаризмом понимать определенную систему устройства общества и государства, то украинским националистам ее создать не удалось, так как не удалось создать независимое украинское государство. Если же под тоталитаризмом понимать стремление создать общество всеобщего контроля, тоталитарное общество, претензию на всеохватность, тотальность, то мы должны признать, что обе ветви ОУН, и мельниковцы, и бандеровцы, по крайней мере с конца 1930-х гг., стремились к тоталитаризму. Так, в Конституции Н. Сциборского[560], ведущего идеолога «единой» ОУН, после раскола оставшегося с мельниковцами, и в «Идеи и действия Украины» бандеровского идеолога Д. Мирона[561] будущее украинское государство характеризовалось, как «тоталитарное». О «тотальности», «тоталитарности» идеологии ОУН писали и другие авторы-националисты[562]. Что касается тоталитарности устройства самой ОУН, то многочисленные расколы организации, отделения от нее отдельных групп, наличие различных фронд-оппозиций показывают, как, несмотря на явный авторитарный характер организации, ОУН еще не стала тоталитарным монолитом. Однако тут стоит отметить, что существенные политические противоречия были и среди немецких национал-социалистов, и итальянских фашистов в начале становления диктатур Муссолини и Гитлера. Сами условия деятельности ОУН (сначала эмиграция и подполье, а затем деятельность в условиях военного времени), когда у руководителей ОУН не было возможности полностью контролировать деятельность своих членов, способствовали возникновению различных фронд и оппозиций. Поэтому это отличие можно объяснить отсутствием у ОУН государственного аппарата принуждения, которым обладали гитлеровская Германия и сталинский СССР.

Стоит отметить, что украинские националисты претензии на «тоталитарность» предъявляли в течение очень небольшого промежутка времени на рубеже 1930-1940-х гг. В начале и середине 1930-х этот термин ими еще не использовался. А уже на ІІ Конференции ОУН-Б в апреле 1942 г. тоталитаризм решительно осуждался[563].

Теория тоталитаризма часто некритически используется некоторыми адвокатами ОУН и УПА для того, чтобы подчеркнуть демократичный и прогрессивный характер этих организаций. При этом УПА предстает определенно жертвой, силой, которая одновременно боролась против двух «тоталитарных режимов», черные пятна истории самой УПА, ОУН в этой схеме, естественно, замалчиваются[564].

Что касается отношения самих украинских националистов к фашизму, то сами идеологи ОУН считали, что их украинский национализм наряду с фашизмом и национал-социализмом является новым националистическим движением, таким образом, подчеркивая их принципиальную близость. Однако для идеологов ОУН не украинский национализм являлся разновидностью фашизма, а фашизм и национал-социализм, наряду с украинским национализмом были разновидностью националистических движений нового типа[565]: «эти новые националистические движения в разных странах носят разные названия: в Италии – фашизм, в Германии – национал-социализм, в Турции – младотурецкое движение, в Украине – украинский национализм», – писал один из украинских националистических авторов[566]. При этом особенно подчеркивалось, что для украинца необходимо не только бороться за независимость украинского государства, но и «думать националистическими категориями»: «тенденция к всеохватыванию, к завладению всей душой человека и всеми ее поступками с одной стороны, и охватывание всех без исключения форм и проявлений национальной жизни с другой – являются существенной чертой национализма. Ни одна область национальной жизни не является для него безразличной, хотя в данный момент может и не подпадать под сферу его интересов»[567]. Такая всеохватность украинского национализма, безусловно, сближала его с итальянским фашизмом, провозгласившим свою «тотальность».

Другие идеологи ОУН также ставили ОУН в один ряд с фашизмом и национал-социализмом. Так, член ПУН О. Чемеринский-«Оршан» писал, что: «украинский национализм оперирует термином „национализм“ в таком понимании, в каком национализмы немецкий и итальянский – терминами „национал-социализм“ или „фашизм“». И далее: «национализмы: фашизм, национал-социализм, украинский национализм и т. д. – это разные проявления одного духа, который в наступлении против своих противников (демолиберализма с одной и коммуно-большевизма с другой стороны) борются революционным путем за наивысшее развитие собственной нации во имя собственного мировоззрения, основанного на ценности нации, и собственных общественно-построительных («суспiльно-устроєвих») концепций, которые в общем можно обозначить словом „нациократия“»[568]. В тоже время Я. Оршан довольно скептически оценивал немецкую расовую теорию[569].

В своем сдержанном отношении к идеологии национал-социализма О. Чемеринский был не одинок. Часть идеологов ОУН, восхваляя итальянский фашизм и его корпоративную экономику, довольно скептически относились к национал-социализму. Так, в статьях Е. Онацкого[570] национал-социализм критиковался за то, что сводил нацию к одной только расе, за пренебрежение своей историей (сжигание книг) и введение расовых и стерилизационных законов, за чрезмерный расчет на силу и пренебрежение к интересам других народов на международной арене, за отвержение христианской религии и создание своей собственной, новой. Помимо прочего, критиковался немецкий расизм, сведение всего к расе[571], биологическому, что, по мнению Е. Онацкого, было проявлением материализма, против которого ОУН решительно выступала. Однако в оценке национал-социализма как материалистического учения украинский теоретик ошибался. Идеологи немецкой науки и культуры позиционировали нацистскую культуру как идеалистическую, которой противостояла материалистическая культура еврейства[572]. Сама гитлеровская идея «„избранных” народов» Е. Онацким решительно осуждалась[573].

Не испытывал пиетета к гитлеризму и лидер ОУН Е. Коновалец.

Еще до прихода Гитлера к власти глава ОУН в письме Д. Андриевскому, обсуждая одну из работ последнего, рекомендовал ему «не слишком увлекаться гитлеризмом», отмечая, что есть более удачные примеры (имелись в виду примеры, приведенные Д. Андриевским в его работе) из фашистского движения.

Лидер украинских националистов подчеркивал, что украинских националистов нельзя просто отождествлять с фашистами: «нас нельзя назвать ни фашистами, ни национал-социалистами, – писал Е. Коновалец, – ни приравнивать ни к ирландцам, ни к индусам, поскольку мы украинские националисты»[574]. Несколько лет спустя ему вторил виднейший идеолог ОУН Н. Сциборский, который в своей «Нациократии» писал, что: «Будущее Украинское Государство не будет ни фашистским, ни национал-социалистическим, ни «примодериверовским»[575].

Итак, единого четко выраженного отношения украинских националистов к фашизму не было. Поскольку единого выработанного мнения организации, «генеральной линии партии» по этому вопросу еще не было, оттенки позиционирования украинского национализма к фашизму и национал-социализму во многом определялись личной позицией идеологов и лидеров движения. В целом они подчеркивали свою близость к фашистским (итальянский фашизм, национал-социализм) и праворадикальным авторитарным движениям (младотурки), но отказывались признать украинский национализм фашизмом.

Таким образом, наиболее спорным вопросом является, следует ли относить ОУН к праворадикальным или непосредственно к фашистским движениям. Рассмотрение этой проблемы по классификации С. Пейна позволяет сделать вывод, что ОУН принадлежала скорее к движениям фашистского типа, чем к просто праворадикальным. Дискуссия об отнесении идеологии ОУН и самого движения к фашизму, тоталитаризму или интегральному национализму носит, во многом, методологический характер, при этом очевидно, что, если признавать крайне правые радикальные восточноевропейские движения вроде железной Гвардии и усташей фашистскими движениями, то ОУН также следует признать движением фашистским. Но это относится только к ОУН предвоенного периода, поскольку изменение программных положений ОУН-Б в 1943 г. не позволяет нам говорить о том, что ОУН была фашистской организацией после ІІІ Чрезвычайного Съезда ОУН-Б.