Заключение

Проблема Прибалтийского плацдарма, возникшая в результате Гражданской войны в России, весь межвоенный период была одной из важных составляющих внешней политики Советского Союза, направленной на обеспечение безопасности страны. При этом в советской политике нейтрализации Прибалтийского плацдарма в межвоенный период можно выделить два этапа. В 1920–1932 гг. главными потенциальными противниками, которые могли использовать этот плацдарм, были Англия и Франция. Для минимизации подобной опасности Советский Союз с одной стороны проводил политику сближения с Германией и Литвой, что позволило блокировать создание единого блока стран Прибалтики и Польши, которые ориентировались на Лондон и Париж, а с другой стороны старался нормализовать отношения с Англией и Францией. В 1933–1939 гг. произошло обострение германо-советских отношений, а сближение Германии и Польши создавало угрозу использования ими Прибалтийского плацдарма для войны с СССР. В этой ситуации советское руководство старалось использовать концепцию «коллективной безопасности» как для сближения с Англией и Францией, так и для расширения влияния в Восточной Европе, позиционируя себя как защитника политического статус-кво.

Рассматривая Прибалтику как стратегически важный регион на своих северо-западных границах и учитывая постепенное усиление там влияния Германии, Москва в ходе англо-франко-советских переговоров весны – лета 1939 г. постоянно настаивала на том, чтобы договаривающиеся стороны дали тройственные гарантии безопасности Эстонии и Латвии. Конечно, это существенно снизило бы угрозу германского проникновения в эти страны. При этом следует отметить, что многочисленные документы англо-франко-советских переговоров прямо опровергают нынешние фантазии прибалтийских и некоторых российских авторов, полагающих, что таким путем Советский Союз намеревался получить легальную возможность оккупации Прибалтики. Например, в начале сентября 1939 г. английский посланник в Каунасе Т. Престон, выполняя инструкции Лондона, сообщил исполняющему обязанности министра иностранных дел Литвы К. Бизаускасу, что «во время этих [англо-франко-советских] переговоров, русские требовали как условие для ведения дальнейших переговоров, чтобы англичане и французы создали бы военно-морские базы в прибалтийских портах, на островах Эзель [Сааремаа], Даго [Хийумаа] и на Аландских островах»[1810]. Таким образом, можно считать твердо установленным, что в ходе тройственных переговоров советская сторона не стремилась получить какие-либо односторонние привилегии в Прибалтике, а старалась добиться выработки механизма обеспечения тройственных гарантий странам региона. Однако позиция Англии, Франции, да и самих стран Прибалтики не позволила реализовать эту идею.

Естественно, что, не добившись согласия Англии и Франции на это свое предложение, СССР был вынужден поставить его в несколько модернизированном виде в ходе контактов с Германией. Использовав заинтересованность Берлина в нейтралитете Москвы в случае обострения кризиса в Европе, советскому руководству поначалу удалось добиться согласия Германии на признание Эстонии и Латвии сферой советских интересов. Затем уже в ходе начавшейся войны в Европе Советский Союз добился согласия Германии на передачу в советскую сферу интересов и Литвы. При этом следует отметить, что передача Прибалтики в сферу интересов СССР вовсе не означала какого-либо изменения юридического статуса стран региона. В принципе, эта советско-германская договоренность имела очень опосредованное отношение к двусторонним отношениям Москвы с Таллином, Ригой и Каунасом. Советское руководство добилось всего лишь обязательства Германии не вмешиваться в эти двусторонние отношения, что, впрочем, не мешало Берлину поддерживать с Эстонией, Латвией и Литвой нормальные дипломатические и довольно тесные экономические отношения. Так, 26 августа латвийский посланник в Берлине доложил в Ригу, что «Германия и Россия согласились уважать балтийские страны и будут стараться уравновесить свои интересы следующим образом: 1. Пока Германия и Россия не будут предъявлять этим странам территориальные претензии; 2. Россия признаёт право Германии рассматривать балтийские государства в качестве экономической базы; 3. Германия оставляет за Россией право на защиту своих жизненных интересов в балтийских портах; 4. Не планируется ограничивать суверенитет стран Балтии»[1811].

Понятно, что появившиеся слухи о советско-германском разделе Прибалтики вызвали озабоченность у руководства этих стран, которое обратилось за разъяснениями в дипломатические представительства Германии и СССР. Дипломаты обеих стран сделали ряд общих заявлений, более или менее уверенно отрицая наличие такой договоренности. В частности, советские полпреды ссылались «на выступления руководства и печати Советского Союза, на мирные традиции нашей внешней политики, на постоянное стремление Советского Союза помочь малым странам сохранить свое самостоятельное и независимое существование»[1812]. Конечно, по неофициальным каналам правящие круги Эстонии и Латвии, а затем и Литвы узнали о том, что Германия взяла на себя определенные обязательства в отношении Прибалтики, что сделало Таллин и Ригу, а затем и Каунас более сговорчивыми в отношении Москвы. В связи с начавшейся в сентябре 1939 г. войной в Европе страны Прибалтики стали рассматривать возможность экономического сближения с СССР, предложив, со своей стороны, переговоры о расширении товарооборота, что было положительно воспринято Москвой. В прибалтийских странах наблюдались противоречивые настроения: часть правящих и состоятельных кругов была согласна продолжать сближение с Германией, значительная часть населения придерживалась антигерманской ориентации и видела реальную возможность для сохранения национального существования в опоре на СССР, а часть левых кругов не исключала возможности присоединения к Советскому Союзу.

Для новейшей отечественной историографии характерна дискуссия о заключении договоров о взаимопомощи между Советским Союзом и странами Прибалтики. Сторонники официальной советской версии продолжали утверждать, что с началом Второй мировой войны в этих странах обострилась классовая борьба, возросла угроза их захвата Германией, а следовательно, им не оставалось другого выхода, кроме заключения договоров о взаимопомощи с СССР, на которые их правительства пошли под давлением населения[1813]. Как правило, отвергается всякая связь этих договоров с советско-германской договоренностью о разделе сфер интересов в Восточной Европе[1814]. Лишь А.С. Орлов отмечает, что по договору от 28 сентября 1939 г. СССР получил свободу рук в отношении Прибалтики и, для того чтобы создать предполье, обезопасить себя от вторжения Германии и задержать вермахт вдали от своих границ, заключил с прибалтийскими государствами договоры о взаимопомощи[1815]. Сами договоры оцениваются как вполне законные (что это означает, похоже, не ясно самим авторам подобных утверждений) и выгодные обеим сторонам[1816]. Но есть и более критические оценки, согласно которым советско-германские договоренности предопределили судьбу стран Прибалтики и положили конец их независимости; переговоры велись советской стороной с позиции силы под угрозой военного вторжения, что и привело к подписанию договоров о взаимопомощи[1817].

Как было показано выше, договоренности с Германией о разделе сфер интересов и война в Европе стали теми необходимыми условиями, при которых советское руководство могло достаточно свободно действовать в отношении Прибалтики. Советский Союз приступил к расширению своего влияния в регионе с заключения договоров о взаимопомощи, пользуясь традиционной практикой военно-политического давления и посулов в зависимости от конкретной обстановки применительно к каждой прибалтийской стране. Лишенные поддержки великих держав Европы, страны Прибалтики оказались один на один с требованиями советского руководства. Поэтому трудно не согласиться с мнением С.В. Волкова и Ю.В. Емельянова, полагающих, что «разумеется, эти договоры не были бы подписаны правительствами Эстонии, Латвии и Литвы, если бы они не знали, что Германия отказалась от своей гегемонии в Прибалтике». Однако мнение авторов о том, что «в реальной обстановке 1939 г. другой альтернативой договорам, заключенным в Москве с 28 сентября по 10 октября, могла стать лишь оккупация прибалтийских республик германскими войсками»[1818], представляется надуманным и противоречит реальным фактам. Как мы видели, реальной альтернативой этим договорам могла стать оккупация Прибалтики Красной армией, и именно эта угроза вынудила правительства Эстонии, Латвии и Литвы подписать договоры о взаимопомощи, которые расценивались ими как меньшее из зол. С 10 октября 1939 г. советско-германская договоренность по Прибалтике была подкреплена соответствующими советско-прибалтийскими договорами. В этих условиях руководящие круги государств Прибалтики старались не обострять отношения с СССР, надеясь в будущем избавиться от нежелательной советской опеки.

Причины уступчивости стран Прибалтики в отношении предложений СССР осенью 1939 г. крылись в отсутствии поддержки Таллина, Риги и Каунаса со стороны великих европейских держав. Англия и Франция были заняты начавшейся войной с Германией, которая в свою очередь была связана договоренностями с Советским Союзом. В этих условиях не менее важным фактором было отсутствие поддержки традиционной для правящих кругов стран Прибалтики политики конфронтации с СССР со стороны значительных масс местного населения. Наряду с небольшим количеством запасов вооружения, это существенно снижало военные возможности этих стран, а, главное, создавало угрозу внутреннего социального взрыва в случае открытого столкновения с Красной армией. Если в мирное время местным националистическим диктатурам удавалось подавлять подобные настроения, то столкновение один на один с Советским Союзом без какой-либо поддержки Запада обрекало прибалтийские националистические профашистские режимы на гибель. В этих условиях договоренность с Москвой была для диктаторских режимов Прибалтики единственным способом продлить свое существование.

Естественно, оправдывая свою политику уступок требованиям Москвы, прибалтийские националисты делали упор на несколько иные причины их согласия на подписание договоров о взаимопомощи. Так, например, бывший эстонский посланник в Москве А. Рей в своих воспоминаниях отмечал: «Что касается способности эстонской армии противостоять нападению Красной Армии, не приходилось спорить, что даже если бы был обеспечен бесперебойный приток оружия и боеприпасов из производящих их стран, для Красной Армии при ее огромном превосходстве в численности и вооружении было бы вопросом нескольких недель, если не дней, сломить сопротивление эстонской армии. Прежде всего и главным образом именно проблема снабжения полностью исключала возможность длительного сопротивления. Принимая во внимание огромные размеры, в которых современные сражения требуют оружия и боеприпасов, приходилось считаться с непреложным фактом, что имеющиеся запасы были бы исчерпаны за пару недель. После этого ружьям и пулеметам пришлось бы умолкнуть, ведь ни в Эстонии, ни в соседних небольших государствах не было сколь-нибудь значительного промышленного производства боеприпасов, не было и возможности достать оружие и боеприпасы за границей. Все страны, снабжавшие Балтийские государства оружием в мирное время, сами лихорадочно вооружались, так как или уже воевали, или же видели в этом единственную возможность не оказаться вовлеченными в войну. Даже морское сообщение было практически перерезано. Ко всему этому следует прибавить, что партия современных истребителей, заказанная в Англии и подготовленная к отправке летом 1939 г., в последний момент была реквизирована британскими властями, которые сами остро нуждались в этих самолетах. В результате эстонская армия была бы вынуждена сражаться без прикрытия истребителей, так как эстонская авиация, неудовлетворительная ни по численности, ни по качеству, была бы за несколько дней сметена советской.

В таких обстоятельствах единственными результатами сопротивления оказались бы истребление элиты нации, т. е. самых бесстрашных и стойких ее представителей, и массовая депортация остального населения, развеявшая бы его по всей Сибири и другим глухим углам России. Это было бы равносильно добровольному самоубийству нации. Какие бы горькие страдания и жестокие испытания ни ожидали эстонский народ, если бы он уступил угрозам советского правительства, было все же основание надеяться, что пока сохраняется его физическое существование, сохраняется возможность того, что настанут лучшие времена и принесут возрождение национальной свободы. Народу же, который подвергнется уничтожению, будущее не сулит ничего. Надлежало следовать высшей заповеди – сохранить физическое существование нации. Другими словами, альтернативу национального самоубийства необходимо было исключить. Поэтому не было иного выхода, как только уступить неумолимой судьбе и подчиниться требованиям советского правительства»[1819].

Конечно, все эти самовнушенные «страшилки» относительно «физического существования» эстонского народа являются всего лишь красивой фразой, скрывающей страх утраты своего господства в Эстонии в случае, если эстонскому народу действительно будет дана возможность выбирать свою судьбу. Как известно, в советской национальной политике не было ничего даже отдаленно похожего на эти бредни, которые являются своеобразной оговоркой «по Фрейду». Именно такой судьбы желали прибалтийские националисты советскому народу и активно воплощали свои мечты в жизнь в сотрудничестве с Германией в 1941–1945 гг.

При этом следует подчеркнуть, что никаких действий со стороны СССР, которые можно было бы признать «оккупацией» Прибалтики осенью 1939 г. допущено не было. Действительно, командование Красной армии предприняло подготовительные меры для операции по захвату Эстонии и Латвии, но дальше этого дело не пошло. В отношении же Литвы все военные меры советской стороны ограничились лишь сосредоточением войск у ее границ, причем эти войска даже не получили никаких боевых задач и начали рассредоточение еще до подписания советско-литовского договора о взаимопомощи. Как верно отметил А.Г. Донгаров, «грубый нажим с использованием угрозы применения силы был характерен только для стадии принуждения партнеров к переговорам», тогда как сами договоры о взаимопомощи «стали результатом именно переговоров, а не ультиматума; в ходе их прибалтийским делегациям удалось отстоять целый ряд важных для них положений и принципов»[1820]. Совершенно очевидно, что заключенные с Эстонией, Латвией и Литвой договоры просто невозможно охарактеризовать как «оккупацию» этих стран, оставаясь при этом на почве твердо установленных исторических фактов. Иными словами всякий, утверждающий обратное, просто нагло лжет. Как мы видели, страны Прибалтики не могут быть даже названы советскими протекторатами, поскольку влияние Москвы на их внешнюю политику было минимальным и не выходило за рамки союзных отношений, а уж вмешательство во внутренние дела вообще не имело места.

Строго придерживаясь своей линии на полное невмешательство во внутренние дела Эстонии, Латвии и Литвы, что объяснялось нежеланием обострять отношения с Англией и Францией и неясностью перспектив войны в Европе, советское руководство внимательно следило за ситуацией в Европе и Прибалтике. Более того, как верно отметила Е.Ю. Зубкова, «очевидно, что в сентябре – октябре 1939 г. никакого детального “плана” советизации стран Балтии у Сталина еще не было. Его заявления на этот счет – скорее декларация о намерениях, тогда как вопрос о формах и сроках их осуществления оставался пока до конца неясным»[1821]. Со своей стороны германское руководство решило организовать эвакуацию местных остзейских немцев из Прибалтики, что было положительно воспринято как правящими кругами, так и населением этих стран. Это теперешние латвийские историки в условиях вступления Латвии в НАТО следующим образом комментируют отъезд немцев в 1939 г.: «Так наше государство лишилось древнего, богатого традициями национального меньшинства»[1822]. Или, как довольно самокритично написал в 1999 г. коллектив прибалтийских авторов, «отъезд остзейцев повлиял на снижение местного интеллектуального потенциала, особенно в Латвии»[1823]. Совершенно очевидно, что в 1939–1940 гг. подобные комментарии в принципе не могли появиться из-под пера прибалтийских авторов[1824].

По мере выполнения советско-прибалтийских договоров о взаимопомощи перед сторонами возникали все новые и новые проблемы, для решения которых с ноября 1939 г. по май 1940 г. неоднократно велись переговоры разного уровня и были заключены соглашения, конкретизирующие отдельные стороны взаимоотношений. Ими регулировались вопросы аренды, железнодорожных перевозок, организации строительства, связи, санитарного обеспечения и юридического положения военнослужащих, о военторгах, о порядке въезда и выезда комсостава и их семей и т. п. Для контроля за реализацией условий договоров и разрешения спорных вопросов были созданы смешанные комиссии. С Эстонией и Латвией были заключены договоры о поставках советского вооружения, выполнение которых началось в феврале и мае 1940 г., и продолжались советско-литовские переговоры по этому вопросу. Постепенно советские войска обживались в прибалтийских гарнизонах. Кроме того, советские войска в Прибалтике вели довольно масштабное строительство как оборонительных сооружений, так и различных хозяйственных построек военной инфраструктуры. Так, например, общая сумма ассигнований НКВМФ на строительство береговых батарей и оборонных объектов на 1939–1940 гг. на прибалтийском побережье Балтийского моря, утвержденная Комитетом обороны при СНК СССР, составила свыше 219 млн руб.

Следует отметить, что даже эти строительные работы на фоне общей нищеты прибалтийского населения являлись своеобразной формой советской пропаганды. Как вспоминала много лет спустя одна из жительниц хутора Капас в Латвии, «русские солдаты приехали в 1939 году. Зима была холодная, и мы говорили, что русские привезли нам Сибирь. Прибыло много техники, автомашины, трактора. Построили бетонный завод. Наш хутор Капас, на Лужне, был очень бедный. Рыбаки ловили рыбу. Земля на берегу скудная, один песок, поэтому на работу к русским все пошли с радостью. Бункера для пушек строили солдаты, местные жители возводили военный городок и железную дорогу для бронепоезда. Платили хорошо. Мы тогда впервые увидели кино. Это были фильмы “Чапаев”, “Валерий Чкалов”. Мой отец иногда просил у русских трактор, чтобы вспахать тяжелые, болотистые луга на своей земле. Трактор давали бесплатно, все равно на хуторе никто не смог бы заплатить за использование техники. По субботам в военном городке были танцы, многие девушки ходили туда»[1825]. Очевидно, что подобное вполне естественное для советских людей хозяйственное поведение производило сильное впечатление на прибалтийское население. Однако, как было показано выше, среди рабочего населения стран Прибалтики имелось и негативное отношение к политике Советского Союза, поскольку вместо ожидаемого ими свержения местных буржуазных правительств Москва пошла на соглашение с ними.

Конечно, руководство Эстонии, Латвии и Литвы прекрасно понимало, что большинство простого населения их стран симпатизирует СССР. Не случайно были приняты различные меры, направленные на ограничение контактов местных жителей с советскими военнослужащими. Велась разведка советских гарнизонов, в чем были заинтересованы не только местные власти, но и спецслужбы Англии, Франции и Германии, а в Литве еще и местные польские подпольные организации. Вполне вероятно, что существовали определенные контакты между прибалтийскими разведками и разведками великих европейских держав, однако наверняка об этом известно только в отношении Германии. При этом следует отметить, что 20 июня 1940 г. Абвер помог ряду сотрудников 2-го (разведывательного) отдела эстонского генштаба скрыться и уехать из Таллина на корабле в Штеттин[1826]. Естественно, что прибалтийские военные имели соответствующие оперативные разработки на случай обострения отношений с СССР. Однако представляется невероятным, чтобы Эстония, Латвия или Литва в одиночку или даже все вместе решились бы на военное выступление против СССР. Конечно, при этом существовала потенциальная угроза того, что эти страны могут стать плацдармом для антисоветских действий какой-либо великой державы.

Как справедливо отмечает ряд отечественных авторов, исследователи до сих пор не располагают конкретными фактами об антисоветской деятельности Балтийской Антанты, что связано с уничтожением большинства соответствующих документов накануне ввода дополнительных контингентов войск Красной армии в июне 1940 г. Кроме того, следует помнить, что руководство стран Прибалтики старалось не фиксировать на бумаге подобные вопросы. В этих условиях оценки советской стороны основывались лишь на предположениях дипломатических работников СССР в Прибалтике. Вместе с тем, нельзя не отметить, что советское руководство и не нуждалось в каких-либо точных данных, поскольку создались благоприятные условия для изменения состава прибалтийских правительств. Если в период «странной войны» независимая Прибалтика вполне соответствовала советским намерениям, то победы Германии на Западе позволяли окончательно решить Прибалтийскую проблему. Для вмешательства во внутренние дела прибалтийских стран были нужны предлоги, в качестве которых использовались «похищения» красноармейцев и вопрос о Балтийской Антанте[1827].

С другой стороны, оценка советским руководством настроений правящих кругов Прибалтики была в целом верна. Недовольные навязанными Советским Союзом договорами, они делали ставку на Англию и Францию, надеясь после войны освободиться от советской опеки. В условиях разгрома Франции и ослабления влияния Англии в Европе руководство прибалтийских государств, учитывая вероятность советско-германской войны, стало склоняться к расширению тайных контактов с Германией, что было зафиксировано советской разведкой. Как справедливо отмечают Р. Мисиунас и Р. Таагепера, «Советы, очевидно, понимали, что в случае любого военного конфликта они не могут полагаться на балтийские государства как на своих союзников»[1828]. Со своей стороны советское руководство, готовясь к войне с Германией, стремилось окончательно укрепиться в стратегически важном регионе на границе Восточной Пруссии, устранить малейшую возможность антисоветских действий прибалтийских стран, а заодно и расширить зону социализма, освободив трудящихся Прибалтики от капиталистического гнета. Таким образом, общая обстановка в Европе и собственные цели советского руководства диктовали необходимость присоединения Прибалтики к СССР.

Как верно отметил В.Л. Мальков, «события лета 1940 г. и вхождение прибалтийских республик в состав СССР не были изначально предопределены советско-германским пактом о ненападении. Думать так – значит исходить из представления о некой предуготованности развития международного конфликта. Судьба Прибалтики решалась в ходе непрерывно меняющейся военно-стратегической ситуации, включая и итог войны Советского Союза с Финляндией, и нападение Германии на Бельгию и Голландию, и поражение Франции, и ряд других событий»[1829]. Опасаясь скорого прекращения войны в Европе в связи с успехами вермахта, что, естественно, вело бы к утрате заинтересованности Германии в сохранении нормальных отношений с СССР, советское руководство решило активизировать свою политику в Прибалтике с целью создания глубоко эшелонированной системы безопасности северо-западного региона. При этом Москва так спешила, что даже не поставила в известность о своих намерениях Берлин, который узнал о развернувшихся событиях от своих дипломатов в Эстонии, Латвии и Литве, а затем и из советских газет.

К сожалению, доступные документы не позволяют точно установить, когда именно в Москве было решено приступить к изменению ситуации в Прибалтике. Как полагает Н.С. Лебедева, «представляется, что именно 24–25 мая сталинское руководство приняло решение начать нажим на Литву, а затем и другие страны Балтии, с целью введения в них новых крупных контингентов советских войск и присоединения этих республик к СССР»[1830]. Собственно, это мнение основано на реальных дипломатических шагах Москвы в отношении Каунаса, поэтому, скорее всего, само решение о них было принято ранее. Однако в любом случае это, вероятно, произошло между 21 и 25 мая 1940 г.

Понятно, что современные прибалтийские авторы оценивают события лета 1940 г. как «оккупацию» и «аннексию» Прибалтики Советским Союзом. Ныне эта политическая позиция законодательно закреплена в Эстонии, Латвии и Литве и никаких иных оценок фактически не допускается. В российской историографии такого принудительного единства нет, и высказываются разные точки зрения по этой проблеме. Правда, следует отметить, что авторы, поддерживающие версию прибалтийских исследователей[1831], так же как и те, не спешат изложить свои аргументы в пользу этой смелой гипотезы. Как правило, в ход идут уже порядком надоевшие антисталинские или антисоветские фантазии. Такие авторы делают вид, что не знают о том, что слова «оккупация» и «аннексия» являются международно-правовыми терминами, описывающими довольно конкретные ситуации.

Как известно, «военная оккупация – это временное занятие в ходе войны вооруженными силами государства части или всей территории противника и установление власти военной администрации на оккупированной территории, но без перехода суверенитета над занятой территорией к оккупирующему государству». Точно так же известно, что «между Советским Союзом и Латвией, Литвой и Эстонией в 1940 году не существовало состояния войны. Между ними не велись какие-либо военные действия без объявления состояния войны. Советские войска не нападали на эти государства и не занимали их территорию без их согласия. Таким образом, их нельзя относить к неприятельским войскам, а их ввод на территорию Прибалтийских государств не может быть расценен как оккупация»[1832]. Прекрасно зная об этом, «историки стран Балтии, анализируя произошедшие летом 1940 г. события, в основном подводят их под такой тип оккупации как “occupation pacifica” (дословно, что-то вроде мирной оккупации)»[1833]. Правда, как отмечает вице-президент Российской Ассоциации международного права С.В. Черниченко, «разговоры об “оккупации в мирное время” (occupation pacifica) не имеют под собой никакой почвы, поскольку такого института в международном праве не было и нет»[1834].

Пытаясь оспорить это мнение, А.Г. Ложкин, полностью разделяющий позицию прибалтийских исследователей, утверждает, что определение «мирной оккупации» (или «оккупации в мирное время») якобы закреплено в Женевских конвенциях 1949 г.[1835]. Однако это не соответствует действительности. Во 2-е статьи всех четырех конвенций 1949 г. включена одна и та же фраза: «Конвенция будет применяться также во всех случаях оккупации всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны, даже если эта оккупация не встретит никакого вооруженного сопротивления»[1836]. Совершенно очевидно, что ни о какой «мирной оккупации» или «оккупации в мирное время» здесь и речи нет. Ведь вопрос заключается не в характере «оккупации», а в том, была ли она вообще. Иными словами, все рассуждения прибалтийских авторов и их российских последователей на эту тему являются лишь их личными фантазиями и применяются исключительно для пропаганды.

К сожалению, иногда некоторые российские исследователи в своих рассуждениях пытаются совместить несовместимые взгляды. Так, например, Е.Ю. Зубкова пишет, что «действия Советского Союза в Прибалтике с момента вторжения до решения сессии Верховного Совета СССР о вхождении Латвии, Литвы и Эстонии в состав Советского Союза, т. е. с 15–17 июня до 3–5 августа 1940 г., могут быть, хотя и с большой долей условности, расценены как «военная оккупация» – если не по «букве», то по сути. Вместе с тем термин «оккупация» совершенно не соответствует ни долговременным планам Советского Союза относительно Прибалтики, ни реальному развитию событий в этом регионе»[1837]. Но если этот термин не «соответствует реальному развитию событий», то, совершенно очевидно, что он не адекватен ситуации, и применять его, оставаясь в рамках научного изучения проблемы, просто невозможно! Не говоря уже о том, что именно термин «военная оккупация», как мы видели, совершенно не соответствует событиям лета 1940 г., как, впрочем, и использованный Е.Ю. Зубковой термин «вторжение».

Действительно, советское руководство провело подготовительные военные меры для того, чтобы иметь возможность оккупировать страны Прибалтики, но между планированием и подготовкой военной операции и ее фактическим проведением есть большая разница. Дело в том, что руководство стран Прибалтики согласилось с советскими требованиями об изменении состава правительств в Каунасе, Риге и Таллине и вводе дополнительных контингентов войск Красной армии на их территорию. Вопрос же о том, в силу каких причин страны Прибалтики согласились с советскими требованиями, для данной проблемы вообще не имеет никакого значения. Конечно, прибалтийские авторы стараются всячески демонизировать ситуацию с советскими требованиями, предъявленными Литве, Латвии и Эстонии в июне 1940 г., для того, чтобы показать, что только угроза применения силы заставила эти страны принять их. Однако они тщательно умалчивают о том, что «принцип, запрещающий прибегать к силе или угрозе ее применения, ставший одним из основных принципов современного международного права, впервые был закреплен в 1945 году в Уставе ООН»[1838]. Таким образом, советские ультиматумы ни коем образом не противоречили тогдашнему международному праву.

К тому же войска Красной армии уже находились на территории государств Прибалтики в силу договоров о взаимопомощи, и увеличение их количества было связано с резким изменением ситуации в ходе Второй мировой войны в Европе. Соответственно, помимо дипломатических договоренностей между СССР и странами Прибалтики, были подписаны соглашения между военными командованиями сторон о местах размещения дополнительных контингентов советских войск. Именно в эти районы советские войска и проследовали. Кроме того, следует помнить, что согласно ст. 42 Гаагской конвенции о законах и обычаях сухопутной войны, подписанной 18 октября 1907 г., «территория признается занятою, если она действительно находится во власти неприятельской армии. Занятие распространяется лишь на те области, где эта власть установлена и в состоянии проявлять свою деятельность»[1839]. Как известно, никакой советской военной власти в странах Прибалтики не создавалось, там продолжали действовать свои собственные правительства. Таким образом, никакой «оккупации» государств Прибалтики Советским Союзом никогда не было.

Даже в годы «Холодной войны» в своих разъяснениях о внешней политике СССР, данных в 1958 г. по просьбе аппарата Белого дома, американский дипломат Дж. Кеннан верно заметил: «В конце концов, прибалтийские государства фактически не подверглись вторжению. Они согласились (как я полагаю, неблагоразумно) с советскими требованиями, которые им были предъявлены. Это верно, что давление, оказанное на них, было грубым и нахальным, но и сложившаяся ситуация была чрезвычайно необычной и опасной; в качестве оправдания своих действий в этом случае советское правительство опиралось на соглашение с единственной великой державой Запада – Германией, которая пользовалась влиянием в этом районе, а ведь только она и могла рассматривать это как casus belli»[1840]. Кроме того, стоит отметить, что о советской «оккупации» стран Прибалтики местные националисты заговорили только после провозглашения там Советской власти 21 июля 1940 г.

Что касается вопроса об «аннексии», то так называется «насильственное присоединение (захват) одним государством всей или части территории другого государства». Собственно, вся история международных отношений полна различными примерами аннексий, являвшихся результатом многочисленных войн. Однако после Первой мировой войны термин «аннексия» стал постепенно приобретать негативный оттенок, и в международное право стали вноситься различные ограничения на подобные действия. «До Второй мировой войны недействительной считалась аннексия, явившаяся результатом агрессивной войны или же договора, заключенного под принуждением». Поскольку вступление стран Прибалтики в состав Советского Союза «не было результатом ни агрессивной войны, ни договора, навязанного силой», то оно не может считаться аннексией и «не противоречило действовавшему в 1940 году общему международному праву»[1841]. Пытаясь поддержать мнение прибалтийских авторов, А.Г. Ложкин указывает, что «всякой аннексии должна предшествовать хотя бы кратковременная оккупации территории державой, ее аннексирующей, иначе об аннексии, т. е. незаконном присоединении, речи быть не может»[1842]. Однако, исходя из логики этой фразы, очевидно, что поскольку Советский Союз не оккупировал Прибалтику, то и о ее аннексии Москвой не может быть и речи.

Были ли действия СССР в отношении стран Прибалтики агрессией? Согласно конвенции об определении агрессии 1933 года, предложенной именно советской стороной, агрессором признавался тот, кто совершит «объявление войны другому государству; вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого государства; нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами, хотя бы без объявления войны, на территорию, суда или воздушные суда другого государства; морскую блокаду берегов или портов другого государства; поддержку, оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ, несмотря на требование государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства». Причем в конвенции специально оговаривалось, что «никакое соображение политического, военного, экономического или иного порядка не может служить оправданием агрессии» (в том числе внутренний строй и его недостатки; беспорядки, вызванные забастовками, революциями, контрреволюциями или гражданской войной; нарушение интересов другого государства; разрыв дипломатических и экономических отношений; экономическая или финансовая блокада; споры, в том числе и территориальные, и пограничные инциденты)[1843].

Исходя из содержания конвенции, получается, что единственным действием Москвы в отношении стран Прибалтики, которое подпадало под действие этой конвенции, было введение военно-морской блокады региона. Однако на самом деле эта ситуация с точки зрения международного права является еще более запутанной. Дело в том, что конвенция 1933 г. в 1940 г. не являлась действующим документом международного права, так как изначально планировалось, что она будет дополнением к Конвенции о сокращении и ограничении вооружений, которая должна была быть выработана международной Конференцией по разоружению. Однако работа конференции завершилась безрезультатно, а, согласно базовым принципам права, в силу недействительности основного договора не вступает в силу и акцессорный. Более того, поскольку конвенция об определении агрессии совершенно не применялась ни в международном праве, ни в международных отношениях, она имела для всех ее участников ту же международно-правовую силу, что и односторонняя декларация. Соответственно, соблюдение условий данной конвенции являлось для СССР всего лишь актом доброй воли, которая в свою очередь определялась конкретной международной ситуацией. В силу действовавшего до 1945 г. международного права каждое государство имело право на так называемую самопомощь. То есть государство, считавшее, что действия другого государства содержат угрозу для его жизненно важных интересов, могло в соответствии с действующим международным правом прибегнуть к силовым действиям с целью устранения этой угрозы[1844]. Таким образом, летом 1940 г. СССР не совершил никаких агрессивных действий в отношении стран Прибалтики, а всего лишь добился честного выполнения ими договоров о взаимопомощи и создал гарантии от сближения Эстонии, Латвии и Литвы с Германией.

Безусловно, ввод дополнительных контингентов Красной армии в страны Прибалтики оказал, прежде всего, моральное воздействие на местные общества, блокировав активность антисоветских элементов и, наоборот, стимулировав активность просоветских элементов. Уже самая первая непосредственная реакция простых людей на приход советских войск показывает широкое распространение просоветских настроений. Так, далекий от всякой политической жизни латгальский православный священник отец Никанор отметил в своем дневнике, что «в июне месяце Россия ввела свои войска в Латвию в большом количестве. […] Войска эти встречены населением с большими почестями и восторгом. Прежнее – правительство К. Ульманиса ушло в отставку. Избрано новое правительство во главе с А. Кирхенштейном»[1845]. При этом невозможно рассматривать всех людей, выразивших положительное отношение к этим событиям, сознательными сторонниками местных коммунистических партий, численность которых к лету 1940 г. была невелика. Так, в компартии Эстонии состояло около 150 членов, в компартии Латвии – около 1 тыс. членов, а в компартии Литвы – 2 тыс. членов[1846]. За годы диктаторских режимов в Прибалтике накопилось довольно значительное социальное недовольство, а экономические трудности в связи с войной в Европе и попытки местных властей усилить административное регулирование рынка труда только активизировали его. В этой ситуации значительная часть политически активного местного населения с радостью встретила приход Красной армии, что воспринималось ею как реализация надежд на лучшее социальное будущее. При этом надо отметить, что советские войска никак не вмешивались в политические процессы в Прибалтике, что в ряде случаев вызывало недовольство со стороны местных жителей такой пассивностью.

Оказалось, что местные левые активисты различных политических оттенков были вполне в состоянии аккумулировать политическую активность прибалтийского населения и направить ее по пути социального переустройства общества. Кроме того, следует отметить заметное возрастание политической самоорганизации, прежде всего, городских жителей Прибалтики, которые в условиях прекращения традиционного правительственного давления все шире заявляли о своих интересах. Именно эти организованные и политически активные граждане и стали опорой быстро сложившегося блока левых политических организаций, провозгласившего своей целью социальное переустройство по советскому примеру. Этому способствовало и широкое распространение советской пропаганды. Так, например, только за вторую половину июня 1940 г. количество распространяемых в странах Прибалтике советских газет возросло с 1 657 до 39 397 экземпляров (см. таблицу 55). Кроме того, 28 июня Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение «разрешить Комитету по радиовещанию организацию ежедневных радиопередач на литовском, латышском и эстонском языках»[1847].

Таблица 55. Распространение советских газет в Прибалтике (экземпляров)[1848]

Созданные в результате советско-прибалтийских переговоров Народные правительства Литвы, Латвии и Эстонии заявили о своем новом социальном курсе, включавшем основные чаяния местного населения. Одновременно в Прибалтике развертывалась широкая кампания непосредственного участия населения в политической жизни. «По всей стране беспрерывно проходили многочисленные митинги, собрания и демонстрации, которые позволили, с одной стороны, мобилизовать трудящихся на широкие политические действия, а с другой – демонстрировать волю масс не останавливаться на полпути, не ограничиваться только свержением фашистского режима»[1849]. Совершенно очевидно, что заставить местное население участвовать во всех этих массовых мероприятиях было совершенно невозможно. Поэтому мы вынуждены констатировать, что жители стран Прибалтики искренне и добровольно участвовали в них. Это является важным свидетельством того, что Народные правительства получили заметную поддержку большинства политически активного населения. При этом следует отметить, что опубликованные программы деятельности Народных правительств были довольно расплывчатыми, что позволяло объединяться в их поддержке различным социальным группам. Естественно, определенная часть прибалтийских обществ занимала явно антисоветскую позицию. Однако, насколько можно судить по доступным для историков документам, это было меньшинство политически активного населения. К тому же, кроме националистических лозунгов ему нечего было предложить своим согражданам, которые уже и так были сыты этими лозунгами по горло. Лишившись государственной поддержки, прибалтийские националисты оказались не в состоянии самоорганизоваться и вступить в открытую политическую борьбу. Более же привычные для них репрессивные методы подавления несогласных оказались невозможными. В итоге националисты заняли выжидательную позицию, ограничившись лишь устной агитацией и распусканием различных антисоветских слухов.

На этом политическом фоне Народными правительствами была проведена широкая предвыборная кампания в местные законодательные органы власти. В данном случае вновь широко использовалась идея обновления, объединявшая разные политические и общественные организации в рамках «Блоков (Союза) трудового народа». Фактически впервые после 1917 г. в Прибалтике прошли выборы, в ходе которых население имело возможность свободно выразить свое отношение к выставленным кандидатам левого толка. Понятно, что эти выборы также уже тогда стали и до сих пор остаются важным полем политического противостояния. Прежде всего, Народные правительства упрекали в том, что они заставляли население голосовать так, как это надо было для победы выставленных кандидатов. Однако известные документы 1940 г. показывают, что единственной формой принуждения в ходе выборов было принуждение местных граждан прийти на выборы. Сама организация выборного процесса просто исключала возможность принудить избирателей голосовать в соответствии с чьими-то интересами, поскольку в ходе тайного голосования они вполне могли проголосовать против выставленных кандидатов или опустить в урну пустой конверт. Казалось бы, что почти полное исключение из избирательного процесса кандидатов, выдвинутых не «Блоками (Союзом) трудового народа», ограничивало право выбора граждан. Однако это была обычная практика в Литве, Латвии и Эстонии, где на протяжении всего межвоенного периода к участию в выборах не допускались нежелательные левые элементы, что, впрочем, ни у кого не вызывает каких-либо критических замечаний. К тому же следует отметить, что в ходе предвыборной кампании 1940 г. вопросы о допуске к выборам различных кандидатов обсуждались фактически публично на соответствующих предвыборных собраниях и решения Центральных избирательных комиссий полностью соответствовали настроениям подавляющего большинства политически активного населения. Таким образом, все разговоры о принудительном голосовании в Прибалтике являются всего лишь политической пропагандой.

Конечно, националистическая прибалтийская эмиграция всегда заявляла о подтасовке результатов голосования, но никаких серьезных аргументов в пользу этой версии никогда не приводилось[1850]. И это притом, что в процессе подсчета голосов участвовало большое количество людей, многие из которых затем оказались на оккупированной Германией территории или в эмиграции. Иностранные дипломаты, журналисты и разведчики, наблюдавшие выборный процесс 1940 г. воочию, в целом дружно описывают настроения местного населения так же, как это делала и советская историография. Даже резко критически настроенный к действиям СССР в Прибалтике М.И. Семиряга признавал, что «высокий процент участия в выборах и абсолютная победа “Блоков (Союза) трудового народа” во всех республиках свидетельствовали о том, что избиратели выразили поддержку принципам социальной справедливости, которые содержались в предвыборных платформах левых сил»[1851]. Все это лишний раз подтверждает, что результаты выборов в Прибалтике (см. таблицу 56) вполне адекватно отражают политические предпочтения избирателей. Особенно, если учесть также факты разложения «президентских» политических режимов, растерянности антисоветских сил и отсутствие устоявшихся демократических традиций в регионе.

Таблица 56. Результаты выборов в Прибалтике

* Данные расчетные.

Еще одной забойной темой антисоветской пропаганды прибалтийских националистов является тезис о том, что «перед выборами и во время выборов во всех Прибалтийских республиках стремление инкорпорировать их в состав СССР скрывалось от избирателей», а «требования об установлении советской власти, о вхождении республик в состав Советского Союза, о ликвидации частной собственности и ее национализации появились в коммунистической печати уже после объявления результатов голосования»[1852]. Как уже было показано, все эти тезисы являются откровенной ложью. Любопытно отметить, что широко использующий эти пропагандистские бредни М.И. Семиряга на той же самой странице, прямо в следующем абзаце пишет о демонстрации в Вильнюсе 7 июля 1940 г. под лозунгами «Да здравствует 13-я Советская Республика!». То же самое, как мы видели, происходило в Риге и Таллине. Интересно, как могли хитрые Народные правительства скрывать от избирателей идею установления Советской власти и одновременно устраивать демонстрации под столь однозначными лозунгами? О каком сокрытии от населения всех этих лозунгов можно говорить, если именно они широко обсуждались на различных массовых политических мероприятиях? Так, 10 июля итальянский посланник в Литве А. Кассинис сообщил в Рим, что «сейчас вполне очевидно для всех и особенно ясно каждому литовцу, что первостепенной задачей нового “сейма” будет просьба о присоединении Литвы к Советскому Союзу»[1853]. Более того, как мы уже видели, местная коммунистическая пресса стала популяризировать лозунг установления Советской власти как минимум с 25 июня 1940 г. Хотя уже 21/22 июня германский посланник в Каунасе Э. Цехлин сообщал в Берлин: «Здесь нет никого, кто сегодня верит, что полное поглощение прибалтийских государств (даже в форме автономных Советских республик, которые наряду со своей культурной автономией сохранят, может быть, на некоторое время определенную экономическую самостоятельность) заставит себя долго ждать. Но, по всей видимости, необходимо некоторое время, чтобы дать этим вещам созреть»[1854].

5 июля английский посланник в Риге К. Орд сообщил в Лондон: «Новое правительство является по существу временным, и его задачи (многие из которых уже выполнены) состоят: в восстановлении и видоизменении конституции, приостановленной после переворота Ульманиса в 1934 г.; в отмене шести сословных палат – тех, что были учреждены бывшим диктатором, чтобы создать видимость широкого народного представительства; в чистке государственного организма от элементов, ассоциируемых с прежним режимом; в амнистии политических заключенных; в обеспечении свободы печати, слова и организаций; в организации выборов, в которых латвийский народ свободно бы избрал своих представителей…

Это всецело политическая революция – и ничто иное – осуществлена со сравнительно небольшими издержками и жертвами, исключительно ограниченными первыми ее днями…

В нынешних обстоятельствах существует весьма реальная возможность, что в новом законодательном органе… будет создано значительное большинство, которое проголосует за немедленное вступление Латвии в Советский Союз на правах одной из его республик…»[1855]. В тот же день английские послы в Таллине и Каунасе также сообщили в Лондон, что в результате выборов Эстония и Литва войдут в состав СССР[1856].

Конечно, в избирательных платформах «Блоков (Союза) трудового народа» действительно не было прямо сформулировано требование установления Советской власти, но предложенные меры в области внутренней политики как раз и могли быть реализованы только в результате ее установления. Что же касается умолчания вопроса о вступлении стран Прибалтики в СССР, то во всех избирательных платформах говорилось о «прочном и нерушимом» или «тесном союзе» между той или иной республикой и Советским Союзом. Учитывая, что одновременно велась широкая пропаганда лозунгов создания 13-й, 14-й и 15-й советских республик, говорить об умолчании данного вопроса не представляется возможным. Хотя конечно, в избирательной платформе он был сформулирован в максимально общем виде. При этом следует помнить, что вообще-то избирательные платформы обычно так и формулируются, поскольку их задачей является привлечение максимально возможного числа избирателей.

Опыт различных революционных событий хотя бы только ХХ в. показывает, что сформированный в ходе политического процесса идейно-психологический настрой является достаточно устойчивым феноменом, позволяющим довольно легко привлекать большие массы населения на различные публичные мероприятия. Так, в середине июля 1940 г. американский посланник в Каунасе О. Норем сообщал в Вашингтон, что «одним из наиболее интересных и беспокоящих черт нового порядка вещей является последовательное вовлечение в ряды красных групп католических рабочих и крестьян. Хотя многие заняты бесплодными разговорами, что все должно быть как раз наоборот, и передачей разных слухов, что людям заплатили за участие в митингах и т. д., однако подтверждается факт, что основную часть коммунистической партии составляет старое и преданное большинство. Католический священнослужитель с печалью сказал мне, что прихожане показывают тревожащий его интерес к новому порядку вещей…»[1857]. Поэтому совершенно очевидно, что массовые демонстрации накануне начала работы избранных законодательных органов стран Прибалтики, в ходе их работы и в связи с отъездом уполномоченных делегаций в Москву невозможно приписать некоему тайному давлению на местных граждан. Именно такие настроения и преобладали тогда в Прибалтике.

Националистическая прибалтийская эмиграция и нынешние прибалтийские авторы продолжают заявлять о незаконном характере решений, принятых законодательными собраниями Эстонии, Латвии и Литвы 21–23 июля 1940 г. Так, например, современные латвийские авторы полагают, что провозглашение Народным сеймом Советской власти и решение о вступлении в Советский Союз являлось незаконным, «грубейшим образом нарушив Конституцию Латвийской Республики, согласно которой вопросы, касающиеся суверенитета государства, государственного строя и территориальных изменений могли быть решены только путем всенародного голосования (референдума)»[1858]. Правда, эти же авторы сами признают, что в результате переворота 15 мая 1934 г. действие Конституции было приостановлено, сейм распущен, а политические партии запрещены. Но хотя это и явилось нарушением действующего законодательства, 1934–1940 гг. – это «ярчайший период хозяйственного и духовного подъема» латышского народа. Так же высказывается предположение, что, вроде бы, К. Ульманис хотел создать новую конституцию, но не успел[1859].

Таким образом, мы видим, что позиция латвийских авторов, прежде всего, внутренне противоречива. Невозможно упрекать Народное правительство в нарушении конституции, поскольку именно оно и восстановило действие этой самой конституции. К тому же сами выборы фактически и стали референдумом, подтвердившим настроения населения, склонного к тесному сближению с Советским Союзом. Сами же разговоры о незаконности тех или иных решений властей различных государств имеют значение только для пропагандистской борьбы. Совершенно очевидно, что Народные правительства, получившие поддержку депутатов законодательных органов своих стран, и не собирались сохранять то политическое устройство, которое возникло в результате авторитарных переворотов и вызывало ненависть, неприятие или безразличие большинства местного населения. И никакие писаные законы не могли остановить этот процесс политической трансформации. Кстати, точно так же никакие действующие законы СССР и советских республик Прибалтики не помешали ренегатам от местных компартий осуществить антисоветский переворот в конце 1980-х – начале 1990-х гг. Поэтому все эти тезисы как были, так и остаются исключительно политической антисоветской пропагандой. Любопытно отметить, что в пылу полемики вышеупомянутые латвийские авторы объявили незаконным даже решение Верховного Совета СССР от 5 августа 1940 г. о принятии Латвийской ССР в состав Советского Союза. Хотя, пользуясь их же методом и обратившись к Конституции СССР 1936 г., мы убедимся в том, что Верховный Совет СССР имел право принимать в состав Союза Советских Социалистических Республик новые республики. Так что в данном вопросе все было сделано абсолютно законно.

После того как Верховный Совет СССР принял Литовскую, Латвийскую и Эстонскую ССР в состав Советского Союза, в соответствии с Конституцией СССР были приняты решения о прекращении деятельности дипломатических представительств Литвы, Латвии и Эстонии за границей[1860]. Затем 11 августа СССР предложил всем государствам, имевшим дипломатические отношения с Эстонией, Латвией и Литвой, закрыть до 25 августа свои дипломатические представительства в Прибалтике[1861]. 7 сентября Президиум Верховного Совета СССР издал указ «О порядке приобретения гражданства СССР гражданами Литовской, Латвийской и Эстонской Советских Социалистических Республик»[1862].

Начавшиеся социально-экономические преобразования в Прибалтике были направлены на решение наиболее важных проблем жизни местного населения. Поначалу для сокращения безработицы использовалась организация общественных работ, затем эта проблема решалась путем расширения промышленного производства и строительства. В итоге безработица была либо ликвидирована (Эстония и Латвия), либо резко сокращена (Литва). Так, например, из имевшихся к лету 1940 г. около 75 тыс. безработных в Литовской ССР к 9 мая 1941 г. 55,8 тыс. человек получили работу[1863]. Одновременно вводились советские социальные стандарты: 8-часовой рабочий день, оплачиваемые ежегодные отпуска и отпуска по беременности, социальное страхование и пенсионное обеспечение трудящихся. Были снижены коммунальные платежи, введено бесплатное медицинское обслуживание, отменена плата за обучение, введены стипендии студентам вузов и техникумов. Более того, вопреки мерам, принятым на остальной территории Советского Союза[1864], Политбюро ЦК ВКП(б) 9 октября 1940 г. утвердило изданное в тот же день постановление СНК СССР № 1936, разрешавшее сохранить на 1940/41 и 1941/42 учебные годы бесплатное обучение детей трудящихся в старших классах и вузах Литовской, Латвийской и Эстонской ССР[1865].

Таблица 57. Итоги земельной реформы 1940 г. в Прибалтике[1866]

В деревне началась аграрная реформа, которая установила максимальный предел крестьянского хозяйства в 30 га, а вновь создаваемые хозяйства должны были иметь 10 га. В результате реформы удалось наделить землей значительное количество безземельных хозяйств и увеличить наделы многим малоземельным крестьянским хозяйствам (см. таблицу 57). Таким образом, в республиках Прибалтики было улучшено экономическое положение более 900 тыс. человек. Одновременно были отменены долги крестьянских хозяйств, которые в Эстонии составляли 150 млн крон, в Латвии – более 350 млн латов, а в Литве (в 1938 г.) – 405 млн литов[1867]. Одновременно крестьянские хозяйства получили существенные кредиты на развитие, которые в Латвийской ССР составляли 10,5 млн латов, а в Литовской ССР – 20 млн литов. Для облегчения крестьянского труда создавались государственные машинно-тракторные станции и машинно-коннопрокатные пункты. Совершенно очевидно, что все эти реформы отвечали интересам подавляющего большинства населения республик Прибалтики. Естественно, что прошедшие 12 января 1941 г. выборы депутатов в Верховный Совет СССР показали высокую активность избирателей, которые в целом одобрили проводимую политику (см. таблицу 58).

Таблица 58. Результаты выборов в Прибалтике 12 января 1941 г.[1868]

Вместе с тем, столь же очевидно, что широкие социально-экономические преобразования в Прибалтике проводились за счет интересов ранее социально привилегированных кругов, составлявших там незначительное меньшинство. Однако именно это меньшинство обладало определенным управленческим и организационным опытом и если во второй половине лета – начале осени 1940 г. оно еще пребывало в состоянии определенного «социального шока», то уже с октября 1940 г. начинается активное формирование различных антисоветских подпольных групп и организаций, делавших ставку на Германию. При этом наряду с ущемлением привычного социального статуса в создании таких подпольных организаций немалую роль играли и националистические установки определенной части местного населения. Не случайно социальной базой антисоветского подполья стали в основном бывшие члены существовавших в Эстонии, Латвии и Литве военизированных организаций, выполнявших в межвоенный период функции политико-силового националистического контроля над местным населением, различного этнического происхождения.

Например, в Литовской ССР в конце 1940 г. возникли такие подпольные организации как «Шаулистский батальон смерти», «Комитет спасения Литвы», «Пенктон колонна» («Пятая колонна») и «Гвардия обороны Литвы». В Латвийской ССР единственной организацией, которая уже в июле 1940 г. начала создавать подпольные ячейки, был «Перконкрустс». Затем в августе 1940 г. возникло подпольное «Латвийское народное объединение». Осенью 1940 г. возникли такие подпольные организации как «Тевияс саргс» («Страж отечества»), разгромленная советскими органами госбезопасности в марте 1941 г., «Боевая организация освобождения Латвии» («Кола»), «Латышский национальный легион», «Младолатыши». В мае 1941 г. при активной поддержке германской разведки была создана организация «Латвияс саргс» («Страж Латвии»). В Эстонской ССР в основном создавались небольшие группки из бывших членов «Кайтселийта» и военных, такие как «рота Талпака», «батальон Хирвелаана», «группа майора Ф. Курга» в Тарту и «группа полковника В. Кёрна» в Пярну.

Естественно, что готовясь к войне с СССР, Германия была заинтересована в использовании подобных настроений, как для разведки, так и для организации подрывных акций в тылу Красной армии. Поэтому хотя 24 июля 1940 г. германское министерство иностранных дел отказалось принять протесты литовского, латвийского и эстонского посланников в Берлине относительно событий в Прибалтике[1869], оно фактически содействовало бывшему литовскому посланнику полковнику К. Шкирпе в создании организации антисоветски настроенных литовских эмигрантов. 17 ноября в Берлине был официально создан «Фронт литовских активистов» («Летувю активисту фронтас») во главе с К. Шкирпой. Вскоре эта организация была передана под крыло Абвера, который создал на советско-германской границе в Восточной Пруссии 4 специальных поста для связи и контактов с антисоветским подпольем в Литовской ССР, насчитывавшим к лету 1941 г. около 36 тыс. человек[1870].

Поначалу в деятельности антисоветского подполья в Прибалтике, установившего связи с Германией, преобладала антисоветская пропаганда, распространение всяческих слухов, ведение разведки в отношении войск Красной армии и органов Советской власти. Соответственно, главной задачей всех этих организаций было подготовиться к выступлению в момент германского нападения на СССР. Однако по мере завершения организационного периода и наступления весны 1941 г. произошла определенная активизация антисоветского подполья. Довольно распространенными мерами борьбы стали поджоги леса и общественных зданий, террористические акты против представителей властей и местных активистов, а также запугивания крестьян, которых вынуждали отказываться от земельных наделов. Вероятно, это было ответом на усиление социалистических преобразований в деревне, где стали создаваться совхозы, сельскохозяйственные артели и товарищества по совместной обработке земли. Соответственно 21 мая 1941 г. Восточно-прусское управление Абвера констатировало: «Восстания в странах Прибалтики подготовлены, и на них можно надежно положиться. Подпольное повстанческое движение в своем развитии прогрессировало настолько, что доставляет известные трудности удерживать его участников от преждевременных акций. Им направлено распоряжение начать действия только тогда, когда немецкие войска, продвигаясь вперед, приблизятся к соответствующей местности с тем, чтобы русские войска не могли участников восстания обезвредить»[1871].

Следует отметить, что поначалу советские власти Эстонской, Латвийской и Литовской ССР в целом вполне лояльно относились к деятелям бывших диктаторских режимов. Это, кстати, вызывало определенное недовольство среди простого населения, не понимавшего причин подобной лояльности. Однако по мере складывания и активизации антисоветского подполья органы внутренних дел и государственной безопасности СССР усилили меры по борьбе с ним. Например, в Литовской ССР с июля 1940 г. по май 1941 г. было ликвидировано 75 нелегальных антисоветских организаций и групп. В Латвийской ССР удалось ликвидировать 4 резидентуры германской разведки, тесно связанные с местными антисоветскими организациями и группами, а также около 90 агентов-одиночек. В Эстонской ССР был разоблачен подпольный «Комитет спасения», состоявший из бывших членов различных националистических организаций[1872]. Однако всего этого оказалось недостаточно. В итоге обострившаяся подпольная борьба и нарастание угрозы военного столкновения с Германией привели к решению о массовых арестах и выселении «неблагонадежных элементов».

При этом следует отметить, что в историографии, посвященной репрессивной политике советских властей в Прибалтике в 1940–1941 гг., нередко встречаются различные фальсификации документов, на «основании» которых некоторые авторы выдвигают самые фантастические гипотезы. Так, Е.Ю. Зубкова пишет, что «11 октября 1939 года был издан приказ НКВД № 001223 «Об оперативных мерах против антисоветских и социально враждебных элементов», на основании которого готовились меры по выявлению и нейтрализации сил, способных оказать сопротивление политике советизации балтийских стран»[1873]. При этом она ссылается на американского советолога литовского происхождения А. Штромаса, который упомянул об этом приказе в своей статье 1986 г., предположив, что «единственное назначение этого приказа могла быть подготовка к “прочистке” прибалтийских стран от всех, кто мог организовать и осуществлять сопротивление советскому господству»[1874]. К сожалению, с момента первой англоязычной публикации в 1951 г. «Инструкции о порядке проведения операции по выселению антисоветского элемента из Литвы, Латвии и Эстонии», которая была представлена как приказ наркома внутренних дел СССР № 001223 от 11 октября 1939 г., этот фальсифицированный документ обычно используется в историографии для характеристики советских намерений в отношении Прибалтики осенью 1939 г.[1875]. Однако следует отметить, что все эти измышления основаны на изначально неверном основании, которое уже было опровергнуто в историографии.

Еще в 1977 г. финский исследователь С. Мюллюниеми тщательно изучил эту проблему и показал, что вышеприведенные утверждения явились результатом недобросовестных выводов в условиях «Холодной войны». В западной литературе убедительным доказательством целенаправленных действий Советского Союза против националистического подполья в июне 1941 г. считается «Инструкция о порядке проведения операции по выселению антисоветского элемента из Литвы, Латвии и Эстонии», которая, как утверждают, была подписана заместителем наркома государственной безопасности СССР комиссаром государственной безопасности 3-го ранга И.А. Серовым 11 октября 1939 г. Однако совершенно очевидна ошибка в датировке. Когда немцы летом 1941 г. заняли Прибалтику, они захватили много русских документов о массовых депортациях. Вышеупомянутая инструкция Серова была опубликована в своей первоначальной форме на русском языке уже в 1942 г. Прежде всего, бросается в глаза, что сам документ не датирован, так что приходится датировать его на основе других документов.

Ошибочная датировка восходит к заявлениям созданного Палатой представителей Конгресса США Специального комитета по расследованию коммунистической агрессии и насильственного включения государств Прибалтики в СССР, который в 1954 г. в своем исследовательском отчете опубликовал инструкцию Серова и другие документы и сделал вывод о том, что речь идет о приказе наркома внутренних дел СССР № 001223 от 11 октября 1939 г. Затем эта датировка Комитета без всякой критики была принята исследователями. При этом не было принято во внимание, что датировка находится в противоречии с известными фактами. Например, комиссар государственной безопасности 3-го ранга И.А. Серов стал первым заместителем наркома государственной безопасности СССР лишь в связи с проведенной в 1941 г. организационной реформой. Анализ содержания инструкции в первоначальной русскоязычной форме показал, что в ее тексте употребляются сокращения как НКВД, так и НКГБ. Это ясно указывает на то, что подписанная комиссаром государственной безопасности 3-го ранга И.А. Серовым инструкция могла появиться лишь после 3 февраля 1941 г., так как с этого момента НКВД был разделен на два наркомата. Приказ наркома внутренних дел № 001223 от 11 октября 1939 г. является совершенно другим документом, который, правда, относится к обращению с антисоветскими элементами на принадлежавших в то время Советскому Союзу территориях (возможно, бывших польских территориях), но чье содержание остается точно не известным[1876].

Теперь, спустя еще 30 лет, можно более точно установить многие даты этой запутанной истории. Публикация приказа НКВД СССР № 001223 «О введении единой системы оперативного учета антисоветских элементов, выявляемых агентурной разработкой» от 11 октября 1939 г. показала, что все связанные с ним фантазии совершенно безосновательны[1877]. Вопрос о разделении НКВД СССР на два наркомата прорабатывался на уровне правительства с конца января 1941 г. и 3 февраля Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило изданное в тот же день соответствующее постановление СНК СССР[1878]. Комиссар государственной безопасности 3-го ранга И.А. Серов был назначен первым заместителем наркома государственной безопасности СССР 25 февраля 1941 г. и в начале лета 1941 г. занимался операцией по выселению антисоветских и социально опасных элементов из Прибалтики[1879]. Подготовка этой операции началась с того, что 12 мая 1941 г. нарком государственной безопасности Литовской ССР направил в Москву докладную записку с предложением выселить из республики активный антисоветский элемент, уголовников и проституток[1880]. 16 мая наркомы внутренних дел и государственной безопасности СССР направили в ЦК ВКП(б) докладную записку № 1394/б, в которой поддержали это предложение. Однако, видимо, в ходе обсуждения этого вопроса было решено распространить подобную меру на все республики Прибалтики. Внеся в текст документа соответствующую рукописную правку, И.В. Сталин наложил резолюцию: «т. Меркулову. На подготовку»[1881]. Соответственно в тот же день нарком государственной безопасности СССР направил в ЦК ВКП(б) докладную записку № 1687/м, содержавшую проект постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально опасного элемента», которым как раз и предусматривалась разработка специальной инструкции «о порядке проведения арестов и ссылки»[1882].

Хотя до сих пор остается неизвестной точная дата утверждения советским руководством этого предложения, 19 мая нарком государственной безопасности СССР направил НКГБ Литовской ССР указание № 77 «О подготовке и проведении операций по очистке территории республики от антисоветского, уголовного и социально опасного элемента»[1883]. В немецкой публикации, на которую ссылается С. Мюллюниеми, опубликован еще один документ, позволяющий установить время введения этой инструкции в действие. Это указания наркома государственной безопасности Литовской ССР старшего майора государственной безопасности П.А. Гладкова о подготовке операции по выселению, которые вместе с подписанной Серовым инструкцией были направлены 6 июня 1941 г. всем оперативным тройкам уездных отделов и отделений НКГБ республики[1884]. Таким образом, совершенно очевидно, что вышеупомянутая инструкция была подготовлена и подписана И.А. Серовым в конце мая – начале июня 1941 г. Вместе с тем, в литературе высказаны сомнения в подлинности этого документа, выявить который в Центральном архиве ФСБ РФ не удалось[1885].

Таблица 59. План этапирования спецконтингента из Прибалтики (человек)

Как бы то ни было, с конца мая 1941 г. началось уточнение количества антисоветского и социально чуждого элемента в республиках Прибалтики, который следовало арестовать и выселить. Эти цифры постепенно возрастали и, согласно эшелонной разнарядке заместителя наркома внутренних дел В.В. Чернышева № 30/5698/016 от 13 июня, там следовало изъять 48 421 человека (11 102 в Эстонской ССР, 16 205 в Латвийской ССР и 21 114 в Литовской ССР)[1886]. Однако утвержденный наркомом внутренних дел СССР Л.П. Берия 14 июня «План мероприятий по этапированию, расселению и трудоустройству спецконтингентов, высылаемых из Литовской, Латвийской, Эстонской и Молдавской ССР», предусматривал этапировать из республик Прибалтики 39 403 человека (см. таблицу 59)[1887]. В итоге, количество подлежащих аресту и выселению было определено в 42 027 человек (9 596 в Эстонской ССР, 15 952 в Латвийской ССР и 16 479 в Литовской ССР)[1888]. Как указывалось в более поздней документации НКВД, «выселение произведено по распоряжению тов. Берия от 14 июня 1941 г., данного им в соответствии с указанием правительства»[1889]. Соответственно в ночь с 13 на 14 июня 1941 г. НКГБ и НКВД СССР начали в Прибалтике операцию по изъятию и выселению активного антисоветского и социально опасного элемента (см. таблицу 60). В ходе операции было убито 7 и ранено 4 человека, оказавших сопротивление взятию под стражу. Также было убито 4 и ранено 4 сотрудников советских спецслужб. По данным германских спецслужб, только в Латвийской ССР в ходе проведенной советской стороной операции было арестовано и выслано около 5 тыс. человек, прямо или косвенно связанных с германской агентурой, что стало серьезным ударом по организационному центру антисоветского подполья[1890]. Вместе с тем, стремление властей Советских республик Прибалтики сохранить в тайне операцию по аресту и высылке антисоветских и социально опасных элементов было использовано сохранившимся антисоветским подпольем для распространения различных слухов, оживлявших ряд антисоветских стереотипов 1920-х – 1930-х гг. среди местного населения.

Таблица 60. Изъятие антисоветского элемента в Прибалтике по данным на 17 июня 1941 г.[1891]

* * *

Важным фактором событий в Прибалтике 1940 г. была реакция на них великих держав. Как мы видели, позиция Англии в отношении действий СССР в Литве, Латвии и Эстонии была поначалу довольно спокойной. Однако итоги выборов и подготовка к созыву вновь избранных законодательных собраний в Таллине, Риге и Каунасе, которые, как ожидалось, провозгласят Советскую власть, привело к ужесточению позиции Лондона. 13 и 15 июля центральные банки Эстонии, Латвии и Литвы передали телеграфные инструкции Британскому банку о переводе принадлежащего им золота на счет Госбанка СССР. Однако по согласованию с министерством иностранных дел английское казначейство 20 июля блокировало эти прибалтийские счета. Фактически счета стран Прибалтики в английских банках на общую сумму в 459 475 ф. ст. (154 755 ф. ст. Эстонии, 210 720 ф. ст. Латвии и 94 тыс. ф. ст. Литвы) были заморожены для покрытия ущерба английских граждан от ожидавшейся национализации собственности в Эстонской, Латвийской и Литовской ССР. Соответствующий ущерб оценивался английской стороной в 3 768 тыс. ф.ст., из которых 1 460 тыс. приходилось на Эстонию, 1 708 тыс. на Латвию и 600 тыс. ф.ст. на Литву. В дальнейшем эти оценки возросли до 5 млн ф. ст., о чем было сообщено советской стороне. Кроме того, английские власти задержали 39 эстонских и латвийских пароходов, находившихся в портах Британской империи[1892].

23 июля СССР обратил внимание Англии на невыполнение английскими банками перечисления на депозит Госбанка СССР приобретенного им у Центральных банков Литвы, Латвии и Эстонии золота. Советское правительство заявило решительный протест и потребовало отмены распоряжений английских властей, препятствующих совершению данной сделки[1893]. 25 июля соответствующий протест был передан советским полпредом в Лондоне английскому министру иностранных дел. В это время английская пресса высказывала различные мнения в отношении событий в Прибалтике. Так, английская газета «Таймс» полагала, что «единодушное решение о присоединении к Советской России отражает… не давление со стороны Москвы, а искреннее признание того, что такой выход является лучшей альтернативой, чем включение в новую нацистскую Европу»[1894]. Тем не менее, выступая 31 июля на закрытом заседании Палаты общин английского парламента, заместитель министра иностранных дел Р. Батлер заявил, что английское правительство не сможет «признать совершившихся в Прибалтике перемен. Кроме того, ввиду опыта, имевшегося в связи с Польшей в прошлом году, брит[анское] пра[вительство] отказалось выдать сов[етскому] пра[вительству] балтийское золото, хранившееся в Англии, поскольку брит[анские] граждане имеют претензии к СССР по странам Прибалтики. Впрочем, брит[анское] пра[вительство] продолжает хотеть улучшения англо-советских отношений и надеется, что торговые переговоры между обеими странами скоро возобновятся»[1895].

Со своей стороны Москва попыталась воздействовать на Лондон, учитывая его заинтересованность в расширении советско-английской торговли. Так, 7 августа в беседе с английским послом в СССР В.М. Молотов указал, что советская сторона не отказывается от улучшения торговых отношений с Англией, но «такие факты, как задержание золота… ущемляют наши интересы, что, конечно, не благоприятствует развитию отношений между странами в лучшую сторону». Однако экономические отношения могут «получить соответствующее развитие, если на деле будет доказано благожелание со стороны Англии»[1896]. 15 августа советский полпред в Англии обратил внимание английского министра иностранных дел на необходимость закрытия посольств стран Прибалтике в Лондоне и протестовал против задержания британскими властями прибалтийских пароходов. В ответ ему было заявлено, что задержание пароходов связано с необходимостью компенсировать британским гражданам убытки от национализации в Прибалтике, а также высказана просьба о продлении срока ликвидации английских миссий в Таллине, Риге и Каунасе[1897].

22 августа нарком внешней торговли А.И. Микоян сообщил английскому послу, что серьезным препятствием для расширения советско-английской торговли является захват Англией прибалтийского золота и пароходов[1898]. Однако это не повлияло на официальную позицию Лондона по вопросу о событиях в Прибалтике, окончательно сложившуюся к началу сентября 1940 г. Собственно, еще в середине июля 1940 г. английское министерство иностранных дел полагало, что «нам не следует спешить ни с признанием, ни с осуждением советских действий в Балтике; чем сильнее будет наша позиция, тем больше вероятность того, что политика СССР изменится в выгодном нам направлении». После рассмотрения ряда альтернатив, английское правительство решило молчаливо придерживаться стратегии признания совершившихся в Прибалтике событий де-факто, провести консультации с правительством США о судьбе прибалтийского золота и по проблемам компенсации, а также продолжать задерживать прибалтийские суда в британских портах, но не реквизировать их. 5 сентября, выступая в парламенте, английский премьер-министр заявил, что «правительство не собирается признавать какие-либо территориальные изменения, которые могут произойти во время войны, если только они не являются результатом свободных и мирных переговоров и соглашений». В остальных случаях обсуждение всех подобных вопросов должно быть отложено до решения послевоенной мирной конференции[1899].

6 сентября в частном разговоре с советским полпредом в Лондоне английский министр экономической войны Х. Долтон сообщил, что позиция Англии по Прибалтике связана с позицией США, которые Лондон надеется втянуть в войну с Германией. «Позиция брит[анского] пра[вительства] здесь зависит целиком от позиции ам[ериканского] пра[вительства]. Между тем ам[ериканское] пра[вительство] (англичане недавно производили зондаж в Вашингтоне) не собирается признавать перемен, происшедших в Прибалтике и отдавать нам балтийское золото. Наоборот, ам[ериканское] пра[вительство] “замораживание” балтийского золота связывает с “замораживанием” французского, голландского, норвежского и т. д. золота. При таких условиях брит[анскому] пра[вительству] трудно пойти на “размораживание” балтийского золота и ликвидацию балтийских миссий в Лондоне. К тому же брит[анские] подданные имеют известные претензии к СССР в связи с событиями в Прибалтике». В этой ситуации английский министр советовал Москве пойти на улучшение отношений с Вашингтоном[1900].

14 сентября в беседе с первым заместителем наркома иностранных дел СССР английский посол в Москве зондировал советскую сторону на предмет начала переговоров о расширении торговых отношений вне зависимости от взаимных претензий по Прибалтике, которые Лондон хотел бы заморозить до конца войны или хотя бы на 9, на 6 или даже на 3 месяца[1901]. 9 октября советская сторона заявила Англии протест против ее действий в отношении прибалтийских судов и возложила на Лондон «ответственность за причиненные этим действием убытки». Москва требовала «устранения препятствий к немедленному выходу балтийских судов в СССР, а также разблокирования золотых запасов балтийских республик в Лондоне, по крайней мере, для покрытия текущих расходов названных судов». В ответ английский посол в Москве вновь предложил заморозить весь прибалтийский вопрос на 6 месяцев, а тем временем приступить к торговым переговорам. Советская сторона не отрицала возможности торговых переговоров[1902].

14 октября английское правительство реквизировало находящиеся в Англии прибалтийские пароходы, что, естественно, вызвало протест с советской стороны[1903]. 17 октября Лондон предложил Москве заключить «соглашение об оплате прибалтийских пароходов, временно реквизированных английским правительством», которое «принимает на себя все могущие произойти убытки»[1904]. 22 октября английский посол в Москве в беседе с первым заместителем наркома иностранных дел А.Я. Вышинским подтвердил это предложение и заметил, что если оно «приемлемо для Советского правительства, необходимо создать комиссию и договориться о конкретной сумме в возмещение убытков». В ответ его советский собеседник от себя заметил, что «было бы проще пойти другим путем – вернуть принадлежащие СССР пароходы». Одновременно, стремясь ухудшить советско-германские отношения, Лондон предложил Москве договориться о тайном сотрудничестве, обещая со своей стороны консультироваться с СССР по вопросам послевоенного устройства, «по окончании войны не организовывать или не вступать в какой-либо союз, направленный против» него, признать де-факто советскую власть на территориях, вошедших в состав СССР в 1939–1940 гг., развивать англо-советскую торговлю и оказать содействие экспертами для усиления обороноспособности СССР и гарантировать безопасность советских границ с Турцией и Ираном[1905].

2 ноября в беседе с английским послом в Москве первый заместитель наркома иностранных дел А.Я. Вышинский напомнил, что до сих пор нет ответа на советскую ноту от 9 октября и не решен вопрос о возвращении на родину эстонских и латвийских моряков. Пообещав послать в Лондон новую телеграмму по этому вопросу, С. Криппс заявил, что «британское правительство весьма заинтересовано в скорейшем разрешении вопроса о реквизиции пароходов, и спросил, где и когда начнутся переговоры и сколько советское правительство потребует за чартер». Вышинский ответил, что «предложение британского правительства о чартере за реквизированные пароходы неприемлемо для СССР, т. к. мы не можем признать право британского правительства на реквизицию наших пароходов. Если же британское правительство действительно хочет решить этот вопрос, то оно должно устранить все препятствия, мешающие судам возвратиться в порты СССР»[1906]. В новой беседе 11 ноября «по поводу всех вопросов о прибалтийских пароходах Криппс сказал, что едва ли возможно их решить до заключения общего соглашения между Англией и СССР». В ответ Вышинский настаивал на удовлетворении советских требований, изложенных в ноте от 9 октября[1907].

19 ноября английский посол в Москве сообщил первому заместителю наркома иностранных дел СССР, что, не получив ответа на свое предложение о прибалтийских пароходах, «британское правительство… решило использовать пароходы по своему усмотрению, причем суммы за использование этих пароходов британское правительство будет заносить на специальный счет с тем, чтобы в будущем окончательно решить этот вопрос». В ответ Вышинский подтвердил позицию советского правительства и настаивал на ускорении отправки эстонских и латвийских советских моряков в СССР на одном из этих пароходов[1908]. 11 декабря английская сторона предложила отправить советских моряков в один из черноморских портов на английском или нейтральном пароходе. Однако советская сторона настаивала на своем предложении об отправке моряков из Англии на пароходах, находящихся в портах Эйре (Ирландии)[1909]. 6 и 26 декабря СССР вновь заявлял протесты против реквизиции эстонских и латвийских пароходов[1910], однако никаких изменений в позиции Лондона не последовало.

При этом внутренние оценки ситуации в Прибалтике английским руководством оставались вполне трезвыми. Так, в изданном еще 16 июля 1940 г. обзоре департамента политической разведки английского министерства иностранных дел № 41 отмечалось, что произошедшие в Прибалтике выборы гарантировали, что выбранные кандидаты будут следовать советским намерениям. «Мирная абсорбция (поглощение) стала значительным успехом для советской дипломатии, а Германии, благодаря ее занятости другими делами, ничего другого не оставалось, как быть заинтересованным свидетелем»[1911]. 16 ноября на заседании правительства У. Черчилль заявил, что, «бесспорно, для Советского Союза было бы вполне разумным воспользоваться нынешним положением дел, которое очень благоприятно для него, для того, чтобы возвратить те территории, которые Россия потеряла в результате последней войны, в начале которой она была союзницей Франции и Англии. Это относится не только к балтийским территориям, но и к Финляндии. Это соответствует и нашим интересам, если бы Советский Союз усилился на Балтике и таким путем ограничил риск германского доминирования в этом районе»[1912].

Даже в своих мемуарах, написанных в годы «Холодной войны», У. Черчилль пишет, что «в пользу Советов нужно сказать, что Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий с тем, чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи. […] Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной»[1913] – то есть соответствовала реальному положению вещей. Из этого утверждения, между прочим, следует, что будь Черчилль на месте Сталина, он поступил бы точно так же. Однако внутренние оценки английским руководством произошедших в Прибалтике событий – это одно, а официальная позиция английского правительства – это совершенно другое. В итоге вопросы взаимных финансовых и имущественных претензий между Англией и СССР по Прибалтике фактически были отложены на будущее[1914].

Схожую с английской позицию в отношении событий в Прибалтике заняли и Соединенные Штаты Америки. 13 июля 1940 г. банки стран Прибалтики направили в Федеральный резервный банк США распоряжения о перечислении на депозит Госбанка СССР купленного у них золота. Однако 14 июля американский посланник в Эстонии и Латвии в своей телеграмме в Вашингтон предложил «с учетом туманности настоящего и будущего балтийских стран заблокировать их активы»[1915]. Соответственно 15 июля американский президент своим приказом № 8484 запретил операции, затрагивающие собственность прибалтийских государств и их граждан[1916]. Очевидно, что это распоряжение было порождено опасениями в связи с итогами прошедших в Прибалтике выборов относительно возможной национализации там американской собственности, как это имело место в Западной Украине и Западной Белоруссии в 1939 г. 20 июля 1940 г. советская сторона заявила США протест против нарушения законных прав СССР и настаивала на возвращении купленного золота[1917].

Исходя из так называемой «доктрины непризнания», правительство США 23 июля 1940 г. опубликовало официальное заявление: «В последние дни подошел к концу тот извилистый процесс, в ходе которого политическая независимость и территориальная целостность трех небольших Прибалтийских республик – Эстонии, Латвии и Литвы – были преднамеренно ликвидированы одним из более могущественных их соседей.

С того самого дня, когда народы этих республик впервые добились своей независимости и демократической формы управления, народ Соединенных Штатов с глубоким интересом и симпатией следил за удивительным прогрессом их в области самоуправления.

Политика нашего правительства всем известна. Народ Соединенных Штатов против разбойничьих действий, независимо от того, осуществляются ли они с помощью силы или в виде угрозы силой. Они также против любого вмешательства какого-либо государства, сколь бы могущественно оно ни было, во внутренние дела любого другого самостоятельного государства, сколь бы слабым оно ни было.

Эти принципы образуют основу, на которой базируются отношения между 21 независимой республикой Нового Света.

Соединенные Штаты будут и впредь исходить из этих принципов, ибо народ Америки убежден, что если в отношениях между народами не будет господствовать доктрина, в которой содержатся эти принципы, то не смогут дальше существовать законы разума, справедливости и законности – иными словами, основы современной цивилизации»[1918]. 24 июля газета «Нью-Йорк таймс» квалифицировала заявление госдепартамента как «один из тех дипломатических документов, которые являются крайним исключением и которые изобилуют явно неверными утверждениями и враждебными актами против Советского Союза». По мнению газеты, это заявление «довело дипломатические отношения между США и СССР до новой, самой низкой точки за все время установления дипломатических отношений между ними в 1933 г.»[1919].

Естественно, советская сторона 27 июля выразила недовольство подобным заявлением[1920]. 30 июля нарком внешней торговли А.И. Микоян заявил временному поверенному в делах США в СССР, что советское правительство истолковало действия американского правительства по блокированию прибалтийского золота как незаинтересованность США в улучшении отношений с СССР и в развитии торговых отношений и решило не выдвигать своих предложений по вопросу о торговом соглашении[1921]. Выступая 1 августа на VII сессии Верховного Совета СССР, В.М. Молотов заявил: «На наших отношениях с Соединенными Штатами Америки я останавливаться не буду, хотя бы уже потому, что о них нельзя сказать ничего хорошего. Нам стало известно, что кое-кому в Соединенных Штатах Америки не нравятся успехи советской внешней политики в Прибалтике. Но, признаться, нас мало интересует это обстоятельство, поскольку со своими задачами мы справляемся и без помощи этих недовольных господ. Однако, то обстоятельство, что в Соединенных Штатах Америки власти незаконно задержали золото, недавно купленное нашим Государственным банком у банков Литвы, Латвии и Эстонии, вызывает с нашей стороны самый энергичный протест. В данном случае мы можем только напомнить, как правительству Соединенных Штатов, так и правительству Англии, ставшему на тот же путь, об их ответственности за эти незаконные действия»[1922].

12 августа советской стороне был передан ответный меморандум США относительно прибалтийского золота, в котором отмечалось, что подобные операции нельзя проводить без лицензии Министерства финансов США. Кроме того, «попытка перечислить золото, принадлежащее Банкам Литвы, Латвии и Эстонии была сделана в момент, когда стало очевидно, что правительства и народы этих стран лишались свободы действия иностранными войсками, которые вступили на их территорию силой или с угрозами применения силы. Позиция правительства и народа США в отношении употребления силы или угроз применения силы в международных отношениях хорошо известна. При такой позиции является правильным, что органы Американского Правительства, издавая вышеуказанные приказы и правила, должны принять во внимание особое положение, существующее в 3-х балтийских странах». Так же в документе указывалось на необходимость возмещения убытков американским гражданам, имевшим собственность в странах Прибалтики[1923].

14 августа Вашингтон сообщил Москве о готовности закрыть свои дипломатические представительства в Таллине, Риге и Каунасе, но указал на непризнание «законности актов, в результате которых последовала эта просьба»[1924]. В ответ советская сторона 22 августа заявила, что «не считает возможным делать предметом дискуссии с Правительством США вопрос о законности этих актов, явившихся суверенным волеизъявлением народов Литвы, Латвии и Эстонии». Эта позиция США была охарактеризована как непонятная, поскольку, «как известно, Правительство США неоднократно через своих официальных представителей заявляло свои возражения против отделения указанных прибалтийских стран от России, несомненно предполагая, что такое отделение не отвечает интересам как народов России – ныне СССР, так и народов Эстонии, Латвии и Литвы». Напомнив ряд заявлений американского правительства в 1920–1922 гг., Москва отмечала, что «в связи с этим вызывает недоумение то обстоятельство, что в противоречии с указанными заявлениями Правительства США в настоящее время Правительство США считает возможным возражать против воссоединения народов Эстонии, Латвии и Литвы с народами Советского Союза, осуществившегося в результате единодушных решений законодательных органов Эстонской, Латвийской и Литовской ССР, избранных на самых широких демократических началах»[1925].

26 августа советская сторона передала временному поверенному в делах США в СССР ответ на американский меморандум от 12 августа, в котором подчеркивалось, что «попытки Правительства США обосновать свои мероприятия, направленные против законных прав и интересов СССР, утверждениями, что Правительства и народы стран Прибалтики якобы лишены были возможности законно распорядиться принадлежащим им имуществом, находятся в полном противоречии с фактами, лишены, таким образом, основания и поэтому не могут служить оправданием указанных действий американских властей». Соответственно Москва настаивала на своем заявлении «о возвращении Советскому Союзу купленного им золота у центральных банков Эстонии, Латвии и Литвы»[1926].

26 сентября в беседе с В.М. Молотовым американский посол в Москве «заявил, что задержка золота не имеет под собой какой-либо политической подоплеки и является лишь делом финансового расчета, ибо банки Прибалтов имеют большую задолженность США, не считая американских капиталовложений в Прибалтах и задолженности частных граждан Прибалтийских стран»[1927]. В итоге, СССР и США по этому вопросу так и остались каждый при своем мнении[1928]. Как справедливо отметил А. Тэйлор, «права России на балтийские государства и восточную часть Польши были гораздо более обоснованными по сравнению с правами Соединенных Штатов на Нью-Мексико. Фактически англичане и американцы применяли к русским нормы, которые они не применяли к себе»[1929].

Схожую позицию заняло и польское эмигрантское правительство в Лондоне. 25 июля 1940 г. оно заявило протест в связи с «новым включением Вильны и Виленского края в СССР», а 30 июля сформулировало линию своей внешней политики, согласно которой оно не признавало «уничтожения независимости» стран Прибалтики и намеревалось строить польско-литовские отношения на «основе вековой дружбы и общности целей», но Виленский край должен был быть частью Польши[1930].

Иную позицию заняла Швеция, которая 15 июля 1940 г. передала СССР эстонское (14 млн шведских крон) и литовское (6 млн шведских крон) золото, а также несколько прибалтийских пароходов[1931]. 10 августа Стокгольм поставил перед советской стороной вопрос о шведской собственности в Эстонии, Латвии и Литве и выразил готовность начать соответствующие переговоры. В ответ Москва заявила о готовности внимательно отнестись к этому вопросу и обсудить его[1932]. Со своей стороны Швеция по просьбе Москвы приняла имущество бывших миссий и консульств Эстонии, Латвии и Литвы в странах, не имевших дипломатических отношений с СССР. 11 октября советская сторона согласилась договориться со Швецией по вопросу о компенсации за национализированное в Прибалтике имущество[1933]. В феврале 1941 г. в Москву прибыла шведская делегация во главе с заведующим правовым отделом МИД Ё. Энгцеллем. Советскую делегацию на начавшихся переговорах возглавлял заведующий договорно-правовым отделом НКИД А.П. Павлов. Советско-шведские переговоры по вопросу об урегулировании взаимных имущественных претензий в Прибалтике завершились 30 мая 1941 г. подписанием соответствующего соглашения, согласно которому Советский Союз выплачивал Швеции 20 млн шведских крон. Кроме того, признавались и погашались путем клиринга взаимные шведско-прибалтийские обязательства по торговым издержкам, по фрахту и страховым премиям за морские суда, по расчетам между банками и страховым обязательствам[1934].

24 июля 1940 г. в беседе с советским полпредом в Риме Б. Муссолини заявил, что Италия занимает благожелательную для СССР позицию по вопросу о Прибалтике, поскольку «к Советскому Союзу возвращается то, что ему принадлежало раньше, и что Итальянское правительство считает это вполне справедливым». Сама же Италия не заинтересована в вопросе Прибалтики[1935]. В тот же день в советской прессе было опубликовано сообщение берлинского радио: «Берлинские политические круги заявляют, что вступление трех балтийских стран в Советский Союз не затрагивает интересы Германии. Итальянские политические круги заявляют, что эти события происходят в районе, в котором Италия не заинтересована»[1936]. 3 сентября Япония уведомила СССР, что она «доброжелательно относится к факту присоединения к СССР трех прибалтийских государств, а также к тем мероприятиям Советского правительства, которые вытекают из факта присоединения этих республик к СССР». Также японская сторона просила продлить срок ликвидации посольства в Риге и зондировала вопрос о возможности открытия консульства в Риге. Однако советская сторона отклонила эти просьбы[1937].

Естественно, что вопросы Прибалтики заняли заметное место в советско-германских отношениях. Получив сведения о подготовке включения государств Прибалтики в состав СССР, рейхсфюрер СС Г. Гиммлер 3 июля направил министру иностранных дел И. фон Риббентропу записку, в которой поднимался вопрос об ускорении переселения в Германию немцев из Прибалтики. По германским данным, в Литве проживало свыше 36 тыс. немцев и 400 тыс. членов смешанных семейств[1938]. Соответственно 9 июля Риббентроп просил своего посла в Москве Ф. фон дер Шуленбурга сообщить Молотову, что германское правительство намеревается заняться переселением немцев из Литвы после завершения переселения из Эстонии и Латвии. Эта переселенческая акция «исключает полосу территории, которая будет присоединена к Германии при изменении германо-литовской границы по Московским соглашениям от сентября 1939 г.». Берлин, как это было оговорено ранее, оставил «за собой определение момента присоединения этой территории к Германии» и рассчитывал, что военные меры СССР не распространятся на эту территорию. Одновременно внимание Москвы было обращено на важность для Германии экономических связей с Прибалтикой и необходимость учета интересов проживающих там немцев. Относительно вопроса об имуществе переселенцев в Германию, германская сторона предлагала оставить его в Прибалтике, а возмещение получить поставками товаров из СССР[1939].

12 июля Шуленбург сообщил Молотову, что «Германия намерена репатриировать немцев из Литвы, о чем собирается сделать предложение Литве в случае принципиального согласия на это СССР. Однако германское правительство не намерено эвакуировать немцев из той области Литвы, относительно которой сделана оговорка в протоколе от 28 сентября 1939 года, и напоминает нам о своем праве предъявить требование на нее и определить время ее занятия Германией». Его советский собеседник «отметил, что Германия еще осенью сама заявила, что вопрос об этой области Литвы «брошен под стол», то есть можно было тогда понять Шуленбурга, что этот вопрос не интересует больше Германию. Шуленбург, однако, настаивал на своем, и мы договорились вернуться к этому вопросу»[1940]. В тот же день советский полпред в Берлине А.А. Шкварцев беседовал с руководителем бюро Риббентропа П. Клейстом, который заявил, что в разговоре с ним министр иностранных дел затронул вопросы о Прибалтике, отметив, что «эти дела совершенно не касаются Германии, так как они протекают в сфере советских интересов, установленной Германией в согласии с СССР». Однако, вероятно, экономические вопросы, связанные с Прибалтикой, «будут поставлены Германией перед СССР»[1941].

13 июля Молотов заявил Шуленбургу, что притязания Германии на полосу литовской территории и обязательство СССР уступить ее остаются в силе, но, учитывая теперешнюю ситуацию, это было бы затруднительно. Поэтому Сталин и Молотов «просят германское правительство обсудить, не может ли оно найти возможность отказаться от этого небольшого куска территории Литвы»[1942]. Передавая в Берлин эту просьбу, Шуленбург предлагал использовать ее для реализации германских экономических и финансовых требований к государствам Прибалтики[1943]. 17 июля в беседе с германским послом Молотов вновь повторил свою просьбу, аргументировав ее сведениями о национальном составе населения этой литовской территории и отметив, что «разрешение этого вопроса в территориальном смысле является более важным для Литвы, чем для Советского Союза». Со своей стороны Шуленбург передал советской стороне меморандум германского правительства, в котором отмечалось, что «Германия не имеет намерения вмешиваться в политические дела прибалтийских государств», но уверена, что «правительство СССР учтет и обеспечит германские экономические интересы в этих государствах». Свои имущественные интересы в Прибалтике германская сторона определяла в 160–180 млн марок и, кроме того, надеялась до конца текущего года получить оттуда товаров на сумму в 180–200 млн марок. Берлин предлагал «найти способ для более быстрого разрешения вопроса» об имущественных претензиях переселенцев, которые могли бы покрываться товарными поставками из СССР, и выражал готовность к переговорам по этим вопросам. Молотов обещал рассмотреть поднятые Германией вопросы[1944].

19 июля, выступая в рейхстаге, А. Гитлер заявил, что после того, как четкое разграничение обоюдных сфер интересов позволило по-новому урегулировать германо-советские отношения, «ни Германия, ни СССР не сделали ни одного шага, который бы выходил за пределы их сфер интересов»[1945]. В тот же день советская сторона подготовила проект заявлений от имени Эстонии, Латвии и Литвы о сохранении торговых отношений с Германией[1946]. 27 июля Германия потребовала от Литвы не применять законы о национализации к местным немцам. В тот же день в 22.30 советский полпред в Каунасе Н.Г. Поздняков получил из Москвы указание посоветовать литовскому МИД дать ответ, что ввиду предстоящего переселения немцев из Литвы в Германию решено сделать исключение для немцев и приостановить действие законов о национализации с тем, чтобы все вопросы, касающиеся переселяющихся в Германию немцев были урегулированы между Москвой и Берлином[1947]. Соответственно 29 июля Молотов заверил Шуленбурга, что будут учтены интересы проживающих в Прибалтике немцев, к их собственности не будет применяться закон о национализации. Кроме того, Молотов сообщил, что «Советский Союз в общем берет на себя ответственность за Прибалтийские страны, поскольку они в недалеком будущем войдут в СССР», и просил все вопросы, интересующие Германию в Прибалтике, обсуждать в Москве[1948].

31 июля Шуленбург в беседе с Молотовым «поставил вопрос о возможности для советского правительства взять на себя обязательство по охране германских торговых интересов в прибалтийских странах и вручил памятную записку по этому вопросу», в которой еще раз подчеркивалась важность для Берлина его экономических связей с государствами Прибалтики, поскольку получение прибалтийских товаров на основе заключенных Германией экономических договоров с ними представляет «в настоящее время жизненную необходимость. Германское правительство считало бы наилучшим выходом из положения признание Правительством СССР вышеупомянутых экономических договоров, а также дополнительных к ним соглашений и взятие на себя обязательств к их выполнению». Согласно этим договорам, предусматривающим только контингенты-минимум, были установлены торговые обороты с Литвой на 60 млн, с Латвией на 78 млн, а с Эстонией на 40 млн германских марок. С учетом же торговли между странами Прибалтики и протекторатом Богемия и Моравия «общая стоимость германского ввоза из прибалтийских стран по ценам и в течение 1940 года составит по крайней мере 200 милл[ионов] герм[анских] марок». Германская сторона выражала готовность начать переговоры по этим вопросам. На это «Молотов ответил, что советское правительство берет на себя ответственность и в этом вопросе, о чем он уже сказал в предыдущей беседе. Соответственно этому возникшие вопросы будут рассмотрены в ближайшее время и разрешены по возможности в благоприятном для Германии смысле»[1949].

Со своей стороны СССР 5 августа просил Германию дать возможность 12 эстонским и 1 латвийскому пароходам, задержанным немцами в контролируемых ими портах, вернуться в Эстонскую и Латвийскую ССР. Однако Берлин ссылался на то, что эти пароходы задержаны в связи с перевозкой контрабанды для Англии[1950]. 6 августа германская сторона указала на неприемлемую для нее антифашистскую по содержанию статью в латвийской газете. На поступившем из Берлина сообщении об этом Молотов наложил резолюцию: «Тов. Вышинскому: Скажите латышам (ЦК), что нельзя этого допускать впредь. Держаться надо по “Правде”»[1951]. 14 августа Германии было сообщено, что данная статья появилась в прессе в результате «недоразумения»[1952].

7 августа в ответ на представления Германии об обеспечении имущественных интересов германских граждан в Прибалтике германскому послу в Москве было вручено предложение советского правительства «образовать смешанную комиссию по урегулированию имущественных вопросов немецких граждан и лиц немецкой национальности в Эстонии и Латвии и отдельную смешанную комиссию по переселению германских граждан и лиц немецкой национальности из Литвы и их имущественным вопросам». Со своей стороны Шуленбург информировал Молотова, что «германское правительство приняло к сведению желание советского правительства о том, чтобы Германия оставила за Советским Союзом часть Литвы, закрепленную за Германией московскими соглашениями. Это представляет собой существенное изменение московского договора в невыгодную для Германии сторону. Поэтому перед тем, как германское правительство детально рассмотрит этот вопрос, нам было бы интересно узнать, что предложит советское правительство взамен». Молотов заявил, что «Советское правительство не отказывается обсудить вопрос о компенсации» и вскоре сообщит свои предложения[1953].

12 августа в беседе с Шуленбургом Молотов заявил, что «территориальная компенсация для СССР неприемлема, но выразил готовность выплатить за удержание Советским Союзом этой территории 3 860 000 золотых долларов в течение двух лет, золотом или товарами по выбору Германии»[1954]. 17 августа Молотов заявил германскому послу, что «советское правительство учло особые отношения Германии с прибалтийскими странами и пошло навстречу в вопросе о компенсации имущества лицам немецкой национальности, которые будут переселяться из Литвы». Со своей стороны Шуленбург передал советской стороне просьбу Берлина об организации консульств вместо закрывающихся в Каунасе, Риге и Таллине посольств. Молотов обещал изучить эту просьбу и дать ответ на нее позже[1955]. 23 августа в ходе новой встречи с Молотовым Шуленбург передал ему контрпредложение Берлина об организации двух комиссий, «одну – специально по переселению лиц немецкой национальности из Литвы и оставшихся лиц немецкой национальности из Эстонии и Латвии, и вторую – по всем имущественным вопросам лиц немецкой национальности во всех трех прибалтийских странах». Обе комиссии, по мнению Берлина, могли бы работать в Риге. Кроме того, германский посол вновь просил разрешения «оставить германское консульство в Дерпте [Тарту] до окончания переселения оставшихся немцев из Эстонии». Однако Молотов отклонил это предложение и передал германской стороне меморандум о необходимости возвращения задержанных немцами 13 эстонских и 1 латвийского судна[1956].

Еще 17 августа в аппарате НКИД была подготовлена докладная записка о необходимости демаркации советско-германской границы от реки Игорка до Балтийского моря, а 23 августа Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило изданное в тот же день постановление СНК СССР № 1530-596сс «О демаркации государственной границы между СССР и Германией на участке бывшей литовско-германской границы», согласно которому НКИД должен был предложить Германии переговоры о демаркации границы[1957]. Соответственно 28 августа германскому посольству в Москве была вручена вербальная нота по этому вопросу[1958]. Кроме того, возникла проблема Литовской свободной зоны Мемельского порта, которая была создана на 99 лет по германо-литовскому соглашению от 20 мая 1939 г. Германия рассчитывала, что с вхождением Литвы в состав СССР деятельность зоны будет свернута, и 27 августа 1940 г. ввела в нее войска, прекратила деятельность таможни и предложила вывезти все литовские грузы. Все это затрагивало интересы Литовской ССР и вызвало негативную реакцию в Москве. 29 августа Молотов вручил германскому послу вербальную ноту, в которой указал, что «за Литовской ССР сохраняются все те права и льготы, которые обусловлены указанным выше германо-литовским договором с обменом письмами между г-ном Шнурре и г-ном Норкаитисом от того же числа и которые не могут прекратить свое действие на основании одностороннего акта». От положительного решения этого вопроса, по мнению советского правительства, зависели нормальные экономические отношения Германии с Прибалтикой[1959]. 6 сентября Риббентроп указал Шуленбургу, что германское правительство «не может уступить зону свободного порта в Мемеле советскому правительству. Этот вопрос будут обсуждаться с советским правительством отдельно»[1960].

2 сентября советский полпред в Берлине просил министра иностранных дел Германии И. фон Риббентропа ускорить ответ на предложение СССР о компенсации за известный кусочек Литвы. Однако германский министр иностранных дел ответил, что это предложение еще изучается, но пока оно не выглядит приемлемым для Германии[1961]. Лишь 9 сентября Шуленбург передал Молотову ответ германского правительства по этому вопросу. В принципе германское правительство выразило готовность за соответствующую компенсацию отказаться от полосы литовской территории, но предложенная компенсация его не устраивала, и в Берлине начали разрабатывать контрпредложения. Кроме того, германская сторона согласилась с высказанным 4 сентября советским предложением «об организации смешанных комиссий по эвакуации немцев из прибалтийских стран и урегулированию имущественных претензий» и просила «оставить германские представительства в Риге и Таллине до окончания переселения немцев»[1962].

18 сентября начались советско-германские переговоры в Таллине, Риге и Каунасе по урегулированию имущественных претензий переселяемых в Германию прибалтийских немцев, на которых сразу же выявились серьезные разногласия между позициями обеих сторон. Германская сторона рассчитывала получить полную компенсацию всего оставляемого имущества, тогда как советская сторона предлагала компенсировать стоимость собственности не более чем на 1 тыс. крон, латов или литов в каждом конкретном случае. Советская сторона была готова выплачивать компенсацию немецким переселенцам в течение 10 лет, а германская сторона настаивала на получении всей суммы в течение 1 года[1963]. 17 октября Германия выдвинула претензии о несоблюдении СССР германских интересов в Прибалтике, что выразилось в отказе Москвы от «полного возмещения стоимости за оставляемое эвакуированными имущество», а так же от обещания, что «в Прибалтике не будет проведена национализация имущества германских граждан». Естественно, Молотов указал на неадекватность подобных претензий, напомнив, что советская сторона и так пошла на значительные уступки Германии в этих вопросах[1964]. 21 октября германский посол вновь поднял вопрос о компенсации за имущество германским гражданам и лицам немецкой национальности в Прибалтике. На это 26 октября он получил ответ, что в виде исключения советская сторона пошла на предложение 50 % компенсации за национализированное имущество, поскольку обычно в этом случае ни о какой компенсации и речи не идет[1965]. Кроме того, в тот же день в Москве стало известно, что в Восточной Пруссии представители германских властей оказывают воздействие на советских граждан, препятствуя их желанию возвратиться на родину в Литовскую ССР. Советская сторона потребовала расследования данного случая, наказания виновных и недопущения подобных случаев впредь[1966].

В ходе начавшихся в конце октября 1940 г. советско-германских торговых переговоров советская сторона указала на то, что значительные денежные суммы, принадлежащие республикам Прибалтики, находятся на клиринговых счетах в немецких банках и остаются не отоваренными Германией, а германские фирмы отказываются вернуть полученные авансы. Только по военным заказам немецкие фирмы получили от стран Прибалтики авансов на сумму в 8,208 млн марок. Всего же общие претензии стран Прибалтики составляли 84,2 млн марок (Эстония – 10,194 млн, Латвия – 15,714 млн, Литва – 58,3 млн). Со своей стороны Германия заявляла, что республики Прибалтики сами являются должниками, а общие германские претензии к этим странам составляют 174,003 млн марок (Эстония – 73,361 млн, Латвия – 63,242 млн, Литва – 37,4 млн)[1967]. В итоге переговоры зашли в тупик и стороны были вынуждены вернуться к согласованию своих позиций по дипломатическим каналам.

5 и 20 ноября германская сторона вновь настаивала на полной компенсации за имущество немецких переселенцев из Прибалтики, а советская сторона опять указала на то, что она пошла на уступку самим фактом переговоров о компенсации. Кроме того, германская сторона просила продлить до 15 января 1941 г. деятельность германских консульств в Таллине, Риге и Каунасе[1968]. 25 ноября 1940 г. германская сторона настаивала на выплате советской стороной компенсации по имущественным претензиям в Прибалтике в течение 12–18 месяцев. Всего Германия рассчитывала получить около 315 млн марок (без учета советских претензий). В ответ советская сторона согласилась обсудить вопрос о паушальной сумме. Вновь напомнив о том, что для Германии СССР сделал исключение из принципа не компенсировать национализированное имущество, Молотов предложил на выбор два варианта решения этого вопроса. В случае выплаты компенсации в течение 1 года увеличить ее размер с 10 до 15 % для лиц немецкой национальности и с 20 до 25 % для германских граждан. Соответственно при рассрочке выплат до 3, 6 или 10 лет сумма компенсации возрастала для лиц немецкой национальности до 25, 35 или 40 %, а для германских граждан до 35, 45 или 50 %. Естественно, германская сторона настаивала на предложенной ею паушальной сумме, а советская – старалась снизить ее размер, напоминая, что на территории Германии также остается имущество переселенцев в СССР, что требует его учета при определении паушальной суммы[1969]. 28 ноября советская сторона заявила о готовности принять германские претензии по всем странам Прибалтики в размере 200 млн, но с учетом советских контрпретензий в размере 50 млн марок, готова заплатить Германии 150 млн марок в течение 2 лет равными частями[1970]. В донесении в Берлин германские дипломаты охарактеризовали этот шаг Москвы «как неожиданное доказательство доброй воли Советского Союза. Предложение Молотова по возмещению имущественных претензий в Прибалтике значительно превосходит наши ожидания»[1971].

12 декабря Германия согласилась с этим советским предложением, но просила разрешение учитывать эти платежи в расчетах по торговому соглашению и передала советской стороне проект соответствующего соглашения[1972]. В ходе новой встречи с Шуленбургом 18 декабря Молотов вручил ему советский проект соглашения по имущественным претензиям, отметив, что в него не включены требования о возврате судов Эстонии и Латвии, задержанных немцами в контролируемых ими портах. Этот вопрос Москва оставила открытым и высказалась против включения выплат по имущественным претензиям в счет экономического соглашения. 19 декабря Молотов сообщил германским дипломатам пожелание советской стороны подписать соглашение по имущественным претензиям одновременно с торговым договором[1973]. 21 декабря германская сторона уведомила Москву о принятии советского проекта соглашения о паушальной сумме и просила подписать его до Рождества. Кроме того, германская сторона просила увеличить срок переселения немцев из Прибалтики. Советская сторона не возражала против этого и предложила подписать одновременно 4 соглашения: торговое, о паушальной сумме, о переселении и о пограничных взаимоотношениях на бывшей литовско-германской границе. Германские дипломаты попытались отклонить необходимость быстрого подписания двух последних соглашений, но Молотов настаивал на своем предложении[1974]. Одновременно 21 декабря советский полпред в Берлине В.Г. Деканозов в беседе с И. фон Риббентропом поставил вопрос о демаркации литовского участка советско-германской границы, но германский министр иностранных дел сослался на нерешенность вопроса о «кусочке» Литвы, до разрешения которого не имеет смысла демаркировать границу[1975].

29 декабря германская сторона заявила СССР, что желает получить в качестве компенсации за «кусочек» литовской территории товаров на сумму в 13 млн долларов. Однако советская сторона заявила о неприемлемости для нее данной суммы[1976]. 2 января 1941 г. советская сторона заявила Германии о готовности увеличить сумму компенсации за «кусочек» Литвы до 31,5 млн марок и выплатить ее в течение 2 лет[1977]. Со своей стороны Берлин в качестве компенсации настаивал на дополнительных советских поставках цветных металлов, но Москва заявила, что «уже обещанные в экономическом соглашении цветные металлы должны будут браться из национальных резервов, а поставка еще большего числа будет затруднительна». Тем не менее, германское правительство старалось добиться единовременной поставки цветных металлов или было согласно принять половину этой суммы в золоте, а вторую – поставками цветных металлов. 8 января советская сторона предложила два варианта решения вопроса о компенсации. Первый вариант предусматривал уплату всей суммы в золоте, путем взаимных расчетов с вычетом из суммы германских платежей. Второй вариант предусматривал поставки цветных металлов на 1/8 суммы в течение 3 месяцев и плату 7/8 суммы золотом путем вычета из германских платежей СССР. В итоге Берлин согласился на второе решение, и 10 января Шуленбург и Молотов подписали в Москве договор о советско-германской границе от р. Игорка до Балтийского моря, который подтверждал передачу Мемеля Германии и ее отказ от каких-либо новых притязаний на территорию Литовской ССР[1978].

Одновременно были подписаны советско-германские соглашения об урегулировании взаимных имущественных претензий относительно Прибалтики и о переселении германских граждан и лиц немецкой национальности из Эстонской, Латвийской и Литовской ССР, а литовских граждан и лиц литовской, русской и белорусской национальности в Литовскую ССР[1979]. Всего со 2 февраля по 23 марта 1941 г. из Литовской ССР переселилось 50 129 человек, а в Литовскую ССР прибыло 20 695 человек (6 167 из Мемельской области, а 14 528 из Сувалкского округа)[1980]. Кроме того, с 11 февраля по 7 апреля 1941 г. в Германию из Эстонской ССР выехало 7 101 человек, а из Латвийской ССР – 10 954 человека[1981]. Что касается вопроса о выплате паушальной суммы для урегулирования взаимных имущественных претензий по Прибалтике, то предполагались поквартальные транши по 18 750 тыс. марок. Однако продолжавшееся затягивание Германией решения вопроса о возвращении прибалтийских судов вызвало ответное затягивание перечисления средств советской стороной. 18 января Москва сообщила Берлину о готовности вступить в переговоры по вопросу о «прибалтийских судах, задержанных в германских портах и в портах, находящихся под контролем Германии»[1982]. 17 февраля Германия заявила СССР о готовности вернуть 8 из 14 задержанных эстонских и латвийских пароходов без какой-либо гарантии относительно возможности их дальнейшей эксплуатации. 28 февраля на новый запрос советской стороны о прибалтийских пароходах был получен ответ, что «пока ничего по этому поводу нет»[1983]. Затем 22 апреля германская сторона дезавуировала свое заявление о готовности передать СССР 8 пароходов. В этой ситуации СССР только 15 мая перечислил первый квартальный взнос[1984].

Кроме того, при подписании советско-германского торгового договора 10 января 1941 г. был подписан специальный протокол, регулировавший торговлю между Германией и республиками Прибалтики. Стороны условились, что до 11 февраля она будет вестись по соглашению между НКВТ СССР и экономическим отделом германского посольства. Сделки, по которым не будет достигнута договоренность, стороны будут считать утратившими силу. До 2 марта германская сторона обязалась вернуть все выданные правительствами стран Прибалтики авансы, аккредитивы, задатки, гарантийные и тому подобные суммы. К тому же сроку было решено сверить остатки германских счетов в банках прибалтийских республик, а счета последних в германских банках по состоянию на 11 февраля 1941 г. с целью ликвидировать дисбаланс в суммах счетов[1985].

Тем временем еще 18 января 1941 г. советская сторона напомнила Берлину о необходимости определить сроки проведения демаркации и редемаркации пограничной линии на бывшей германо-литовской границе[1986]. 10 февраля Шуленбург сообщил Молотову, что «герм[анское] пра[вительство] намерено ратифицировать договор о советско-германской границе от реки Игорка до Балтийского моря в середине февраля и готово точно условиться о дне ратификации с нами. Германская делегация в смешанной советско-германской комиссии по демаркации и редемаркации советско-германской границы выезжает из Берлина и прибудет в Москву 12 или 13 февраля»[1987]. 28 февраля заместитель наркома иностранных дел А.Я. Вышинский в беседе с Шуленбургом «заявил, что германское правительство обещало ратифицировать Договор о советско-германской границе от реки Игорка до Балтийского моря в середине февраля, но это еще не сделано, хотя Пограничная Комиссия уже находится в Москве и работает». Германский посол выразил удивление и обещал вновь запросить Берлин[1988]. 6 марта было издано постановление СНК СССР № 458-191с о составе советской делегации в Смешанной советско-германской комиссии по демаркации границы в Прибалтике[1989].

6 марта Шуленбург заявил Молотову, что в ходе работы смешанной советско-германской комиссии по демаркации и редемаркации границы от реки Игорка до Балтийского моря выяснилось, что фактическое прохождение бывшей польско-литовской границы отличается от ее описания в решении конференции послов от 15 марта 1923 г. «Советская делегация в центральной пограничной комиссии настаивает на проведении линии границы на этом участке в соответствии с решением конференции послов. В этом случае Германия будет вынуждена уступить СССР в трех местах – всего около 45 кв. километров занимаемой ею теперь территории. Германское правительство просит поэтому демаркировать участок бывшей польско-литовской границы по линии границы, фактически существующей в настоящее время». В ответ Молотов заявил, что «поляки в свое время незаконно оттеснили литовцев, и поэтому, чтобы не задевать законное национальное чувство литовцев, можно решить этот вопрос в пользу Германии компромиссом, а именно – путем передачи Советскому Союзу кусочка германской территории в выступающем слишком углу между реками Игорка и Марыха». Германский посол обещал передать это предложение в Берлин[1990]. 10 марта в ходе новой встречи Молотова с Шуленбургом выяснилось, что ответа из Берлина на советское предложение еще нет. В ответ на указание Молотова, что договор о советско-германской границы от реки Игорка до Балтийского моря все еще не ратифицирован Германией, Шуленбург вновь обещал запросить Берлин[1991].

14 марта заместитель наркома иностранных дел А.Я. Вышинский передал германскому послу в Москве памятную записку, в которой советская сторона вновь настаивала на необходимости компромисса при демаркации границы на участке бывшей польско-литовской границы[1992]. Однако в преддверии войны с СССР Германия стремилась оттянуть работы по демаркации границы. Не в последнюю очередь это было связано с позицией германского военного командования, которое настаивало на необходимости устранения любых советских представителей из приграничной зоны Германии до начала сосредоточения вермахта для операции против СССР[1993]. 4 апреля германская сторона отклонила советское компромиссное предложение по демаркации границы, и выдвинуло контрпредложение[1994]. 15 апреля советская сторона уведомила Берлин, что, «желая обеспечить быстрое разрешение вопроса о демаркации советско-германской границы и идя навстречу пожеланиям германской стороны, согласна произвести демаркацию границы, приняв за основу фактически охраняемую линию границы», сняв с обсуждения все компромиссные варианты[1995]. 24 апреля германская сторона заявила о согласии с советским предложением, но настаивала на обсуждении в смешанной комиссии ряда вопросов о проведении линии границы в пользу Германии в нескольких местах[1996]. 25 апреля советская сторона отклонила подобный подход Берлина и вновь напомнила о все еще не проведенной ратификации договора о советско-германской границе между р. Игорка и Балтийским морем[1997]. Однако и месяц спустя германская сторона продолжала затягивать решение вопросов о демаркации границы и ратификации договора[1998].

В итоге вплоть до 22 июня 1941 г. эти вопросы так и оставались не урегулированными[1999]. После же нападения на СССР германское правительство заявило, что вопреки московским договорам 1939 г. и без всякого уведомления Берлина советское правительство оккупировало и аннексировало Литву, Латвию и Эстонию, а также односторонне нарушило экономические соглашения Германии с этими государствами[2000].

* * *

Таким образом, события 1939–1940 гг. стали третьим этапом в советской политике нейтрализации Прибалтийского плацдарма, когда в условиях начавшейся Второй мировой войны Советскому Союзу удалось постепенно вернуть контроль над стратегически важным регионом на своих северо-западных границах, усилить позиции на Балтийском море и создать плацдарм против Восточной Пруссии. Оценивая эти события, В.М. Молотов в своем выступлении 1 августа 1940 г. на вечернем заседании VII сессии Верховного Совета СССР довольно откровенно заявил, что вхождение «в Советский Союз Литвы, Латвии и Эстонии в качестве Союзных советских социалистических республик… обеспечит им быстрый хозяйственный подъем и всесторонний расцвет национальной культуры, что вхождением в Советский Союз их силы будут во много раз умножены, их безопасность будет укреплена и, вместе с тем, еще больше вырастет мощь великого Советского Союза». Территория СССР увеличится на 175 тыс. кв. км, а население на 5 950 тыс. человек. Глава советского правительства не преминул напомнить, что это население «входило раньше в состав СССР, но было силой отторгнуто от СССР в момент его военной слабости империалистическими державами Запада. Теперь это население воссоединено с Советским Союзом. […] Первостепенное значение для нашей страны имеет тот факт, что отныне границы Советского Союза будут перенесены на побережье Балтийского моря. Вместе с этим, у нашей страны появляются свои незамерзающие порты в Балтийском море, в которых у нас такая большая нужда. Успехи внешней политики Советского Союза тем более значительны, что всего этого мы добились мирным путем, что мирное разрешение вопросов… в прибалтийских странах… прошло при активном участии и поддержке широких народных масс этих стран»[2001]. Очевидно, что вхождение Советских республик Прибалтики в состав Советского Союза улучшило его стратегическое положение и укрепило обороноспособность.