§ 4 Типология политической культуры

Во втором параграфе говорилось о разграничительной функции политической культуры, что предполагает естественное многообразие культур и не только в социальном и географическом пространстве, но и в историческом времени. С другой стороны, всякое многообразие сходных явлений, фактов вполне возможно свести в некоторые группы более-менее однородных по каким-то признакам. На этом и основываются различные системы классификаций и типологий.

В основном исследователи строят типологии или исходя из более общих, по их представлениям, типологий — режимов и политических систем (ранний Г. Алмонд, X. Экстейн, А. Лейпхарт, У. Розенбаум, А. М. Рыкачев), цивилизаций (В. П. Пугачев, А. И. Соловьев), общественно-экономических формаций (марксистская традиция), или исходя из некоторых наиболее существенных признаков политической культуры (Г. Алмонд и С. Верба, Г. Лембрух, Р. Инглехарт), или из комбинаций элементов политической культуры (Д. Элазар, Д. Каванах, С. Паттерсон).

Исходя из очевидного факта, что политическая культура непосредственно связана со своими носителями (индивидами, социальными группами, общностями), можно предположить, что именно качественные характеристики этих носителей (субъектов) политической культуры и будут важны при построении типологии. Понятно, что каждый человек отличается от другого, но, вступая в любые социальные (в данном случае — в политические) отношения, любой индивид приобретает качества, которые нельзя свести к его личным психологическим, физиологическим, анатомическим параметрам, он становится похожим на многих других, действующих совместно с ним людей, но одновременно и отличным от других. Он начинает действовать, прежде всего, как существо, обладающее определенными социальными характеристиками — профессиональными, этническими, классовыми, стратификационными, гендерными (социально-половыми) и т. п. Кроме того, действует определенный социальный контекст, определяющий границы возможного поведения любого члена того или иного общества. Вождь племени ведет себя иначе, чем президент республики, а женщина-рабыня иным образом, чем свободный гражданин. И происходит это не только потому, что они лично ориентированы на определенное поведение, но, прежде всего потому, что они не могут иначе себя вести, их поступки в значительной степени социально определены и принципиально (а не в частностях) предопределены. Они ориентированы потому, что их сориентировало общество. А общество сориентировало их потому, что оно таким образом устроено. Устройство же общества связано с тем, как оно разделено и какие отношения возникают между его частями. Другими словами, какова социальная и иные структуры в нем. Именно социальная структура и задает социальную определенность социальным субъектам. Из этого можно сделать вывод о том, что тип социальной структуры и социальных связей (тип социальности) и задает тип политического освоения.

В истории можно выделить следующие типы социальной структуры: ранняя социально-стратификационная (характерная для поздних первобытнообщинных обществ), сословно-классовая (существующая в обществах феодальных и античных), классовая (характеризующая капиталистические общества) и классово-диффузная (появляющаяся в современных развитых странах Запада). Им соответствуют потестарная культура, социально-политическая культура, политическая культура индустриального и постиндустриального обществ.