РЕЧЬ Л.К. ГРЕБЕНЬ
РЕЧЬ Л.К. ГРЕБЕНЬ
Академик Л.К. Гребень. Вопрос о положении в биологической науке, поставленный академиком Т.Д. Лысенко, имеет в настоящее время огромное принципиальное значение. Мы хорошо помним дискуссии, проходившие в 1931, 1935 и 1938 гг., когда представители формального генетического направления (академик Кольцов, академик Серебровский и др.) претендовали на руководство животноводческой наукой в СССР. Академик Кольцов предлагал всем зоотехникам итти учиться к генетикам, так как считал нас слепыми в науке и обещал перестроить всю зоотехническую науку. Тогда ходила даже поговорка: «Зрячая гена поведет слепую Феню»; под словом «Феня» подразумевали нас, зоотехников.
Покойный академик М.Ф. Иванов тогда ответил ему, что, вступая в союз с зоотехнией, генетикам следует помнить, что зоотехния приходит не с пустыми руками, что она уже оснащена достаточно большими достижениями в практическом отношении, а поэтому генетикам надо задуматься крепко, если они берут на себя такие большие обязательства.
Я этот штрих привел для того, чтобы показать, что прошло почти 20 лет, а из выступлений отдельных формальных генетиков и сейчас мы видим, что заносчивый тон среди генетиков-менделистов, этой реакционной школы, продолжает существовать.
Академик Серебровский предлагал тогда свое руководство всей зоотехнической наукой в стране. Он хотел создать «генком» в Москве, в котором были бы зарегистрированы все производители – лидеры пород. Его теория лидера, как это мы сейчас видим, да и тогда это было ясно видно, представляет полнейший абсурд.
Прошло более 10 лет с момента последней дискуссии в агробиологической науке. Сельское хозяйство нашей страны резко изменило свое лицо. Окрепло мичуринское направление в науке. На его стороне также и практики-животноводы и полеводы. Но и сейчас на нашем пути все время продолжают возникать те или иные тормозы движению вперед.
Для нас, учеников М.Ф. Иванова, методы его работы являются основой. Когда мы рассматриваем методы академика Иванова в свете учения мичуринской генетики, нам становится ясно, что академик Иванов стоял на позициях передовой науки. В трудах Иванова, написанных еще в 1926-1928 гг., имеются выводы, в которых он говорит, что все его работы на 100% не подтверждают положения Менделя. Но тогда уже со стороны представителей формального направления в генетике академик Иванов встретил возражения. Так, профессор Васин попытался тогда же опорочить работы М.Ф. Иванова, заявив голословно, что опыты Ивановым проведены плохо и они поэтому не внушают доверия. Само собою разумеется, что такие заявления могут делаться и в дальнейшем, и поэтому нам придется быть все время «на чеку» и разоблачать на каждом шагу все эти наскоки со стороны людей, тормозящих развитие науки в сельском хозяйстве.
Мы, работники Аскании-Нова, последователи академика М.Ф. Иванова, должны заявить здесь, что мы полностью согласны с положениями мичуринской генетики, которая ясно и четко разработана и сформулирована академиком Лысенко. Мы благодарны Трофиму Денисовичу за то, что он своей разработкой этой теории вооружил нас на дальнейшее развитие успехов в нашей практической деятельности и теоретически оснастил нас на дальнейшее развитие методов академика М.Ф. Иванова.
Особенно ценным для нас, животноводов, я считаю тезис Трофима Денисовича, в котором говорится, что создание хороших сортов растений и хороших пород животных без хорошей агротехники и хорошей зоотехнии невозможно. Этот тезис дает возможность путем воздействия условиями среды добиваться больших успехов в животноводстве.
Но что называть хорошей зоотехнией, хорошей агротехникой? В этом вопросе всегда со стороны наших противников встречаются возражения. Да это и понятно, так как они не верят в силу условий среды.
Исходя из результатов практической деятельности, я считаю, что хорошая зоотехния – это прежде всего хорошие внешние условия, в которых развиваются организмы животных; это правильный подбор и отбор животных, т.е. селекция по Иванову.
Почему эти пункты я положил здесь в основу? Потому что я вижу на практике, что, работая по методам М.Ф. Иванова и повседневно вооружаясь учением Т.Д. Лысенко, мы получаем у выведенных академиком М.Ф. Ивановым новых советских высокопродуктивных пород животных все более и более растущие показатели.
Между тем, по теории формальных генетиков, мы должны были бы в своих работах иметь уже затухание показателей продуктивности из-за обеднения «генофонда». Подтверждаю примером: аскапийская порода овец перенесла за годы войны во время эвакуации много лишений, но уже в 1948 г. в стаде асканийского рамбулье получены такие показатели продуктивности, каких не было со дня создания этой породы. В частности, мы имеем сейчас таких баранов-рекордистов, каких по выходу чистой шерсти не найдете, наверно, нигде в мире. И в Америке таких баранов нет, хотя реклама американского рамбулье поставлена так, как будто бы там имеются чудеса.
Почему в 1948 г. мы получили такие высокие настриги, почему, скажем, у одного барана получен настриг шерсти выше 21 кг, когда в течение всего предшествующего периода существования породы максимальный показатель настрига был 18 кг? Я это объясняю исключительно тем, что в настоящее время мы вооружены основами мичуринской генетики, развиваемой академиком Т.Д. Лысенко, а также тем, что мы работаем по методам академика М.Ф. Иванова.
По развитию мясности у тонкорунных овец мы также имеем исключительные результаты. Всегда считалось, что мясность у тонкорунных овец угнетена шерстностью и что при развитии шерстной продуктивности у овец будет угнетаться мясная продуктивность. Между тем в породе асканийского рамбулье мы имеем сейчас животных с рекордным живым весом. У нас есть баран весом 157 кг. Такой вес, полученный среди баранов в 1948 г., показывает, что эта порода растет не только по шерстной продуктивности, но и по живому весу. Вообще же такие высокие живые веса среди тонкорунных овец не существуют, а существуют у овец только мясного направления и то в единичных случаях.
Смотришь на караваевское стадо костромского скота и думаешь, какого же направления этот скот – мясного, мясо-молочного, молочно-мясного? По виду ведь он мясного направления, а молочность у него исключительно высокая. А получено это все человеком как результат работы с животными в определенных условиях среды.
Утверждаю, что успехи по овцеводству и свиноводству у нас зависят от претворения в жизнь мичуринской генетики, воплощенной в методах академика Иванова. Мы теперь уже можем получать от животных то, что хотим. Другой пример – из области свиноводства. По украинской степной белой породе свиней до войны мы имели по стаду в среднем по 9,6 поросенка на один опорос. Сейчас же получаем по 11 с лишним поросят в среднем на опорос. По теории менделизма-морганизма, мы должны были бы, раз велась работа линейным разведением, получать не больше, а меньше поросят, так как линия с возрастом стареет и должна затухнуть. Никакого же затухания на самом деле нет, да и быть не могло потому, что зоотехния, овладевшая всеми практическими методами работы и усвоившая передовую теорию, всегда будет итти к прогрессу породы, а не к затуханию ее.
Последние годы нами в Аскании-Нова из украинской степной белой породы свиней выведена новая породная группа – украинских степных рябых свиней. Факт выведения встретил возражения у некоторых ученых, мыслящих формально. Они не хотят признать ее новой, так как генетически она одинакова (по их мнению) с белой. Они говорят, что это украинская степная, но не договаривают – рябая, а сказать белая не могут.
Таких неувязок имеется много в зоотехнической теории и практике. Нам, работникам, стоящим на позициях мичуринской передовой теории, придется эти неувязки изживать и придется серьезно бороться с противниками мичуринской теории.
Серьезным пороком в зоотехнии, пороком, требующим немедленного рассмотрения, является погрешность в руководстве разведением крупных белых свиней. Прежде эту породу называли крупная белая английская. В последние годы называют крупная белая и считают, что это самая лучшая порода для нашей страны. Я недавно познакомился с составом поголовья в ряде совхозов и должен, как зоотехник, заявить во всеуслышание, что разведение крупной белой породы свиней у нас в стране находится далеко не на высоте. Просмотрев в совхозах родословные производителей, я вижу, что разные по кличкам хряки имеют в родословных схожие имена, следовательно «крови» (наследственность) их одинаковые, а клички разные. Используют же их как производителей разных. Такую систему разведения свиней признать правильной для стад совхозов и колхозов нельзя. Надо ввести систему, предложенную академиком М.Ф. Ивановым, тем более что вторая сессия нашей Академии еще в 1935 г. записала, что методика линейного разведения животных, предложенная академиком М.Ф. Ивановым, должна быть признана для широкого применения в производстве. Надо установить, какого конституционного типа должны быть животные, имеющие ту или иную родословную, и какова должна быть их продуктивность. Продуктивность же от животных разных конституционных типов будет разная. Поэтому для каждого типа потребуется создание благоприятных для высокой продуктивности условий.
Думаю, что руководящие органы примут во внимание это положение, и в ближайшее время недочеты формализма будут изжиты.
В вопросе линейного разведения овец также есть неясности. Метод линейного разведения, разработанный и впервые предложенный у нас в СССР академиком Михаилом Федоровичем Ивановым, как оправдавший себя в работах с асканийским рамбулье, должен быть положен в основу линейного разведения тонкорунных овец в СССР. Конечно, в этот метод надо включить все теоретические установки мичуринской генетики. Кроме того, придется также пересмотреть целый ряд действующих в практике животноводства формально-генетических положений. Существует теория летальных генов при разведении серых каракулей. Получение серых каракулевых смушек на Украине от сокольских овец и от каракульских очень важно, так как серые шапки для украинцев представляют особый интерес. Нужны также серые смушки на папахи для командного состава Советской Армии.
В силу же теории летальных генов, всех серых маток покрывают черными каракульскими баранами, т.е. портят серые смушки. Теория эта дана была академиком А.С. Серебровским.
Существует теория крипторхизма, предложенная Я.Л. Глембоцким, учеником академика Серебровского. Она также порочна. Чтобы не было крипторхов, Я.Л. Глембоцкий рекомендует спаривать прекосов с мериносами, т.е. превращать мясную породу овец в породу с меньшей мясностью, но зато с большими рогами. Не, будет крипторхов, но зато на каждом баране теряется десяток килограммов живого веса. Переведите эту «теорию» на миллион овец – сколько потеряется мяса? Спасибо за такую теорию!
Нельзя примиренчески относиться к подобным теориям.
Не буду останавливаться на других примерах. Вообще же в самое ближайшее время нам всем придется изживать последствия формально-генетической науки, тормозящей развитие животноводства, развитие передовой агробиологической мичуринской теории, развиваемой Т.Д. Лысенко.
Можно быть уверенным, что в недалеком будущем мичуринское учение завоюет общее признание. (Аплодисменты.)
Академик П.П. Лобанов. Слово имеет тов. В.С. Дмитриев, начальник Управления планирования сельского хозяйства Госплана СССР.