1.3. Русские или советские, или Почему неверна поговорка: «Хоть горшком назови, только в печку не ставь»?

Предвижу, что кое-кому разговор о подмене понятий может показаться чисто терминологическими выкрутасами. Зачем приписывать все ужасы и трагедии, произошедшие за 70 лет истории СССР, влиянию русской цивилизации, и тем самым снимать вину с советской, когда можно сказать, что никакой новой советской цивилизации вообще не было, а был лишь некий злой, демонический, неизвестно откуда взявшийся советский политический режим, создавший «империю зла», и заставлявший хороших русских людей делать всякие нехорошие вещи?

Такая точка зрения, разумеется, возможна. Как впрочем, и всякая другая точка зрения. Она одновременно правильна и неправильна — как и любая другая точка зрения. Но она не конструктивна, а наоборот, деструктивна. Постараюсь объяснить, что я имею в виду. Но начать мне придется издалека — с принципа дополнительности, философского принципа выдвинутого в свое время датским физиком Нильсом Бором для того, чтобы хоть как осмыслить корпускулярно-волновой дуализм (помните: электрон — это волна или частица?).

Спорить о том, чем был Советский Союз — «Империей зла» или прогрессивным явлением в истории человечества, это все равно, что спорить о том, что представляет из себя электрон — волну или частицу. Единственным правильным ответом в обоих случаях может быть: «и то и другое, и не то и не другое одновременно». И аналогия здесь гораздо более глубокая, чем может показаться на первый взгляд. В обоих случаях мы пытаемся применить логику и понятия, выработанные в нашем повседневном опыте, далеко за пределами их применимости — в случае электрона мы пытаемся описать микрообъект, используя образы макроскопических бильярдных шаров или волн на воде; в случае истории мы пытаемся использовать язык, исторически развившийся как средство общения внутри рода или общины, состоявших из нескольких десятков или, максимум, сотен человек, к системе из сотен миллионов человек (именно системе, пронизанной тысячами миллионов взаимосвязей, а не произвольному множеству никак не связанных между собой людей), и при этом эта система погружена в еще более сложную систему, называемую человечеством. Я считаю, что к таким сложным системам как большие страны и все человечество в целом вполне применим Принцип Дополнительности Бора: «Противоречащие друг другу описания не исключают, а дополняют друг друга.» Я уверен в том, что историки еще не раз перепишут историю СССР, и каждый раз она будет меняться до неузнаваемости. И дело здесь не только в продажности историков, готовых отрабатывать политические установки любой новой власти (хотя и без этого тоже не обходится). У этого явления есть еще и более глубокие, гносеологические, корни.

Попытаюсь объяснить, что такое Принцип Дополнительности Бора тем читателям, которые могут этого не знать, и для этого воспользуюсь своим любимым примером. Есть такая головоломка: «Можно ли согнуть из куска проволоки такую фигуру, которая при взгляде сверху будет выглядеть как буква «О», при взгляде спереди как буква «Т», а при взгляде сбоку как буква «Г»?» На первый взгляд кажется, что это невозможно, однако, чуть-чуть подумав, можно согнуть из проволочки колечко и отогнуть оставшийся «хвостик» перпендикулярно плоскости колечка. Можно до хрипоты спорить о том, что изображает этот кусочек проволоки: букву «О», букву «Т», или букву «Г»? Любое из трех взаимоисключающих описаний одновременно «правильно» и «неправильно», ибо отражает лишь часть действительности, лишь проекцию объемной фигуры на плоскость. Для того, чтобы понять, что же на самом деле представляет из себя объемная фигура, если мы не можем видеть ее саму, а лишь ее проекции, мы должны использовать все три взаимоисключающих описания вместе, должны заставить их дополнять друг друга. В случае с историей, мы не можем видеть саму Историю, мы можем лишь видеть ее «проекции на плоскость», то есть не действительность, а лишь ее описания, причем описания эти сильно зависят от выбранной точки зрения. Для того, чтобы восстановить исходный объект, нам надо не отвергать описания, противоречащие нашим точкам зрения, а дополнять ими свои точки зрения. Но при этом надо помнить, что История — это не трехмерный объект, для восстановления которого достаточно три проекции. Размерность ее гораздо больше и возможно приближается к бесконечности.

Я готов согласиться, что точка зрения на историю, противоположная моей — «правильна». Я даже готов согласиться, что моя точка зрения «неправильна». Но я никогда не соглашусь с тем, что эта точка зрения «правильнее» моей, или что моя точка зрения более «неправильная» чем другая. (Если такое утверждение кажется Вам парадоксом, перечитайте предыдущий абзац.)

И еще я никогда не соглашусь, с тем, что эта точка зрения конструктивнее моей. Это я хочу подчеркнуть особо. Тот факт, что различные точки зрения одинаково «правильны» (или «неправильны») еще не означает, что они одинаково полезны. История — это не просто беспристрастное описание прошлого. Она способна менять наше восприятие действительности, восприятие меняет наше поведение, а значит и наше будущее. Утверждение о том, что бытие определяет сознание правильно, но неполно — от сознания идет множество обратных связей к бытию. Тот хаос и варварство, в которые наша страна погрузилась после 1991 года, во многом обусловлены точкой зрения, согласно которой все в советской истории было плохо, все не как у людей. Отсюда прямо следовал вывод о необходимости немедленного разрушения всего советского и до основания (вместо постепенных, эволюционных реформ). Вот мы и живем сегодня на руинах.

Любое словесное описание является всего лишь проекцией действительности на наше сознание, но не самой действительностью. Выбирая различные системы понятий, мы по-разному дробим мир на кирпичики абстракций. Сам по себе выбор того, какие использовать понятия, или где провести границу тех или иных понятий не может быть истинным или ложным, точно также как не может быть истинной или ложной, например, попытка записать звуки русской речи с помощью букв русского или латинского алфавита. Выбор может оцениваться по другим критериям, скажем, он может быть удобным или не удобным (например, для того, чтобы записать латиницей звук «щ», нам потребуется как минимум три латинские буквы вместо одной русской, что неудобно и неэкономно), но он не может быть истинным или ложным. Истинными или ложными могут быть только факты. Системы понятий — это способы кодирования фактов символами, и они могут быть удобными или неудобными, они могут быть эвристически полезными (т. е. наводить нас на поиск новых, неизвестных ранее фактов) или бесполезными, они могут обладать предсказательной силой (т. е. позволять нам угадывать факты неизвестные заранее) или же не обладать предсказательной силой. Наконец, разные системы понятий, даже базирующиеся на одних и тех же фактах, могут создавать в нашей голове несколько разную картину мира, и потому могут по разному влиять на наше будущее поведение. Одни системы понятий способны привести нас к процветанию, другие к катастрофе.

Надо ясно понимать, что наше будущее определяется нашими мечтами, идеалами, той парадигмой, через которую мы воспринимаем окружающий нас мир (и в частности наше прошлое, но восприятие прошлого и само прошлое — все же разные вещи, а наши будущие поступки определяются не самим прошлым, а нашим восприятием его). Такая вещь как абсолютная объективность в истории невозможна. Человеческий мозг не может одновременно охватить все поступки в жизни сотен миллионов людей, составляющие историю. Построению любой исторической концепции всегда предшествует отбор фактов, но отбор этот всегда субъективен. Поэтому возможно существование большого числа исторических концепций и объяснений исторических событий, которые не противоречат истине, но противоречат друг другу.

Я считаю, что критериями при выборе из этого большого числа истинных объяснений истории должны быть только два соображения. Первое: помогает ли такое объяснение дважды не наступать на одни и те же грабли, предотвращает ли оно повторение прошлых ошибок в будущем? И второе: помогает ли такое объяснение прошлого возникновению такого будущего, какого мы хотим? Ибо будущее не прогнозируемо, но оно конструируемо. Причем, как наглядно продемонстрировала история холодной войны, будущее конструируемо с помощью распространения среди людей определенных идей, да даже и не идей, а определенных установок, точек зрения на прошлые события, настроений, мироощущения, рекламного «имиджа». Тот мир, в котором мы сегодня живем, во многом сконструирован таким способом «победителями» в холодной войне («победителей» пишу в кавычках, поскольку сомневаюсь, что, разрушив нашу страну, они сделали что-то действительно хорошее для своей страны — просто лозунг «Мы разрушили Империю Зла» очень хорошо выглядел тогда во время «тамошних» избирательных компаний, а в условиях, когда политики каждые четыре года должны доказывать избирателям, что они не даром едят свой хлеб, все средства бывают хороши). В условиях холодной войны, когда применение «горячего» оружия было невозможно из-за ядерного паритета, СССР подвергли массированному удару с помощью принципиально нового вида оружия «идеологического» оружия. И значительная часть наших нынешних несчастий состоит в том, что мы живем на поле прошедшей идеологической битвы, с которого еще не выветрился «отравляющий газ» идей и установок, специально разработанных с целью разрушать все и вся.

Но если бывают идеи разрушительные, то почему бы ни быть идеям созидательным? Почему не попытаться создать конструктивную точку зрения на нашу историю, на то, кто мы такие есть, откуда мы пришли и куда идем? Почему не попытаться изменить мир в желательном для нас направлении, для начала хотя бы просто встав на конструктивную точку зрения? На первый взгляд это может показаться чем-то подобным войне с ветряными мельницами, но кто знает — как говаривали классики марксизма, «идея, овладевшая массами, превращается в огромную материальную силу». Человеческое общество является нелинейной системой — малое воздействие может вызвать непропорционально большой отклик, и «от малых причин могут приключаться большие последствия» (Козьма Прутков). И главным нелинейным элементом (усилителем малых воздействий) в обществе является вторая сигнальная система, язык, мышление, те самые информационные «черви». Цель настоящей книги — попытаться сконструировать «конструктивных» информационных «червей» для борьбы с «деструктивными», своего рода «антивирусы» для борьбы с расползшимися по нашей стране вредоносными «вирусами ума».

Небольшое отступление: Термин «вирусы ума», введен, насколько мне известно, американским биологом Ричардом Докинзом (Richard Dawkins), основателем миметики (memetics), науки о «мимах» (memes), которые представляют из себя частный случай того, что я называю информационными «червями». Собственно говоря, идея «червей» пришла мне в голову как обобщение идей Докинза, который говорил об идеях, передающихся только от одного человеческого ума к другому, и сравнивал их эволюцию с эволюцией генов (слово meme происходит от корня означающего «память» и рифмуется с gene). Я всего лишь обобщил это понятие, распространил его на компьютерные вирусы и будущий искусственный интеллект, и назвал это информационными «червями». Если у Вас будет время, обязательно зайдите в какую-нибудь машину поиска на Интернете и наберите для поиска слова: «memes», «mimetics» и «Dawkins» — она выдаст невероятное количество ссылок. На Западе эти идеи очень широко обсуждаются с конца 1970-х годов, и я не верю, что тамошние «соответствующие органы» не обратили на них внимания, и не попытались применить эти теории к практике холодной войны.

В настоящей книге, я хочу предложить вам систему понятий, сильно отличающуюся от принятой в настоящее время для описания отечественной истории. В частности, я буду рассматривать отечественную историю, применяя к ней понятие «Советская Цивилизация». Я намерен показать, что система понятий, в которой это понятие отсутствует, и которая ныне используется большинством историков для описания отечественной истории, ведет нас к катастрофе.