Временное правительство: удержать Россию в рамках политической революции

We use cookies. Read the Privacy and Cookie Policy

ПОНЯТНО, что в подобной ситуации в России не могло не быть задействовано немало как явных, так и скрытых проамериканских лоббистов, официальных и неофициальных политических агентов, профессиональных разведчиков и агентов частного капитала США – тогда, впрочем, уже прочно сращённого с государственным аппаратом США. Любопытна и показательна в этом смысле фигура профессора Чикагского университета Сэмюэля Нортропа Харпера (1882–1943).

Харпер посвятил изучению России более четырёх десятилетий из шести десятилетий, им прожитых. Впервые он приехал к нам в 1902 году, бывал в России подолгу, ездил по стране, видел много, уезжал в США и Европу, вновь возвращался… Во время Первой мировой войны Харпер фактически выполнял в России функции доверенного лица американского правительства, в частности агента Государственного департамента США, не сойдя, к слову, с этой стези и после Октября 1917 года.

К России Харпер относился с искренним интересом и ярым антисоветчиком не был. В 1945 году в США вышло посмертное издание его мемуаров «The Russia I believe in» («Россия, в которую я верю»). В СССР они были изданы в 1962 году Издательством иностранной литературы ограниченным тиражом под грифом «Рассылается по специальному списку». В своих мемуарах Харпер, как истинный янки, нередко лицемерил, но в целом источник это полезный, информативный и даже нормативный.

Накануне Февральских событий 1917 года в России Харпер состоял при после США в Петербурге Фрэнсисе, назначенном весной 1916 года. Между Фрэнсисом и либеральными российскими «февралистами» обычно знака тождества не ставят: роль их куратора отдают английскому послу Бьюкенену и его окружению из британских спецслужб. Американцы, похоже, действительно не ввязывались прямо в антиниколаевский заговор, оставляя техническую сторону дела англичанам. Однако руку «на пульсе» янки держали – начиная с «полковника» Хауза и заканчивая послом Фрэнсисом, игравшим роль не только политического разведчика госдепартамента США, но и доверенного агента Хауза, который, в свою очередь, был доверенным лицом олигархов США.

Показательно, что Фрэнсис – единственный из союзных послов, кто принял участие в работе 1-го Всероссийского офицерского съезда, проходившего в Ставке в Могилёве с 7(20) мая по 22 мая(4 июня) 1917 года. На съезде присутствовали председатель Временного комитета Государственной Думы В.М. Пуришкевич, бельгийский министр-«социалист» Э. Вандервельде, представители военных миссий Франции, Италии, Японии и Сербии. Перед делегатами выступили Верховный главнокомандующий генерал М.В. Алексеев и его начальник штаба А.И. Деникин.

Вне сомнений, за дни пребывания в русской Ставке, где собралась вся военная антибольшевистская «верхушка» армии, Фрэнсис завязал много полезных и перспективных связей и получил немало «информации к размышлению» как для себя, так и для Вашингтона.

Таким же ловким образом Америка проводила свою линию в России и позднее… Не участвуя в Гражданской войне и интервенции особо активно, она отдавала видимую инициативу союзникам, но подлинная роль элитарных кругов США в провоцировании русской Гражданской войны и в расширении интервенции была не просто большой, а ведущей, решающей.

Что же до Харпера, то он вернулся в США из последней дореволюционной поездки в Россию в конце сентября 1916 года. И когда в России началась революция, Госдепартамент тут же запросил у него экстренный анализ с оценкой ситуации. 15 марта 1917 года Харпер телеграфировал из Чикаго в Вашингтон:

«Прошлым летом думские деятели доверительно говорили, что революция может стать необходимой, и просили меня, если она произойдёт, разъяснить её политический, а не социальный характер».

Признание любопытное, не так ли? Уже в этой короткой цитате просматривается вполне определённый характер отношений российских либеральных думских деятелей и политических «верхов» США. И это отношения не будущих равноправных – после победы буржуазной революции в России – партнёров, а отношения патрона и клиента. Последний заранее сознаёт свою несамостоятельность и заранее ищет поддержки у патрона, «доверительно» информируя его в видах будущих субсидий и ожидая от него указаний.

Скажем, такая деталь… Одним из первых актов Временного правительства уже в марте 1917 года стало признание права Польши на независимость. Этот факт как очень важный отмечал позднее, например, Уинстон Черчилль. Конечно, русская Польша всегда была чужеродным телом в составе Российской империи, но так ли уж надо было торопиться с «польским» вопросом? Однако если знать, что линия на отдельную Польшу была жёсткой линией Вашингтона, что польский пианист и композитор Ян Игнацы Падеревский (1860–1941), первый премьер-министр и министр иностранных дел послевоенной Польши, был прямым ставленником Америки (он и умер в США), то «польская» прыть Временного правительства становится более понятной.

«Временные» правители России, оказавшись во главе её, и близко не вели себя как лидеры великой державы – пусть и находящейся в кризисе. (А кто тогда в кризисе не находился – кроме США?!) Но «Временные» хорошо понимали, что обязаны удержать Россию в рамках политической революции, не допуская до революции социальной, потому что именно это им и предписывалось Антантой и Америкой. Недаром Фрэнсис сообщал в Вашингтон, что Временное правительство имеет родственную с американским правительством социальную основу.

Политическая революция применительно к тогдашней России означала просто замену полуфеодального самодержавия «чистым» строем капитализма при не только сохранении, а даже упрочении в России института частной собственности на средства производства, землю и недра земли, в которые уже по-хозяйски въедался Герберт Гувер и прочие заокеанские гуверы… Политическая революция «сверху» означала замену самодержавия, защищающего имущих собственников непоследовательно, прямой властью этих собственников. Политическая революция – это война дворцов против дворцов.

Социальная же революция означала свержение власти частных собственников и установление власти абсолютно нового типа – Советской власти народа. Социальная революция – это война хижин против дворцов, это замена власти частных собственников, эксплуатирующих чужой труд, властью трудящихся масс.

Политическая революция в России, совершаемая клиентами Америки, была для собственников Америки выгодна, социальная же революция, совершаемая трудящимися массами во имя интересов трудящихся масс, – смертельно опасна. Социальная революция в России для Америки была недопустима, политическая – необходима.

В 1919 году американский экономист Торстен Веблен (1857–1929) суть происходящего в России ухватил очень точно:

«Большевизм является революционным по своей сути. Его цель – перенесение демократии и власти большинства в область промышленности и индустрии (жирный шрифт мой. – С.К.). Следовательно, большевизм – это угроза установившемуся порядку. Поэтому его обвиняют в угрозе по отношению к частной собственности, бизнесу, промышленности, государству и церкви, закону и нравственности, цивилизации и вообще всему человечеству».

Вот почему имущие собственники России и Запада, но прежде всего США, сразу же возненавидели российский большевизм: он был нацелен на власть народа в сфере экономики, а это исключало в обществе институт социальных и экономических привилегий на основе имущественных прав. Перенесение якобы демократии из сферы избирательного права в сферу имущественного права превращает «демократию» для элиты в подлинную демократию– в политическую и экономическую власть народа, то есть в социалистическую демократию. Будущая демократия Ленина исключала возникшую в Феврале псевдодемократию Гучкова и Милюкова, а псевдодемократия Гучкова и Милюкова не могла не стремиться подавить любым способом лишь нарождающуюся демократию Ленина.

В ТЕЛЕГРАММЕ в госдеп Харпер давал развёрнутую оценку как событиям Февраля, так и задействованным в них первым лицам: Львову, Гучкову, Керенскому, Милюкову, Терещенко, Некрасову, Шингарёву, Мануилову, и заключал:

«Такие люди смогут внушить к себе доверие общественности и армии… Цель революции, цель Думы на протяжении последнего года и цель общественных организаций заключается в создании условий, которые позволили ли бы России мобилизовать все свои силы. Поэтому революция означает более эффективное ведение войны и войну до победы».

Всё тут было сказано ясно, и жаль, что об этой телеграмме не была извещена тогда широкая российская масса: возможно, у неё энтузиазма по отношению к «Временным», обслуживающим чужие интересы, поубавилось бы уже весной 1917 года.

Интересно сопоставить мнение янки Харпера с мнением царского железнодорожного штатского генерала, профессора Юрия Владимировича Ломоносова (1876, Гжатск – 1952, Монреаль).

Фигура это, надо заметить, не очень-то прозрачная. Инженерным талантом Ломоносов обделён не был, и ещё до революции он стал одним из основателей нового перспективного направления в железнодорожной тяге – тепловозостроения. Не был Ломоносов и политически индифферентным – в 1905–1906 годах он состоял в боевой технической группе РСДРП во главе с Л.Б. Красиным, но затем от революционной деятельности отошёл.

Накануне Февраля 1917 года Ломоносов занял крупный пост в ещё царском Министерстве путей сообщения (МПС) и деятельно участвовал в Февральском заговоре либералов. Летом 1917 года инженер Ломоносов был направлен Временным правительством в Америку для заказа паровозов, после Октябрьской революции вроде бы пытался вступить в контакт с большевиками, однако 12 июня 1918 года был освобождён от должности советника при российской миссии в США. Тем не менее в марте 1919 года декретом Совнаркома Ломоносов был назначен главноуправляющим миссии Наркомата путей сообщения РСФСР в США, а вскоре после этого вернулся в Россию и в сентябре 1919 года стал членом Президиума Высшего Совета Народного Хозяйства РСФСР, членом коллегии НКПС. Находился в поле зрения Ленина, который профессора ценил.

Уже как уполномоченный Совнаркома, Ломоносов в июне 1920 года уехал в Европу – закупать паровозы и железнодорожное оборудование в Швеции и Германии, но кончил тем, что остался на Западе. В 1926-27 годах преподавал в Технической высшей школе в Берлине, с 1929 года жил в США, с 1930 года – в Англии, с 1948 по 1950 год – опять в США, а умер в Канаде. Иными словами, биография вроде бы респектабельного Ломоносова даёт основания для самых смелых – на грани авантюрных – предположений о его подлинной роли в событиях 1917 года. И самой смелой будет версия о вполне тёплых связях этого инженера-космополита с международными космополитическими элитарными кругами, опирающимися на США как на свою операционную базу.

В мае 1919 года в Нью-Йорке Ломоносов издал на английском языке свои записки о Феврале 1917 года, где писал, в частности:

«Весь состав министерства (имеется в виду Временное правительство. – С.К.) мне не нравился. Ну, какой министр финансов Терещенко… служивший по балетной части… А Некрасов, идеалист, профессор статистики сооружений без трудов… Наконец, Шингарёв, бесспорно умный человек, но он по образованию врач… При чем же земледелие и землеустройство? (Шингарёв с 2 марта по 5 мая 1917 года был министром земледелия. – С.К.)…» и т. д.

Как видим, оценки фигур Февраля американцем и русским противоположны, но дело не только в том, что Харпер давал оценку в реальном масштабе событий, а Ломоносов – после событий. Все эти гучковы, терещенки, некрасовы и милюковы были приемлемы для Харпера потому, что они были чем-то вроде «кротов» США в русской революции. И для Вашингтона важно было не то, насколько компетентно Временное правительство с точки зрения преодоления Россией кризиса, а то, будет ли это правительство проводить линию, предписываемую из Вашингтона.

Компетентное же в интересах России правительство было для истеблишмента Америки не только нежелательным, но попросту опасным, потому что лояльное к России правительство повело бы дело к скорому миру, в то время как Америке была необходима ещё достаточно длительная война с прямым участием в ней США.

Вот ещё один разоблачительный факт из истории российского «временного» Февраля 1917 года. После неудачного наступления русских войск в июле 1917 года кабинет кадетов пришлось заменить 20 июля 1917 года кабинетом во главе с Керенским. Даже Керенский понимал, что народ от войны устал, что союзникам надо бы задуматься о мире, и обратился к ним с предложением созвать международную конференцию. Французский министр иностранных дел Камбон передал это предложение Вильсону, явно его поддерживая, поскольку Франция уже тоже обильно истекла кровью. Официального ответа Америка не дала – Вильсон просто отмолчался. Однако имеется неосторожно сохранённый черновик Вильсона, отпечатанный им на портативной машинке: «Надо бы найти способ это предложение отвергнуть». На том «мирная инициатива» Керенского и исчерпалась – новые хозяева мира её не одобрили.

Вильсон и стоявшие за ним имущие собственники США были намерены вести войну в Европе «до победы», обязательно сохраняя Восточный фронт. Не обеспечив своё влияние в России, решить эту задачу успешно Америке было бы сложно, и для её решения мобилизовались кадры как внутри России, так и внутри США. Скажем, Харпер сразу после Февральского переворота направил в госдепартамент из Чикаго телеграмму, а крупнейший тогдашний эксперт по России Чарльз Крейн (Crane) направился из Чикаго в Вашингтон для личного доклада правительству.

Профессор Чарльз Ричард Крейн (1858–1939) был фигурой мощной, сын основателя чикагской «Крейн компани», он стал в США не просто бизнесменом-миллионером и крупным акционером фирмы «Вестингауз», а руководителем группы американских политических и экономических разведчиков, сфера деятельности которых распространялась на весь земной шар.

Особенно же интересовали Крейна китайцы, арабы и русские. В 1909 году он был посланником США в Китае, в 1919 году – американским комиссаром в Турции, летом 1917 года находился в России. Всего за свою жизнь Крейн совершил в Россию 23 поездки, впервые приехав туда в начале 90-х годов XIX века! Крейн был владельцем крупного пакета акций Петроградского завода «Вестингауза» и имел значительное влияние на президента Вильсона в вопросах политики в отношении России. Сын Крейна Ричард был личным секретарём Роберта Лансинга – государственного секретаря США в 1915–1920 годах.

Сэмюэль Харпер знал в России многих – от великих князей до босяков, а Харпер был всего лишь учеником Крейна, который субсидировал Харпера. Что уж говорить о «русских» возможностях самого Крейна, тем более весной 1917 года, когда во главе России было поставлено правительство, полное личных друзей Крейна и Харпера, вроде Павла Милюкова…

Знакомство Крейна и Харпера с Милюковым относится к самому началу ХХ века, а в 1903 году они пригласили Милюкова прочесть курс лекций о России в Чикагском университете… Теперь же Милюков был министром иностранных дел «временной» России. И стоит ли удивляться, что Америка стала первой страной, официально признавшей Временное правительство в качестве законного почти сразу после его образования? Такой акт был совершён почти одновременно с английским признанием «Временных», но – раньше. И это был «знаковый» акт.

ЛИШЬ на первый взгляд это выглядело странно: антицарский переворот курировал Лондон, а официально одобрил переворот первым Вашингтон. Но для тех, кто знал подоплёку происходившего, ничего удивительного здесь не было. Янки даже накануне своего вступления в войну предпочитали «на людях» изображать из себя «изоляционистов» и «нейтралов», действуя без особой огласки своей руководящей роли. Но в критический момент США всегда были готовы показать «Who is who», то есть кто в «лавке» хозяин.

Русский Февральский переворот окончательно расчистил путь для американского Апреля – 6 апреля 1917 года «нейтральные» до этого США вступили в войну на стороне Антанты. Президент Вильсон незадолго до этого был переизбран на второй срок под лозунгом: «Он не дал нас втянуть в войну», но как раз Вильсон-то и готовил эту войну и привёл к войне американскую электоральную «скотинку». По этому поводу Харпер – через двадцать лет после событий – написал в своих мемуарах:

«К середине апреля мы уже участвовали в войне, и, несомненно, вступление Америки в войну было облегчено русской революцией. Трудно было использовать лозунг „война за демократию“, если бы в России сохранялся царизм».

Одна эта цитата содержит в себе многое, и даже – очень многое…

Во-первых, она позволяет чётко увидеть связь двух событий – русского Февраля 1917 года и американского Апреля 1917 года. Собственно, об этом ранее говорилось: при сохранении у власти царя Николая II был велик риск быстрого сворачивания им войны и уже это программировало переворот в Петрограде.

Во-вторых, в свете позднего полупризнания Харпера резонно ещё раз задаться вопросом: ради кого петроградские знакомцы Харпера и Крейна устраивали в России переворот? Ради европейской Антанты или заокеанских Штатов?

Безусловно, замена царя и его окружения, подумывающих о сепаратном мире с немцами и сильно дискредитированных в глазах общества группой близких к союзникам либералов, была выгодна и необходима европейской Антанте. Но так же верно и то, что Милюковы и Бьюкенены устраивали переворот в России в феврале 1917 года, в том числе и для того, чтобы облегчить Соединённым Штатам вступление в войну в апреле 1917 года. Из сообщения Харпера документально вытекает, что элитарный российский Февраль 1917 года и впрямь связан с элитарным заокеанским Апрелем 1917 года куда более тесно, чем это обычно представляют.

А то, что союзником Англии и Франции до Февральского переворота была царская Россия, позволяет уверенно предположить, что Америка инициировала Февральский переворот в первую голову – ещё в большей мере, чем англичане. К весне 1917 года Америке пора было подключаться к войне открыто – как её прямой участнице, и «демократической» элите США очень не хотелось иметь в союзниках царя. Это и зафиксировал Сэмюэль Харпер в своих мемуарах.

Самодержавие в России само по себе было для республиканско-демократической Америки крайне неудобным фактом. Ещё более осложняло возможный политический «союз» Америки и России то, что в Америке не один год вовсю муссировался «еврейский вопрос» в его российском аспекте… На языке у газетчиков и политиков постоянно были напоминания о еврейских погромах, за которые-де ответственен проклятый царизм. Здравый смысл, которого Америке было не занимать, подсказывал, что если нечто мешает двигаться по намеченному пути, то вернее всего убрать это нечто с дороги. Вот царизм и убрали с пути Америки к официальному участию в войне – как некстати попавший под ноги камень. Встретившись с послом Временного правительства Борисом Бахметевым (Бахметьевым), президент США Вильсон заявил, что теперь США и Россия – «партнёры в борьбе за демократию».

Резюмируя, можно уверенно заявлять, что свержение самодержавия было прямо заказано Антанте Америкой не в последнюю очередь для того, чтобы устранить политически неудобное препятствие для непосредственного, юридического включения Соединённых Штатов в войну в Европе.

Вашингтонский Апрель 1917 года действительно надо связывать в системном отношении с петроградским Февралём 1917 года: первый политически вряд ли был бы возможен без второго. И, во всяком случае, без февральского свержения царя всё для США политически серьёзно осложнялось бы, ведь Америка шла воевать в Европу под лозунгом «защиты демократии»! Российский буржуазно-демократический Февраль «случился» постольку, поскольку был нужен для реализации американского Апреля.

К тому же Февраль усиливал российский кризис, вёл к Смуте, что Америке и требовалось для осуществления её перспективных планов в отношении постфевральской России. Можно лишь удивляться, как мало кто в России понял это в реальном масштабе времени – кроме большевиков, конечно.

ДЛЯ ИЛЛЮСТРАЦИИ то ли глупости, то ли продажности российской уже не деловой, а служилой элиты сошлюсь ещё раз на записку, которую подал 17(30) марта 1916 года в царский МИД первый секретарь посольства России в Вашингтоне Иосиф Григорьевич Лорис-Меликов (1872-?). В этой записке имелся и следующий «интеллектуальный» кульбит:

«…самое действенное средство превзойти еврейское влияние в Америке – это парализование его на финансовой почве, и тут мы подходим к весьма важному пункту, тесно связанному с программой нашего коммерческого сближения с Америкой…».

Далее российский аристократ-дипломат заявлял, что «одним из главных факторов» германского коммерческого проникновения в США и Англию «были всегда немецко-еврейские банки» и что «никакая иностранная нация не имеет в Америке столько банков, сколько Германия».

Лорис-Меликов писал:

«Чтобы перечислить только крупнейшие из них, достаточно упомянуть о фирмах „Кун, Лоеб и К?“, „Ляденбург, Тальман и К?“, „Селигман и Ко“ и прочие. Эти банки всецело немецкие по происхождению, и если в настоящее время они и считаются американскими, то не подлежит сомнению, что интересами своими они всё ещё тесно связаны с Германией. Они имеют огромное положение и силу в Нью-Йорке…».

А далее Лорис-Меликов делал вывод, что России, мол, тоже не мешало бы проникнуть в экономику и финансы США по примеру Германии. Он не хуже акробата в цирке совершал головокружительный трюк и предлагал:

«Вот арена, где нам надлежит… пробить брешь для сломления еврейского могущества. Рука об руку с торговым проникновением должно идти и финансовое…».

Напомню, что в результате якобы прогерманского влияния банков якобы немецкого происхождения, к 1917 году США предоставили Германии кредитов на 20 миллионов долларов, а странам Антанты – более чем на 2 миллиарда!.. Вряд ли Лорис-Меликов был о том осведомлён, но за год до краха царской России, спеленатой внешними долгами, строить планы российского экономического завоевания Америки?! Это уж, извините, не ошибка, не преступление, а совсем уж форменный политический кретинизм…

На фоне подобных дурацких (или, наоборот, коварных?) рекомендаций в ходе Первой мировой войны происходило последовательное проникновение банковского капитала США в Россию. Не утомляя читателя перечнем фактов и цифр, просто отсылаю желающих, например, к серии статей покойного член-корра РАН Р.Ш. Ганелина по теме, включая статью 1968 года «Царизм, буржуазия и американский капитал перед Февральской революцией 1917 г.». Как классический будущий экс-советский и постсоветский ренегат от истории, Рафаил Шоломонович Ганелин и в советский период своей карьеры не был силён в верных исторических выводах, но фактография его работ об отношениях царской России и США в период Первой мировой войны заслуживает немалой похвалы. И существенно, что даже Ганелин верно отмечает:

«Когда… Фрэнсис (новый посол США в России. – С.К.) ехал в Россию, перед ним стояла лишь одна задача – развитие экономической экспансии США в России и общее укрепление американских позиций там, главным образом путём преодоления английского влияния».

Показательно при этом, что далее Ганелин, имея в виду события российского Февраля 1917 года, утверждает:

«Появление перед американской дипломатией в России задач военно-политического характера застало Фрэнсиса врасплох, в частности потому, что… крушения царизма он как раз в это время не ожидал…».

Наивный американский дипломат, которого важнейшие события в стране пребывания застают «врасплох», – это что-то вроде белой акулы, не способной в любой момент стремительно и неудержимо атаковать добычу. А уж 57-летнего Дэвида Роуленда Фрэнсиса (1850–1927) считать простаком в России тем более не получалось никак. Предприниматель и политик, в 35 лет – мэр Сент-Луиса, в 39 лет – губернатор штата Миссури, в 1896–1897 годах – министр внутренних дел в администрации президента Гровера Кливленда, Фрэнсис имел огромный опыт политических комбинаций и махинаций, и застать его врасплох вряд ли смог бы даже его личный камердинер.

Вряд ли простым совпадением было и то, что назначенный президентом Вильсоном посол Фрэнсис являлся торговцем зерном и держателем железнодорожных акций. Контроль над зерновыми потоками из России и над «кровеносной» системой железнодорожных коммуникаций Российской империи и внутренним железнодорожным строительством вполне значимо входил в будущие «российские» планы США.

Вскоре после приезда в Россию, почти за полтора года до Октябрьской революции, Фрэнсис сообщал государственному секретарю Лансингу:

«Европейские и американские газеты и журналы подробно освещают великолепие этой империи, её неразрабатываемые богатства и колоссальные возможности. После окончания войны будет сильна конкурентная борьба за русский рынок. Американские предприниматели уже смотрят с вожделением на минеральные залежи, на огромные источники гидроэнергии и на возможности железнодорожного строительства, которые предоставляет эта страна… Все считают, что нет такого региона, который может сравниться с ней».

Что же до «крушения царизма», то Фрэнсис его не то что «ожидал», но аккуратно готовил, изучив за восемь месяцев, прошедших со дня его приезда в Петроград, ситуацию, информацию и кадры будущего Февраля.

Тем не менее Ганелин бестрепетно продолжает в следующем духе:

«Когда же разразилась (? – С.К.) революция, которая смела царизм, и на политической арене России Фрэнсис увидел (? – С.К.) два лагеря – буржуазно-помещичий и революционно-демократический, он избрал единственно возможный для него как по классовым, так и по военно-политическим мотивам путь – навёрстывать упущенное (! – С.К.) в установлении (!! – С.К.) тесных связей с лидерами русской буржуазии, оказавшейся теперь у власти».

Итак, по Ганелину, получалось, что восемь месяцев, которые Фрэнсис провёл в России, он пребывал в бездарном неведении и бездействии. А лишь когда российский Февраль разразился, американский посол стал спешно «навёрстывать упущенное»… А Вашингтон тоже спохватился и быстренько покончил со своим «нейтралитетом», спроворив свой Апрель 1917 года – коль уж в России всё так «неожиданно», но «удачно» для США вышло. Ну до чего наивной, близорукой и нерасторопной, по Ганелину, оказалась империалистическая Америка образца 1917 года в своей «российской» политике.

В СВЯЗИ со сказанным возникает вопрос: можно ли говорить о полной ангажированности Америкой немалой части буржуазных «верхов» России в 1917 году или всё же имело место просто совпадение интересов этих «верхов» и американской элиты? В конце концов, царь мешал Америке, но он же мешал и чисто российским капиталистам Гучкову, Рябушинским, Путилову, Коновалову, Терещенко и т. д. Одно дело – таскать каштаны из огня для чужого «дяди» [Сэма], и другое дело – использовать помощь этого «дяди» против общего врага.

Уже упоминавшийся Николай Стариков выстроил в своей книге о Феврале 1917 года «версию», по которой Ленин якобы разыгрывал в 1917 году спектакль на пару с Керенским по сценарию Антанты для того, чтобы разрушить Россию. Относительно Ленина и партии большевиков Стариков, конечно, попадает пальцем в небо, зато относительно «Временных» явно не ошибается: деятельность российских буржуазных политиков Февраля объективно подрывала ситуацию в России в интересах прежде всего Америки, что лишний раз подтверждают и мемуары Харпера… И не только они одни.

Вот вполне показательный факт. 6 декабря 1915 года при открытии в Нью-Йорке конференции по международной торговле товарищ (заместитель) председателя Русско-Американской торговой палаты Александр Владимирович Бер, крупный московский маклер, свой человек в российских и государственных, и деловых кругах, выступая перед собравшимися, соблазнял их перспективами внедрения американского капитала в российскую экономику. Бер обещал «великолепное вознаграждение» «при квалифицированной первоклассной рабочей силе, которая может быть нанята за 25 процентов той цены, которую платят в Америке» и «при неистощимых запасах всех видов сырья, угля и водяной силы».

Предательская, коллаборационистская, компрадорская ориентация не на творческие силы самой России, а на капитал США здесь налицо. И такой послевоенный разворот ситуации в России – плачевный для России – предвидели умные люди даже из одного социального лагеря с Бером. Так, в феврале 1914 года знаменитый Пётр Николаевич Дурново подал царю знаменитую свою записку, предостерегающую Николая от войны с Германией. Судьба царской ли, буржуазной ли России, ввязавшейся в европейский конфликт, была предсказана Дурново с прямо-таки марксистской прозорливостью:

«Последствием этой войны окажется такое экономическое положение, перед которым гнёт германского капитала покажется лёгким. Ведь не подлежит сомнению, что война потребует расходов, намного превышающих ограниченные финансовые ресурсы России. Придётся обратиться к кредиту союзных и нейтральных (здесь имеются в ввиду явно США. – С.К.) государств, а он будет оказан, разумеется, не даром… И вот неизбежно, даже после победоносного окончания войны, мы попадём в такую финансовую и экономическую кабалу к нашим кредиторам, по сравнению с которой теперешняя зависимость от германского капитала покажется идеалом».

Как в воду смотрел Пётр Николаевич: царская Россия обеспечила себе будущую финансовую и экономическую кабалу уже в ходе войны! Например, промышленники Рябушинские закатывали весной 1913 года «славянские» обеды в компании со «славянофильствующими» кадетскими лидерами под одобрительные взгляды дяди царя, великого князя Николая Николаевича. Пили-гуляли, кричали о «черноморских проливах», но, по сути, пили во славу Франции, Англии, а прежде всего – Америки… Начавшаяся в конце лета 1914 года война выявила это быстро, со всей откровенной военной беспощадностью. И в ноябре 1916 года тот же Михаил Рябушинский в записке «Цель нашей работы» сокрушался:

«Мы переживаем падение Европы и возвышение Соединённых Штатов. Американцы взяли наши деньги, опутали нас колоссальными долгами, несметно обогатились… Падение Европы и уступка ею своего главенства в мире другому материку – после столького героизма, гения, упорства и ума, проявленного старой Европой…».

Рябушинский выражал надежду на то, что Европа «найдёт в себе силы вновь возродиться» и что в этом случае и Россия получит возможность развить свои производительные силы и выйти на «широкую дорогу национального расцвета и богатства». Однако не фабрикантам и банкирам Рябушинским, профукавшим ту Россию, которую они имели, была под силу такая гулливеровская задача. «Старая» Европа, даже опутанная «колоссальными долгами» Америке, крепко держала Россию Романовых и Рябушинских за горло не менее колоссальными долгами России «старой» Европе! И это – не считая русских долгов Америке.

Можно ли было России выйти на широкую дорогу национального расцвета и богатства, будучи отягощённой подобным тяжким грузом?

ЗНАЯ ЭТО, и многое другое подобное, можно ли говорить, что российские промышленники, свергая царя, оказывали услугу прежде всего самим себе? Не будет ли более верной версия о том, что они заранее соглашались на вторые и третьи роли при американском капитале в России, когда этот капитал придёт туда?

Да и могло ли быть иначе? Ведь уже было ясно, что после окончания Первой мировой войны капитал США глубоко внедрится в экономику даже ведущих стран Европы: Англии и Германии. На что в этом случае могла рассчитывать новая буржуазная Россия, за войну увязшая в долгах?

Война была крайне выгодна Америке. Только 48 крупнейших корпораций в своих отчётах за 1916 год показали прибыль в сумме 965 миллионов долларов (в нынешних ценах это не одна сотня миллиардов долларов). В целом же Америка нажила на европейской войне 35 миллиардов тогдашних долларов. Отдельные компании увеличили свои доходы в десятки раз! И немалая часть этого небывало мощного золотого потока, который всю войну изливался из Европы в Америку, после войны должна была хлынуть обратно в Европу, дабы утопить самостоятельную её будущность. Тем более на подобную участь была обречена царская ли, буржуазная ли, Россия, особенно – с учётом того, что в ней явно более значимо, чем в европейских странах Антанты, орудовали агенты влияния США.

Как уже было сказано, документальное подтверждение деятельности любых агентов влияния никогда невозможно: агенты влияния, в отличие от тривиальной разведывательной агентуры, подписок и расписок не дают. Так что здесь вернее основываться на мудром замечании о том, что «без причины и прыщик на носу не выскочит».

Так, 26 февраля (старого стиля) 1917 года председатель Государственной думы Родзянко направил в адрес начальника штаба Верховного главнокомандующего генерала Алексеева телеграмму, где, кроме прочего, было сказано следующее:

«Железнодорожное сообщение по всей России в полном расстройстве. На юге из 63 доменных печей работают только 28 ввиду отсутствия подвоза топлива и необходимого материала. На Урале из 92 доменных печей остановилось 44 и производство чугуна, уменьшаясь изо дня в день, грозит крупным сокращением производства снарядов… Правительственная власть полностью бездействует и совершенно бессильна восстановить нарушенный порядок…».

С одной стороны, сия статистика свидетельствовала о системном крахе помещичьего самодержавия, но только ли о нём? Даже для косного и тяжеловесного государственного механизма царской России подобное было уж слишком чересчур – наглухо «закозлить» более половины российских домен! Это, знаете ли, не фунт изюму и даже не килограмм!

Развал такого масштаба одним извечным «расейским» бардаком объяснить было нельзя – здесь надо говорить о подрывной работе влиятельных кругов в государственной среде и в деловом мире, о сознательном вредительстве, о злостном саботаже «сверху»! Но кому был в первую очередь выгоден и необходим масштабный саботаж? И кто мог его организовать в таких масштабах?

Саботаж был выгоден Германии? Безусловно, да… Но организовать такой крах её агентура в России не смогла бы.

Буржуазные заговорщики? Они имели огромные возможности для саботажа, но авторитет царя и царицы пал уже так низко, что для успеха дворцового буржуазного переворота подобный развал экономики им не требовался.

Европейская Антанта? Её лидеры опасались сепаратного мира России с Германией – и не без оснований. Например, В.Д. Думбадзе, племянник ялтинского градоначальника генерала И.А. Думбадзе, был направлен с ведома Николая в Германию для конфиденциального «мирного» зондажа ещё весной 1915 года. Поэтому свержение царя было Антанте желательно, но даже к началу 1917 года она не утратила надежды на продолжение войны Россией и при царе. В любом случае Антанте было достаточно влиять на планы дворцового переворота без организации саботажа. К тому же экономика России, и особенно сектор группы «А», включая металлургию, в немалой мере принадлежала капиталу стран той же Антанты, и, разваливая российскую экономику, Антанта вредила бы сама себе.

А вот Америке максимальный развал экономики России к моменту вступления США в войну был и желателен, и прямо выгоден во всех отношениях. Крах царской экономики вёл к краху царизма, что Соединённым Штатам в видах вступления в войну было крайне и срочно необходимо – об этом уже было сказано. А чем более разболтанной и подорванной оказывалась российская экономика, тем проще было взять её Америке под контроль после окончания войны. Одни российские железные дороги, их будущее восстановление и модернизация являлись достаточной причиной для самых решительных скрытых подрывных и «развальных» антироссийских действий США и их системной агентуры в России на рубеже 1916–1917 годов. Денег-то у Америки на организацию системных диверсий в российской экономике хватало с избытком – как и ренегатов в России, на коих Россия всегда была не менее богата, чем Америка – на доллары.

При этом «верхи» Америки вряд ли так уж сильно волновал вопрос о том, сможет ли Россия, обессиленная организованным в интересах США развалом экономики, оказывать и дальше сопротивление Германии?

Во-первых, в случае прихода к власти в России креатур Америки (что в Феврале 1917 года и произошло), продолжение участия России в войне гарантировалось самим фактом того, что во главе страны оказались клиенты США.

Во-вторых, налаженная русскими инженерами военная промышленность США была способна восполнить дефицит вооружений на российско-германском фронте, образующийся в результате развала российской промышленности.

И наконец, в-третьих, после вступления в войну Америки, судьба войны решалась на Западе, а не на Востоке Европы. Забегая вперёд, напомню, что даже полный развал старой русской армии к концу 1917 года и оккупация в 1918 году Германией огромных территорий на юге, юго-западе и западе России ничего не дали Германии с точки зрения конечного результата войны: Германия всё равно потерпела поражение, заранее запланированное для неё в Вашингтоне и в закрытых клубах космополитической элиты.

ЛЕНИН, находясь ещё в эмиграции в Швейцарии, в январе 1917 года весьма точно «вычислил» возможную схему грядущих событий и заранее верно указал на конкретные ведущие фигуры антиниколаевского заговора! И даже верно подметил, что армия полна «офицерами военного времени» из гимназистов. А ведь это был народ, с одной стороны, по младости лет – горячий, а с другой стороны – без царя в голове и в переносном, и в прямом смысле этого выражения. Эта, тонко рассмотренная Владимиром Ильичом черта офицерства 1917 года не в последнюю очередь стала фактором будущих «Ледяного похода» Корнилова, «Добровольческой армии» Деникина, «идейным» и кадровым резервом офицерских «марковского», «дроздовского», «корниловского» полков…

Прозорливость Ленина базировалась на верном, то есть творческом, марксистском, понимании общественных процессов, а также на повседневном «перелопачивании» европейской и российской прессы. Ленин давно – ещё со времён работы над капитальным «Развитием капитализма в России» – освоил умение быстро и квалифицированно обрабатывать большие объёмы информации и делать верные выводы. Потому он и видел подлинное лицо имущей элиты хоть в царской России, хоть в буржуазной Америке…

Скажем, и сегодня интересна – как информация к размышлению – статья Ленина «Капитализм и иммиграция рабочих», опубликованная в № 23 газеты «За Правду» (всё та же «Правда» под очередным, после очередного закрытия, названием) от 29 октября 1913 года. Ленин приводил в ней данные по эмиграции в Америку и в Германию промышленных рабочих из других стран и писал:

«Россия всё более отстаёт, отдавая загранице часть лучших своих рабочих; Америка всё быстрее идёт вперёд, беря со всего мира наиболее энергичное, способное к труду рабочее население…».

Описанная Лениным ситуация вековой уже давности должна напоминать кое-что и нынешним «дорогим россиянам», знакомым с массовой «утечкой мозгов» из ельциноидно-путинской «России» в США.

А в августе-октябре 1916 года Ленин написал статью «О карикатуре на марксизм», отвечая бездарно запутавшемуся большевику П. Киевскому – под этим псевдонимом скрывался Георгий Пятаков, который вместе с Николаем Бухариным занимал тогда вяло антиленинскую позицию (позднее эти два политических клоуна дружно занимали уже антисталинскую позицию).

После написания фундаментального «Империализма как высшей стадии капитализма» дать в той или иной статье концептуальный экономический анализ было для Ленина парой пустяков… И в антипятаковской статье есть блестящие «экономические» места, например:

«Империализм есть, экономически, монополистический капитализм. Чтобы монополия была полной, надо устранить конкурентов не только с внутреннего рынка… но и с внешнего, со всего мира. Есть ли экономическая возможность в эру финансового капитала устранить конкуренцию даже в чужом государстве? Конечно, есть: это средство – финансовая зависимость и скупка источников сырья, а затем и всех предприятий конкурента.

Американские тресты есть высшее выражение экономики империализма…

Крупный финансовый капитал одной страны всегда может скупить конкурентов и чужой, политически независимой страны и всегда делает это. Экономически это вполне осуществимо. Экономическая „аннексия“ вполне осуществима без политической и постоянно встречается. В литературе об империализме вы встретите на каждом шагу такие, например, указания, что Аргентина есть на деле „торговая колония“ Англии, что Португалия есть на деле „вассал“ Англии и т. п. Это верно: экономическая зависимость от английских банков, задолженность Англии, скупка Англией местных железных дорог, рудников, земель и пр. – всё это делает названные страны „аннексией“ Англии в экономическом смысле, без нарушения политической независимости этих стран…».

Нечто, похожее на описанный Лениным в 1916 году английский диктат в Аргентине и Португалии, готовилось теперь для будущей послевоенной России, но в форме замены английского влияния в России намного более сильным и напористым американским влиянием. Вот что писал в мае 1918 года журнал англо-русских финансовых кругов «Россия»: «То, что мы наблюдаем в России, является началом великой борьбы за её неизмеримые ресурсы сырья».

В том же духе выражалась и «London financial news» в ноябре 1918 года:

«События всё более принимают характер, свидетельствующий о тенденции к установлению над Россией международного протектората по образу и подобию британского плана для Египта. Такой поворот событий сразу превратил бы русские ценные бумаги в сливки международного рынка».

Однако над самой Британией, как и над всей Европой, уже нависала тень будущего американского экономического «протектората», и в конечном счёте контроль над характером развития послевоенной буржуазной России получили бы Соединённые Штаты Америки. Можно ли сомневаться, что России была бы уготована в этом случае роль простого сырьевого придатка мировой экономики, патронируемой Америкой?

То, что мы имеем в путинской «России» сегодня, могло бы стать сутью исторической жизни России на весь ХХ век – если бы энергия Ленина не отвернула Россию от этого бесславного пути.

Полезно познакомиться и со следующими цифрами… До войны лучше германского рабочего оплачивался только американский рабочий. А в апреле 1922 года английский статистик Джон Гилтон подсчитал: чтобы купить один и тот же набор продуктов американскому каменщику надо было работать один час, английскому – три, французскому – пять, бельгийскому – шесть, а немецкому – семь часов с четвертью. Рабочему в виртуальной буржуазной России 1920-х годов не хватило бы, пожалуй, и десятка часов!

В реальной ленинской России 1920-х годов, разрушенной двумя войнами, жизненный уровень народной массы тоже был и близко не сравним с американским. Но в России Ленина народ работал на себя, на своё будущее, а в виртуальной капиталистической России Рябушинских и Терещенко народ работал бы на них, а ещё – на «дядю Сэма». И останься Россия буржуазной, её после войны не ждало бы ничего хорошего. Это доказывают и долговые цифры старой России, которая за время войны окончательно увязла во внешних займах. Наиболее же опасным и гибельным для виртуальной буржуазной России стало бы внедрение в российскую экономику именно американского капитала.

Знать о конкретных планах враждебных России сил Ленин в начале 1917 года, конечно же, не мог. Но возможное развитие событий видел. Уже встав во главе России, Владимир Ильич возвращался к анализу роли и сути Америки в мировой политике не раз. И всегда был точен. Так, I конгресс ленинского Коммунистического Интернационала отмечал в марте 1919 года в своём Манифесте:

«Соединённые Штаты взяли на себя по отношению к Европе в целом ту роль, которую в прошлых войнах играла, а в последней пыталась сыграть Англия по отношению к континенту, а именно – ослаблять один лагерь при помощи другого, вмешиваясь в военные операции лишь настолько, чтобы обеспечить за собой все выгоды положения».

Ещё до этого Ленин в «Письме к американским рабочим», опубликованном в «Правде» 22 августа 1918 года, писал:

«Американские миллиардеры были едва ли не всех богаче и находились в самом безопасном географическом положении. Они нажились больше всех. Они сделали своими данниками все, даже самые богатые, страны. Они награбили сотни миллиардов долларов (с учётом экономического внедрения США в Европу Ленин преувеличивал не так уж и намного. – С.К.). И на каждом долларе видны следы грязи: грязных тайных договоров… о дележе награбленной добычи… На каждом долларе – ком грязи от „доходных“ военных поставок, обогащавших в каждой стране богачей и разорявших бедняков. На каждом долларе следы крови – из того моря крови, которую пролили 10 миллионов убитых и 20 миллионов искалеченных…».

Когда были написаны эти строки, в Европе ещё шла империалистическая война, организованная в интересах США, а в России разворачивалась Гражданская война, широкие масштабы которой были бы невозможны без поощрения со стороны Америки.

ПРЕДСТАВИМ себе на минуту непредставимое: сильную и независимую постцарскую буржуазную Россию. Уже такая виртуальная Россия являла бы собой серьёзную угрозу послевоенной гегемонии США. Но большевистская Россия Ленина, намеренная стать сильной, потому что была независимой, оказывалась для имущей элиты США вообще смертельной угрозой.

И.Г. Усачёв, автор монографии 1990 года о Джоне Фостере Даллесе, со ссылкой на советского исследователя В.Л. Малькова, сообщает, что слово «интервенция» «замелькало в буржуазной печати США, секретной правительственной документации и переписке президента уже в декабре 1917 года». Так, госсекретарь Лансинг в меморандуме для президента Вильсона в декабре 1917 года заявил:

«Большевики скорее анархисты, чем социалисты (социалистами для Лансинга были только европейские ренегаты из II Интернационала. – С.К.)… Признать их значило бы дать им экзальтированное представление об их собственной власти, сделать их более беспокойными и нетерпимыми… Они, по-видимому, не уважают национальную и личную честь, правду и индивидуальные жизненные права, свободу и собственность…».

Дело было, конечно, не в мнимом неуважении большевиков к свободе и правде, а в их отказе толстосумам на индивидуальные права на источник неправедных прибылей – частную собственность на средства производства.

Лансинг пояснял:

«Они стремятся к одному – к „социальной революции“, которая устранит национальные границы, расовые различия и современные политические, религиозные и общественные институты и отдаст господство на земле в руки невежественной и неспособной массы человечества…».

Любопытно сравнить политический пассаж Лансинга насчёт «невежественной массы человечества» с оценкой Уинстона Черчилля, который писал: «Верховный большевистский комитет, эта нечеловеческая или сверхчеловеческая организация, как вам угодно, – это сообщество крокодилов, обладавших образцовыми интеллектами, взял власть 8 ноября».

Как мы увидим позже, Лансинг действительно начал прямо ориентировать Вильсона на подавление большевизма с декабря 1917 года, когда на Дону активизировался Каледин.

Продолжал Лансинг в том же духе и далее, и в письме президенту от 2 января 1918 года он оценивал ситуацию в России, отказавшейся от «священного» института абсолютной частной собственности в пользу принципа общественной собственности, как неприемлемую. Рабочий класс, стоящий у власти и контролирующий национальные ресурсы России, был в глазах Лансинга корнем «самой существенной реальной угрозы, принимая во внимание состояние социального бунтарства, переживаемого повсеместно во всём мире».

Ниже будет приведен не один пример политического лицемерия США по отношению к РСФСР, когда сладкие речи предшествовали горьким и подлым делам, а иногда произносились тогда же, когда эти дела совершались. Но, вообще-то, для оценки подлинной позиции США достаточно одного того факта, что Америка, сохраняя в России посла Фрэнсиса, напрочь отказалась от признания РСФСР и от обмена дипломатическими представителями – Петроград предлагал в качестве генерального консула РСФСР в США Джона Рида. Зато Вашингтон официально заявил, что будет считать представителем России в США посла Временного правительства Б.А. Бахметьева. Эту линию Соединённые Штаты выдерживали 16 (шестнадцать!) лет, установив нормальные дипломатические отношения с СССР лишь в 1933 году.

Показателен и казус с главой военной миссии США в Петрограде генералом У. Джадсоном. 1 декабря 1917 года он встретился в Смольном с наркомом иностранных дел Троцким, и тут же Лансинг сообщил Фрэнсису: «Президент требует, чтобы американские представители воздерживались от непосредственных контактов с большевистским правительством», а через месяц Джадсона отозвали.

Приходится ли удивляться, что именно янки изготовили тогда одну из наиболее известных антиленинских фальшивок – «документы Сиссона»?!

Эдвард Сиссон осенью 1917 года был направлен директором некоего «Бюро общественной информации» Джорджем Крилом в Россию в качестве представителя бюро. Подвизался Сиссон и в качестве представителя Вильсона в России, но при этом Крил телеграфировал Сиссону: «Президент настаивает, чтобы Вы избегали обсуждения политических и личных вопросов с представителями Советской власти». Собственно, Сиссон был разведчиком с уклоном в провокацию.

В России Сиссон якобы добыл «с помощью английской секретной службы» документы, якобы подтверждающие связь Ленина с немецким генеральным штабом, а вернувшись в Вашингтон, в октябре 1918 года опубликовал брошюру, где воспроизводились копии этих «документов». Не мешает отметить, что к приобретению «документов» Сиссона имел отношение и Олаф Ашберг.

Проверку материалов поручили комиссии Американской ассоциации историков под председательством профессора Дж. Франклина Джеймсона, куда входил и Сэмюэль Харпер. В своих мемуарах он писал:

«Мы наотрез отказались комментировать выводы Сиссона, якобы доказанные документами, что Ленин не только имел контакт с представителями немецкого генерального штаба во время поездки через Германию, но и был немецким агентом. Мы с Джеймсоном были готовы заявить, что при данных условиях, начав социальную революцию в России, Ленин объективно содействовал противнику с военной точки зрения…».

Революцию в России в её политической фазе начал не Ленин – мы это уже знаем. Вначале сама Элита начала революцию как политический переворот в целях сохранения прежней социальной ситуации, когда кучка богатых собственников возвышается над огромным большинством наёмных работников. А уж затем Ленин блестяще использовал созданную Элитой ситуацию для придания революции социального характера, ради чего он и жил.

Что же до якобы содействия противнику с военной точки зрения, то и тут американские профессора заблуждались: развал фронта стал фактом помимо Ленина, а порой российская Элита к концу лета и началу осени 1917 года прямо провоцировала военные поражения, как это было при сдаче Риги, в целях успеха готовящегося корниловского переворота. Этот момент точно уловил тогда Сталин, указывая на него в своих статьях, о которых будет сказано позже.

Но что дорого – комиссия Американской ассоциации историков не подтвердила выводов Сиссона, хотя, как пишет Харпер, «широко распространено было мнение», что «все документы» являются «подлинными и не вызывающими сомнений». Профессорам попеняли, что их некатегоричность «не поможет вызвать моральный взрыв, необходимый для мобилизации всех… ресурсов в интересах ведущейся борьбы». Иными словами, профессоров укорили в том, что они не пожелали стать откровенными провокаторами. Впрочем, о том, что «документы Сиссона» – фальшивка, предупреждал Вильсона даже посол Англии в США Артур Бальфур.

Ленинская фаза русской революции 1917 года была ненавистна «верхам» США ещё в момент своего зарождения, то есть в первый же день из тех десяти октябрьских дней, «которые потрясли мир», если не раньше. Тем не менее в первое время эту ненависть маскировали высокопарными публичными фразами даже после Октября 1917 года. К моменту же начала работы комиссии Джеймсона отношение «верхов» Америки к ленинской революции и к России выявилось вполне определённо и зримо: США вели в России открытую интервенцию. Но это – отдельная тема, которой мы кратко коснёмся позднее.

Имея же в виду «американский» аспект событий российского Февраля в свете американского Апреля 1917 года, следует подчеркнуть, что одной из важнейших исторических заслуг Ленина перед Россией в 1917 году стало, кроме прочего, то, что он, совершив Октябрь, отстранил от власти проамериканских политиканов и тем самым нейтрализовал намечающееся колониальное влияние Америки в России!

А дело шло к тому. Если бы Россия «временная» через этап России «учредительной» – в случае не разгона Учредительного собрания в январе 1918 года – стала Россией буржуазно-«демократической», преобладающим иностранным влиянием в ней оказалось бы американское. Кое-что на сей счёт сейчас будет сообщено…