Поднимаемые и обсуждаемые возражения

С тех пор как идея промежуточной техники впервые была выдвинута, она получила ряд возражений. Са­мое первое возражение психологическое: «Вы пытае­тесь отказаться от лучшего и заставить нас мириться с чем-то нижестоящим и устаревшим». Это звучит голос людей, которые не испытывают нужды, которые в состоянии помочь себе сами и хотят, чтобы и другие помогали им достичь более высоко уровня жизни. Это не те люди, которые интересуют нас на этих страни­цах, — не те бедствующие массы, лишенные какого-либо реального фундамента для существования (будь то в сельской местности или в городской), не имеющие ни «лучшего», ни «второго после лучшего», и испыты­вающие недостаток даже в самых насущных средствах к существованию. Иногда очень хочется узнать, мно­гие ли «специалисты по экономике развития» имеют реальное представление о том, в каких условиях жи­вут бедные.

Существуют экономисты и эконометристы, которые убеждены, что политику развития можно напрямую вывести из определенных якобы фиксированных по­казателей, таких как капиталоотдача. Их рассуждения принимают следующий ход: в наличии имеется задан­ное количество капитала. Значит, его можно концент­рированно употребить на создание небольшого ко­личества высоко капитализированных рабочих мест или же понемногу распределить между большим ко­личеством дешевых рабочих мест. В последнем случае вы получите меньший общий выпуск, чем в первом: поэтому не достигнете самого быстрого возможного темпа роста. Например, как утверждает доктор Калдор, «исследования показали, что самое современное машинное оборудование дает гораздо больший вы­пуск на единицу инвестированного капитала, чем ме­нее сложное оборудование, обеспечивающее занятость для большего количества людей»[104].

В качестве заданной величины принимается не только «капитал», но и «количество товаров, которое можно приобрести на зарплату», и эта величина опре­деляет «максимальную оплачиваемую занятость, достижимую в той или иной стране в заданный момент времени».

Если мы можем нанять на оплачиваемую работу лишь ограниченное количество людей, то давайте же сдела­ем это наиболее продуктивно, так, чтобы они сделали наибольший возможный вклад в национальный вы­пуск — ведь это одновременно обеспечит быстрейший темп экономического роста. Не следует преднамеренно сворачивать с пути и снижать производительность, для того чтобы снизить объем капитала на одного рабочего. Мне это представляется абсурдом, ведь легко увидеть, что при увеличении объема капитала на одного рабочего десятикратно, выработка на одного рабочего повысится в 20 раз. С какой точки зрения не взгляни, превосходство второго пути — пути более капиталистической техни­ки — лучшее решение вопроса[105].

Первое, что можно сказать об этих рассуждениях, — они по своему характеру статические и не учитывают динамику развития. Чтобы отдать должное реальной ситуации, необходимо рассмотреть то, какими воз­можностями располагают люди и как они реагируют на обстоятельства, а не ограничиваться анализом ма­шинного оборудования и абстрактных понятий.

Как мы уже видели, неверно предполагать, что са­мое изощренное оборудование, пересаженное в не­изощренную среду, будет постоянно работать на пол­ной мощности. А если загрузка мощностей низкая, то низкой будет и капиталоотдача. Поэтому неверно от­носиться к капиталоотдаче как к параметру техники, когда она так сильно зависит от совсем других фак­торов.

Более того, нужно задаться вопросом, действитель­но ли существует такой закон, по которому, как ут­верждает доктор Калдор, капиталоотдача вырастет, если сосредоточить капитал на меньшем количестве рабочих мест. Никто, у кого есть хотя бы малейший промышленный опыт, никогда не взялся бы утверждать, что наблюдал подобный «закон» в действии. И нет такой науки, которая могла бы его обосновать. Меха­низация и автоматизация проводятся с целью повы­сить производительность труда, то есть выработку на одного рабочего, и их влияние на капиталоотдачу может оказаться отрицательным точно так же, как и положительным. Можно привести бесчисленные при­меры того, как прогресс в технике ликвидировал рабо­чие места за счет дополнительных затрат капитала, не оказывая при этом влияния на объем выпуска. Поэто­му неверно утверждать, что общий выпуск от данного количества капитала неизменно и с необходимостью будет наибольшим, когда капитал сосредоточен на наи­меньшем количестве рабочих мест.

Но главная слабость рассуждений состоит в том, что «капитал» и даже «количество товаров, которое можно приобрести на зарплату», принимаются как «задан­ные величины» в экономике с неполной занятостью. Здесь тоже статический способ рассмотрения вещей неизбежно ведет к ошибочным заключениям. Как я уже доказывал выше, центральной задачей политики развития должно быть создание возможностей трудо­устройства для тех, кто, будучи потребителем (пусть и крайней нищим), не имеет работы и не делает ни­какого вклада ни в запасы «капитала», ни в запасы «товаров, которые можно приобрести на зарплату». Занятость — фундаментальное условие всего осталь­ного. Выработка безработного — ноль, тогда как выра­ботка даже самого плохо оснащенного рабочего может быть положительным вкладом как в «капитал», так и в «товары, которые можно приобрести на зарплату». Различие между первым и вторым ни в коей мере не является определенным (как склонны думать эконометристы), поскольку определение «капитала» само по себе решительным образом зависит от уровня при­меняемой техники.

Рассмотрим очень простой пример. На территории с высоким уровнем безработицы нужно выполнить некие земляные работы.  Имеется широкий выбор техники, от самых современных землеройных машин до лишенных каких-либо орудий человеческих рук. Объем «выпуска» предопределен самой природой ра­боты, и совершенно ясно, что выше всего капитало­отдача будет в том случае, если затраты «капитала» будут максимально низки. Если выполнить работу без использования каких-либо орудий, то капиталоотда­ча будет бесконечно велика, но производительность одного рабочего — чрезвычайно низка. Если выпол­нить работу с помощью современной техники выс­шего уровня, то капиталоотдача будет низка, а про­изводительность одного рабочего очень высока. Оба этих крайних варианта нежелательны — нужно най­ти средний путь. Допустим, некоторых безработных сначала обеспечили бы разнообразными орудиями, включая тачки и т.п., а остальных отправили бы про­изводить различные «товары, которые можно приоб­рести на зарплату». Каждый из этих производствен­ных процессов может, в свою очередь, быть основан на разнообразных технологиях, от самых простых до самых изощренных. Во всех случаях задача состояла бы в том, чтобы найти промежуточную технику, ко­торая обеспечила бы достаточный уровень произво­дительности, не вынуждая прибегать к закупке доро­гого и изощренного оборудования. Результатом всего этого предприятия стало бы экономическое развитие, выходящее далеко за пределы выполнения проекта земляных работ, с которого все началось. Общие за­траты «капитала» извне были бы гораздо меньше, чем в случае приобретения самых современных землерой­ных машин, а затраты труда (тех, кто до этого не имел работы) — гораздо больше, чем потребовал бы «со­временный» метод. В результате мы получили бы не только выполненный проект, но и целое сообщество, вставшее на путь развития.

Тем самым я утверждаю, что динамический подход к развитию, при котором центральным вопросом становится выбор подходящей, промежуточной техники, открывает такие дороги для конструктивной деятель­ности, которые при статическом эконометрическом подходе остаются вовсе не замеченными. Это подводит нас к следующему возражению, выдвинутому против идеи промежуточной техники. Утверждают, что все это могло быть весьма многообещающим, если бы не печально известный недостаток людей с предприни­мательской жилкой в отсталых странах. Этот редкий ресурс надо, стало быть, использовать максимально концентрированно там, щё шансы на успех наибо­лее высоки, а располагающих им людей следует обе­спечить лучшим капитальным оборудованием, какое только может предложить мир. Тем самым утвержда­ется, что промышленность следует открывать в боль­ших городах или рядом с ними, что она должна быть организована в форме больших комплексных предпри­ятий, где уровень капитализации на одно рабочее ме­сто настолько высок, насколько это возможно.

Эти рассуждения вращаются вокруг предпосылки: «предпринимательская жилка» — заданная и фикси­рованная величина, что вновь выдает чисто статиче­ский взгляд на вещи. Разумеется, она не фиксирована и не дана заранее, а является в значительной степени функцией того, какую технику мы собираемся исполь­зовать. Люди, совершенно неспособные выступать в качестве предпринимателей на том уровне, где ис­пользуется современная техника, могут, тем не менее, оказаться вполне способными привести к успеху мел­комасштабные предприятия, функционирующие на промежуточной технике. Причины этого я уже объ­яснил выше. На самом деле, по-моему, именно «отри­цательный демонстративный эффект», создаваемый изощренной техникой, внедренной в неизощренную среду, является сегодня причиной кажущейся не­хватки предпринимателей во многих развивающихся странах. Вводя подходящую промежуточную технику, мы едва ли споткнемся о какую бы то ни было нехватку предпринимательской жилки. Точно так же, мы не уменьшим предложение предпринимателей в совре­менном секторе, наоборот, познакомив целое насе­ление с систематическими, техническими способами производства, мы, несомненно, поспособствуем росту предложения требуемых талантов.

Против идеи промежуточной техники были выдви­нуты еще два аргумента: что полученные с ее помощью товары будут нуждаться в протекции на внутреннем рынке страны, и что они будут непригодны для экс­порта. Оба аргумента основаны на голых догадках. В действительности же значительное число проект­ных исследований и расчетов себестоимости конкрет­ных товаров в конкретных районах неизменно демон­стрировали, что товары, произведенные посредством с умом подобранной промежуточной техники, могут быть дешевле, чем произведенные на современных фаб­риках в ближайшем большом городе. Можно ли такие продукты экспортировать — открытый вопрос: безра­ботные не вносят вклада в экспорт, и первоочередная задача — дать им такую работу, чтобы они произво­дили полезные товары на основе местного сырья и для местного использования.