Трибунал

…Вот сейчас на фронте, у нас есть военный суд, или как его называют «ВТ», который судит бойцов за то, что они отступают без приказания и суд выносит приговор – к расстрелу, как за измену родине, а если рассмотреть здраво, какие же они изменники, если они отступают для того, чтобы спасти свою жизнь….

младший командир 36-й стрелковой дивизии Шеломанов, июль 1939 г.[114]

В общей сложности суду военного трибунала были преданы 43 бывших советских военнопленных из 82 вернувшихся – трое перешедших через линию фронта 8-16 июля 1939 г., 38 переданных при обмене на фронте 27 сентября 1939 г. и двое переданных на станции Отпор 27 апреля 1940 г.

Дела красноармейцев, возвратившихся в ходе боевых действий, рассматривались 90-м Военным Трибуналом 57-го Особого Корпуса (позднее 1-й Армейской Группы), даты судебных заседаний не известны, за исключением одного приговора, датированного 13 октября 1939 г.

Дела красноармейцев и командиров переданных при обмене 27 сентября 1939 г. рассматривались Военным Трибуналом Забайкальского Военного Округа в период с 30 октября по 10 ноября 1939 г., причем основная масса приговоров была вынесена 30 октября – 3 ноября.

В судопроизводстве по делам бывших военнопленных Военные Трибуналы руководствовались Уголовным Кодексом РСФСР редакции 1926 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями ЦИК СССР в 1927-38 годах и опубликованными в соответствующих выпусках Собрания узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства (СУ РСФСР). В соответствии с действовавшим законодательством к военнослужащему, попавшему в плен, могли быть применены две статьи – Статья 58 часть 1 (измена родине) и Статья 193 часть 22 в формулировках, действительных на октябрь 1939 года:

Статья 58 часть 1а

Измена родине, т. е. действия, совершенные гражданами Союза ССР в ущерб военной мощи Союза ССР, его государственной независимости или неприкосновенности его территории, как-то: шпионаж, выдача военной или государственной тайны, переход на сторону врага, бегство или перелет за границу караются – высшей мерой уголовного наказания – расстрелом с конфискацией всего имущества, а при смягчающих обстоятельствах – лишением свободы на срок десять лет с конфискацией всего имущества.[115]

Статья 58 часть 16

Те же преступления, совершенные военнослужащими, караются высшей мерой уголовного наказания – расстрелом с конфискацией всего имущества.

Статья 193 часть 22

Самовольное оставление поля сражения во время боя, сдача в плен, не вызывавшаяся боевой обстановкой, или отказ во время боя действовать оружием, а равно переход на сторону неприятеля, влекут за собой – высшую меру социальной защиты с конфискацией имущества.

При этом однако, по смыслу закона наказывалась лишь сдача в плен «не вызванная боевой обстановкой». Разъяснение к этой статье, опубликованное Наркоматом Юстиции в 1928 году, недвусмысленно определяло: «…в известных случаях обстановка на поле боя может сложиться так, что сопротивление по существу представляется невозможным, а уничтожение бойцов бесцельным. В этих случаях сдача в плен является актом допустимым и немогущим вызвать судебные преследования».[116]

Трактование и практическое применение трибуналами перечисленных выше статей Кодекса существенно различалось. Безусловно, и прокуратуры, и военные трибуналы, по своей сути в любом случае являлись инструментом управления армией в руках военно-политического руководства и, в целях единства этого управления, должны были действовать согласованно. Соответственно, при декларируемой независимости, в реальности от них ожидалось выполнение рекомандаций или прямых указаний военного командования, политотдела и особого отдела фронтового (окружного) или армейского (корпусного) уровня. На практике, однако, взаимодействие военных прокуратур и трибуналов с местным командованием было достаточно сложным.

До середины июля 1939 года проблемы «что делать с возвратившимися пленными» перед прокуратурой и военным трибуналом 57-го особого корпуса не стояло. Первые аресты по таким делам были произведены 10–17 июля, однако в этот период трибунал и прокуратура были перегружены делами самострельщиков и беглецов с поля боя. Затем, в результате конфликта с командованием корпуса, был отстранен от должности прокурор корпуса военюрист 1-го ранга О.Д. Хуторян и его сменил военюрист 1-го ранга А.И. Митин. В результате этого следствие по делам арестованных Хуторяном бывших военнопленных Хутакова, Бондаренко и Пехтышева затянулось и их дела были переданы в трибунал только по окончании боевых действий.

К этому времени прокуратура и трибунал получили «генеральную линию» в вопросе отношения к бывшим военнопленным, сформулированую приехавшим на фронт 8 августа начальником ПУ РККА Л.З. Мехлисом. В соответствии с его требованиями политические органы РККА в лице политотдела 1-й Армейской Группы усилили разъяснение значения военной присяги и постановлений правительства о каре за измену Родине: «Твердым голосом мы сказали, что тот, кто сдался, или попал в плен, тот предатель. Он губит себя, свою семью, имя его будет проклято семьей, детьми, народом».[117]Естественно, реакция на «твердый голос» в частях была негативной. Так, после того как на общем построении 6-й эскадрильи 150-го скоростного бомбардировочного полка инструктор политотдела напомнил личному составу о постановлении ЦИК СССР от 8 июня 1934 года «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине», исполняющий обязанности командира звена старший лейтенант Георгий Черников говорил: «собакам делать нечего (нецензурная брань), на что оно нужно это постановление, об этом и так все давно знают».[118] Высказывание было квалифицировано как антисоветское, однако никаких репрессий не последовало; более того, после окончания боевых действий Черников был награжден Орденом Красного Знамени. Его война, начавшись на Халхин-Голе, закончилась в 1945 году в Германии…

Инструкции Мехлиса предназначались, в первую очередь для комиссаров частей и политруков подразделений, задачей которых было предотвращение пленения, но не наказание за таковое. Поэтому они формулировались в максимально жестких выражениях, выходивших за рамки действовавшего законодательства, отнюдь не приравнивавшего плен к предательству. Однако для военного трибунала Армгруппы определение Мехлиса стало прямым указанием к действию. В октябре 1939 г. находившимся под его юрисдикцией красноармейцам Хутакову, Бондаренко и Пехтышеву было предъявлено обвинение – первым двоим по ст. 58–16, третьему – по ст. 193-22. 90-й военный трибунал 1-й Армейской группы (председатель военюрист 1-го ранга К.П. Шурыгин) во всех случаях согласился со следствием и признал подсудимых виновными. При этом обстоятельства дела Максима Пехтышева вполне допускали вынесение если не оправдательного приговора, то по крайней мере условного – однако сокращение срока заключения до 6 лет оказалось для трибунала максимумом возможного. Вероятно, 90-й военный трибунал при вынесении приговора Пехтышеву не находился под непосредственным давлением военного командования или политорганов, но руководствовался не законом, а «установкой товарища Мехлиса», высказанной с совершенно иной целью…

Позиция Военного Трибунала Забайкальского Военного Округа, судившего бывших военнопленных, переданных японцами 27 сентября, напротив, оказалась неожиданно независимой.

В Военный Тибунал ЗабВО были переданы 22 следственных дела в общей сложности на 38 человек (4 групповых дела, по которым проходило от 2 до 10 человек и 18 индивидуальных). В групповое дело объединялись материалы на лиц, попавших в плен в составе группы или танкового экипажа. Дела рассматривались тремя составами Военного Трибунала под председательством:

– бригадного военного юриста Ревзиса (члены полковой комиссар Орлов и старший политрук Поярков, при секретаре военном юристе Советникове) – в период с 30 октября по 1 ноября рассмотрено 1 дело на 10 человек;

– военного юриста 2-го ранга Пензина (члены военный юрист 3-го ранга Гуринов, лейтенант Тихонов, при секретаре военном юристе Луневе) – в период с 30 октября по 1 ноября рассмотрено 12 дел на 18 человек, 3 человека оправдано;

– военного юриста 2-го ранга Пестуновича (члены в разные дни: полковник Данилов, майор Якубовский, военный юрист 3-го ранга

Гуринов, старший политрук Поярков, старший политрук Евсиков, лейтенант Тихонов, при секретаре младшем военном юристе Рукавицыне) – в период с 31 октября по 3 ноября и 11 ноября рассмотрено 9 дел на 10 человек, 3 человека оправдано.

Изначально обвинения были предъявлены для 12 человек по Ст. 58–16 и для 26 человек по Ст. 193-22. Однако Трибунал счел возможным в 8 случаях из 12 переквалифицировать «политическую» Ст. 58–16 на «воинскую» Ст. 193-22. Причем Трибунал даже в особо тяжком случае групповой сдачи в плен красноармейцев 5-й стрелково-пулеметной бригады заключил, что «достаточных данных для обвинения их в преступлении, предусмотренном 58–16 ст. УК не имеется». Даже обвинения в «антисоветской агитации» (не высказываниях, а именно агитации) сплошь и рядом не принимались трибуналом во внимание. В некоторых случаях трибунал, игнорируя требование «предать суду за измену Родине», прямо противоречил воле военного комиссара Фронтовой Группы корпусного комиссара Бирюкова.

В одном случае (дело лейтенанта Гусарова) обвинение было переквалифицировано со Ст. 193-22 на Ст. 193-17, то есть инкриминированная «добровольная сдача в плен» была заменена на «халатное отношение к служебным обязанностям» и «бездействие власти».[119]

Трибунал широко пользовался Ст. 51 УК РСФСР, позволявшей определять «меру социальной защиты» ниже нижнего предела, предусмотренного кодексом.[120] В общей сложности из 30 приговоренных к заключению в исправительно-трудовых лагерях по Ст. 193-22, 14 человек получили не предполагавшиеся «при наличии смягчающих обстоятельств» 10 лет, но 5, 6 или 8 лет заключения.

При определении поражения в правах, Трибунал ни в одном случае не воспользовался возможностью применения пункта (е), прямо предусмотренной Ст. 31 для государственных и воинских преступлений.[121] В случаях наличия смягчающих обстоятельств, Трибунал, назначая срок заключения менее 10 лет, избегал применять конфискацию имущества (13 случаев), что облегчало положение семей осужденных.

В пяти случаях из 38 Трибунал вообще оправдал подсудимых, несмотря на то, что на них имелись показания других военнопленных о нелояльном поведении (в том числе сотрудничестве с японской разведкой) и «антисоветских высказываниях». В приговорах можно встретить такие определения «Что касается показаний допрошенного в качестве свидетеля обвиняемого по другому делу Валова о якобы выданных Богачевым при допросах неприятельскому офицеру некоторых сведений военного характера, то таковые как подслушанное и ничем не подтвержденное вызывает сомнение в своей правдоподобности».[122] В некоторых случаях трибунал не ограничивался констатацией неприменимости «подслушанного», но и активно привлекал свидетелей для оправдания подсудимых: «Что же касается показания допрошенного в качестве свидетеля осужденного по cm. 193-22 УК Лукашек о данном Лигостаевым в плену на допросе показании о молоко-мясопоставке в антисоветском духе, то таковой «как подслушанное» вызывает сомнение и кроме того опровергается показаниями свидетелей – Филиппова и Горновского, утверждающих что Лигостаев наоборот при спорах с отдельными пленными высказывался о колхозной жизни и лично своей как колхозника с положительной стороны».[123] При этом Трибунал, в лице председательствующего военюриста 2-го ранга Пензина, весьма эмоционально спорил с Особым Отделом, употребляя определения вроде «…и не сдались, а были взяты в плен…».[124]

Изучение приговоров показывает, что при определении степени виновности и вынесении приговора трибунал учитывал ряд факторов, влиявших на ужесточение или смягчение наказания – прежде всего обстоятельства попадания в плен, поведения в плену и, в некоторых случаях, последствий пленения.

Наиболее серьезным отягчающим обстоятельством являлась сдача в плен в составе группы, что автоматически определяло максимально жесткое наказание. Так, из восьми красноармейцев, сдавшихся во главе с капитаном Казаковым, один был приговорен к расстрелу и семеро – к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества и поражением в правах, несмотря на то, что на троих из них (Александр Бизяев, Виталий Завьялов, Петр Панов) не имелось сведений о «недостойном поведении в плену». Однако два других случая группового пленения красноармейцев 36-й стрелковой дивизии были трактованы следствием и трибуналом иначе. В первом случае один из красноармейцев еще на этапе утверждения результатов следствия был вычеркнут из списков отдаваемых под суд (предположительно – как раненый), а остальные четверо получили по 8 лет лагерей с поражением в правах, но без конфискации. Вторую группу освободили от наказания еще на этапе следствия, по-видимому, приняв во внимание показания красноармейцев о полном израсходовании ими патронов.

Безусловно отягчющим обстоятельством являлась сдача в плен с японским пропуском-листовкой, квалифицируемая как преступление не воинское, но контрреволюционное. Начиная с первой мировой войны, вследствие распространения грамотности среди солдат воюющих армий, разбрасывание таких листовок над позициями противника с помощью самолетов или, реже, агитационных снарядов стало одним из стандартных методов психологического подавления противника. На Халхин-Голе листовки-пропуски распространяли и японские, и советские «политорганы», правда японцы, вследствие неповоротливости политотдела 57-го корпуса, сумели наладить оперативное изготовление таких листовок раньше и начали разбрасывать их уже в конце июня. По сведениям, публиковавшимся в японской прессе, все красноармейцы, взятые в плен в начале июля имели при себе такие листовки. Даже в сентябре, после окружения и уничтожения частей 23-ей пехотной дивизии некоторые красноармейцы продолжали хранить листовки-пропуски и обсуждали возможности их использования. Так, в 17-м понтонном батальоне обеспокоенный затишьем на фронте красноармеец Мамонов говорил своим товарищам: «Японцы молчат, как бы они нас не обошли с тыла. Тогда придется взять листовку, в которой они приглашают нас к себе и бежать к ним»[125].

Следствием было установлено, что листовки-пропуски имелись при пленении по крайней мере у красноармейцев Михаила Шахова, Григория Тархова, Кузьмы Тиунова и Ивана Тиунова. Всем им, по совокупности вменяемых преступлений, было предъявлено обвинение по ст. 58–16. Трибунал, однако, либо вообще не упомянул о листовках, либо официально признал обвинение в переходе с листовкой на сторону противника «в судебном следствии не подтвердившимся».

Следствие считало отягчающим обстоятельством принятие от японцев любых «подарков» (например, одежды, выданной вместо отобранной военной формы), «угощений», особенно – угощений «вином», а также совместное с японцами пьянство. Впрочем, в большинстве случаев, трибунал все-таки не принял во внимание обвинения в таких прегрешениях.

Иногда на судьбу подсудимых влияли не столько сам факт пленения, ведение в плену «антисоветских разговоров» или сотрудничество с противником, сколько прямые и косвенные последствия пленения, рассматривавшиеся как серьезное отягчающее обстоятельство.

Так, например, обвиненному по ст. 193-22 Батыру Кайбалееву был вынесен смертный приговор, хотя следствие так и не смогло в сущности инкриминировать ничего существенного, кроме обычного: «за 4 месяца пребывания в плену неоднократно вызывался на допросы. На предложение остаться в Маньчжурии, якобы, отказался» В приговоре было отмечено, что «В плену Кайбалеев выдал неприятельским военным и жандармским властям тайны военного характера о времени прибытия части на фронт, о численном составе ее и об автомашинах и кроме того вел себя недостойно звания бойца РККА.» В подобном обвинялись, в той или иной мере, почти все отданные под трибунал бывшие военнопленные, в отношении которых Трибунал широко применял статью 51 УК РСФСР, заменяя расстрел заключением в ИТЛ. Тем не менее Кайбалеев был приговорен к смертной казни. Предположительно ему в первую очередь поставили в вину смерть младшего политрука Александра Комаристого, плененного и убитого японцами:

«Кайбалеев в качестве дозорного следовал вперед по направлению расположения неприятеля, сзади его шло отделение разведки: увидев на большом расстоянии незначительное число неприятельских солдат, Кайбалеев не только не открыл по ним огонь из имеющейся у него винтовки с 90 патронами и двух гранат, но даже не дал для сзади его движущегося отделения сигнального выстрела, а встал на месте и стал дожидаться приближения неприятельских солдат, которым и сдался в плен с упомянутым оружием без всякого сопротивления. В результате погиб политрук Комаристов».

Другим примером «особых обстоятельств» может служить дело танкистов Чулкова и Герасимова и стрелка Бурняшова. В 3 часа утра 6 июля 24-й отдельный танковый батальон (2-й танковый батальон 11-й танковой бригады) получил приказ атаковать оборону противника на правобережьи реки Халхин-Гол. С 3.20 до 9.00 батальон произвел две атаки, глубоко вклиниваясь в японскую оборону. Противник был оттеснен на полтора километра, однако батальон понес тяжелые потери – 7 человек убитыми, 4 ранеными и 5 пропавшими без вести, 6 танков БТ-5 было потеряно безвозвратно и еще 3 повреждено. Среди пропавших без вести были механик-водитель младший комвзвод Дмитрий Чулков и башенный стрелок красноармеец Алексей Герасимов. Их танк во время боя был подбит, при выходе на исходную позицию они друг друга потеряли и в тот же день были взяты в плен с оружием в руках. Также 6 июля при отражении атаки японских танков и пехоты в ходе рукопашной схватки был взят в плен красноармеец 171-го отдельного моторизованного стрелково-пулеметного батальона 8-й мотобронебригады Александр Бурняшов. Через несколько дней жестоко избитые красноармейцы согласились инсценировать сдачу в плен и сфотографироваться выходящими из танка БТ-5 и сдающимися в плен сотруднику жандармерии. Постановочный характер этой фотографии не вызывает сомнений – Алексей Бурняшов не мог быть взят в плен выбирающимся из люка механика-водителя, а кэмпэя трудно представить себе на передовой линии. Дмитрия Чулкова на в кадре нет, по-видимому, его внешний вид после пленения не годился для фотографии. Еще через несколько дней снимок был опубликован в газете «Харбинское время», а затем широко разошелся по эмигрантской, китайской и мировой печати. Более того, этот снимок и сейчас время от времени публикуется с подписью «Халхин-Гол, советские танкисты сдаются в плен», или аналогичной, то есть продолжает «порочить Красную Армию». Компрометирующих материалов о недостойном поведении в плену на Чулкова, Герасимова и Бурняшова не имелось и, вполне возможно, не будь фотографии в «Харбинском времени», все трое, скорее всего, были бы оправданы или вообще не были бы отданы под суд. Теперь же фигурантов фотографии предполагалось судить за измену Родине (Бурняшова) и недостойное поведение в плену (Герасимова); Дмитрия Чулкова предполагалось направить в свою часть. Он был арестован на сутки позже остальных преданных суду бывших военнопленных и, вероятно, это случилось после какого-то внешнего вмешательства. Тем не менее трибунал не последовал рекомендациям 00 ГУГБ НКВД и всем троим измена Родине не инкриминировалась, обвинение было предъявлено по статье 193-22. 31 октября все трое были осуждены: Алексей Герасимов на 10 лет ИТЛ с конфискацией имущества и поражением в правах на 4 года, Дмитрий Чулков на 8 лет ИТЛ с конфискацией имущества и поражением в правах на 2 года, а Александр Бурняшов на 6 лет ИТЛ с конфискацией имущества и поражением в правах на 2 года.

В некоторых случаях логика решений Военного Трибунала не поддается, в рамках доступных изучению документов, логическому объяснению. Одним из характерных примеров является дело танкистов Лукашека и Гермашева, попавших в плен 3 июля на Баин-Цагане. О поведении Лукашека и Гермашева в плену никаких компрометирующих данных не имелось, по крайней мере, ни в отчете комиссии по опросу пленных, ни в приговоре трибунала ничего подобного нет. Тем не менее трибунал назначил им совершенно разное наказание – Федор Лукашек, получил 5 лет ИТЛ с поражением в правах на 2 года, а Афанасий Гермашев – 10 лет ИТЛ с поражением в правах на 4 года.

Не обошлось без каких-то внешних обстоятельств и вынесение смертного приговора старшине Хаиму Дробу. В этом случае, однако, имеющихся материалов недостаточно для каких-либо выводов о причинах столь жесткого решения – единственным выделяющимся из общей картины было лишь обвинение его в том, что в плену он «изучал японский язык и пользуясь особым к себе отношением, принимал участие в пьянках в большой группе офицеров и жандармов, высказывал намерение остаться в Маньчжурии». В особое отношение (в положительном смысле) японцев и белогвардейцев к еврею и кандидату ВКП(б) поверить трудно, вероятно, было в его деле еще что-то, оставшееся за пределами доступных документов.

Помимо собственно назначения срока заключения в исправительно трудовых лагерях, военный трибунал мог дополннительно назначить наказание в виде конфискации «всего лично принадлежащего имущества» и в виде поражения в правах на срок от 2 до 5 лет. Из 29 осужденных к различным срокам заключения поражение в правах было применено практически ко всем осужденным по ст. 193-22, за исключением единственного случая, когда осужденный получил максимальный срок (10 лет) без поражения в правах. Для остальных срок поражения в правах мог составить: при сроке заключения 10 лет – 2–5 лет, при сроке заключения 8 лет – 2–3 года, при сроке заключения 5–6 лет – 2 года. Конфискация имущества была применена в 16 случаях. Статистический анализ данных о применении конфискации и поражения в правах показывает, что объяснить логику назначения такого наказания можно только человеческим фактором. Так, трибунал под председательством военного юриста 2-го ранга Пензина был склонен применять конфискацию во всех случаях осуждения на 10 лет, а при меньших сроках принимал решение индивидуально; точно так же индивидуально Пензин подходил и к назначению поражения в правах, назначая от 2 до 5 лет и руководствуясь какими-то неизвестными нам соображениям. Трибунал, руководимый военюристом 2-го ранга Пестуновичем не применял конфискацию никогда, даже при осуждении на 10 лет лишения свободы, а поражение в правах назначал в 3 года независимо от срока или не назначал вовсе. Трибунал под председательством бригвоенюриста Ревзиса рассмотрел только одно дело – о сдаче в плен группы Казакова и, приговорив из 10 человек двоих к расстрелу и восьмерых – к 10 годам ИТЛ с конфискацией, но поражение в правах назначил во всех случаях на 2 года, очевидно считая этот вид наказания маловажным.

Обстоятельства рассмотрения дел капитана Казакова и лейтенанта Еретина, переданных японцами 27 апреля 1940 г. остаются неизвестными. Можно предполагать, что после возвращения из плена они были отданы под суд и, вероятно, приговорены к расстрелу – по крайней мере, Георгий Еретин приказом Управления Кадров Красной Армии № 04 от 23 февраля 1941 года был исключен и списков командно-начальствующего состава Красной Армии «ввиду смерти».[126] Одновременно он, как, впрочем, и «красноармеец Казаков» продолжают числиться в Книге Памяти как пропавшие без вести на Халхин-Голе.[127]

В итоге, из 89 бывших военнопленных были признаны виновными и осуждены 38 человек:

Примечание:

В графу «неизвестно» отнесены приговоры, вынесенные капитану Казакову и лейтенанту Еретину, так как документальных данных о названии военного трибунала и вынесенных им приговорах не имеется.

Таким образом, были признаны невиновными и оправданы по суду 5 человек (12 % от общего числа преданных суду военного трибунала), признаны виновными и осуждены – 38 человек. Из 38 осужденных приговорены к смертной казни 8 человек и к различным срокам заключения 30 человек.

Изучение доступных сведений о лицах, подвергавшихся политическим репрессиям,[128] позволяет придти к заключению что в приговоры, вынесенные бывшим военнопленным, в большинстве своем не пересматривались. Тем не менее, по меньшей мере двое осужденных из 38 были реабилитированы. 12 октября 1992 года Военный Трибунал Забайкальского Военного округа отменил, «за отсутствием состава преступления», приговоры двоим красноармейцам, сдавшимся в составе группы Казакова. По иронии судьбы реабилитированы были лишь лица реально сдавшиеся в плен и доказанно сотрудничавшие с японцами – Спиридон Аликин (именно он при сдаче в плен нес белый «флаг», а в плену был назначен лагерной администрацией старшим группы пленных) и Тимофей Бакшеев (он первым из группы Казакова бросил свое оружие, а в дальнейшем, по показаниям других пленных «всячески выслуживался у японцев» и даже пользовался относительной свободой «…в Харбине, Бакшеева переодевали в гражданское платье и возили к белогвардейцам, где его угощали, возили по ресторанам и магазинам»).