«Завещание Сталина»

Начать следует с изучения вопроса о том, какой была позиция вождя в начале 50-ых. Действительно ли все дело в «консерватизме и неуступчивости» старого диктатора, как считает Хлевнюк?

В феврале 1952 года Сталин вернулся из отпуска. Практически полгода он провел на Новом Афоне, жить ему оставался еще год, который он провел «с пользой для общества». Вождь решил провести XIX съезд и выбрать новый Президиум ЦК, проверить, «как обстоят дела в МГБ». Но главное, за это время он попытался сформулировать общие контуры будущей политики СССР.

«Экономические проблемы социализма в СССР» были опубликованы в журнале «Большевик» № 18 за 1952 год. Хочется сразу сказать, что работа, мне кажется, не оценена историками должным образом. В ней часто видят, прежде всего, неуместное желание стареющего диктатора выступить в роли живого классика марксистского учения. Может быть и так, но вряд ли стоит на этом концентрироваться. На самом деле, сталинская работа представляла собой теоретическое обоснование реальной политики, которую вождь считал необходимой воплотить в жизнь в ближайшие десятилетия.

Чтобы пояснить (и одновременно обосновать) свою мысль, начну с «внешнеполитического модуля» «Экономических проблем».

Сталин полемизирует с теми, кто считает, что есть возможность избежать мировой войны («говорят, что тезис Ленина о том, что империализм неизбежно порождает войны, нужно считать устаревшим»). Тезис этот потом фактически будет положен в основу курса Хрущева на мирное сосуществование. Интересно, что и аргументы «оппонентов Сталина» почти такие же, как и те, что были высказаны в отчетном докладе XX съезду: «некоторые товарищи». Сравним это со словами Хрущева на XX съезде: «До сих пор дело обстояло так, что силы, не заинтересованные в войне и выступающие против нее, были слабо организованы, не имели средств для того, чтобы противопоставить свою волю замыслам поджигателей войны… Так было и в 1914, и в 1939. Для того периода указанное положение было абсолютно правильным. Но в настоящее время положение коренным образом изменилось. Возник и превратился в могучую силу мировой лагерь социализма».

Анонимные оппоненты Сталина («некоторые товарищи») «утверждают, что в силу развития новых международных условий после второй мировой войны, войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными».

На первый взгляд, «некоторые товарищи» обосновывают свою позицию, опираясь на марксистский анализ международных отношений: «Они считают, что противоречия между лагерем социализма и лагерем капитализма сильнее, чем противоречия между капиталистическими странами». Речь идет о том, что Соединенные Штаты Америки доминируют в западном лагере и межимпериалистические войны больше не возможны. Кроме того, значительно вырос политический потенциал движения за мир, которым руководят коммунисты («передовые люди капитализма достаточно научены опытом двух мировых войн, нанесших серьезный ущерб всему капиталистическому миру, чтобы позволить себе вновь втянуть капиталистические страны в войну между собой»). В результате, считают оппоненты Сталина, «войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными».

Сравним это с текстом отчетного доклада XX съезду КПСС, который делал Хрущев: В лице этого лагеря [социалистического. — В. Н.] миролюбивые силы имеют не только моральные, но и материальные средства для предотвращения агрессии… Теперь «фатальной неизбежности войн нет. Теперь имеются мощные общественные и политические силы, которые располагают серьезными средствами для того, чтобы не допустить развязывания войны империалистами».

Сталин был не согласен с этими утверждениями и предлагает другой сценарий внешней политики СССР. «Возьмем, прежде всего, Англию и Францию, — писал он. Несомненно, что эти страны являются империалистическими… Можно ли полагать, что они будут без конца терпеть нынешнее положение, когда американцы под шумок «помощи» по линии «плана Маршалла» внедряются в экономику Англии и Франции, стараясь превратить ее в придаток экономики Соединенных Штатов Америки, когда американский капитал захватывает сырье и рынки сбыта в англо-французских колониях и готовит, таким образом, катастрофу для высоких прибылей англо-французских капиталистов? Не вернее ли будет сказать, что капиталистическая Англия, а вслед за ней и капиталистическая Франция, в конце концов будут вынуждены вырваться из объятий США и пойти на конфликт с ними для того, чтобы обеспечить себе самостоятельное положение и, конечно, высокие прибыли».

Естественно, возникает вопрос о том, смогут ли Англия и Франция противостоять США. Сталин не задает его вслух (в тексте работы), но дальнейший ход его рассуждений показывает, что он думал над этой проблемой. С его точки зрения, следует учитывать возрождение стран, проигравших Вторую мировую войну: «Спрашивается, какая имеется гарантия, что Германия и Япония не поднимутся вновь на ноги, что они не попытаются вырваться из американской неволи и зажить своей самостоятельной жизнью? Я думаю, что таких гарантий нет». Хочется подчеркнуть, что Сталин говорит не об экономическом возрождении Германии и Японии («японском и «немецком экономическом чуде») и экономическом противостоянии их с США. Он имеет в виду и экономическое, и военное противостояние: «Из этого следует, что неизбежность войн между капиталистическими странами остается в силе».

Иными словами, Сталин прогнозирует будущий конфликт между США и Западной Европой. Следует при этом помнить, что он фактически моделирует повторение ситуации 30-х гг., когда к жаждущей реванша после Первой мировой войны Германии присоединились недовольные Версальским миром бывшие члены Антанты (Италия и Япония). Теперь все может (должно!) повториться: к реваншистски настроенным Германии и Японии присоединятся «недовольные» Англия и Франция.

Сразу после возвращения Сталина из отпуска 10 марта 1952 года, Советское правительство выступило с известным заявлением по германскому вопросу, которое получило название «нота Сталина 10 марта 1952 года». Суть предложений вождя заключалась в восстановлении единой миролюбивой демократической Германии и выводе из нее не только оккупационных войск, но и военных баз других государств. Крайне показательна мотивационная часть «сталинской ноты»: «Со времени окончания войны с Германией прошло уже 7 лет, а Германия не имеет мирного договора, находится в состоянии раскола, продолжает оставаться в неравноправном положении по отношению к другим государствам. С таким ненормальным положением необходимо покончить». Сталин требует справедливого «отношения к законным национальным интересам германского народа».

Все это можно было бы считать очередной пропагандистской шумихой, если бы не неожиданные и радикальные предложения Кремля. «Нота Сталина» содержит традиционные предложения по созданию единой миролюбивой демократической нейтральной Германии в границах, установленных Потсдамской конференцией. Указывается, что Германия обязуется не вступать в коалиции и военные союзы, направленные против любой из бывших стран антигитлеровской коалиции. Напомним, что в 1952 году блок НАТО уже есть, а Варшавского договора еще нет. То есть, это требование означает, что будущая единая Германия не станет членом НАТО.

Но наибольший интерес представляют те пункты «ноты Сталина», которые были новыми по сравнению с предшествующей позицией советского правительства. Германии будет разрешено иметь свои национальные вооруженные силы (сухопутные, военно-воздушные, военно-морские), необходимые для обороны страны. То есть, никакого намека на подобие Версальских ограничений ни по характеру вооружений (и ВМС, и ВВС), ни по размеру («необходимые для обороны»).

Всем бывшим военнослужащим вермахта (в том числе, офицерам и генералам) должны быть представлены гражданские и политические права наравне с другими немецкими гражданами для участия в строительстве миролюбивой демократической Германии. Иными словами, возможно не только восстановление партии «бывших нацистов», но и участие генералов вермахта в руководстве вооруженными силами Новой Германии.

Историки спорят по поводу по поводу истинного смысла советских предложений. Ф.И. Новик, утверждает, что «оперативные цели, связанные с этой нотой, заключались в том, чтобы активизировать в Западной Германии движение за мир и против войны, противопоставить углублению раскола Германии позитивную программу движения к объединению страны и заключения мирного договора с Германией». Е.П.Тимошенкова готова допустить, что исходя из интересов безопасности, Сталин действительно стремился к компромиссу, которым могла стать единая нейтральная Германия, и был готов пойти на значительные уступки, в том числе отказаться от строительства социализма в ГДР.

Как известно, предложения СССР не были приняты, в результате Сталин санкционировал летом 1952 года курс на строительство социализма в ГДР. Тимошенкова пишет о «разочаровании Сталина». В разговоре с первым секретарем ЦК Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) В. Ульбрихтом он говорит, что «какие бы предложения мы не вносили по германскому вопросу, западные державы не согласятся с ними и все равно не уйдут из Западной Германии. Думать, что выйдет компромисс, или что американцы примут проект мирного договора, значило бы ошибаться. Американцам нужна армия в Западной Германии, чтобы держать в руках Западную Европу. Они говорят, что имеют там армию против нас. На самом деле, назначение их армий состоит в том, чтобы держать в руках Западную Европу». Может быть, он так и думал, но от свободы маневра отказываться не хотел. Именно поэтому в текст работы «Экономические проблемы социализма» тезис о вероятности конфликта Германии и США сохранился.

Вне зависимости от судьбы конкретных советских предложений, этот факт показывает, что Сталин видел в своей работе не чистое теоретизирование, а попытку найти решение актуальных политических вопросов.

Аналогичным образом обстоят дела и с соображениями по экономической политике СССР. Сталин в «Экономических проблемах» поставил вопрос о перспективах ликвидации колхозов и становления единой общегосударственной собственности. Конечно, он говорил об этом в крайне осторожной форме: «Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени — так же распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, — это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения».

Важно, что с точки зрения Сталина это означало бы полное отмирание товарного обращения в СССР и переход к прямому продуктообмену. «Когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства». Обратим внимание, что речь должна идти и об отмирании денег. Все это — составные элементы движения к коммунизму.

Сталин возвращается к этой мысли не один раз. «Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение, тоже путем постепенных переходов, заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества», — пишет он в другом месте работы.

На первый взгляд, обсуждается сугубо теоретический вопрос. Однако уже ближайшие месяцы показали, что это не так. А.И. Микоян оставил очень выразительное описание этого обсуждения (если оно было одно): «Как-то на даче Сталина сидели члены Политбюро и высказывались об этой книге. Берия и Маленков начали активно подхалимски хвалить книгу, понимая, что Сталин этого ждет… Молотов что-то мычал, вроде бы, в поддержку, но в таких выражениях и так неопределенно, что было ясно: он не убежден в правильности мыслей Сталина. Я молчал.»

Молотов также вспоминал как «Экономические проблемы социализма в СССР» обсуждали у Сталина на даче: «Какие у вас есть вопросы, товарищи? Вот вы прочитали. — Он собрал нас, членов Политбюро, по крайней мере, основных человек шесть-семь: — Как вы оцениваете, какие у вас замечания?» Что-то пикнули мы…» Молотов честно признает: «Коечто я заметил, сказал, но так, второстепенные вещи. Вот я сейчас должен признаться: недооценили мы эту работу. Надо было глубже. А никто еще не разобрался. В этом беда. Теоретически мало люди разбирались». В общем, его рассказ не противоречит воспоминаниям Микояна.

Хрущев в мемуарах делает вид, что пропустил основной пафос сталинской работы. В его мемуарах есть специальная глава, посвященная «Экономическим проблемам социализма в СССР» из которой следует, что если Хрущев и читал эту брошюру, то вряд ли понял ее. Никиту Сергеевича волновало только то, что в работе Сталин резко критиковал экономиста Ярошенко, которого он считал «креатурой Хрущева». Последнему удалось доказать, что к «неправильным взглядам Ярошенко» он отношения не имеет, и вышел из-под удара.

Если верить мемуарам, то из ближайшего окружения Сталина против планов строительства коммунизма открыто выступил только Микоян. «Прочитав ее (работу «Экономические проблемы социализма в СССР» — Л.Н), я был удивлен: в ней утверждалось, что этап товарооборота в экономике исчерпал себя, что надо переходить к продуктообмену между городом и деревней. Это был невероятно левацкий загиб. Я объяснял его тем, что Сталин, видимо, планировал осуществить построение коммунизма в нашей стране еще при своей жизни, что, конечно, было вещью нереальной», — вспоминает он. Поскольку уже после войны у Микояна «вновь возникло чувство недоверия разуму и действиям Сталина», он решил не спорить, более того, на XIX съезде он даже хвалил эту книгу.

Конечно, можно понять инстинкт самосохранения, которым руководствовалось сталинское окружение. Микоян считает, что Берия и Маленков, «конечно, не считали эту книгу правильной. Как показала последующая политика партии после смерти Сталина, они совсем не были согласны с утверждениями Сталина. Действительно, уже в июне 1953 года Маленков счел нужным заявить на пленуме ЦК: «взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене, выдвинутое в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно, это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей еще на многие годы задачи всемерного развития товарооборота. Вопрос о продуктообмене, о сроках и формах перехода к продуктообмену — это большой и сложный вопрос, затрагивающий интересы миллионов людей, интересы всего нашего экономического развития, и его надо было тщательно взвесить, всесторонне изучить, прежде чем выдвигать перед партией как программное предложение». Получается, что Маленков, как минимум, считал важным обозначить свое несогласие со сталинской позицией и видел в ней практическую опасность. В чем она?

Кажется, что Микоян правильно сформулировал суть проблемы — Сталин действительно обдумывал контуры нового экономического курса, и, спустя некоторое время, вернулся к этой проблеме в разговоре с Микояном. «В коридоре Кремля мы шли со Сталиным, и он с такой злой усмешкой сказал: «Ты здорово промолчал (речь шла о том, что Микоян промолчал во время обсуждения на ближней даче. — В. Н.), не проявил интереса к книге. Ты, конечно, цепляешься за свой товарооборот, за торговлю». Я ответил Сталину: «Ты сам учил нас, что нельзя торопиться и перепрыгивать из этапа в этап и что товарооборот и торговля долго еще будут средством обмена в социалистическом обществе. Я действительно сомневаюсь, что теперь настало время перехода к продуктообмену». Он сказал: «Ах, так! Ты отстал! Именно сейчас настало время!» В голосе его звучала злая нотка. Он знал, что в этих вопросах я разбираюсь больше, чем кто-либо другой, и ему было неприятно, что я его не поддержал».

Чтобы правильно оценить экономический контекст разногласий, надо помнить, что именно в этот период происходили знаменитые сталинские снижения цен. С декабря 1947 г. до весны 1952 г. товары в государственных магазинах в среднем подешевели вдвое. Особенно заметно были уменьшены цены на продукты повседневного спроса: хлеб и хлебобулочные изделия (в 2,6 раза), сахар (в 2 раза), а также дорогостоящую продукцию — мясо (в 2,4 раза) и масло животное (в 2,7 раза). В меньшей степени эти меры коснулись непродовольственных товаров (в 1,3 раза).

«Чувствовалось, что Сталин интересовался рынком, торговлей, многое знал и понимал. Я часто ему подробно рассказывал, и он внимательно слушал. Но его раздражало, когда он хотел снизить цены на мясо и сливочное масло, а я возражал. Желание его было понятным, но совершенно неправильным, так как этих продуктов в стране не хватало и было плохое снабжение ими».

Что раздражало Сталина понятно — Микоян фактически обосновывал преждевременность снижения цен на продовольственные товары законом стоимости. Именно с этим Сталин и спорил: «не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть «регулятором пропорций» в советской экономике.

Исследования С.П. Фигурнова и А.Н. Малафеева показали, что темпы снижения цен в послевоенные годы превышали рост производства товаров и снижение их себестоимости, то есть, с точки зрения закона, стоимости «не были экономически обоснованы». Однако, по свидетельству Шепилова, Сталин, несмотря на это, был решительным сторонником неуклонного снижения цен. Он не раз обосновывал это с позиций политической экономии социализма примерно так: «Наша социалистическая индустрия действует в условиях абсолютной монополии, так как частнособственнических промышленных предприятий нет. Страна ограждена от мирового рынка монополией внешней торговли. Внутри страны, при строгом планировании цен, конкуренции между предприятиями практически нет. Товаров широкого потребления не хватает. В этих условиях систематическое снижение цен есть самое мощное средство воздействия на промышленность с требованием повышения производительности труда, улучшения качества продукции. Снижение цен на товары широкого потребления — это кнут против косности и застоя, а также самый надежный путь к увеличению реальной заработной платы».

Действительно, в результате снижения цен в стране значительно увеличилось потребление продовольственных и промышленных товаров. По результатам исследования Кузнецовой, в Сталинградской области продажа мяса и колбасных изделий выросла в 2,7 раза, масла животного в 2,3 раза, чая в 2,2 раза, масла растительного в 1,9 раза, сахара на 27 %. Рост потребления промышленных товаров был, конечно, ниже: потребление тканей (всех видов) выросло на 15,6 %, а кожаной обуви на 3 % (правда, резиновой обуви значительно).

Послесталинское руководство стремилось решить задачу «максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества» другим путем: повышения закупочных цен и роста зарплаты.

В этом ситуации следует учитывать и еще одно обстоятельство: от снижения цен выигрывало, прежде всего, городское население. Менее выгодно это было работникам совхозов, еще меньше получили колхозники. Через 7 лет после окончания войны выдача хлеба на один двор составляла все еще 92 % от уровня 1940 г., правда, денежные выплаты выросли на 35 %. Сталинское предложение «поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности» должно было принести пользу, прежде всего, колхозникам.

С точки зрения современной экономической науки, сталинские предложения в «Экономических проблемах социализма» были, конечно, популистскими мерами. Хотя, они «предотвращали массовое недовольство в стране в связи с товарным дефицитом», но «внедряли в сознание народа уверенность в быстром приближении материального изобилия» и «ослабляли притягательность образа жизни, увиденного миллионами советских граждан в Западной Европе в период войны». Ежегодное уменьшение цен являлось одним из главных аргументов в системе доказательств преимуществ экономического и политического строя в СССР.

Однако, следует признать, что сталинские предложения были сделаны в духе марксистского анализа сложившейся ситуации. Как-то, после конфликта со Сталиным по поводу своевременности продуктообмена, Микоян спросил у Молотова: «Считаешь ли ты, что настало время перехода от торговли к продуктообмену?» Он мне ответил, что это сложный и спорный вопрос, то есть, высказал свое несогласие». Спустя десятилетия Молотов действительно спорил со сталинскими оценками в «Экономических проблемах», но с оценками… развития капитализма. В самом же существенном он был согласен с вождем: «Классы пока остаются, деньги приобретают большую очень роль. Это ни Марксом, ни Лениным не было предусмотрено». Иными словами, в конце 80-ых мысль Молотова шла в том же направлении, что и у Сталина: требуется ликвидация колхозной собственности, а также нужно «свергнуть гнет денег». Еще Молотов вспомнил, что «Сталин работал над второй частью «Экономических проблем», давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего не известно».

Осенью 1952 года Сталин провел XIX съезд партии. На нем он поставил вопрос о возможности смены руководства страны, говорил, что слишком стар, чтобы сохранить за собой лидерство. Как известно, съезд не принял отставку Хозяина, даже Молотов не верил, что это заявление вождя было искренним. Вслед за этим, 16 октября Сталин предложил избрать вместо Политбюро т. н. Президиум ЦК. Суть инновации заключалась в том, чтобы «размыть» старое руководство. В Президиум вошли В.М. Андрианов (вступил в партию в 1926 г.), А.Б. Аристов (в партии с 1921 г.), Л.П. Берия (с 1917 г.), Н.А. Булганин (с 1917 г.), К.Е. Ворошилов (с 1903), С.Д. Игнатьев (с 1924), Л.М. Каганович (с 1911), Д.С. Коротченко (с 1918), В.В. Кузнецов (с 1927), О.В. Куусинен (с 1905), Г.М. Маленков (с 1920), В.А. Малышев (с 1926), Л.Г. Мельников (с 1928), А.И. Микоян (с 1915), Н.А. Михайлов (с 1930), В.М. Молотов (с 1906), М.Г. Первухин (с 1919), П.К. Пономаренко (с 1925), М.З. Сабуров (с 1920), И.В. Сталин (с 1898), М.А. Суслов (с 1921), Н.С. Хрущев (с 1918), Д.И. Чесноков (с 1939), Н.М. Шверник (с 1905), М.Р. Шкирятов (с 1906). Кандидаты: Л.И. Брежнев (с 1931), А.Я. Вышинский (с 1920), А.Г. Зверев (с 1919), Н.Г. Игнатов (с 1924), И.Г. Кабанов (с 1917), А.Н. Косыгин (с 1927), Н.С. Патоличев (с 1928), Н.М. Пегов (с 1930), А.М. Пузанов (с 1925), И.Ф. Тевосян (с 1918), П.Ф. Юдин (с 1928). Даты вступления этих людей в партию демонстрируют замысел Сталина — он хотел ввести в высшее руководство страны «молодых» (влить в него «свежую кровь»).

Правда, Сталин, тут же предложил сохранить небольшую руководящую группу (вместо Политбюро) в форме оргбюро Президиума. В него вошли Л.П. Берия, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович, Г.М. Маленков, М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев. То есть, в эту группу не вошли Молотов и Микоян, после чего реальные планы Сталина стали еще более ясны.

Выше уже говорилось о том, что современники видели в событиях рубежа 40-50-х годов повторение 1937–1938 гг. «Мы, старики, члены Политбюро, скоро отойдем, сойдем со сцены, — сказал Сталин на пленуме. — Это закон природы. И мы бы хотели, чтобы у нас было несколько смен, а для того, чтобы дело организовать, надо теперь же заняться этим, дорогие товарищи». Грустная ирония заключалась в том, что эти слова Сталин произнес на февральско-мартовском пленуме 1937 года. Члены оргбюро Берия, Молотов, Микоян, Ворошилов, Каганович, Маленков, Хрущев слышали эти слова от Хозяина 15 лет назад и, наверное, хорошо запомнили, чем закончились те размышления Сталина о том, что он стар и «скоро сойдет со сцены».

На самом деле Сталин был не просто консервативен и неуступчив. У него существовало ясное марксистское видение будущего СССР и понимание того, что нынешний состав Политбюро не готов к реализации этого плана. Значит, необходимо сменить этих людей. Интересно, кто должен был оказаться исполнителем этого «плана Сталина»?