Схватка

Как два хищника, они всматривались друг в друга, принюхивались друг к другу, обхаживали друг друга, пытаясь разгадать, не совершит ли другой свой победоносный прыжок первым, чтобы смять противника и перегрызть ему горло. Хрущев хорошо понимал, что среди всего руководящего ядра партии Берия — единственный серьезный противник и единственное серьезное препятствие на пути…

А. Шепилов

«К рубежу 50-х годов у меня уже сложилось мнение, что когда умрет Сталин, нужно сделать все, чтобы не допустить Берия занять ведущее положение в партии. Иначе — конец партии! — вспоминал Хрущев. — Я считал, что могла произойти утрата всех завоеваний революции, так как Берия повернет развитие с социалистического на капиталистический путь. Такое у меня сложилось мнение».

В этом его утверждении важно отметить несколько моментов: во-первых, Хрущев считал, победа Берия может означать «поворот с социалистического на капиталистический путь». Во-вторых, то, что это впечатление сложилось у него «к рубежу 50-ых», т. е. примерно тогда, когда Хрущева перевели в Москву из Украины. В принципе это понятно — только тогда он стал работать вместе с Берия — до этого их встречи носили все-таки нерегулярный характер и «антисоциалистические взгляды» Лаврентия Павловича вряд ли могли быть известны украинскому руководству.

Эти соображения Хрущева, мне кажется, следует связать с уже упомянутым воспоминанием, что Сталин, вызывая Хрущева в Москву, хотел как-то повлиять на расстановку сил в центре и ослабить влияние Берия и Маленкова. «Мне даже иногда казалось, что Сталин сам боится Берия, рад был бы от него избавиться, но не знает, как это получше сделать. Перевод же меня в Москву как бы противопоставлял нас, связывая Берия руки», — вспоминал Хрущев. Кажется, что если у Никиты Сергеевича «сложилось такое впечатление», то оно могло (должно было) и у Берия сложиться. В самом деле: разгром «ленинградцев» и ослабление Молотова и Микояна делали Берия и Маленкова ключевыми фигурами в Кремле (после Сталина, конечно). Возможность манипулировать противоборствующими группировками, которая была у Хозяина раньше, практически исчезла. Хрущев и его сторонники (и в ЦК, и в МГБ) должны были заменить группу Жданова-Кузнецова и вернуть Хозяину возможность маневрирования.

Конечно, может быть, мы имеем дело с ретроспективным восприятием прошлого: Хрущев в 1953 году стал считать Берия «правым» и перенес свои взгляды на более ранний период, но рассмотрим все сценарии.

Молотов вспоминал, что в июне 1953 года при аресте Берия сказал, «я считаю, что Берия перерожденец, что это человек, которого нельзя брать всерьез, он не коммунист, может быть, он был коммунистом, но он перерожденец, этот человек, чуждый партии». По его словам вскоре после него выступал Хрущев. «Он со мной полемизировал: «Молотов говорит, что Берия перерожденец. Это неправильно. Перерожденец — это тот, который был коммунистом, а потом перестал быть коммунистом. Но Берия не был коммунистом! Какой же он перерожденец?» Хрущев пошел левее, левее взял. Я и не возражал, не отрицал. Это, наверное, правда было». Иными словами, летом 1953 года основное обвинение со стороны Хрущева: «Берия — «сторонник капиталистического пути развития», «никогда не был коммунистом». Молотов согласился с ним («я и не возражал, не отрицал. Это, наверное, правда было»), потому что тоже считал Берия «правым» и неоднократно это потом повторял в мемуарах: «Я считаю, что Хрущев был правый, а Берия еще правее. Еще хуже. У нас были доказательства. Оба правые. И Микоян. Но это все разные лица. При всем том, что Хрущев — правый человек, насквозь гнилой, Берия — еще правее, еще гнилее».

Однако в начале марта 1953 года Хрущев еще не сообщает публично о том, что считает Берия «гнилым сторонником капитализма». В разговорах с Булганиным в первую неделю марта он говорит только о личной опасности, которую представляет Берия: «Мы и днем с ним приезжали на дачу к Сталину, когда появлялись профессора, и ночью дежурили. Я с Булганиным тогда был больше откровенен, чем с другими, доверял ему самые сокровенные мысли и сказал: «Николай Александрович, видимо, сейчас мы находимся в таком положении, что Сталин вскоре умрет. Он явно не выживет. Да и врачи говорят, что не выживет. Ты знаешь, какой пост наметил себе Берия?». — «Какой?». — Он возьмет пост министра госбезопасности (в ту пору Министерства государственной безопасности и внутренних дел были разделены). Нам никак нельзя допустить это. Если Берия получит госбезопасность — это будет начало нашего конца. Он возьмет этот пост для того, чтобы уничтожить всех нас. И он это сделает!»

Этот же рассказ Хрущев повторил и во время выступления на пленуме 1953 года по делу Берия: «Это было, наверное, за сутки до смерти товарища Сталина. Я товарищу Булганину тогда сказал: «Николай Александрович, вот Сталин безнадежно больной, умрет, что будет после Сталина?»

Конечно, на пленуме он, наверное, не мог сказать, что давно считал Берия «контрреволюционером». Ведь иначе неизбежно возник бы вопрос, почему Хрущев сразу после смерти Сталина не сообщил об этом партии, а, наоборот, согласился на назначение Берия в МВД. Вместо этого он тогда говорил (только Булганину): «вот моя тревога: после смерти Сталина Берия будет всеми способами рваться к посту министра внутренних дел. Зачем ему этот пост? Этот пост ему нужен для того, чтобы захватить такие позиции в государстве, с тем, чтобы через свою разведку установить шпионаж за членами Политбюро, подслушивать, следить, создавать дела, интриговать, и это приведет к очень плохим последствиям, а может быть и больше, для партии».

Даже по поводу того, что он считал Берия «карьеристом и интриганом», но не выступил против него сразу и открыто в марте 1953 Хрущев оправдывался перед членами ЦК. В его системе ценностей: главное — «честность коммуниста», «честность перед Партией». Именно это качество Хрущев, получается, и не проявил в марте 1953 года.

Но если Хрущев уже в марте знал про «контрреволюционность» Берия, то тем более должен был сразу выступить против него, однако не сделал этого. Он еще не знал про то, что «Берия правый», или знал, но боялся Лаврентия Павловича? А чего он мог опасаться ДО того как Берия вернулся на Лубянку? Пока в МГБ еще Игнатьев? Может, у Берия в марте 1953 года появился какой-то компромат на Хрущева, который позволял «держать его на коротком поводке»? В этом случае становится понятнее, что именно произошло 1 марта на Ближней даче.

Все политические обвинения в адрес Берия со стороны Хрущева крутятся либо вокруг тех решений, которые принимались в марте-июне 1953 года (по Западной Украине, Литве, ГДР). Но эти решения принимались коллегиально Президиумом ЦК (хотя, видимо, и в ходе острых споров). Поэтому вряд ли они могут быть бесспорным доказательством «контрреволюционности» Берия. Кроме этого, у Хрущева только одно доказательство: «Я, например, глубоко убежден, что Берия не коммунист, Берия не был коммунистом, Берия — карьерист, Берия — провокатор…», — поясняет Хрущев свое «глубокое убеждение», вытаскивая на свет старую историю о службе Берия в Баку в муссаватистской контрразведке в 1920 г. Как известно, эта история в 1920-е гг. ни для кого не была секретом, и Берия, не отрицая этот факт, всегда говорил, что работал на муссаватистов по заданию партии. Хрущев узнал об этом факте только в 1937 году, услышав это обвинение в адрес Берия от наркома здравоохранения РСФСР Григория Каминского. Но Хрущев утверждает, что «если даже скажут, что он имел действительно задание, то кто поручится, что он не работал и по другому заданию, против нас, имея прикрытие, что он работал по нашему заданию. Такой авантюрист! Это двойник, но через определенное время он становится одиночным человеком, работая в одном направлении». Конечно, «поручиться» в разведке за агента бывает трудно, но тут же Хрущев проговаривается о сути проблемы: «Товарищи, я неоднократно слышал заявления Берия о партии, его взгляды».

Что же это за «заявления Берия о партии», «его взгляды», которые позволяют считать Лаврентия Павловича «правым» и «сторонником капиталистического развития»? Хрущев приводит несколько очень характерных примеров.

Во-первых, это «записки по Украине, по Латвии, по Белоруссии. Это же факт, они собраны не через обкомы, не через центральные комитеты, они собраны через работников МВД, хотя эти материалы имеются все в Центральном Комитете. Значит, он своего добился».

Во-вторых, это выступление Берия по «венгерскому вопросу». Речь идет об утверждении нового руководства ВНР. «Берия тогда пренебрежительно сказал: «Что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой». Меня тогда резануло такое заявление. Значит, он исключает руководящую роль партии, сводит ее роль на первых порах к кадрам, а по существу партию сводит на положение пропаганды. В его же понимании — какая разница между Гитлером и Геббельсом? Разве это взгляд на партию? Разве так учил Ленин? Разве так учил Сталин относиться к партии?

Почему он так говорил? Он вносил сознание, что роль партии отошла на второй план, а когда он укрепится, тогда ее совсем уничтожит. Конечно, не физически, он не такой дурак, он все сделал бы в своих целях. Это, товарищи, опасность большая, и поэтому я делаю вывод, что он не член партии, он карьерист, а может быть, шпион, в этом надо еще покопаться».

Чтобы правильно понять смысл критики Хрущева, надо, во-первых, вспомнить, то, что мы знаем о его системе ценностей, о его мировоззрении. Для Хрущева — «Партия» основная ценность, «Партия» — гарант прогрессивного «правильного» развития советского общества. «Честный коммунист» — главная положительная характеристика работника. Поэтому «пренебрежение Партией» для Хрущева действительно может быть доказательством «контрреволюционности» Берия.

Во-вторых, в настоящий момент Хрущев — руководитель Партии (Первый Секретарь ЦК КПСС). Поэтому попытка Берия свести «роль ЦК» к «кадрам и пропаганде» — это попытка Берия свести роль Хрущева к «кадрам и пропаганде». Иными словами, «контрреволюционные» взгляды Берия направлены лично против Хрущева.

Насколько критика Хрущева адекватно отражает взгляды Берия? Мы не знаем взглядов Берия, но если пользоваться мемуарами его сына Серго Берия, то выяснится, что противники в целом правильно понимали позицию министра внутренних дел. Серго Лаврентьевич считает, что главным противником отца была «партократия» и убежден, что «методы отечественной партократии ничем не отличались от тех, которые использовали гитлеровцы». «Партийному руководству» Берия противопоставляет работу «профессионалов» и в деятельности спецслужб («никто еще не рассказал и доли правды о том, какой колоссальный вред нанесла партийная верхушка советской разведке в послевоенный период…отсюда и так называемые партийные наборы, засилье в разведке МГБ непрофессионалов»), и в решении экономических вопросов («Хрущев, и Маленков считали, что партия должна быть во главе всего, хозяйственная деятельность в их глазах была чем-то второстепенным»).

Кроме того, у Берия были свои взгляды и по вопросам сельского хозяйства: «Отношение отца к колхозам было известно, на этом партийная верхушка и сыграла: мол, враг колхозного строя. А он действительно говорил, что колхоз — идеальная система для эксплуатации человека».

Наконец, следует вспомнить, что конфликт во второй половине 40-ых между «ждановцами» и группой Берия-Маленков позиционировался не только как национальный («русская партия» против «инородцев»), но и как конфликт между «партийными кадрами» и «профессионалами из Совета Министров» (хотя Маленков, конечно, не хотел тогда уходить из ЦК).

«Антипартийными» (и уж точно «антисталинскими») можно считать и взгляды Берия по национальному вопросу: «надо лишь решительно отказаться от методов, присущих царскому режиму, и не подавлять язык, не заменять национальные кадры чиновниками российского происхождения». В целом, «был убежден отец, надо учитывать местные условия. Он, например, считал, что Грузия, Украина, другие республики могут иметь национальную гвардию, что отнюдь не подрывает единство Союза». Конечно, это не совпадало с позицией Вождя.

В современной публицистике мы можем столкнуться с самой разной оценкой отношения Берия к Сталину. Одни называют его «последним рыцарем Сталина» и его главным единомышленником. Другие считают, что именно Берия организовал устранение вождя. Серго Берия убежден, что отношения Сталин — Берия в начале 50-ых были напряженными: «могу сказать совершенно однозначно: проживи Сталин еще несколько лет, и в Президиуме ЦК не осталось бы никого из тех, кто пережил Сталина. Мой отец, разумеется, не исключение. Его уничтожение готовилось еще при жизни Сталина, о чем он и рассказывал нам с матерью». Конечно, можно предположить, что Серго Берия либо что-то не знает, либо сознательно искажает реальные события. Если обратиться к документам того времени, мы выясним, что Берия начал свою работу в качестве министра внутренних дел с критики Сталина. Хорошо известно, что по его инициативе было прекращено «дело врачей», «менгрельское дело», началась реабилитация руководителей ЕАК. Важно подчеркнуть, что в каждом из документов новый министр подчеркивал, что именно Сталин имеет прямое отношение к нарушениям закона. Он не умалчивает о его роли, а именно подчеркивает:

— «Заручившись на основе сфальсифицированных следственных материалов санкцией И.В. Сталина (выделено мной. — Л. Н.) на применение мер физического воздействия к арестованным врачам, руководство МГБ ввело в практику следственной работы различные способы пытки, жестокие избиения, применение наручников, вызывающих мучительные боли, и длительное лишение сна арестованных;

— «Следует подчеркнуть, что органы государственной безопасности не располагали какими-либо данными о практической антисоветской и тем более шпионской, террористической или какой-либо иной подрывной работе МИХОЭЛСА против Советского Союза». Однако, Сталин «сразу же дал указание именно в Минске и провести ликвидацию МИХОЭЛСА под видом несчастного случая, т. е., чтобы МИХОЭЛС и его спутник погибли, попав под автомашину… Когда МИХОЭЛС был ликвидирован, и об этом было доложено И.В. Сталину, он высоко оценил это мероприятие (выделено мной. — Л. Н.) и велел наградить орденами, что и было сделано»;

— «Осенью 1951 года Н. РУХАДЗЕ ложно информировал находившегося на отдыхе в Грузии И.В. Сталина о положении дел в грузинской партийной организации, представив имевшие место недостатки в работе партийных и хозяйственных органов, как результат подрывной вражеской деятельности им же самим вымышленной группы мингрельских националистов. И.В. Сталин взял на веру провокационную информацию РУХАДЗЕ, не подвергнув ее необходимой проверке» (выделено мной. — Л. Н.);

— В итоге И.В. Сталин санкционировал репрессии в Грузии, «систематически звонил в Тбилиси… и требовал отчета о ходе следствия, активизации следственных мероприятий и представления протоколов допроса ему и т. ИГНАТЬЕВУ. И.В. Сталин, будучи неудовлетворен результатами следствия, требовал применения к арестованным физических мер воздействия (выделено мной. — Л. Н.) с целью добиться их признания в шпионско-подрывной работе»;

— «Изобразив перед ЦК ВКП(б) преданных партии и Советской власти людей предателями и изменниками Родины, Рухадзе в сговоре с быв. заместителем министра государственной безопасности СССР Рюминым добился от И.В. Сталина санкции на их арест и заручился свободой действий для вымогательства от них показаний о преступлениях, которых они вовсе не совершали. Из МГБ СССР была направлена в Грузию бригада специально проинструктированных следователей в составе 10 человек во главе с заместителем начальника следственной части по особо важным делам Целковым. Арестованных избивали, надевали на них наручники, подвергали длительному лишению сна и другим средствам принуждения, строго запрещенным советскими законами, требуя от них «признаний» в шпионско-подрывной работе. При этом, следователи провокационно заявляли арестованным, что подобные приемы и методы следствия применяются по прямому заданию ЦК В КП (б)»;

— Не менее грубые нарушения советских законов имели место и в другом вопросе. 16 ноября 1951 года ЦК ВКП(б) на основе предложения ЦК КП(б) Грузии, по прямому указанию И.В. Сталина, принял Постановление «О выселении враждебных элементов с территории Грузинской ССР». Далее в тексте говориться «До сегодняшнего дня трудящиеся Грузии, в особенности интеллигенция, не могут понять смысла и цели этого разгула, сравнивая его с нашествием Тамерлана и Шах-Аба-са (так в тексте)».

«Сталин продолжил дело Тамерлана и шаха Аббаса». Сильное утверждение для постановления Президиума ЦК КПСС! И сделано оно всего через два месяца после смерти вождя. Подчеркнем еще раз — если обвинительные материалы по «делу врачей» или «менгрельскому делу» и были сфальсифицированы руководством МГБ (Игнатьевым), то смысл писем Президиума ЦК в том, что ответственность за нарушение закона (применение пыток) лежит лично на Сталине. Несмотря на невиновность Михоэлса, лично Сталин санкционировал убийство советского гражданина и актера.

Напомним также, что Постановление ЦК КПСС «О нарушениях советских законов бывшими Министерствами государственной безопасности СССР и Грузинской ССР» вместе с запиской тов. Берия Л. П. с приложением постановления следственной комиссии МВД СССР, были разосланы членам ЦК КПСС, кандидатам в члены ЦК КПСС и первым секретарям ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов партии. То есть, должны были получить довольно широкую огласку. Фактически, это означает, что «критику культа личности» начали Берия и Маленков.

Кстати, Берия, вероятно, и был одним из авторов самой формулировки «культ личности Сталина», которая станет хорошо известна в 1956 году.

На июньском 1953 г. пленуме Микоян сказал: «В первые дни (после смерти Сталина. —Л. Н.) он (Берия. —Л. Н.) ратовал о культе личности. Мы понимали, что были перегибы в этом вопросе и при жизни товарища Сталина. Товарищ Сталин круто критиковал нас. «То, что создают культ вокруг меня, — говорил товарищ Сталин, — это создают эсеры.» Мы не могли тогда поправить это дело, и оно так шло. Нужно подойти к личности по-марксистски. Но Берия ратовал. Оказалось, что он хотел подорвать культ товарища Сталина и создать свой собственный культ. (Смех.)»

Не обсуждаем сейчас «догадку» Микояна, что Берия хотел сформировать свой культ. Интересно, что из его рассказа следует, что формулировка «культ личности Сталина» либо возникла в ходе его предложений («особенно ратовал»), а может быть, и ему принадлежит. По крайней мере, именно так это видел Андреев: «Я не сомневаюсь, что под его давлением вскоре после смерти товарища Сталина вдруг исчезает в печати упоминание о товарище Сталине (Голоса из зала: «Правильно»). Это же позор для партии. Раньше чересчур усердствовали, в каждой статье сотни раз повторялось это имя, а потом вдруг исчезло. Что это такое? Я считаю, что это его рука, его влияние, он запугал некоторых людей. Появился откуда-то вопрос о культе личности (выделено мной. — В. Н.). Что это за вопрос? Этот вопрос решен давным-давно в марксистской литературе, он решен в жизни, миллионы людей знают, какое значение имеет личность, которая руководит движением, знают, какое имеет значение гений во главе движения, а тут откуда-то появился вопрос о культе личности. Это его проделки» (выделено мной. —В. Н.).

Снова хочется задать вопрос: что это за «некоторые люди», которых Берия «запугал» и они согласились с его версией о «культе личности Сталина»? И чем он их «запугал»?

Ход обсуждения показывает, что Андреев «бросил перчатку», и вызов сразу приняли Маленков и Хрущев. «Здесь, на Пленуме ЦК, говорили о культе личности, и, надо сказать, говорили неправильно, — заявил в прениях Маленков. — Я имею в виду выступление т. Андреева. Прежде всего, надо открыто признать, и мы предлагаем записать это на решении Пленума ЦК, что в нашей пропаганде за последние годы имело место отступление от марксистско-ленинского понимания вопроса о роли личности в истории. Не секрет, что партийная пропаганда, вместо правильного разъяснения роли Коммунистической партии как руководящей силы в строительстве коммунизма в нашей стране, сбивалась на культ личности. Такое извращение марксизма, несомненно, способствует принижению роли партии и ее руководящего центра, ведет к снижению творческой активности партийных масс и широких масс советского народа. Но, товарищи, дело не только в пропаганде. Вопрос о культе личности прямо и непосредственно связан с вопросом о коллективности руководства».

О конкретных «ошибках Сталина» на пленуме говорили Маленков, Хрущев и, отчасти, Каганович и Микоян. Во-первых, это опала Молотова и Микояна. Выступая на июньском пленуме, Маленков говорил: «Я обязан сказать, и таково наше единодушное мнение, что в выступлении И.В. Сталина на Пленуме ЦК после XIX съезда партии под влиянием клеветнических наветов со стороны вражеских элементов из Министерства внутренних дел была дана неправильная, ошибочная характеристика товарищу В.М. Молотову, которого партия и страна знает десятки лет, как верного и преданного борца за коммунизм, как виднейшего деятеля партии и Советского государства. (Бурные аплодисменты.) Также неправильными мы считаем и замечания, сделанные на том же Пленуме в адрес т. Микояна с обвинением его в нечестности перед партией». Аналогичную позицию занимал и Хрущев: «Вы знаете, что это безо всяких доказательств, это плод определенного возраста и физического состояния человека, в жизни не было того, что он думал». Если начал Хрущев с «благородного дела защиты Молотова и Микояна», но дальше сосредоточился на критике Сталина. «Как могло получиться, что такой человек, как Берия, мог попасть в наши ряды? От недостаточной бдительности нашего ЦК, в том числе и товарища Сталина. Он нашел некоторые человеческие слабости у товарища Сталина, а у кого их нет? И у Ленина, и у Сталина, и у каждого из нас они есть. Он ловко к ним приспособился, ловко их эксплуатировал»

Каганович: «Мы знаем хорошо, что у каждого есть недостатки, были они и у Сталина. И мы, его ученики, не намерены обожествлять и изображать его без недостатков».

Правда, он считал нужным тут же подчеркнуть: «Что мы сейчас должны, безусловно, узаконить Сталина в его правах быть в рядах великих учителей рабочего класса и вести за собой духовно народ».

Кроме критики Сталина, большое значение имеет кадровая политика Берия. Бывший начальник Управления кадров

МВД СССР Обручников давал показания, что: «Берия совершенно игнорировал порядок согласования с ЦК КПСС номенклатурных должностей, и, когда я ему об этом докладывал, он возмущался и в пренебрежительном тоне отвергал всякие попытки убедить его в необходимости согласования… он в присутствии Кобулова, Гоглидзе и других наносил оскорбления, называя меня ослом, ишаком и т. п., подчеркивая, что мы, игнатьевцы, — перегибщики и негодные работники.

Когда я приходил к нему с предложениями сделать представление в ЦК КПСС о назначении или освобождении того или иного номенклатурного работника, он в резкой и пренебрежительной форме заявлял мне, что ему нужно давать проекты приказов, а не представления. Причем, это им говорилось в такой форме, чтобы подчеркнуть его полную независимость от ЦК КПСС. С первых дней его работы в МВД СССР было заметно, что он оторвался от ЦК КПСС и такую же линию намерен проводить во всех периферийных органах МВД…».

Все понимают смысл происходящего. Фраза «согласовать в ЦК» до 1 марта 1953 г. и после имеет совершенно разный смысл. Со Сталиным («в ЦК») необходимо согласовывать все назначения. Но Берия не видит никакого смысла согласовывать свои назначения с Хрущевым, хотя, конечно, знает, что формально юридически это необходимо.

О каких конкретно назначениях идет речь? С возвращением Берия на Лубянку, его заместителями стали С.Н. Круглов, И.А. Серов и Б.З. Кобулов.

1 управление (контрразведка) возглавил генерал-лейтенант Павел Васильевич Федотов, его заместителем стал генерал-лейтенант Судоплатов, полковник Олег Михайлович Грибанов (долгое время был заместителем Гоглидзе в Хабаровске) и полковник Федор Григорьевич Шубняков (проходил по делу Абакумова), но Берия его освободил.

2 управлением (разведка) пока еще руководил Рясной, а заместителями стали генерал-лейтенант С.Р. Савченко и полковник Александр Михайлович Коротков.

3 управление (военная контрразведка) возглавил С.А. Гоглидзе.

4 управление (секретно-политическое) Берия поручил генерал-лейтенанту Николаю Степановичу Сазыкину. В 30-ые гг. он также служил в центральном аппарате НКВД, выдвинулся в 1939 г., стал начальником УНКВД Мол ото вс кой области, затем Молдавии. После войны работал в «атомном проекте». В 1947–1953 гг. — помощник Берия (заместителя председателя СМ СССР). Заместителем Сазыкина стал генерал-лейтенант Дмитрий Гаврилович Родионов. Он был заместителем Мешика, когда тот служил начальником Экономического управления.

5 управление (экономическое) генерал-лейтенант Николай Дмитриевич Горлинский. Он служил в НКВД с 30-ых. После бегства Успенского из Киева был назначен 2-м заместителем наркома внутренних дел УССР. В тот момент 1 заместителем (и временно и. о. наркома) был Амаяк Кобулов. В сентябре 1939 г. наркомом стал Серов, а в августе 1940 г. Горлинского вернули в центральный аппарат. Считается, что у него произошел серьезный конфликт с Хрущевым из-за ареста 2 секретаря обкома в Ворошиловграде. Горлинский руководил УМГБ по Ленинградской области с апреля 1949 г. и проводил аресты фигурантов «ленинградского дела». После ареста Абакумова был снят с должности и четыре месяца находился в подвешенном состоянии. Игнатьев уволил его из МГБ, но Горлинский смог найти работу в «кругловском» МВД заместителем начальника Управления Волжского ИТЛ. Теперь с уходом Игнатьева Берия вернул Горлинского на Лубянку.

6 управлением (транспортное) руководил генерал-майор Петр Павлович Лорент.

7 управление (наружное наблюдение) возглавил генерал-майор Михаил Иванович Никольский. В ЗОые гг. он служил в транспортных отделах. Затем, с приходом Берия, сделал быструю карьеру. Во время войны — начальник Тюремного управления НКВД-МВД. Затем ушел в «кругловское» МВД и вернулся в марте 1953 г.

8 управление (дешифровальная служба) — руководил им по-прежнему И.Т. Савченко.

9 управление (охрана правительства) возглавил генерал-майор Кузьмичев Сергей Федорович. После войны он несколько лет служил заместителем начальника Главного управления охраны МГБ СССР П.С.Власика. Правда, его перевели сначала заместителем начальника УМГБ Брянской области, а в 1952 (после падения Власика) заместителем начальника управления Дубравного лагеря. В январе 1953 г. Игнатьев его арестовал, в марте он был освобожден и назначен начальником управления охраны правительства.

«Хрущевца» А.А. Епишева вернули руководить Одесским обкомом, Н.Р. Миронова назначили заместитель начальника УКР-00 МВД по Киевскому военному округу. Алидин стал только начальником Отдела «П» (спецпоселений) МВД СССР В принципе, уже по этим назначениям видно, что Берия пытался вернуть «профессионалов, которые были его командой в 40-ые». Узел конфликта завязался на Украине.

Став руководителем МВД, Берия наркомом на Украине назначил генерал-лейтенанта Павла Яковлевича Мешика. Этот человек при Ежове служил в 3 отделе ГУГБ СССР при Берия он сделал быструю карьеру в Следственном управлении НКВД СССР. При разделении наркоматов в феврале 1941 г., Берия назначил его наркомом государственной безопасности («меркуловского» накромата) Украины. Правда, всего на несколько месяцев, а потом вернулся в центральный аппарат и Мешик стал руководить Экономическим управлением. Затем СМЕРШ, а с августа 1945 г. по март 1953 г. — Павел Яковлевич заместитель начальника 1-го Главного управления при Совете Министров СССР по режиму секретности — т. е. работал под непосредственным руководством Берия в «атомном проекте». Заместителем Мешика в 1953 г. стал генерал-лейтенант С.Р.Мильштейн.

С 6 сентября 1952 по 16 марта 1953 года МГБ республики возглавлял генерал-майор П.И. Ивашутин, а МВД — генерал-лейтенант Тимофей Авросиевич Строкач. Судоплатов считал, что последний — «хрущевский протеже», которого «в 1941 году уволили из органов за то, что он не сумел вывезти часть архива НКВД, когда немцы окружили Киев». Строкач при Хрущеве действительно стал в июне 1938 года членом ЦК КП(б) — КП Украины. На тот момент он был только начальником 25 погранотряда в Тирасполе. Затем, в марте 1941 его назначают заместителем наркома внутренних дел Сергиенко. Уже весной 1942 года Строкач — начальник Украинского штаба партизанского движения. В 1944 он возвращается на должность заместителя наркома (в тот момент Рясного). Далее, после перевода

Рясного в Москву — нарком УССР в «кругловском МВД». Иными словами, его действительно можно считать «хрущевским протеже», но вряд ли можно говорить о его реальном «увольнении из органов после 1941 г.».

Ивашутин стал заместителем Мешика, что нормально и с точки зрения звания, и с точки зрения опыта. А вот Строкач был направлен руководить УМВД Львовской области, что, кончено, понижение. Вслед за этим, Мешик дал поручение руководителям областных управлений МВД собрать материал о неблагополучном положении дел в Западной Украине.

В изложении Строкача этот эпизод выглядел так: «В апреле с. г. министр внутренних дел Украины Мешик дал мне, как начальнику областного Управления МВД по Львовской области, указание собрать и донести в МВД УССР сведения о национальном составе руководящих кадров партийных органов, начиная от парторганизаций колхозов, предприятий и до обкома партии включительно. Одновременно, Мешик предложил сообщить о недостатках работы партийных органов в колхозах, на предприятиях, в учебных заведениях, среди интеллигенции и среди молодежи». После постановления 1938 г. органы МВД не должны были следить за партийным руководством. «Считая такие указания неправильными, так как органы МВД не должны и не имеют права проверять работу партийных органов», Строкач позвонил по ВЧ лично Мешику и проверил, действительно ли он дал такое указание. Мешик подтвердил, что это его указание, и потребовал ускорить исполнение. «Думая, что Мешик по ошибке или по неопытности дал такое указание, я пытался убедить его, что собирать такие сведения о работе партийных органов через органы МВД недопустимо, — рассказывал Строкач. Мешик обрушился на меня с ругательством и с большим раздражением сказал так: «Тебе вообще наших чекистских секретных заданий нельзя поручать, ты сейчас же пойдешь в обком и доложишь о них секретарю, но знай, что это задание тов. Берия и с выполнением его тянуть нельзя, потрудитесь выполнить его сегодня же».

«Руководствуясь своим партийным долгом», Строкач доложил секретарю обкома партии Сердюку о сложившейся ситуации. По его словам, в тот же день вечером во Львов позвонил Берия и сказал дословно следующее: «Что Вы там делаете, Вы ничего не понимаете, зачем Вы пошли в обком партии и рассказали Сердюку о полученном Вами задании? Вместо оказания помощи Вы подставляете подножку т. Мешику. Мы Вас выгоним из органов, арестуем и сгноим в лагерях, мы Вас сотрем в порошок, в лагерную пыль Вас превратим. И далее т. Берия в состоянии сильного раздражения несколько раз повторил следующее: «Ты понял это или нет, понял, понял? Так вот учти». На мои попытки объясниться по этому вопросу, Берия не стал меня слушать и положил трубку». Действительно ли Берия обещал «сгноить в лагерях» и «стереть в лагерную пыль», мы никогда не узнаем. Телефонный разговор.

Сердюк пытался найти поддержку в Киеве у первого секретаря ЦК КПУ Мельникова, но безуспешно. Биография Зиновия Тимофеевича Сердюка очень показательна: в 1939–1941, 1943–1947 гг. второй секретарь, в 1947–1949 гг. первый секретарь Киевского обкома КП(б) Украины. После ухода Хрущева в Москву: 1949–1951 гг. секретарь ЦК КП(б) Украины, а в 1952–1953 гг. первый секретарь Львовского обкома. То есть, с Мельниковым у него не сложились отношения. Потом, в 1965-м, его отправят на пенсию: «Подгорный, в частности, упрекнул Сердюка в особой близости к Хрущеву и избиении кадров. Сердюк отвел эти упреки, как совершенно необоснованные».

Вернемся к рассказу главного действующего лица этой истории, генерал-лейтенанта Тимофея Амвросиевича Строкача. 12 июня его сняли с должности начальника УМВД и отозвали в Москву. «Мешик, зная о разговоре т. Берия со мною, дважды напоминал мне: «Ну как, попало тебе от т. Берия? Впредь умнее будешь». Далее т. Мешик в издевательской форме говорил мне буквально следующее: «А т. Мельников — секретарь ЦК — плохой чекист. Он тебя как шпиона ЦК сразу выдал, звонит мне и прямо говорит, что Строкач доложил секретарю обкома Сердюку о том, что я, Мешик, собираю сведения о партийных органах. Разве так можно расконспирировать свою агентуру?».

Обратим внимание на дату начала конфликта на Украине — апрель 1953 года. Собственно, перемены готовились даже раньше: «заместитель министра внутренних дел УССР т. Мильштейн… в марте т. г…. мне и т. Ивашутину, бывшему заместителю министра внутренних дел УССР, говорил, что теперь все будет по-новому, партийные органы не будут вмешиваться так, как это было раньше, в работу чекистских органов. Начальники УМВД областей должны и будут независимы от секретаря обкома партии. Генерал-лейтенант Кобулов А. 3. (брат заместителя министра т. Кобулова Б. 3.) также сказал мне: «Вы не учли того, что к руководству МВД СССР пришел т. Берия, и что теперь органы МВД не будут в такой зависимости от партийных органов, как это было раньше. Вы не представляете себе, какими правами пользуется т. Берия. Он решительно ломает все старые порядки не только в нашей стране, но и в демократических странах».

К «демократическим странам» (имеются ввиду, конечно, т. н. «страны народной демократии») мы еще перейдем. А вот, что происходило в «нашей стране»? «Решая проблемы» Украины, Берия активно вмешивался в зону ответственности Н.С. Хрущева. Последние годы именно он отвечал за украинские кадры. Поэтому Хрущев не мог не вмешаться, однако, натолкнулся на отпор Берия.

Судоплатов вспоминает интересный эпизод: «Однажды, зайдя в кабинет к Берии, я услышал, как он спорит по телефону с Хрущевым: Послушай, ты сам просил меня найти способ ликвидировать Бандеру, а сейчас ваш ЦК препятствует назначению в МВД компетентных работников, профессионалов по борьбе с национализмом. Развязный тон Берии в общении с Хрущевым озадачивал меня: ведь раньше он никогда не позволял себе такую вольность, когда рядом были его подчиненные».

Судоплатов не любит Хрущева и симпатизирует Берия, но и он должен признать, что тон министра внутренних дел был «развязным», а поведение «озадачивающим». Понятно, что Берия откровенно издевался над Хрущевым, — о какой «борьбе с национализмом» идет речь? Наоборот, хрущевские кадры обвинялись в неумении «решать проблемы». В Москве готовилась украинизация кадров. Ротация, инструментом которой должен был стать МВД. Неясно, правда, основным или вспомогательным…

Судоплатов дает свою интерпретацию событиям. Он признает, что «Мешик не ладил с партийными руководителями Украины Сердюком и Шелестом». Но ищет этому совершенно прозаические причины: «Сердюк пытался отобрать у МВД дом, использовавшийся под детский сад для детей сотрудников министерства — он облюбовал этот особняк во Львове для себя и своей семьи. Сердюк послал своего помощника в детский сад, а Мешик выставил охрану. Шелест, в то время секретарь Киевского обкома партии, взял в свое пользование для охоты катер пожарного надзора и не вернул. Об этом Мешик доложил в МВД и правительство».

Правда, упоминает и более показательные детали: «Хотя на заседании украинского ЦК принято было говорить по-русски, Мешик позволил себе дерзко обратиться к присутствующим на украинском языке, порекомендовав шокированным русским, включая первого секретаря ЦК Мельникова, учить украинский язык… Мешик с гордостью рассказывал мне об этих эпизодах, свидетельствовавших, по его словам, о правильной линии в национальной политике. Я сказал ему, что он дурак, если вступает в конфликты с местной властью».

Вряд ли Судоплатов не понимает, что происходило на самом деле. В этом конфликте следует выделить три аспекта, два из которых очевидны были и для современников, а третий, вероятно, тоже, но они о нем не говорили.

Во-первых, Берия действительно предлагал пересмотр всей сталинской национальной политики, которая сложилась в 30–40 ые гг.

Во-вторых, Берия и его сторонники акцентировали внимание на том, что инициатива перемен происходит не от партийных органов, а от советских. Точнее от МВД.

Кстати, одновременно он искал контактов с руководителями подполья. «В это время Берия… распорядился о доставке в Москву сестер Бандеры, сосланных в Сибирь. Здесь их поселили на явочной квартире, где они находились под домашним арестом, и Музыченко должен был убедить их передать Бандере в Германию послание, чтобы вынудить его пойти на встречу с нашим представителем»..

Попытка изменить национальную политику и сформировать «контролируемое подполье» была сделана и в Литве. По рассказу Снечкуса, националистическим «подпольем руководит капитан литовской буржуазной армии Жемайтис, избранный в президенты Литвы. Так и величали его президентом Литвы…». В этой ситуации новый хозяин Лубянки «приказывает привезти Жемайтиса в Москву для личного допроса в четверг… После допроса Жемайтиса Берия делает такое предложение, чтобы с помощью Жемайтиса создать подпольную националистическую организацию».

Все это совершенно вписывается во взгляды Берия: акцент на борьбу против великодержавного шовинизма и стремление ограничить роль партийных органов. Как мы узнаем, что именно в это время руководители украинского и литовского подполья в ГУЛАГе организуют забастовки и требуют освобождения.

Но есть и третий аспект, и возможно, не менее важный. Это был удар лично по Хрущеву. И дело не только в том, что в процессе перемен создавалось положение, при котором Первый секретарь ЦК отодвигался на второй план. Дело в том, что Берия подвергал критике политику партии на Украине, а это был тот регион, который патронировал лично Хрущев. Берия ведь не в Закавказье предлагал перемены. Иными словами, он «нагло и дерзко» вторгался на чужую территорию. Более того, критикуя политику партии на Украине он, конечно, критиковал и лично Хрущева: ведь именно он проводил эту политику до декабря 1949 г., а затем ее продолжили его преемники: Коротченко и Мельников. Иными словами, «ошибки партийных организаций на Украине» — это ошибки Хрущева. Снятие Мельникова — пролог к отставке Хрущева.

Фаворит Сталина отлично понимал, против кого направлен удар. Берия «сфабриковал документ о положении дел в украинском руководстве. Первый удар, из числа им задуманных, он решил нанести по украинской парторганизации, — рассказывал Хрущев. — Я полагал, что он развивал это дело с тем, чтобы втянуть туда и мою персону. Он собирал нужные ему материалы через Министерство внутренних дел УССР и начал втягивать в подготовку дела начальников областных управлений МВД». Более того, проблемы на Украине начались уже в апреле месяце — то есть, замысел Берия избавиться от Хрущева стал ясен последнему почти сразу. Почему же новый хозяин Лубянки был уверен, что сможет удержать ситуацию под контролем?