1.6. ОУН и русские в 1930-е гг.

Отношение украинских националистов к России и русскому народу мало чем отличалась от отношения к полякам. Но, в отличие от поляков, которые были крупнейшим этническим меньшинством на западноукраинских землях и доминировали в некоторых крупных городах, русские составляли незначительную часть населения западноукраинских земель. Поэтому отношение украинских националистов к русским скорее определялось не опытом каждодневного общения с ними, а сложившейся западноукраинской традицией отношения к России, к русским и «русскому» господству на Советской Украине.

Представления об имперской сущности России появились задолго до возникновения ОУН. Первая мировая война способствовала мобилизации западноукраинского общества под антироссийскими знаменами. Идея освобождения Украины от гнета «Москвы» содержалась в платформе Союза Освобождения Украины[481] – организации, во время Первой мировой войны выступавшей на стороне Австро-Венгрии и стремившейся к созданию украинской государственности под скипетром австрийского монарха. Уже тогда появляются в украинской политической публицистике определения России – «московский враг-варвар»[482].

Неприязнь к России усилилась после гражданской войны и поражения украинской борьбы за независимость 1918-1921 гг. С. Петлюра проделал путь от уверенности в том, что Украинское государство должно стать основой возрождения России, к представлению о том, что царская Россия и коммунистическая «представляют собой только разные формы московской деспотии и империализма», поскольку «все эти формы «братского» сожительства мы на протяжении истории хорошо на себе испытали и ощутили, убедившись в деструктивно-деморализующем их влиянии на наш народ»[483]. После поражения в войне за независимость С. Петлюра писал о русской культуре в таком стиле: «нездоровый смрад и гнилье московской азиатчины с ее рабской покорностью или максималистскими тенденциями», «после коммунистических экспериментов колодец московской культуры стал вонять больше»[484]. Советский Союз в одной из своей статей С. Петлюра назвал «историческим врагом»[485]. Поздний С. Петлюра в оценке России предвосхищал Д. Донцова.

Важную роль в разжигании ненависти к России сыграл будущий идеолог украинского национализма Д. Донцов. В опубликованной в 1921 г. работе «Основы нашей политики» («Пiдстави нашої полiтики») он противопоставлял ориентацию на Польшу, которую отождествлял с ориентацией на Европу, и ориентацию на Россию, которую отождествлял с азиатчиной. Украина, по Донцову, безусловно, принадлежала к западной культуре. Он всячески подчеркивал отличие западной («окцидентальной») Украины от России. Украинскую культуру, якобы, отличали индивидуализм, а русскую – «идеалы орды (охлократии и деспотизма), порабощение единицы и космо-политизма»[486]. По его мнению, Россия умирала из-за трех вещей: «самодержавия, народности, православия». Украинский «коллективный идеал», по Донцову, противопоставлял первому принцип самодеятельности, самоопределения наций и независимую, ориентированную на «окцидент» церковь[487].

С самого начала деятельности ОУН представляла СССР империей, всего лишь продолжавшей политику царского правительства. Такой вывод делался на основании изучения экономического положения и развития Украины в СССР[488]. Именно в политике России и СССР, равно как и других государств, националисты видели причину того, что Украина была аграрной, а не промышленной страной[489]. При этом русские и польские квалифицированные рабочие характеризовались как «вражеский элемент»[490].

Обращает на себя внимание выбор литературных творений, печатавшихся на страницах органа УВО «Сурма». В одном из опубликованных там рассказов, «Местники»[491], бросается в глаза враждебное отношение именно к русскому и польскому народам, а не правительствам, к «ляшне» и даже «хохлам» (т. е. ненационально мыслящим украинцам, воевавшим в составе российской армии). Здесь же встречается мотив мести полякам за совершенные ими злодеяния. О нападении большевиков на Украину сообщается как о нападении «диких орд», «косоглазых (sic!) всадников Котовского и Буденного»[492].

Мотив мести по отношению к России достаточно часто встречается не только в прозе, но и в поэзии. Например, уроженец Черниговщины оуновец Загривный в стихотворении писал: «Мы водили в Москву Сигизмунда, А в Полтаву – варяжскую рать, Мы карали Россию за Суздаль, За Москву еще будем карать»[493]. В другом стихотворении читаем:

«І ти пiдеш.

Зубчастому Кремлю,

Твердинi зла, старiй, потворi згуби,

Його кривi, крiвавi, чорни зуби

Зламаєш Ти i вирвеш без жалю.

І загуде упершее царський Дзвiн,

Коли над ним, все вище, вище, вище

Рудий огонь заплаче i засвище, –

І зареве, i з ревом руне вiн.

І буде нiч. І буде кладовище.

І бiлий снiг над мертвим сном руїн»[494].

Само слово «месть», «мстители» занимает важное место среди литературных произведений, публиковавшихся на страницах националистических изданий[495]. Достаточно часто на страницах официального органа УВО «Сурма» встречаются выражения вроде: «еврейско-польско-московская коммуна», «кацапня»[496]. Именно «кацапня» была ответственна за высылки, аресты сотен украинцев-коммунистов.

Националистические издания сообщали и о «московском хаме», которому помогает в уничтожении Украины «еврей-садист», а «украинские земли колонизируются тысячами московских и еврейских чужаков («зайд»)»[497].

Антирусскую направленность художественных произведений, опубликованных в «Сурме», продолжали аналитические статьи, публиковавшиеся в «РН». В одной из них националистическому активу разъяснялось, что современная советская политическая практика является ни чем иным, как продолжением московских порядков царского периода. Россия обвинялась в невежестве, безграмотности и одновременном презрении ко «всему цивилизованному миру», развитым странам, включая Украину. Якобы именно Украине Россия была обязана всей своей культурой в XVІІ–XVІІІ веках. Даже советская политика по отношению к церкви воспринималась автором статьи как продолжение екатерининского курса в отношении церкви, политики изъятия церковных земель. Во взаимоотношениях с Украиной Москва всегда отличалась хитростью, а там, где хитрость не действовала, – грубой силой. Более того, для подчинения более культурно развитой Украины Россия, якобы, стремилась «оглупить» ее до своего уровня, всячески препятствуя развитию образования. В упрек Москве ставилось и то, что она принуждала украинцев осваивать Сибирь и высылала их на Соловки, а на их место посылала евреев-чужаков («зайд»)[498].

Даже в сфере культуры украинские националисты изначально стремились противопоставить свою культуру «московскому нигилизму и пессимизму» и призывали обратиться к «западноевропейской культуре с ее культом оптимизма, жизнерадостности и активности»[499].

Спровоцированный сталинской политикой страшный голод/голодомор на Украине в 1932-1933 гг. только способствовал усилению ненависти к Москве. В изданиях украинских националистов были напечатаны заметки, посвященные голоду[500]. В них политика Советского Союза по отношению к украинцам рассматривалась как еще одно звено в цепи русской политики, направленной на уничтожение Украины, начиная с Андрея Боголюбского. По мнению украинских националистов, Москве преднамеренно решила уничтожить весь украинский народ, и заселить его земли колонистами[501]. В 1933 г. ПУН выступил с заявлением, в котором на «Москву» возлагалась ответственность за «уничтожение украинского населения голодом»[502].

Вопросы взаимоотношений с Россией рассматривал в своей работе «Идея и действие Украины», вышедшей в 1940 гг., один из лидеров украинских националистов, до сентября 1940 г. являвшийся Краевым проводником ОУН-Б Д. Мирон-«Орлик». «Любой союз, – писал Мирон, – соглашение или федерация с Россией красной, белой или демократической закончится потерей независимости и подчинением Украины. Не союз с Россией, а полный развал Российской империи и политика постоянного её сдерживания («постiйне шахування»[503]) от Балтики до Кавказа и Балкан – вот предварительное условие украинской государственности. Концепция балтийско-кавказского взаимодействия с опорой на Черное море и Балканы при равном влиянии Англии, Германии, Италии и Японии, с исключением России и против России»[504]. Обращает на себя внимании мышление Д. Мирона, как бы мы сейчас сказали, «в геополитических категориях». Вероятно, идеолог украинского национализма был знаком с работами Ю. Липы, касавшимися судьбы России.

Согласно деятелю ОУН, социалистические идеи Советского Союза – это демагогия, и «за красным фасадом Советов скрывается брутальный империализм России и интересы еврейства»[505].

На ІІ Съезде ОУН-Б 1941 г. отношение ОУН к Москве также нашло свое отражение. В своих постановления ОУН заявляла, что борется не просто за свою свободу, но и «за уничтожение несвободы, за развал московской тюрьмы народов, за уничтожение всей коммунистической системы, за уничтожение всех привилегий, разделений, и различий на классы и всех прочих пережитков и предрассудков», «за свободу всех народов, порабощенных Москвой, и их право на свою собственную государственную жизнь» (п. 7,8)[506]. Этот пункт был продолжением геополитических идей ОУН, выраженных в Манифесте ОУН 1940 г.

В политических постановлениях эта идея конкретизировалась: «Организация украинских националистов борется за Украинское суверенное соборное государство, за освобождение порабощенных Москвой народов Восточной Европы и Азии, за новый справедливый порядок на руинах московской империи СССР. Организация украинских националистов будет продолжать всеми силами революционную борьбу за освобождение украинского народа без оглядки на все территориально-политические изменения, какие произошли бы на территории СССР. Путем достижения наших целей является украинская революция в московской империи СССР в паре с освободительной борьбой народов с Москвой под лозунгом «Свобода народам и человеку» (п. 1-2)». ОУН провозглашала, что для достижения данной цели она будет сотрудничать со всеми силами, заинтересованными в распаде СССР и установлении независимой Украины, при этом «отношение ОУН к государствам и политическим движениям будет определяться их противомосковским настроем, а не большей или меньшей созвучностью с украинским политическим движением» (п. 3)[507].

Сам СССР определялся как «новая форма московского империализма, доводящая порабощённые народы и страны до национального, культурного и экономического застоя и разрухи», гарантией защиты против которого считалось только «обретение государственности порабощенными Москвой народов Европы и Азии и свободное сотрудничество между ними» (п. 4).

Как мы увидим позже, за время войны цели ОУН нисколько не изменились, и в 1943 г. ОУН все также ставила своей задачей не только обретение независимости, но и развал СССР. Оценка СССР как исторической формы московского империализма сохранилась на протяжении всей войны.

В постановлениях Второго великого съезда продолжал использоваться термин «исторический враг» Украины[508]. К таким врагам относились Россия и Польша. Для обозначения советского строя использовалось словосочетание «московско-большевистская власть»[509].

Любопытно, что, несмотря на неприятие России и русской культуры, украинские националисты изучали опыт Русской революции и Гражданской войны. На страницах органа УВО «Сурма» мы найдем множество статей и материалов, посвященных борьбе народовольцев, опыту борьбы русских революционеров с царской охранкой, опыту национальных движений во время революции[510]. Таким образом, украинский национализм стремился изучить опыт борьбы различных политических сил и народов с царизмом и Российской империей для того, чтобы успешнее бороться против Польши и Советского Союза.

К моменту нападения Германии на СССР в ОУН уже сформировались основные стереотипы о России и русских. В России украинские националисты видели «исторического врага» Украины, а СССР рассматривали как новое воплощение русского империализма. На этом этапе украинские националисты не различали Российский империализм и русских, русский народ выступал лишь в качестве носителя извечного русского великодержавного империализма. Противостояние Украины и России, украинцев и русских осмыслялось украинскими националистами в качестве цивилизационного конфликта между европейской Украиной и азиатской Россией. Поэтому на Украину возлагалась задача защиты Европы от империализма Москвы.

С ходом Второй мировой войны это, уже сформировавшиеся, отношение ОУН к России и русским будет меняться при сохранении основных принципов и подходов.