Выборы президента Украины 1994 год

Еще одна «дуже интересная» тема — первый мирный переход власти от одного президента к другому по результатам конкурентных выборов на постсоветском пространстве. Первый раз, когда действующий президент, имея право переизбраться и участвуя в выборах, проиграл их. Были ли они мирными, эти выборы?

Из Википедии

7 июня 1993 в Донбассе началась бессрочная забастовка шахтёров, проходившая на фоне тяжёлого экономического кризиса. В виду этого Верховная рада Украины 17 июня пошла забастовщикам навстречу и выполнила их требование — назначила на 26 сентября 1993 консультативный референдум о (не)доверии президенту и парламенту. После переговоров с президентом Украины Леонидом Кравчуком Верховная рада, однако, за два дня до референдума отменила его и постановила провести 27 марта 1994 досрочные парламентские и 26 июня того же года досрочные президентские выборы (регулярные выборы должны были бы состояться в марте 1995 и конце 1996 соответственно).

Первый тур выборов

* * *

Первый тур выборов прошёл 26 июня 1994. В нём принимали участие 7 кандидатов. Главным противником действующего президента, который, несмотря на близкие связи с Россией, представлял себя «национальным» политиком и имел широкую поддержку в прозападных кругах, являлся бывший премьер-министр Леонид Кучма, выступавший за более тесные связи с Россией.

Первая тройка

Место Кандидат выдвинут от количество голосов в %

1 Леонид Кравчук самовыдвиженец 9 997 766 38,36

2 Леонид Кучма самовыдвиженец 8 107 626 31,17

3 Александр Мороз СПУ 3 466 541 13,33

В первом туре победу одержал действующий президент, второе место занял Леонид Кучма. Однако, так как Леонид Кравчук не смог получить абсолютного большинства голосов (50 %+1), было назначено повторное голосование (2 тур).

Второй тур выборов

Второй тур выборов прошёл 10 июля 1994. На нём, однако, победу одержал Леонид Кучма.

Место Кандидат выдвинут от количество голосов в %

1 Леонид Кучма самовыдвиженец 14 016 850 52,15

2 Леонид Кравчук самовыдвиженец 12 111 603 45,06

Как получилось так что действующий президент проиграл второй тур? Дадим слово Н. Михальченко и В. Андрущенко («Украина, разделенная в себе»)

Одним из факторов поражения Л. Кравчука стало принципиально ошибочное решение — не формировать республиканский избирательный комитет, а проводить избирательную кампанию, опираясь на аппарат Президента в Киеве и областях. Тот, кто навязал это решение Л. Кравчуку, сделал ему «медвежью услугу». При этом важно сегодня сказать: делалось ли это по непониманию, или же специально.

С Л. Кравчуком несколько раз говорили разные люди (из аппарата Президента, депутаты Верховной Рады), что это неправильное решение. Он вроде бы соглашался, обсуждались даже кандидатуры в избирательный комитет. Но потом решение снова пересматривалось под влиянием небольшой группки людей, с которыми он работал ещё в ЦК Компартии Украины.

Всем было понятно, что представители Президента в областях и районах Л. Кравчука лично не поддерживают. Для этого были веские причины.

Во-первых, уступая давлению И. Плюща и Л. Кучмы (во время его пребывания Премьер-министром), Л. Кравчук сделал своих представителей чиновниками двойного подчинения, обязав их подчиняться и Премьер-министру, что автоматически привело к тому, что вся бюрократия Кабинета Министров (а она во много раз превосходила Администрацию Президента) стала командовать администрациями областей и районов, которые до этого знали только одного «хозяина» — Президента и его администрацию. Представители Президента открыто говорили, что он их «сдал».

Во-вторых, представители Президента открыто высказывали неудовольствие малой эффективностью связки «Президент — представитель Президента в области». Месяцами некоторые представители Президента не могли даже связаться по телефону с Президентом. Очень трудно было попасть к нему на приём. Скорее всего, у Президента не было графика встреч и телефонных разговоров с представителями Президента в областях. Неужели трудно поговорить по спецсвязи с 3–4 своими представителями каждый день, чтобы они знали, что несколько раз в месяц Глава государства позвонит просто для того, чтобы поинтересоваться общей ситуацией в области, а не обругать за забастовку или поручить что-то сделать. Общие совещания представителей Президента с Президентом (которые тоже проводились нерегулярно), а потом с Премьер-министром, не могли заменить иные формы общения.

В-третьих, когда Президент стал уступать давлению забастовщиков и Верховной Рады и согласился на свои досрочные выборы, он бросил в горнило выборов и своих представителей в областях и районах, ранее назначенных. При этом несколько раз обидел их в своих выступлениях, что они как будто боятся демократических выборов. Этого они простить никак не могли. Можно только представить себе, как бы они поддерживали Л. Кравчука, если бы знали, что их судьба зависит от его избрания. А так они до 26 июня устраивали свою судьбу, особенно не интересуясь, кто победит в президентской гонке. Те из них, кто стал главами областных советов, превратились в губернаторов американского образца, а главы районных советов — в уездных «губернаторчиков» уже в первом туре 26 июня, перед вторым туром могли спокойно выбирать по личным пристрастиям — Л. Кравчук или Л. Кучма.

* * *

В мае — июне в Украине завертелась карусель предвыборных поездок претендентов на пост Президента. Руководители регионов едва успевали их встречать и провожать. Особенно внимательны были местные руководители с лидировавшей тройкой, иногда попадая в стрессовую ситуацию, если кто-то из них приезжал в область одновременно, хотя «команды» претендентов старались этого не допустить.

Среди главной тройки были заметны отличия в манере общения с избирателями и средствами массовой информации. Если Л. Кравчук и А. Мороз основное внимание уделяли личному общению, выступая много в трудовых коллективах, на радио и телевидении, то Л. Кучма в поездках отдавал предпочтение встречам с руководителями и коротким посещениям предприятий, колхозов и совхозов, где не надо было произносить долгих речей и можно было ограничиться короткими репликами и общими обещаниями.

Такая ситуация объективно играла в пользу Л. Кучмы. Избиратели были утомлены большими речами М. Горбачёва, Л. Кравчука и их раздражали долгие монологи. Если по этому пути шёл А. Мороз, то и он начинал проигрывать.

Была тут и ещё одна тонкость. Выступления Л. Кучмы (осознанно или неосознанно) напоминали по форме выступления Б. Ельцина и В. Жириновского, которые праздновали перед этим успех на парламентских и президентских выборах в России: набор общих фраз, не имевших большого смысла, но действовавших на уровне социальной психологии, — это демонстрация уверенности в победе, потакание эмоциям толпы, а не интеллекта, туманные обещания всё сделать уже завтра (обеспечить работой, зарплатой, разгромить мафию, навести порядок волевыми методами и т. д.).

Кроме того, Л. Кравчук, взяв курс на аппаратное ведение предвыборной борьбы, доверился очень узкому кругу своих помощников, которые работали с ним в ЦК Компартии Украины и хотя и были хорошими исполнителями, но никогда не исполняли самостоятельной политической функции. Л. Кравчук имел вид в предвыборной гонке утомлённого. Его надломила двухлетняя тупая борьба с Верховной Радой, с Кабинетом Министров, которые не желали осуществлять реформы. Поэтому он сам не мог дать этой группе помощников какие-то новые подходы, оригинальные идеи по ведению предвыборной борьбы.

Кроме того что не был создан предвыборный комитет, не принимались предложения по созданию интеллектуальных групп для мозгового штурма в поиске новых путей достижения победы. Если какие-то службы старались что-то сделать в этом направлении, то их инициатива гасилась. Наверное, в среде группы аппаратчиков считалось, что победа и так обеспечена, Тогда зачем её плоды делить с «яйцеголовыми»?

В стане ж Л. Кучмы, наоборот, позволялось всё: члены «команды» постоянно выступали в средствах массовой информации и пропаганды, обещая направо и налево, разъясняя как придётся, какие благодеяния ждут Украину в случае победы Л. Кучмы. Игра на грани фола считалась нормальной. Российские средства массовой информации, имевшие большое влияние в Украине, открыто агитировали за избрание Л. Кучмы. И всё-таки следует сказать, что если бы в Украине не было «третьей» силы — неокоммунистов, — то Президентом, скорее всего, стал бы переизбранный Л. Кравчук.

К апрелю 1994 г. уже на протяжении года Л. Кучма выигрывал по рейтингу популярности у Л. Кравчука. Кроме того, как мы уже говорили, нерешительность Л. Кравчука: выставлять или не выставлять свою кандидатуру — ещё сильнее снизила его шансы за счёт перехода потенциальных сторонников к другим претендентам, которые начали борьбу ещё в начале года.

* * *

Следующий тур выборов был запланирован на 10 июля. Было понятно, что изменить радикально ориентации избирателей, голосовавших за Л. Кравчука или Л. Кучму, не удастся. Главным фактором становилась переориентация избирателей, отдавших свои голоса другим претендентам, особенно А. Морозу и В. Лановому.

Если можно было допустить, что избиратели, которые проголосовали за В. Ланового, В. Бабича, И. Плюща, П. Таланчука, могут разделиться между Л. Кравчуком и Л. Кучмой пятьдесят на пятьдесят, то идеологически спаянные сторонники А. Мороза будут голосовать за того, на кого укажут лидеры социалистов и неокоммунистов.

И тут Л. Кравчук (неизвестно, с чьей помощью) делает ряд ошибок. Он даже не собирает свою ближайшую «команду», чтобы вдохновить, перенацелить её. Секретарь Администрации Президента Н. Хоменко собирает руководителей служб и отделов и передаёт (?!) указание Л. Кравчука выехать всем в области и, в меру своего понимания, говорит, что там делать. Тем самым, если до сих пор какая-то видимость единого штаба сохранялась, то теперь она практически ликвидировалась. Приезд же посланцев из Киева в области только раздражает тех областных руководителей, которые поддерживают Л. Кравчука, и вызывает злобу тех, кто ориентируется на Л. Кучму. Тем более что сбалансированная команда Л. Кучмы немедленно «гонит пропагандистскую волну» о тысячах представителей «партии власти», которые выехали в регионы, чтобы поддержать Л. Кравчука. На самом деле «на места» выехало несколько десятков человек, но в предвыборной демагогии они воплощаются в тысячи. И в какой те степени этот пропагандистский трюк срабатывает.

Л. Кравчук резко снижает свою политическую активность, поскольку его клевреты убеждают его, что победа обеспечена.

При этом за эти десять дней, когда в Киеве отсутствуют руководители главных служб, предпринимаются шаги, которые трудно признать разумными. Во-первых, отбирается право на вещание в телестудии «Гравис», которая работала на Л. Кучму. Лучшего подарка Л. Кучме трудно придумать. Вся пресса обрушивается на Л. Кравчука и его слишком старательных клевретов, которые «затыкают» рот свободным органам массовой информации. И действительно, если у «Грависа» не было лицензии, то почему об этом не знали много месяцев до этого? Нельзя ли было с ним разобраться после выборов? Во-вторых, Л. Кравчук публикует послание к Верховной Раде Украины, в котором обвиняет депутатов в отсутствии конструктивизма и в неуважении к Президенту Украины. Но в Верховной Раде относительное большинство неокоммунистов. И если они до сих пор как-то демонстрировали свой нейтралитет в президентской борьбе, то после этого и в прессе, и на телевидении, и в своих округах начали лютую травлю Л. Кравчука. А это значит, что ещё один подарок сделан Л. Кучме.

* * *

Несмотря на то, что экономика страны была в свободном падении, инфляция зашкаливала за 10000 (десять тысяч!) процентов, массово закрывались предприятия — основным вопросом предвыборной кампании был вопрос об отношениях с Россией. Давайте, послушаем пять ключевых кандидатов, что они ответили на этот вопрос:

Нашему корреспонденту удалось в эксклюзивном порядке выяснить мнения на этот счет 5 основных кандидатов в президенты Украины — Ивана Плюща, Леонида Кравчука, Владимира Ланового, Александра Мороза и Леонида Кучмы, посетивших Одессу в последние дни.

Иван Плющ:

— Я считаю, что любая попытка восстановить Союз с теми ценами, с той социальной защитой, которые тогда были, нереальна. Это сделать невозможно, не запустив производство. А чтобы запустить производство и ввести его в действие в масштабах СНГ, надо найти механизм взаиморасчетов. Сегодня он не работает ни в России, ни на Украине. Все попытки организации даже Славянского союза — это утопическая идея. Нужно обратить внимание на опыт ЕЭС, страны которого нашли механизм расчетов на базе международных денег — ЭКЮ. Нам тоже нужно нечто подобное.

Леонид Кравчук:

— Есть интеграция экономическая, а есть политическая. Если мы не отдадим механизм взаимовыгодной экономической интеграции, то остальное может быть решено только путем политического, силового давления. Пример такого рода организации, предлагаемой сейчас, — Славянский союз. Во-первых, это не славянский союз, а восточно-славянский союз.

Во-вторых, где и когда создавались союзы по национальному признаку, Создание таких союзов неизбежно вызовет к жизни национал-шовинизм и тому подобное. В-третьих, за пределами 3 славянских республик живут миллионы славян. Только в Казахстане — 5 млн. Если мы создадим Славянский союз, там создадут азиатский. Прибалтика тоже на грани создания Балтийского союза. В этом случае инородцы должны искать себе новое место жительства. А сможем ли мы в 3 государствах принять 30 млн. беженцев, Нельзя такие идеи провозглашать, не проработав серьезно вопрос. И главное — народы в каждом государстве прошли очень серьезный путь, создали свое законодательство, реформируют экономику, политические структуры. Политическая же интеграция — это дело будущего. Если начать делать это сегодня, ситуация обострится до предела.

Владимир Лановой:

— Без реального расчетно-финансового механизма межгосударственного взаимодействия никакие связи, никакие лозунги о сближении ничего не дадут. Без объединения государств на основе каких-то крупных проектов — инвестиционных, научно-технических — невозможно решение ряда важнейших для них проблем. Без такого решения мы погубим отрасли высоких технологий, и прежде всего военно-промышленный комплекс, — их переориентация на рынки вне СНГ просто невозможна. Развитие взаимовыгодного экономического сотрудничества будет способствовать сближению государств Содружества на основе равенства и уважения интересов друг друга.

Александр Мороз:

— Я считаю, что этот вопрос не стоит сегодня в практической плоскости. Парламенты трех республик — Украины, России и Белоруссии — внутри неоднородны. Вряд ли там удастся достичь согласия по вопросу о новом объединении государств. Я против того, чтобы мы строили будущее, оглядываясь на какие-то прежние схемы. Надо принимать политические решения, касающиеся экономического союза. Причем наполнить его конкретным содержанием, чтобы решать те проблемы, которые не дают людям жить. А что касается политического союза, тем более какой-то формы единой государственности, то об этом даже не стоит говорить. Надо решать те проблемы, которые назрели, а не заниматься утопиями типа воссоздания единого государства.

Леонид Кучма:

— Я верю, что без нормальных экономических, культурных, научных связей с Россией у Украины будущего нет, так же как и у России без Украины. Мы заинтересованы во взаимном сближении. Альтернативы здесь нет. Говорить обратное — значит просто лукавить. Я думаю, что в конце концов мы найдем какой-то вариант широкой и глубокой интеграции наших двух государств[20].

Что мы здесь видим:

1. Действующий президент занимается тем же, чем он занимался всегда очень хорошо — демагогией. Вместо того, чтобы дать прямой и честный ответ на вопрос, он пускается в витийствования… а вот если мы создадим, то и они создадут, и мы вынуждены будем принять тридцать миллионов беженцев (с чего??). Кстати, националисты в начале девяностых очень хорошо понимали, чем можно напугать среднего украинца — в страну валом повалят беженцы, сына ушлют служить в горячую точку, ну и бессмертное — москали съедят все наше сало и нам ничего не останется. Но в целом — президент свой путь избрал.

2. Александр Мороз, бывший коммунист и лидер крупнейшей фракции в Раде. Как мы видим, его позиция ничуть не уступает президентской, только меньше витийствований. Обратите внимание — это коммунист, избранный от КПСС, а потом и коллегами — депутатами на пост главы фракции — и такие взгляды. А потом скажите мне, что в развале СССР виноваты три перепившихся подонка. Нет, тут все глубже и серьезнее…

3. Все кандидаты — поднимают проблему экономики и расчетных механизмов. Оно и понятно, и нуждается хоть в кратких, но объяснениях.

В 1991 году после развала СССР — печатный станок остался в Москве. А золото-валютных резервов — у республик не было, равно как и доллара США, чтобы перевести межреспубликанские (теперь межгосударственные) расчеты на доллар. Как не было даже механизма межгосударственных расчетов. Потому, за получаемые из России товары и энергоносители — республикам ничего не оставалось, как расплачиваться либо рублями, либо товарами, товарной массой. Реформы Гайдара — резко обесценили находившиеся в руках республик рубли, а сырьевые товары, как это обычно и бывает при инфляции — в своем росте опередили продукцию промышленности и сельского хозяйства. Таким образом, все республики, в том числе и Украина — попали в глубокую задолженность перед Россией — именно в тот момент.

Так что перед всеми кандидатами стояла задача — не только договориться с Россией о каком-то механизме расчетов, не ущемляющем Украину — но и по возможности создать некое подобие экономического союза, чтобы на время привести отношения к тем, какие были до 1991 года. Перевожу на русский язык — чтобы Россия компенсировала из собственного бюджета дефициты бывших союзных республик при торговле с нею. То есть экономически все кандидаты готовы были сближаться — но выгоду от сближения должна была получить только Украина.

Серьезных подвижек на этом пути удалось добиться Л.Д. Кучме, который договорился с В.С. Черномырдиным не только о низкой цене на газ, но и о праве Украины перепродавать часть газа на европейском рынке, конкурируя тем самым с Газпромом, сбивая цены и зарабатывая валюту. Это беспрецедентное соглашение, но есть два «но». Первое — украинцы могли бы за счет дешевых энергоносителей серьезно поднять свою экономику, но всю маржу присвоили сначала П. Лазаренко и Ю. Тимошенко, продавая газ по цене в 2 раза дороже, чем они получали в России, и маржу себе в карман — а потом на этот бизнес наложил руку Кучма. Именно он сказал: газ — бизнес президентов. А потом — Тимошенко подпишет с Россией договор о покупке газа по цене уже самой высокой в Европе и это тоже будет схема хищения — потребителям газ продавался дешево, разница компенсировались дотациями из бюджета, которые поступали на счет газового трейдера, а потом разворовывались. Причем прибыль получалась дважды: первый раз когда часть получаемых Россией из Украины денег шла на откат тем же украинцам, и второй раз — когда на тот же самый дорогой газ внутри Украины шла еще и дотация из бюджета, которая тоже разворовывалась. Парадоксально, но при этой схеме Украине было выгодно покупать газ по самой высокой цене, потому что чем выше цена, тем больше и дотация, и откат. Ну, и второе «но» — схема Кучмы требовала политической лояльности или хотя бы ее видимости и как только в 2004 году условие было нарушено — Россия предприняла соответствующие действия и Украина осталась без дешевого газа.

4. Победивший претендент Кучма — высказался о России максимально коротко, при этом он был единственным кандидатом, который без витийствований заявил о необходимости максимального сближения с Россией. За него и проголосовали — то есть вопрос, хотели ли украинцы сближения с Россией — снят. Но при этом — обратите внимания, что и Кучма не говорит о политическом сближении. То есть по теме неприемлемости политического сближения с Россией на Украине был полный консенсус и сближения — требовали только маргинальные политики. Причина этого проста — какой же дурак отдаст власть?!

А теперь — самое интересное.

1. Вторые президентские выборы на Украине — характеризовались наличием уже вполне нормального административного и финансового ресурса. Весь он — был за Кравчука. Кравчука поддерживали донецкий АТОН (Игорь Маркулов) и Омета (Суркис, Медведчук). Все эти люди — подверглись репрессиям после победы Кучмы, их бизнес был либо разгромлен, либо серьезно ослаблен. Маркулов потерял все и был выдавлен т. н. «октябрьскими» (А. Брагин, Р. Ахметов) — хотя Ахметов позиционирует себя как продолжатель дела Маркулова и Щербаня. Суркис помирился с президентом — но был вынужден создавать новую бизнес-структуру.

Практически все телекомпании и СМИ — «топили» за Кравчука, за что тоже потом подверглись репрессиям.

2. Чем ближе были выборы — тем напряженнее обстановка была в Крыму, причем подогревали ее и с украинской стороны тоже. Связано это было не столько с позицией Крыма и президента Мешкова — а с Черноморским флотом. Ситуация явно раскачивалась в направлении военных инцидентов и возможной войны, что позволило бы отменить выборы и ввести чрезвычайное положение.

Так, вечером третьего апреля в госпиталь с пулевым ранением бедра был доставлен командующий ЧФ адмирал Э. Балтин. В городе пошли слухи о покушении, разбираться вылетел сам министр обороны Радецкий. Было объявлено, что адмирал сам произвел случайный выстрел из табельного оружия себе в ногу.

08 апреля гидрографическое судно ЧФ «Челекен» совершавшее рейс Севастополь — Одесса начали преследовать корабли погранслужбы Украины. Одновременно с этим четыре украинских Су-15 с боевым оружием (!!!) поднявшись с Бельбека отработали атаку с воздуха на штаб Черноморского флота в Севастополе (!!!). А министр обороны Радецкий — неожиданно приказал усиленно заняться горной подготовкой украинских войск и посетил центр горной подготовки в Карпатах.

В ночь с 10 на 11 апреля — украинские десантники ворвались на территорию военного городка 318 дивизиона ЧФ в Одессе. Под угрозой оружия, они разоружили личный состав, а командование — было в наручниках препровождено в военную комендатуру Одессы. Личный состав части поставили перед выбором — либо немедленно присягнуть Украине, либо убираться с украинской земли. Часть личного состава принять украинскую присягу отказалась. На следующий день — украинцы ворвались на территорию гидрографической части Черноморского флота, расположенной в Одессе. Личному составу представили нового командира и поставили перед выбором — присягать Украине или писать рапорта на увольнение.

Одновременно с этим — корабли ЧФ были блокированы в гавани Одессы.

12 апреля в Севастополе около штаба Русскоязычного движения Крыма в Симферополе сработало мощное взрывное устройство.

15 апреля — министр обороны В. Радецкий направил на имя командующего ЧФ телеграмму с запретом захода кораблей и судов ЧФ в украинские порты Одесса, Очаков, Измаил, Херсон и Николаев.

19 мая — части спецназа и Национальной гвардии Украины, численностью около 1000 человек — высадились в Бельбеке. Развернут госпиталь для приема раненых.

11 июля в Москву из Крыма вернулся журналист Владимир Мукусев, которому некие анонимы (украинские офицеры) передали информацию о возможном покушении на Кучму в случае его избрания президентом Украины. Информация представляет собой копию донесения начальника военной разведки (ГУР МО Украины) генерала Скипальского президенту Украины Кравчуку, что на кандидата в президенты Кучму готовится покушение. На акцию выделено 150 тысяч долларов и наняты два исполнителя — кавказцы.

Через несколько дней — МО Украины распространило заявление, в котором назвало данную информацию «грубой фальсификацией, цель которой — опорочить руководство МО Украины».

По мнению автора это и есть фальсификация, но цель ее несколько иная — дать знать Банковой и руководству МО, что России все известно, и в случае чего — следующий слив информации будет уже не фальшивкой.

Дело в том, что в МО Украины сложились две группировки. Одну из них возглавлял первый замминистра обороны, генерал А. Лопата который заявил, что воевать с Россией он не будет и это безумие. Другую — возглавлял председатель Союза офицеров Украины, начальник ГУР МО и лютый националист, генерал А. Скипальский. Министр обороны Радецкий был скорее медиатором в этом противостоянии, однако заявил, что если прикажут воевать с Россией — он приказ выполнит.

Учитывая фактическую победу коммунистов и пророссийских сил на выборах в Раду — именно генерал Скипальский и подчиненные ему специальные силы — начали раскачивать обстановку в Крыму, явно рассчитывая на инцидент как оправдание введения ЧП и отмену выборов. На этом фоне — выглядит крайне подозрительной смерть одного из подчиненных Скипальского, командира расквартированного в Киеве 10 отряда спецназначения ГУР МО, Героя Советского союза, подполковника Я.П. Горошко. Тридцатишестилетний подполковник умер 08 июня 1994 года по одним данным от сердечного приступа (!!!), по другим — утонул, переплывая Днепр, по третьим — в результате несчастного случая при испытаниях только что закупленного акваланга. Смерть командира самого боеспособного отряда спецназа, расквартированного в столице на фоне происходящего — не может не вызывать вопросов.

Таким образом, можно сказать, что президентские выборы 1994 года отнюдь не представляют из себя образец демократии, а Л. Кравчук — сделал все чтобы остаться в своем кресле, в том числе применяя административный ресурс и возможно он же приказал дестабилизировать обстановку в Крыму, чтобы ввести режим чрезвычайного положения и отменить выборы (возможно это инициатива того же Скипальского). Разница между 1994 и 2014 годом — в том, на что обе стороны готовы были пойти ради достижения своих целей. Если в 1994 году по обе стороны границы был советский народ, разделенный политиками и ищущий возможностей к объединению, то в 2014 году было два народа — русский и украинский. За плечами которых были двадцать разных прожитых лет. И в 2014 году каждая из сторон чувствовала себя проигравшей — Россия и русскоязычные в 2004 году на Майдане, украинцы — в 2010 году, когда избрали Януковича. Обе стороны были готовы на крайние меры — одни чтобы не упустить победу как в 2004-м, другие — чтобы не дать врагу победить еще раз.

И в итоге — маето те що маемо[21]…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. * Сегодня, Москва; 24.06.1994; 117

2. ** Имеем то что имеем

2. Історія першого Президента Леоніда Кравчука: від тріумфу до капітуляції https://www.youtube.com/watch?v=rpbSYdIhxTY

3. Михальченко Н., Андрущенко В. Украина разделенная в себе: от Леонидии к Виктории. Т.II. — К.: ИПиЭНИ имени И.Ф. Кураса НАН Украины, 2012. — 556 с.