7.2.2.2. Составить опросник.

Характер опросника во многом зависит от того, какую цель преследует «опрос» и под какой «крышей», т.е. от имени кого он проводится.

Составление зомбирующего опросника – самое трудное в программе ПТВ. В принципе – это задача для профессионального психолога, и если у вас в команде есть умница-психолог, прочитав данную главу, он вполне справится с этой задачей. Если же у вас нет на примете знакомого психолога, а прозомбировать неискушенного избирателя ой как хочется – ничего, можно попробовать это сделать самостоятельно. В конце концов, каждый из нас, дожив лет до пятидесяти, становится психологом по жизни. Так что напрягите мозги - и вперед!

Из того, что я сказал, понятно, что чаще всего программу ПТВ планируют, когда требуется засветить «нулевого» кандидата, когда необходимо, чтобы его фамилия застряла в сознании избирателя. И тут из-за жестких требований к опроснику, с его разработкой не всегда справляются даже профессиональные психологи. Какие же это требования?

Основных требований три.

Первое - опросник должен быть коротким. Работа по нему с одним респондентом должна укладываться минут в пятнадцать. Это значит, что если в качестве тренировки зачитывать опросник строго по тексту, без импровизаций прозвонщика, с планируемыми примитивными ответами избирателя, на это должно уйти не больше10-12 минут. При этом, когда прозвонщик начинает разговор с избирателем, он должен ориентировать того максимум на 5-7 минут, иначе разговор может не состояться.

Второе - в тексте, читаемом прозвонщиком, не должно быть явной агитации в пользу раскручиваемого кандидата.

Третье - в то же время фамилия кандидата должна быть произнесена прозвонщиком не менее 10 раз. Лучше двадцать. Сделать это нетрудно. Причем, необходимо вбить в текст опросника позитивно-ассоциативные зацепки за кандидата, т.е. в результате разговора фамилия кандидата должна быть воспринята респондентом положительно. Это более сложная, но тоже вполне решаемая задача. Даже тогда, когда кандидат не просто нулевой, а нулевой с минусом.

Например, если опрос ведется от имени общественной приемной кандидата Сидорова, можно задать респонденту такой закрытый вопрос «Откуда, из каких источников Вы знаете о Сидорове?», и, не давая ему раскрыть рта, выпалить варианты примерно таких ответов, на которые он должен сразу ответить либо «да», либо «нет»:

1. Видели такой-то документальный фильм с участием СИДОРОВА (на самом деле Сидоров в фильме не снимался, потому что такого фильма вообще не снимал никто).

2. Читали серию статей СИДОРОВА в «Известиях» по такой-то проблеме (на самом деле вряд ли кто в «Известиях» вспомнит о таком замечательном авторе).

3. Видели в «Дорожном патруле» сюжет о том как СИДОРОВ задержал и даже побил пожилого рецидивиста Кошкина (на самом деле, «а он дедушку не бил» и «Патруль» всегда любил).

4. Впервые услышали о СИДОРОВЕ из его агитационной листовки (вот это правда)

5. Ничего раньше о СИДОРОВЕ не слышали (и это тоже вполне могло быть, потому что листовка не дошла).

Понятно, что первые три варианта ответов никакого отношения к кандидату Сидорову не имеют, поэтому респонденты обычно отвечают на них однозначно «нет» (хотя встречаются казусы). Но озвучивание прозвонщиком этих лже-вопросов позволяет не просто произнести еще несколько раз фамилию Сидорова, но и закрепить в подсознании человека позитивные ассоциации, связанные с этой фамилией (Надо же, какой умный и отважный этот Сидоров, а я, серый, про него ничего и не слышал!).

Хочу сразу отбиться от обвинения в использовании черной технологии: мол, вы же избирателю лапшу на уши вешаете!

Разве? Мы спрашиваем – он отвечает. И совсем не понуждаем его к определенному варианту ответа. А если вдруг избиратель нам отвечает, что читал статьи Сидорова в «Известиях», - кто кому лапшу вешает?