Возврат к советскому патриотизму

В результате решающего наступления Красной армии к началу 1944 г. перелом в войне стал необратимым. С 1 мая 1944 г. война с Германией пошла под лозунгом «Разбить немецко-фашистских захватчиков в их собственной берлоге»[2178]. Задача спасения Отечества от смертельной опасности была в основном решена.

Допущенное в тяжелые периоды войны ослабление коммунистического диктата в пользу «национализации» политики теперь стало рассматриваться руководством СССР в качестве одной из самых больших угроз для государства. В марте 1944 г. начальник Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Г. Ф. Александров сообщил А. С. Щербакову, что «за последнее время печать ослабила внимание к вопросам пропаганды марксистско-ленинской теории», «в газетах и теоретических журналах почти полностью прекратилось печатание статей, лекций и консультаций по истории и теории партии», «отделы пропаганды в газетах почти полностью прекратили свое существование»[2179]. В советской печати превалировали материалы, основанные на национально-патриотическом факторе, а не на коммунистической идеологии. Например, тяга к возвращению русских дореволюционных традиций в ущерб «коммунистическим идеалам» была выявлена властями в изданных в 1943 г. Управлением военно-морских учебных заведений «Правилах поведения военнослужащих на службе и в быту». Начальник ГлавПУР ВМФ генерал-лейтенант И. В. Рогов 19 апреля 1944 г. сообщал А. С. Щербакову, что «если из „Правила поведения“ исключить 1 абз. 1 стр. и слова „товарищ“ на стр. 9 и… „Интернационал“ на стр. 11, то упомянутое правило годится для флота любой страны». По данным члена Военного совета Тихоокеанского флота С. Е. Захарова, в стране появились и другие издания, представлявшие собой «нечто подобное [книге] „Юности честное зерцало“ петровских времен»[2180].

Изменение советской политики в завершающий период войны было направлено прежде всего на снижение использования русского национального фактора. Хотя продолжалась реабилитация лучших страниц прошлого России и акцентирование на особой роли русского народа[2181] — «старшего брата», которому другие народы СССР были «обязаны» своими достижениями[2182], контент-анализ армейских изданий («Блокнот агитатора Красной армии», «Агитатор и пропагандист Военно-морского флота» и «Агитатор и пропагандист Красной армии») показывает, что в 1944 г. произошло снижение в два раза по сравнению с 1943 г. количества публикаций о героическом прошлом русского народа.

Реабилитация истории дореволюционной России теперь была направлена в основном на выдвижение и прославление ряда новых русских исторических личностей, которые могли быть полезны с точки зрения актуальной на тот момент политической ситуации[2183]. К концу войны И. В. Сталину стал наиболее близок образ М. И. Кутузова, ибо его полководческую тактику И. В. Сталин счел возможным примерить к своей деятельности в 1941–1942 гг.[2184] В марте 1944 г. на экраны вышел фильм С. Эйзенштейна «Кутузов», который был назван «крупным достижением советской кинематографии»[2185]. Особый характер, как и прежде, имел курс на выдвижение личности И. Грозного в качестве одного из главных положительных персонажей русской истории. Пьеса А. Толстого «Иван Грозный», поставленная в Малом театре, в октябре 1944 г. была подвергнута суровой критике за то, что главный персонаж выглядел «жалким»[2186]. Спектакль был снят с постановки. В декабре 1944 г. было подвергнуто критике искажение личности Ивана Грозного в сборнике стихов «Русь». Отмечалось, что «издательство… подчеркивает жестокость Ивана Грозного, но умалчивает о его прогрессивной государственной деятельности». Распространение сборника было запрещено[2187]. В январе 1945 г. на экраны вышел фильм С. Эйзенштейна «Иван Грозный», который был оценен как «удачный», ввиду того что царь в нем был показан как «вдохновитель и руководитель борьбы за исторические рубежи» России[2188]. Деятельности Ивана Грозного был посвящен ряд литературных произведений — в частности, повесть В. Соловьева «Великий государь», отмеченная Сталинской премией за 1944 г.

С одной стороны, руководство страны осознавало непреходящую роль русского народа в Советском государстве. Факт особого вклада русского народа в Победу учитывался советским руководством, кульминацией чего стало выступление И. В. Сталина 24 мая 1945 г. на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной армии. И. В. Сталин поднял тост «за здоровье русского народа», назвав его «наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза», заслужившей «общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны», имеющей «ясный ум, стойкий характер и терпение». И. В. Сталин подчеркнул, что «доверие русского народа Советскому правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила» победу в войне[2189]. Ведущие средства массовой информации сразу же объявили, что тост И. В. Сталина «является классическим обобщением того исторического пути, который прошел великий русский народ»[2190].

С другой стороны, русский «патриотизм досоветского периода» был признан «исторически ограниченным»[2191], что проявилось в установлении первенства «советского» патриотизма над «русским». Говорилось о «русской» армии, но о «советском» народе[2192], история Русского государства и Российской империи стала подаваться как «великое прошлое советского народа»[2193]. Утверждалось, что государственная идеология в СССР — это не узконациональный, а «советский, социалистический патриотизм»[2194]. Как и прежде, провозглашались нерушимость дружбы и равенства народов в СССР[2195]. Данные о награжденных давали материалам пропаганды основание утверждать, что советские герои «олицетворяют все народы и национальности нашей страны»[2196].

Одним из главных аспектов новой политики стала борьба с «великодержавным шовинизмом», который, как считали власти, стал следствием превалирования русского национального фактора в советской политике 1941–1943 гг. «Великодержавные» тенденции среди интеллигенции ярко проявились в ходе совещания историков, организованного в ЦК ВКП(б) в мае — июле 1944 г.[2197] К началу 1944 г. среди советских историков выделились две группы, которые придерживались противоположных оценок присоединения к России «национальных окраин» на разных этапах ее истории. Представители первой группы, объединившиеся вокруг заместителя директора Института истории АН СССР А. М. Панкратовой, считали такое присоединение «абсолютным злом» для присоединявшихся народов[2198]. Такой подход нашел отчетливое выражение в труде «История Казахской ССР» (ответственные редакторы М. Абдыкалыков и А. Панкратова), изданном в 1943 г.[2199] При обсуждении этого труда в редакции «Исторического журнала» 12 октября 1943 г. академик В. И. Пичета и некоторые другие историки поддержали авторов «Истории Казахской ССР» в их исторических оценках[2200].

Представители второй группы историков во главе с академиком Е. В. Тарле говорили о необходимости не только пересмотра теории «абсолютного зла», но и кардинального возвращения исторической науки на национально-патриотические позиции. Например, профессор А. И. Яковлев, выступая на заседании в Наркомате просвещения 7 января 1944 г., говорил: «Мне представляется необходимым выдвинуть на первый план мотив русского национализма. Мы очень уважаем народности, вошедшие в наш Союз, относимся к ним с любовью. Но русскую историю делал русский народ… Мы, русские, хотим истории русского народа, истории русских учреждений, в русских условиях»[2201]. Позиция сторонников Е. В. Тарле была здоровой реакцией на гиперкритику национального прошлого, которая была характерна для периода 1920-х — начала 1930-х гг. В условиях войны и перемен в национальной политике эта ответная реакция приняла «подобие русофильства»[2202].

Однако позиция сторонников Е. В. Тарле подверглась атаке со стороны группы А. М. Панкратовой. 2 марта 1944 г. А. М. Панкратова направила члену политбюро ЦК ВКП(б) А. А. Жданову письмо, в котором обратила его внимание на то, что «среди работников идеологического фронта появились тенденции», в основе которых «лежит полный отказ от марксизма-ленинизма и протаскивание — под флагом патриотизма — самых реакционных и отсталых теорий… отказа от классового подхода к вопросам истории, замены классового принципа в общественном развитии национальным, реабилитации идеализма, панславизма и т. и.». В своем письме на имя И. В. Сталина, А. А. Жданова, Г. М. Маленкова и А. С. Щербакова от 12 мая 1944 г. А. М. Панкратова просила найти «возможность обсудить положение и задачи советских историков в условиях Великой Отечественной войны и помочь нам выправить наши недостатки»[2203].

Партийные органы выступили с критикой и той и другой группы историков. В первую очередь получила осуждение книга «История Казахской ССР». В докладной записке Комиссии партийного контроля от 30 января 1944 г. говорилось, что «эта книга пользы не принесет», а также «может стать оружием в руках казахских националистов», так как «взаимоотношения казахского и русского народа [в ней] выглядят только как враждебные». На «Историю Казахской ССР» была запрошена рецензия у секретаря ЦК КП(б) Узбекистана У. Ю. Юсупова. Очевидно, сделано это было с той целью, чтобы получить критические замечания от представителя власти в одной из национальных республик и таким образом избежать обвинения в «великорусском шовинизме». 23 мая 1944 г. У. Ю. Юсупов дал отзыв, в котором подверг авторов книги критике за то, что они «рассматривают колонизацию Казахстана как абсолютное зло», а «все массовые национальные движения, происходившие в Казахстане… как прогрессивные и революционные», «допускают… изолированное рассмотрение истории казахского народа», «приукрашивают и идеализируют экономическое и культурное развитие казахского народа до завоевания Казахстана царской Россией»[2204].

31 марта 1944 г. Г. Ф. Александров направил А. С. Щербакову докладную записку, в которой подверг критике обе группы историков: «В советской исторической науке не преодолено еще влияние реакционных историков-немцев, фальсифицировавших русскую историю», «сильно сказывается еще влияние школы Покровского», «присоединение к России… расценивается как абсолютное зло… среди некоторой части историков наблюдается оживление антимарксистских, буржуазных взглядов»[2205]. Такие же выводы были сделаны в служебных записках УПиА от 18 мая 1944 г. «О серьезных недостатках и антиленинских ошибках в работе некоторых советских историков» и «О настроениях великодержавного шовинизма среди части историков»[2206].

Таким образом, руководству страны стало ясно, что назрела необходимость обсудить создавшуюся в исторической науке ситуацию с целью вернуть ей баланс, не допустив уклона как в сторону гиперинтернационализма «школы Покровского», так и в сторону «великодержавного шовинизма». С этой целью с 29 мая по 8 июля 1944 г. в ЦК ВКП(б) было проведено совещание историков, на котором развернулись дебаты по проблеме исторической легитимации Советского Союза в его существующих границах. Группа Е. В. Тарле делала это с «великодержавных» позиций, утверждая преемственность СССР и царской России, а группа А. М. Панкратовой — с позиций, которые она считала марксистскими, утверждая, что только СССР как новое объединение народов (в старых границах) был свободным и добровольным[2207].

По результатам совещания 12 июля 1944 г. Управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) направило А. С. Щербакову проект постановления «О недостатках научной работы в области истории», в котором подверглись критике сторонники Е. В. Тарле за «ревизию ленинских взглядов» и за отрицание того, что царизм был «угнетателем трудящихся» и «жандармом Европы», а царская Россия — «тюрьмой народов», а также за насаждение «пренебрежительного отношения к нерусским народам», оправдание «колониальных захватов царизма» и пр. Однако там же были раскритикованы сторонники А. М. Панкратовой за «ревизию ленинских взглядов», продвижение «норманнской теории», замалчивание и недооценку «прогрессивных сторон русской истории», принижение «роли выдающихся деятелей русского народа», противопоставление друг другу народов Советского Союза (на примере «Истории Казахской ССР»). Однако А. С. Щербаков отверг этот проект постановления. Новый проект был подготовлен в аппарате А. А. Жданова. Теперь историки были более предметно обвинены в «попытках возрождения буржуазно-исторической школы Милюкова» и «национализма» (в плане тезиса о прогрессивности завоевательной политики царизма), великодержавного шовинизма, «реставрации исторических ошибок школы Покровского»[2208]. Однако и этот проект постановления принят не был. Он не устраивал руководство ЦК ВКП(б) из-за «политизированности», неверности с научной точки зрения и персональной адресности[2209].

Таким образом, несмотря на явную негативную оценку тенденций как к «великодержавному шовинизму», так и огульному охаиванию истории дореволюционной России, четкая официальная линия, проясняющая, как трактовать те или иные факты в истории страны, выработана не была. 12 мая 1945 г. историк С. В. Бушуев направил письмо А. А. Жданову, в котором он указывал на то, что многим оставался неясным вопрос «как теперь освещать историю борьбы горцев за независимость под руководством Шамиля». Из-за отсутствия внятных указаний издательства воздерживались «от печатания работ на вышеуказанные темы»[2210].

Тем не менее на практике в основу политики все же были положены трактовки А. А. Жданова, выраженные в проекте постановления по результатам совещания историков, а именно — выстраивать национальную политику на основе «советского патриотизма». Подверглись критике те люди, которые руководствовались примерами и опытом далекого прошлого[2211], а также делался упор на русский, а не «советский» патриотизм. Выражалось беспокойство, что патриотизм переставал связываться с революционными традициями[2212]. Власти утверждали, что «только наличие советского социалистического общества… могло спасти человечество от порабощения немецким фашизмом», и предписывали искоренить тенденцию «обходить молчанием главное: роль советского государства, роль партии, существо нашего строя, так блестяще выдержавшего испытания». Было указано вернуться на «генеральный путь нашего развития», основанный на «чистоте марксистско-ленинской идеологии»[2213].

По этой же причине потребовалась легитимация тоста И. В. Сталина о русском народе, основанная на марксистской точке зрения. Подчеркивалось, что «в героическом прошлом русского народа, как и других народов нашей страны, и, в особенности, в освободительном учении марксизма-ленинизма, восторжествовавшем в нашей стране, мы должны искать корни той передовой, революционной идеологии, в духе которой воспитан весь советский народ»[2214]. Такая легитимация была необходимой, так как не все разделяли мнение И. В. Сталина, изложенное в его тосте, посчитав, что «другим народам СССР, которые понесли во время войны еще большие, чем русский народ, потери, Сталин не воздал никакой чести» (в частности, белорусам и украинцам)[2215]. Известно, что, когда И. В. Сталин произносил свой тост, И. Эренбург заплакал, так как «ему это (возвеличивание русских в сравнении с другими народами СССР. — Ф. С.) показалось обидным»[2216].

Высокопоставленный руководитель литературного фронта Л. Субоцкий обрушился с критикой на писателя П. Павленко за то, что он, «описывая в „Русской повести“ патриотический подвиг лесника — командира партизанского отряда… называет в числе его вдохновителей Александра Невского, Кутузова, солдат Архипа Осипова и Рябова, матроса Кошку и… только?». Критик утверждал, что «невозможно поверить, что в сознании и памяти человека, прожившего в советской стране более четверти века… не возникло ни единой мысли об отражении вражеского нашествия в годы гражданской войны». Поэтому он предлагал признать «бесплодность заимствования в неизменном виде чувств и понятий прошлых эпох для характеристики нового человека и нового времени»[2217]. В июле 1944 г. Б. Л. Пастернак не получил разрешения опубликовать стихотворение «Русскому гению», а тексты его военных стихов в сборнике «Свободный кругозор» подверглись переделкам — «было переписано, снято упоминание России»[2218]. В марте 1945 г. Управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) подвергло критике серию брошюр «Боевые подвиги сынов Армении». Отмечалось, что в них армянские «герои представлены главным образом царскими генералами, отличившимися в войнах против горцев на Кавказе и в подавлении национально-освободительных восстаний горских народов». Был сделан вывод, что издательство «без разбора прославляет военных руководителей и администраторов царской России»[2219].

Особенно важной для властей была работа по восстановлению авторитета коммунистической идеологии на территории СССР, освобожденной в 1943–1944 гг. Политическое положение в этих регионах было очень тяжелым. Так, в Краснинском и Руднянском районах Смоленской области к июню 1944 г. (через 8 месяцев после освобождения) было выявлено, что «в преобладающем большинстве колхозов нет ни партийных, ни комсомольских организаций, а имеющиеся коммунисты и комсомольцы — одиночки — никакой политической работы среди населения не ведут». На Западной Украине политическое влияние партии на население было «незначительным», в том числе по причине «отсутствия актива, который бы связывал малочисленные [партийные] организации с массами». В Эстонии к 1 сентября 1944 г. было всего 1949 членов и кандидатов в члены партии и 542 комсомольца. К 1 января 1945 г. их численность возросла незначительно — до 2409 человек и 1196 человек, соответственно. Пионеров в республике на начало 1945 г. также было мало — 8 тыс. человек[2220].

Население освобожденных регионов на протяжении двух-трех лет фактически не подвергалось обработке коммунистической пропагандой, ведь те материалы, которые издавались для населения оккупированной территории, в основном были построены на использовании национального (в крайнем случае — «национально-советского» фактора). Советские власти отмечали, что во время оккупации «народ слушал фашистскую брехню» и «был лишен возможности получать правдивую информацию о событиях на фронте, о победах Красной армии, и его сознание отравлялось ядом фашистской пропаганды». Работа по преодолению последствий оккупации сначала была слабой — часто она заключалась только в проведении с населением одного митинга по случаю освобождения. Поэтому власти приняли решение, что этого недостаточно, и политическая работа «в освобожденных районах должна быть повседневной, боевой и действенной»[2221].

25 августа 1943 г. ЦК ВКП(б) издал постановление «О мероприятиях по усилению культурно-просветительской работы в районах, освобожденных от немецкой оккупации». Эти мероприятия включали в себя обеспечение населения газетами и литературой, восстановление кинотеатров, театров, изб-читален, областных, городских и районных библиотек, парткабинетов, направление в освобожденные регионы партийных кадров. Так, на Украине в сентябре 1943 г. было восстановлено издание молодежных и детских газет («Молодежь Украины» и «Звездочка») на русском и украинском языках. ЦК В КП (б) дал указание публиковать в центральной советской прессе материалы «о жизни освобожденных территорий и о помощи им», которые должны были занимать не менее трети всей публикуемой информации. В Москве, Киеве и Гомеле был налажен выпуск серии брошюр для агитаторов в освобожденных районах, в которые вошли материалы о постановлениях партии и правительства за время войны, договорах, заключенных СССР с союзными державами, работе советского тыла, дружбе народов Советского Союза, работе колхозов в условиях войны и опыте восстановления колхозов в освобожденных областях, а также документы Совинформбюро о ходе военных действий на советско-германском фронте. На национальных языках были изданы книги, подчеркивающие «советский патриотизм» (например, на украинском языке — роман М. А. Шолохова «Они сражались за Родину»)[2222].

В то же время в национальных регионах не была оставлена апелляция к историческим связям «нерусских» народов СССР с Россией[2223], с целью закрепить их содружество с государство-образующим народом. Была реализована задача «воспитания среди трудящихся чувства дружбы и благодарности к великому русскому народу», «мобилизации традиций совместной борьбы и исторической дружбы» с русским народом. Так, в отношении народов Прибалтики пресекался малейший намек на их вражду с русскими. 21 февраля 1944 г. УПиА ЦК ВКП(б) направило секретарю ЦК А. С. Щербакову докладную записку, в которой подвергло жесткой критике труд профессора М. Н. Тихомирова «Ледовое побоище и Раковорская битва» за утверждения, что «отношения русских князей с народами Прибалтики якобы преследовали грабительские цели» и «что русские грабили и разоряли западные области ливонов и эстов», а также за подчеркивание «жестокости русских в отношении жителей Прибалтики»[2224].

Новой тенденцией советской политики стало усиление борьбы с местным национализмом, который, наряду с «великодержавным шовинизмом», представлял наибольшую опасность для многонациональной страны. В октябре 1943 г. Управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) подвергло жесткой критике татарский эпос «Идегей», сводный вариант которого был опубликован в конце 1940 г. в журнале «Совет эдэбияты», а герой эпоса Идегей «стал популяризироваться как герой татарского народа». Власти отметили, что «Идегей — один из крупных феодалов Золотой Орды», который «совершал опустошительные набеги на русские города и селения». Во-первых, неприемлемой в «Идегее» была признана основная идея эпоса — объединение Золотой Орды и укрепление ее власти над покоренными народами. Это вступало в прямое противоречие с пропагандой прогрессивности укрепления Русского государства. Во-вторых, выраженные в эпосе «чуждые татарскому народу националистические идеи». В-третьих, «антирусские мотивы» эпоса. 9 августа 1944 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации», в котором указывалось, что «в республике имели место серьезные ошибки идеологического характера в освещении истории татарского народа». Татарскому обкому ВКП(б) предлагалось «устранить допущенные отдельными историками и литераторами серьезные недостатки и ошибки националистического характера в освещении истории Татарии (приукрашивание Золотой Орды, популяризация ханско-феодального эпоса об Идегее)», «обратить особое внимание на исследование и освещение истории совместной борьбы русского, татарского и других народов СССР против чужеземных захватчиков, против царизма и помещичье-капиталистического гнета»[2225].

27 января 1945 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О состоянии и мерах улучшения агитационно-пропагандистской работы в Башкирской партийной организации», в котором осуждались националистические проявления, выявленные в подготовленных к печати «Очерках по истории Башкирии» и литературных произведениях «Идукай и Мурадым» и «Эпос о богатырях». Указывалось, что в этих публикациях «не проводится разграничение между подлинными национально-освободительными движениями башкирского народа и разбойничьими набегами башкирских феодалов на соседние народы, недостаточно показывается угнетение трудящихся башкир татарскими и башкирскими феодалами, идеализируется патриархально-феодальное прошлое башкир». Критике также была подвергнута пьеса «Кахым-Туря», в которой «извращается история участия башкир в Отечественной войне 1812 г., противопоставляются друг другу русские и башкирские воины»[2226].

В мае 1945 г. «националистические проявления» в Татарии и Башкирии были осуждены на X пленуме Союза советских писателей. Было отмечено, что татарские литераторы «поднимали на щит ханско-феодальный эпос об Идегее и делали Золотую Орду передовым государством своего времени», и «нечто подобное произошло и в Башкирии с эпосом Карасахал». Татарские и башкирские историки и литераторы «тем самым извратили историю и впали в идеализацию патриархально-феодального прошлого»[2227]. Характерно, что такие тенденции в политике шли в противоречие с рекомендациями М. И. Калинина, данными в августе 1943 г.: «Напоминайте каждому бойцу о героических традициях его народа, о его прекрасном эпосе, литературе, о великих людях»[2228]. Оказалось, что далеко не все эпосы и «великие люди» являются полезными.

30 января 1945 г. Оргинструкторский отдел ЦК ВКП(б) направил Г. М. Маленкову докладную записку «О некоторых недостатках в идеологической работе Марийской парторганизации», в которой было указано, что «руководители управления по делам искусств при Совнаркоме Марийской АССР не заметили реакционной националистической трактовки в произведениях марийских писателей, драматургов и художников», когда «вместо пропаганды исторической дружбы, связывающей марийский и русский народы, в некоторых произведениях протаскиваются националистические взгляды»[2229].

Особенно актуальной была проблема борьбы с местным национализмом на западных территориях СССР, принимая во внимание отмеченный на них размах коллаборационизма и всплеск сепаратизма. Перед партийными организациями ставилась задача разоблачать националистов, подчеркивая их участие в преступлениях германских оккупантов. Характерным являлось использование в пропаганде экстраординарных терминов «украинско-немецкие», «белорусско-немецкие», «эстонско-немецкие» националисты. (Н. С. Хрущев на сессии Верховного Совета УССР в марте 1944 г. объяснил использование термина «украинско-немецкие националисты» тем, что они «являются верными псами и помощниками немцев в порабощении украинского народа», «не имеют ничего общего с украинским народом», «пришли на Украину в обозе немецкой армии» и «помогали немцам оккупировать нашу территорию»)[2230].

В связи с начавшимся во второй половине 1943 г. освобождением Украины — наибольшей по территории и численности населения оккупированной республики СССР — особую опасность для советских властей представлял украинский национализм. Одной из целей учреждения 10 октября 1943 г. ордена Богдана Хмельницкого была пропаганда исторического родства Украины и России, в связи с чем в советском «пантеоне» великих людей прошлого сильнее «закреплялся» пророссийски настроенный украинский деятель, борец за воссоединение

Украины с Россией. Пропаганда родства с русским народом была краеугольным камнем советской политики на Украине, что ярко отразилось в послании участников VII сессии Верховного Совета Украинской ССР (30 июня 1945 г.) «Великому русскому народу»: «К тебе, старший брат наш, великий русский народ, обращается со словами любви, преданности и искренней благодарности… свободный украинский народ»[2231].

В конце 1943 г. — начале 1944 г. была развернута кампания по осуждению «националистических проявлений» в творчестве известного украинского драматурга А. П. Довженко. Такие «проявления» у писателя отмечались органами НКВД и ранее — например, в июле 1943 г. он возмущался тем, «почему создали польскую дивизию, а не формируют украинских национальных частей». В декабре 1943 г. Управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) подвергло критике повесть А. П. Довженко «Победа», в которой были «отчетливо выражены чуждые большевизму взгляды националистического характера», так как автор «настойчиво пытался убедить читателей в том, что за Украину борются якобы только украинцы». Особое осуждение вызвали слова, в которых про украинский народ говорилось так: «Единственный сорокамиллионный народ, не нашедший себе в столетиях Европы человеческой жизни на своей земле… народ растерзанный, расщепленный». (Эти слова вступали в прямое противоречие с фактами существования украинской государственности в рамках СССР и объединения подавляющего большинства украинского народа в рамках УССР в 1939 г.) Отмечалось также, что «во всей повести… Украина ни разу не названа Советской Украиной». Осуждение вызвали и такие слова А. П. Довженко: «Помните, на каких бы фронтах мы сегодня ни бились… мы бьемся за Украину!» Хотя ранее аналогичные призывы широко применялись в пропаганде («На берегах Азовского моря, в степях Украины, в русских равнинах и под Ленинградом ты защищаешь солнечную Туркмению»; «Где бы вы ни находились — вы защищаете свой родной Азербайджан»; «На каких бы рубежах они [представители народов СССР] ни бились с врагом, они вместе с русским народом защищают свою национальную свободу»)[2232], теперь такие «настроения» стали считать проявлением национализма.

В итоге повесть А. П. Довженко «Победа» была запрещена к публикации. 31 января 1944 г. на заседании политбюро ЦК ВКП(б) было проведено обсуждение киноповести А. П. Довженко «Украина в огне», которую И. В. Сталин оценил как «националистическое произведение». 21 февраля 1944 г. А. П. Довженко был исключен из Всеславянского антифашистского комитета. В эти дни он записал в своем дневнике: «Не буржуазный я и не националист. И ничего, кроме добра, счастья и победы, не желал я и русскому народу». Тем не менее от своих взглядов он не отказался. В докладной записке наркома госбезопасности В. Н. Меркулова от 31 октября 1944 г. указывалось, что А. П. Довженко, «внешне соглашаясь с критикой его киноповести „Украина в огне“, в завуалированной форме продолжает высказывать националистические настроения»[2233].

Кроме А. П. Довженко, под удар попали другие украинские историки и публицисты, которые, по мнению властей, утверждали, что во время оккупации «попали под тяжкий гнет только украинские земли», «воюют против немцев… одни украинцы», а также не показывали «связь украинской культуры с русской культурой». Было выявлено, что выпускавшиеся на Украине газеты «крайне мало публикуют материалов о дружбе народов СССР, о совместной борьбе украинского народа и всех других народов СССР против немецких поработителей» и «не публикуют материалов, разоблачающих подлую роль украинско-немецких фашистов»[2234].

Несомненно, что А. П. Довженко придерживался совсем не оуновского национализма, а скорее «советского» национализма, стремясь поднять политический уровень второго по численности народа в СССР. Тем не менее борьба с проявлениями «украинского национализма» в литературе коррелировалась с начавшейся после освобождения Украины борьбой с ОУН. 1 марта 1944 г. Н. С. Хрущев на сессии Верховного Совета УССР, материалы которой были опубликованы в «Правде», открыто заявил о проблеме украинского национализма, расцветшего во время оккупации[2235].

Наиболее сложная политическая ситуация сложилась на Западной Украине, где ярко проявилась повстанческая деятельность украинских националистов. Ситуация в этом регионе осложнялась слабостью советской пропаганды. К сентябрю 1944 г. население Западной Украины в большинстве городов, и особенно сел, не получало почти никакой советской политической информации. Здесь почти не было библиотек. Большинство назначенных агитаторов на практике не делало никакой работы. Из числа имевшейся в УССР 791 киноустановки на Западной Украине работало всего двенадцать. В этом регионе и после освобождения были широко распространены антисоветские книги. Власти отмечали, что «по наиболее важным вопросам истории Украины… нет никакой марксистской литературы, ничего не пишется по этим вопросам также в газетах и журналах». К ноябрю 1945 г. во Львове не издавалось газет на русском языке, не было русского театра, все вывески были на украинском языке[2236]. (Русскоязычная газета («Львовская правда») стала издаваться с марта 1946 г., а русский театр открылся во Львове только в 1954 г., причем его функции выполнял театр Прикарпатского военного округа.)

По причине распространенности антисоветских настроений многие партийные и советские работники «с недоверием относились ко всему местному населению» и предпочитали использовать в своей работе «командные» методы. В то же время власти не использовали «прорусские» настроения интеллигенции Ровенской, Волынской и других областей, немалая часть которой до Октябрьской революции 1917 г. училась в Киевском, Одесском университетах и других учебных заведениях России и, по данным советских властей, «благоговела перед русской культурой»[2237].

С целью исправления ситуации 27 сентября 1944 г. оргбюро ЦК ВКП(б) приняло постановление «О недостатках в политической работе среди населения западных областей УССР», в котором указало принять все меры к «укреплению советских порядков». В том числе предписывалось «усилить политическую и идеологическую борьбу против украинско-немецких националистов», чтобы «показать населению, что именно эти враги украинского народа срывают восстановление нормальной жизни населения в западных областях Украины». В Красной армии для контингента, призванного из Западной Украины, проводились лекции на темы «Враги Советского Союза — враги украинского народа», «Украинско-немецкие националисты — пособники Гитлера и злейшие враги украинского народа»[2238]. Тем не менее решение проблемы национализма и бандповстанчества на Западной Украине продолжалось до середины 1950-х гг.

На территории Белоруссии вплоть до начала 1945 г. были слабо развиты советские средства пропаганды, в том числе издание газет, радиостанции и кинотеатры. Ситуация осложнялась тем, что в западной части республики отсутствовали «советские» кадры. Так, в Молодечненской области к октябрю 1945 г. значительная часть из 2408 учителей, врачей и агрономов, по данным ЦК КП(б) Белоруссии, «окончила польскую школу и формировалась под влиянием помещичье — буржуазной идеологии». Из 1939 учителей 1689 человек (87 %) ранее проживали на оккупированной территории и 276 человек учились в «семинариях», организованных германскими властями. В школах Западной Белоруссии не было советской литературы, а также произведений русской классики. В Островецком районе Молодечненской области выяснилось, что многие учителя, окончившие польскую школу, совсем не читали произведений Л. Н. Толстого. Кроме того, во многих школах Западной Белоруссии учителя были по национальности поляками и вообще не знали белорусский язык[2239] (очевидно, не знали они и русский язык).

Власти пытались исправить сложившееся положение. 9 августа 1944 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О ближайших задачах партийных организаций КП(б) Белоруссии в области массово-политической и культурно-просветительской работы среди населения». 20 января 1945 г. аналогичное постановление было издано в отношении Западной Белоруссии. Оно предписывало «систематически разъяснять населению, что только Советское государство, основанное на дружбе народов, обеспечит трудящимся западных областей Белоруссии подлинную свободу, материальное благосостояние и быстрый культурный подъем», «показывать трудящимся западных областей БССР, что белорусско-немецкие националисты были и остаются наймитами немецких захватчиков, соучастниками их преступлений против белорусского народа»[2240]. В целом проблема белорусского национализма не была столь выраженной, как украинского на Западной Украине, и значительных антисоветских и бандповстанческих проявлений здесь отмечено не было.

К осени 1944 г. советскому руководству стало очевидно, что сопротивление восстановлению советских порядков в Прибалтике оказалось неожиданно более серьезным и активным, чем можно было ожидать от остатков германских войск, «агентов» и «полицаев»[2241]. Так, в октябре и ноябре 1944 г. ЦК ВКП(б) сделал выводы, что в Эстонии «нет должной борьбы против эстонско-немецких буржуазных националистов и не привлечены еще к ответственности все соучастники зверств немецких оккупантов», «ЦК КП(б) Эстонии не уделяет должного внимания делу воспитания руководящих партийных и советских кадров в духе большевизма и непримиримости к буржуазно-националистической идеологии». В декабре 1944 г. ЦК КП(б) Эстонии признал, что в республике «крайне слабо применялся закон к пособникам немецких оккупантов», не было преодолено «влияние эстонско-немецких националистов», которые вели «злобную пропаганду среди населения против русского народа и Красной армии за отторжение Эстонии от Советского Союза и реставрацию буржуазно-фашистских порядков». В потворстве националистам были обвинены «отдельные руководящие партийные, советские, хозяйственные и профсоюзные работники», которые «примиренчески» относились к националистам, а также «преувеличивали значение местных национальных особенностей, ведущих по существу к буржуазному национализму»[2242].

С целью усиления контроля над ситуацией на западных территориях 11 ноября 1944 г. были созданы Бюро ЦК ВКП(б) по Литве и Эстонии, 29 декабря 1944 г. — по Латвии. В задачу этим органам было поставлено в том числе «пресечение деятельности буржуазных националистов и других антисоветских элементов». С целью подготовки кадров для идеологической борьбы с националистами, согласно Постановлению ЦК ВКП(б) от 23 января 1945 г., в Москве и Ленинграде были организованы двухмесячные курсы по подготовке партийных работников для Латвийской, Литовской и Эстонской ССР[2243].

Была развернута широкая деятельность по «ресоветизации» Прибалтики. Власти поставили задачу воспитывать население «в духе дружбы народов, уважения к русскому народу и другим народам СССР, в духе любви к освободительнице… Красной армии», обнародовать «факты зверств, издевательств и насилий, творимых презренными буржуазными националистами… привлекать к ответственности соучастников зверств немецких оккупантов», «разъяснять основные принципы советского строя, ленинско-сталинской политики дружбы народов СССР». Были организованы съезды крестьян, молодежи, интеллигенции, женщин, работников отдельных отраслей промышленности, работали агитаторы, издавалась советская пресса и литература. Так, в Латвии с декабря 1944 г. по март 1945 г. было издано 2,1 млн экземпляров книг, 1,8 млн экземпляров календарей, плакатов, портретов и пр. В Эстонии был сформирован «советский актив» численностью до 18–20 тыс. человек «из лучших рабочих, трудящихся крестьян и представителей интеллигенции», проводились собрания, были открыты «народные дома» (клубы)[2244]. Разумеется, проводились аресты участников «буржуазно-националистического подполья»[2245]. Крестьяне, наделенные землей в 1940–1941 гг., но активно помогавшие германским властям во время оккупации, были лишены права на возврат земли, полученной ими от советской власти[2246].

Аналогичные меры были приняты в Молдавии. 14 июня 1944 г. было издано Постановление ЦК ВКП(б) «О мероприятиях по улучшению массово-политической работы и восстановлению учреждений народного просвещения и здравоохранения в районах Молдавской ССР, освобожденных от фашистских оккупантов». Отмечалось, что «население освобожденных районов Молдавской ССР длительное время жило в условиях оккупации, испытывало воздействие лживой фашистской пропаганды и было лишено правдивой советской информации». Поэтому была поставлена задача «широко использовать факты кровавых преступлений захватчиков против советского народа, сделать их известными всему населению». 13 марта 1945 г. было создано Бюро ЦК ВКП(б) по Молдавии[2247].

Проблема борьбы с национализмом была актуальной и для Красной армии. По мере освобождения советской территории контингенты ее населения, подлежавшие призыву, вливались в регулярные войска, и их доля в Красной армии быстро увеличивалась. На общих основаниях в армию призывались латыши, литовцы, эстонцы, советские поляки, карелы, жители Западной Украины и Западной Белоруссии. Поэтому со второй половины 1943 г. доля русских в Красной армии стала снижаться: на 1 июля 1943 г. она составляла 63,84 %, на 1 января 1944 г. — 58,32 %, на 1 июля 1944 г. — 51,78 %[2248]. Доля погибших на фронте военнослужащих, призванных на территории РСФСР, также снижалась: в 1943 г. — 69,5 %, 1944 г. — 51,8 %, 1945 г. — 50,9 %[2249]. В то же время среди воинов Красной армии резко возрастала доля украинцев (на 1 июля 1943 г. — 11,62 %, 1 января 1944 г. — 22,27 %, 1 июля 1944 г. — 33,93 %), белорусов (на 1 июля 1943 г. — 1,35 %, на 1 января 1944 г. — 2,66 %, на 1 июля 1944 г. — 2,04 %), молдаван (на 1 января 1944 г. — 0,04 %, на 1 июля 1944 г. — 0,92 %), росла доля эстонцев, латышей, литовцев, поляков[2250].

В Красной армии среди новых призывников бытовали разные политические убеждения. Так, политработники Харьковского военного округа выяснили, что основная масса нового пополнения разделяла просоветские настроения. Тем не менее были выявлены недоразумения, связанные с тем, «что эти бойцы до призыва находились более полутора лет на территории, временно захваченной врагом». Например, в частях 11-й зсд было выявлено, что часть бойцов, призванных из Западной Украины, вела «нездоровые разговоры по адресу партизан». При изучении этого вопроса выяснилось, что эти бойцы принимали за «партизан» украинские бандповстанческие группы. В то же время о советских партизанских отрядах С. А. Ковпака «бойцы отзывались хорошо». С новым пополнением были проведены «беседы о советских партизанах, разъяснена разница между ними и бандами украинских националистов», после чего «недоумение было ликвидировано». Боец Б. из 83-го зсп высказался: «Бандеровцы — не наши люди, это бандиты: они помогали немцам, а когда пришла Красная армия, ушли в леса и неправильно называют себя „партизанами“»[2251].

В Киевском особом военном округе было выявлено, что, хотя пополнение из Западной Украины и Молдавии состоит из людей «малограмотных», с «низким уровнем общей культуры», большинство его представителей «ненавидит врагов, в особенности немцев, положительно относится к Красной армии, приветствует свое освобождение и готово добросовестно освоить военное дело, чтобы выполнить свой долг перед Родиной». Политуправление Московского военного округа выяснило, что основная часть пополнения «сравнительно быстро поддается нашей агитации и правильно воспринимает стоящие перед ними задачи»[2252].

В то же время среди отдельных призывников отмечались антисоветские настроения, были выявлены участники ОУН, У ПА, «бульбовцы» и другие «антисоветские элементы». В июле 1944 г. в Московском военном округе таких было 356 человек, Белорусском — 180 человек, Северокавказском — 170 человек, Орловском — 167 человек. В Среднеазиатском округе только в 24-й зсд было обнаружено «до 70 членов националистических организаций и до 100 старост и полицаев». Было установлено, что многие бойцы «плохо знают (или имеют превратное представление)» о Советском Союзе, его вооруженных силах, колхозах, промышленности, партии и комсомоле. Так, некоторые считали, что «украинские националисты защищают интересы всех украинцев», «заботятся об украинцах, об их будущем», «борются за самостоятельную, независимую Украину» и с этой целью «ведут борьбу против немецких оккупантов». Были распространены антирусские настроения: «В условиях существующего союза с Россией Украина и украинский народ, во всем подчиняясь русским, теряют свою независимость». Часть бойцов из войск Белорусского округа считала, что «нам необходимо освобождать свою землю, на Украине, а не здесь в Белоруссии»[2253].

В Киевском особом военном округе органы СМЕРШ к 15 мая 1944 г. «изъяли» 210 человек из 15-й и 28-й зсд (в основном «украинских националистов»). Отмечались случаи дезертирства лиц, призванных с Западной Украины, одной из причин чего была деятельность антисоветски настроенных призывников, которые «склоняли „земляков“ к дезертирству и переходу в антисоветские… банды» и «на сторону немцев». Многие бойцы из числа нового пополнения испытывали страх перед ОУН из-за того, что оуновцы терроризировали семьи ушедших в Красную армию. Красноармеец Р. из 64-го зсп сказал политработникам: «Мы не сумеем воевать, так как бандеровцы сжигают дома и вырезают семьи ушедших в Красную армию». Красноармеец В. из 83-го зсп в ответ на предложение агитатора написать патриотическое письмо домой сказал: «Если я напишу такое письмо, то мою семью вырежут»[2254]. Такие настроения снижали боеспособность советских солдат, призванных из западных регионов страны.

Задача по воспитанию советского патриотизма и интернационализма в Красной армии была подчеркнута в изданной весной 1944 г. директиве ГлавПУР. Власти подчеркивали, что «в армию пришли сотни тысяч призывников из Западной Украины и Западной Белоруссии» и поэтому «воспитание солдата и офицера в духе интернационализма имеет сейчас особое значение»[2255]. В то же время с целью решения новой проблемы — непонимания некоторыми представителями населения и воинами Красной армии, «зачем нужно освобождать Польшу и другие страны», если территория СССР уже освобождена, советская пропаганда была вынуждена разъяснять, что «мы воюем на чужой земле во имя только своих интересов» и только «за свободу и независимость нашей Родины»[2256].

Перед населением тыловых областей СССР проблема национализма на западных территориях не афишировалась, так же как скрывались истинные масштабы коллаборационизма, который подавался как удел незначительного числа «прохвостов», «идиотов» и «уголовных преступников»[2257]. Так, 15 апреля 1944 г. центральные газеты сообщили о смерти генерала армии Н. Ф. Ватутина без объяснения ее причин[2258], хотя властям было известно, что он пал жертвой нападения украинских националистов. Тем не менее люди, которые пережили оккупацию, знали о размахе национализма и коллаборационизма на западных территориях СССР. Они задавали агитаторам такие вопросы: «Почему в газетах не пишут о власовцах?», «Много ли граждан из Прибалтийских республик сражается против Красной армии?», «Ждут ли они (жители Прибалтики, Западной Украины и Западной Белоруссии. — Ф. С.) нашу Красную армию?»[2259].

Предотвращение возможных конфликтных ситуаций между народами СССР также было одной из задач советской политики. К примеру, в предисловии к изданной 1943 г. книге А. Мицкевича утверждалось, что Новогрудок в Белоруссии — это «литовский город», а столица Литовской ССР Вильнюс — «центр польской культуры»[2260]. Первый секретарь ЦК КП (б) Б П. К. Пономаренко усмотрел в таких утверждениях политическую ошибку и обратил на это внимание в докладной записке, направленной в ЦК ВКП(б). Неприятие даже малейшего намека на вражду народов СССР находило свое выражение в отношении к отдельным работам историков. 21 февраля 1944 г. Управление пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) подвергло жесткой критике работу профессора МГУ М. Н. Тихомирова «Ледовое побоище и Раковорская битва» за утверждение, что «отношения русских князей с народами Прибалтики якобы преследовали грабительские цели, что русские грабили и разоряли западные области ливонов и эстов», и подчеркивание «жестокости русских в отношении жителей Прибалтики»[2261].

В заключительный период Великой Отечественной войны в СССР была начата борьба с «низкопоклонством перед Западом». С одной стороны, власти ожидали более сильный рост патриотизма и национального самосознания после Великой Отечественной войны, чем как это произошло после Отечественной войны 1812 г.[2262] С другой стороны, советское руководство этого же и опасалось, так как «декабристы несли прогрессивные идеи, а сейчас просачивается реакция, капиталистическая идеология». Поэтому власти поставили задачу проследить, «какое впечатление остается у солдата и офицера от пребывания в иностранном государстве», и своевременно реагировать на настроения солдат и офицеров, прибывших из освобожденных стран Европы домой[2263].

Действительно, попав в Западную Европу, советский солдат увидел, как люди жили при капитализме, и воочию убедился, что об этих странах говорили неправду[2264]. Например, в 69-й сд 65-й армии капитан Б. (в докладной записке армейского политуправления особо подчеркивалось, что он выполнял обязанности «агитатора») «стал ярым поклонником всего немецкого». Его восхищали немецкие дети — «белокурые, синеглазые, настоящие типы арийцев», цветы, квартиры («каких мы в нашей стране никогда не будем иметь»). О капитане Б. сообщалось, что он «имеет высшее образование, написал диссертацию, которую до сих пор не защищал, дважды исключался из партии». Характерно, что и германская пропаганда в конце войны отмечала как важный факт то, что «русский народ получил возможность узнать, что представляет собой Западная Европа»[2265].

Борьба властей с «низкопоклонством» имела своей целью идеологически и психологически компенсировать страшные жертвы и потери, понесенные народами страны во время войны, и пышной фразеологией прикрыть низкий уровень жизни в СССР, который особенно бросался в глаза офицерам и солдатам после знакомства с жизнью стран Европы[2266]. В феврале-марте 1944 г. власти подвергли критике «вредный космополитизм» в советской архитектуре, проявившийся в том, что «значительная часть архитекторов игнорирует национальные традиции», «охаивает все, что было создано усилиями нашего народа в области промышленного и гражданского строительства». Были осуждены проявления «низкопоклонства» в газете «Красная Татария», которая принижала «роль Красной армии в борьбе за разгром немецко-фашистских захватчиков» и преклонялась «перед военной мощью, техникой и культурой буржуазных стран»[2267]. Не допускалось распространение германофильских и других «низкопоклонских» взглядов в науке. В 1944 г. сам начальник Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б) Г. Ф. Александров был подвергнут жесткой критике за чрезмерное восхищение немецкими философами в написанном им третьем томе «Истории философии»[2268]. В основу послевоенной борьбы с «низкопоклонством», среди прочих, легли идеи о превосходстве отечественной науки, техники, искусства, литературы и пр., которые начали пропагандироваться в 1944–1945 гг.[2269] Под предлогом борьбы с космополитизмом — «идеологией, чуждой трудящимся»[2270] — после войны советскому руководству пришлось бороться и с положительным образом стран-союз-ников, который во время войны активно создавался самой советской пропагандой[2271].

Одним из характерных шагов советского правительства в сфере национальной политики стало преобразование в январе 1944 г. народных комиссариатов обороны и иностранных дел из общесоюзных в союзно-республиканские[2272]. Целью этой акции была обозначена передача союзным республикам полномочий «вступать в непосредственные сношения с иностранными государствами и заключать с ними соглашения», а также «иметь свои республиканские войсковые формирования»[2273]. 1 февраля 1944 г. В. М. Молотов в докладе перед Верховным Советом СССР отметил, что «это преобразование означает большое расширение деятельности союзных республик»[2274].

В материалах пропаганды решение правительства обосновывалось тем, что «национальный вопрос у нас еще не снят с повестки дня»[2275], со ссылкой на слова И. В. Сталина, сказанные на XVIII съезде партии в 1939 г.: «Национальный вопрос мы будем ставить еще не раз… Быть может, нам придется некоторые комиссариаты, которые мы сливаем в составе Союза республик, потом разъединить». Указывалось, что развитие событий «полностью подтвердило замечательное предвидение товарища Сталина»[2276]. Пропаганда делала акцент на том, что решения X сессии — это не «крен в сторону конфедерации»[2277], а выражение единства «целей суверенитета Союза и союзных республик»[2278]. Решение в части Наркомата обороны было обосновано целью «наиболее целесообразно воспитать и вовлечь в общее русло огромные боевые людские резервы союзных республик»[2279], а создание республиканских НКИД — тем, что хозяйственные и культурные нужды республик «могут быть лучше удовлетворены посредством прямых сношений… с соответствующими государствами»[2280]. Население с интересом встретило эти новации. В частности, людей интересовало, «не создастся ли такое положение, что войсковые соединения республик будут защищать лишь интересы своих республик?»[2281].

Однако опасения были напрасными. На самом деле не только не последовало расширения оборонных функций союзных республик, но они были существенно урезаны. 31 октября 1944 г. ГКО принял постановление об отмене очередного призыва граждан 1927 г. рождения из числа представителей «репрессированных» на тот момент народов, а также из Грузинской, Азербайджанской, Армянской, Узбекской, Казахской, Киргизской, Туркменской, Таджикской ССР, Дагестанской, Кабардинской, Северо-Осетинской АССР, Адыгейской и Черкесской АО[2282]. В Конституции 1977 г. правовые нормы о республиканских органах иностранных дел и обороны исчезли.

Истинная причина этой акции заключалась в том, что, придав союзным республикам больше формальных атрибутов «самостоятельности», советское руководство рассчитывало достичь четкого внешнеполитического результата — получения не одного, а сразу шестнадцати мест в будущей Организации Объединенных Наций[2283]. Как видно из переписки В. М. Молотова с британским послом А. К. Керром, НКИД СССР необоснованно представлял советские республики, особенно западные, как «суверенные государства… не в меньшей степени, чем британские доминионы», так как они «имеют право самостоятельно, без чьего-либо утверждения, устанавливать свою Конституцию, обладают своей территорией, имеют свое республиканское гражданство и обладают правом свободного выхода из Союза ССР». Однако советское руководство столкнулось с сильным противодействием этой инициативе со стороны союзников. В сентябре 1943 г. А. К. Керр ответил В. М. Молотову, что «конституционное положение доминионов и Индии совершенно отлично от такового союзных республик СССР, поскольку последние не имеют индивидуального международного статута и поскольку советское правительство одно отвечает за все их сношения с внешним миром»[2284]. Именно после этого и было принято решение о расширении «суверенитета» союзных республик.

Предложение о предоставлении Советскому Союзу шестнадцати мест в ООН было сделано на конференции союзных государств в Думбартон-Оксе (21 августа — 28 сентября 1944 г.)[2285]. Тем не менее дальнейшее сопротивление советским планам со стороны союзников заставило Советский Союз уменьшить свои требования и на Ялтинской конференции в феврале 1945 г. просить в ООН только три места — для СССР, УССР и БССР[2286], что и было осуществлено. На практике дипломатических миссий советские республики не имели. Украина и Белоруссия имели представительства только в ООН — естественно, при полном подчинении их представительству СССР. Республиканские наркоматы иностранных дел были созданы лишь номинально, наркоматы обороны не были созданы вообще, за исключением УССР, но и там он не проводил никакой деятельности, а после 1947 г. министр обороны УССР даже не назначался[2287].

В заключительный период Великой Отечественной войны и первые послевоенные годы были осуществлены акции по расширению территории СССР. 29 июня 1945 г. в состав СССР было включено Закарпатье (в январе 1946 г. в составе УССР была образована Закарпатская область). 1 июля 1945 г. «Правда» писала об «историческом акте воссоединения Закарпатской Украины с Родиной»: «С матерью-Украиной, с советским народом — навеки». Украинский поэт и публицист М. П. Бажан в статье «Наша исконная земля» писал: «На восток были устремлены взоры Закарпатской Украины, на восток, где стоит их родной Киев, где в мировой славе сияет их родной и священный Кремль… Слава великому брату — русскому народу! — гремит торжествующая песня Советской Закарпатской Украины». В целом положение в Закарпатье отличалось от Западной Украины. В ноябре 1945 г. Н. С. Хрущев сообщил В. М. Молотову, что «политическое настроение населения в Закарпатской Украине хорошее», «рабочие, крестьяне-бедняки и середняки и подавляющее большинство трудовой интеллигенции выражают свою радость в связи с воссоединением Закарпатской Украины с Советской Украиной». Поэтому предполагалось, что в Закарпатье «необходимо проводить агитационно-пропагандистскую работу, отличную от… западных областей УССР» (но и от восточных тоже — так как этот регион никогда не входил в состав ни СССР, ни Российской империи). Национальный фактор в Закарпатье ярко проявился во враждебном отношении не к русским (как это было на Западной Украине), а к венграм, которые властвовали здесь во времена Австро-Венгерской империи (до 1918 г.) и затем в 1938–1944 г. Так, на нескольких собраниях в Ужгороде при выступлении кого-либо на венгерском языке участники обрывали выступавших с возгласами: «Прекратите говорить на мадьярском языке, говорите на русском или украинском языке»[2288].

Характерно, что в заключительный период Великой Отечественной выдвигались инициативы о присоединении к СССР других территорий на западе. Так, первый секретарь Ставропольского крайкома ВКП(б) М. А. Суслов (в будущем — известный деятель руководства СССР) в феврале 1944 г. заявил, что «за границами, установленными в 1939 г., остались еще некоторые районы, населенные нашими братьями-украинцами, жаждущими объединиться со своим единокровным народом». Поэтому он просил «Правительство СССР и его главу товарища Сталина помочь нашим братьям-украинцам, населяющим земли Холмщины, Грубешова, Замостья, Ярослава и других западных районов, влиться в семью братских народов Советской страны»[2289].

В октябре 1944 г. в состав СССР вошла Тува. К началу 1944 г. в этой стране сильно ухудшилось экономическое положение «в связи с сокращением поступления товаров широкого потребления из Советского Союза». После присоединения Тувы, которая была преобразована в Тувинскую АО (в составе Красноярского края), советское руководство приняло меры по развитию экономики и культуры этого региона[2290].

В 1945 г. в состав СССР были включены север Восточной Пруссии (от Германии), Южный Сахалин, Курильские острова (от Японии) и область Петсамо/Печенга (от Финляндии). На территориях, полученных от Германии и Японии, оставалось немецкое и японское население, однако во второй половине 1940-х гг. оно было депортировано на историческую родину. В то же время Советский Союз передал значительные территории Польше — Белостокскую область и район города Перемышль, несмотря на наличие там белорусского и украинского населения.

Итак, в заключительный период Великой Отечественной войны советская политика была направлена на укрепление базовых принципов «советского патриотизма» с целью реализации концепции «советского народа как новой исторической общности». Впервые эта концепция была отчетливо выражена в выступлении М. В. Нечкиной на совещании историков в ЦК ВКП(б) летом 1944 г.: «Советский народ — это не нация, а какая-то более высокая, принципиально новая, недавно возникшая в истории человечества прочнейшая общность людей. Она объединена единством территории, принципиально новой общей хозяйственной системой, советским строем, какой-то единой новой культурой, несмотря на многочисленность языков. Однако это не нация, а нечто новое и более высокое»[2291]. Впоследствии появилось понятие «советская национальная гордость»[2292]. Таким образом, вопрос о создании единой советской политической нации после Великой Отечественной войны стал еще более актуальным.

Советское руководство реализовало выравнивание возникшего на предыдущих этапах идеологического крена в сторону усиления русского национального фактора. Нельзя полностью согласиться с мнением, что «по окончании войны… прекратилась пропаганда русской национальной гордости, величия и патриотизма как источника высокого морального духа и самопожертвования»[2293], но снижение накала такой пропаганды очевидно. Руководство страны беспокоил возможный всплеск национализма среди народов СССР, поэтому оно стало опасаться, что «дальнейшая пропаганда идей русского великодержавия вызовет обратную реакцию других народов и создаст угрозу целостности большевистской империи»[2294]. В Советском Союзе усилилась борьба с «великодержавным шовинизмом», местным национализмом и «низкопоклонством перед Западом», что, по мнению властей, служило делу укрепления «советского патриотизма» и целостности страны. Эта политика продолжилась и усилилась после войны[2295].