Вместо заключения

XX век в корне изменил Латинскую Америку. За 100 лет ее население многократно возросло, причем рост городского населения (до 75 %) свидетельствует об огромных сдвигах в промышленном развитии. Латиноамериканские государства стали играть неизмеримо б?льшую роль в мировой торговле, экономике, политике и культуре, превратились фактически из маргиналов международных отношений в их активных субъектов.

В конце столетия Бразилия, Мексика и Аргентина, сохранившие на всем его протяжении лидерство в экономическом развитии, обрели своеобразный статус региональных держав или региональных центров силы. Больше того, Бразилия не без оснований активно добивается включения в ее состав “большой восьмерки”.

Существенные перемены произошли в российско-латиноамериканских отношениях. Под влиянием различных внешних и внутренних факторов, особенно в период “холодной войны”, они опускались почти до нулевой отметки. Взаимовыгодная динамика этих отношений имела место в годы второй мировой войны, столь же позитивно они стали развиваться в последние десятилетия.

С начала 60-х годов начался процесс деколонизации и образования независимых государств в Карибском бассейне (Ямайка, Тринидад и Тобаго, Барбадос, Содружество Багамских островов, Гренада, Доминика, Сент-Винсент и Гренадины, Сент-Люсия, Сент-Китс и Невис, Антигуа и Барбуда), в Центральной Америке (Белиз) и на севере Южной Америки (Гайана, Суринам).

XX век отмечен значительным оживлением индейских движений. Можно выделить пять различных цивилизационных ориентаций индейских организаций: 1) стремление к полному восстановлению доколумбовых цивилизаций и, как следствие этого, к тотальному противостоянию Западу; 2) курс на формирование симбиотического типа цивилизационных основ с преобладанием автохтонного элемента, но с включением определенных европейских новаций; 3) тенденция к формированию симбиоза на западной основе с включением отдельных элементов автохтонного наследия; 4) тенденция к синтезу на автохтонной основе; 5) тенденция к синтезу на западной основе[624].

Для многих стран Латинской Америки в XX в. характерны периоды острейшей политической нестабильности, преобладания авторитарных форм правления, глубоких общенациональных конфликтов, завершавшихся революциями или государственными переворотами. На протяжении столетия иерархия политических ценностей и идеологических ориентиров претерпевала существенные изменения. Уже в самом конце XX в. в политической жизни ряда стран произошли серьезные и во многом неожиданные перемены: в Мексике правившая с 1929 г. Институционно-революционная партия потерпела поражение на президентских выборах и уступила власть оппозиции; в Чили вновь победили социалисты и бывший диктатор А. Пиночет был лишен парламентской неприкосновенности; в Венесуэле на президентских выборах (декабрь 1998 г.) победу одержал лидер блока “Патриотический полюс” Уго Чавес, объединивший партии и движения левой и левоцентристской оппозиции. Судя по всему, его правительство не менее, а может быть, и более радикально, чем правительство Сальвадора Альенде. Исчезновение с политической карты мира Советского Союза, казалось бы, поставило Кубу в безвыходное положение, ведь во многом благодаря СССР это государство успешно решало многочисленные проблемы, связанные с экономической блокадой со стороны США. Однако вновь, как и в 1959–1960 гг., Куба удивила мир, проведя реструктуризацию своей экономики и ряд реформ, позволивший ей преодолеть существенный экономический спад 1992–1993 гг.

80-90-е годы вошли в историю Латинской Америки как период масштабной демократизации политической жизни. Военные режимы уступили место гражданским правительствам, разрешился центральноамериканский кризис. Вместе с тем рост совокупных военных расходов латиноамериканских стран на 65 %[625] в 1997 г. по сравнению с 1985 г. показывает, что проблема “внутренней войны” по-прежнему чрезвычайно актуальна.

В свое время Блез Паскаль сетовал на то, что: “Только кончая задуманное сочинение, мы уясняем себе, с чего нам следовало его начать”. Наряду с творческими сомнениями подобного рода, при чтении данной главы могут возникнуть и другие сомнения, типа: почему не рассмотрены вовсе или не проанализированы хотя бы кратко те или иные явления и деятельность отдельных персоналий. В этой связи с полным правом можно говорить о необходимости более обстоятельного анализа различных спектров политических сил, об интеграционных процессах (характерных для второй половины XX в.), о многочисленных модернизаторских проектах (“теория зависимости” и “теология освобождения”), о так называемом “индейском ренессансе” последних десятилетий, а также о тех, кто олицетворял собой в отдельные моменты как бы целую эпоху (например, о легендарном Эрнесто Че Геваре). Однако признавая справедливость всех этих замечаний для более пространной работы, хотелось бы отметить, что сложившаяся в этой главе структура, на наш взгляд, вполне отражает основные направления “самореализации” Латинской Америки, отнюдь не случайно названной в этом веке “вулканическим континентом”.

Выдающийся эквадорский художник Освальдо Гуаясамин писал в 70-е годы: “Рисуя в течение полувека, я как будто издавал безнадежный крик. С ним сливались и все другие вопли, выражавшие унижение и страх перед тем временем, в котором нам пришлось жить. Но, несмотря на все это, я надеюсь, что наступит день, возможно в XXI веке, когда концепция мира будет другой: без нищеты, без ненависти, без неграмотности”[626].

Хочется верить, что Латинская Америка вступила именно в такое столетие.