1998-06-13 Налоги как одна из форм снятия капитализма социализмом

Что дал человечеству исторический период, называемый «капитализмом»? Наряду со многими другими достижениями и потерями, он дал жестокий, но гарантированный механизм перманентной проверки на открытость (так называемое «воспроизводство») всех уровней экономики – от небольшой фирмы до страны в целом.

Что потеряли в период, называемый «строительством социализма»? – Гарантированный механизм проверки на открытость, т. е. живучесть. «Планово-убыточное» кафе должно было существовать за счет всего «треста ресторанов и столовых» и т. д., до «народного хозяйства». Перераспределение якобы гарантировало открытость надсистемы в целом и даже ее рост и развитие («расширенное воспроизводство»), а от систем и подсистем требовалась лишь нормативная и расчетная открытость.

В ходе борьбы открытость надсистемы стала легкой добычей внешних сил (см. статью Г. Павловского в «Независимой газете» о разрушении платежного баланса СССР с помощью игры с ценами на нефть на мировом рынке), а немедленно начавшие страдать от «недоедания» монстры экономики либо встали, как вкопанные, либо посбрасывали все «планово-убыточное» в одну большую «черную дыру» и включились в «петлю» воспроизводства мировой экономики.

Между тем, налоговая система могла бы стать одной из форм снятия капитализма социализмом или, по крайней мере, сыграть важную роль в процессе снятия.

Если фирмы существуют, обеспечивая свою открытость с учетом уплаты налогов, а надсистема снимает часть «жира» и распределяет ее в интересах «всех» (в интересах социума), это и было бы одним из источников начала «социализма», а лучше сказать «социумизма».

Одна часть «излишков» идет конкретно на воспроизводство «рода местного», другая – на воспроизводство «рода образованного», третья – на воспроизводство «рода здорового», четвертая – на воспроизводство «рода государственного» и т. д. Такой «полисоциумизм» держался бы на крепких «капитализмах», поскольку избавился бы в значительной мере от ответственности за воспроизводство. Ответ на вопрос, сколько можно брать налогов, давал бы, в частности, капиталистический «Дарвин». Основным вопросом социумизма был бы следующий: от кого и на что брать налоги и как их воспроизводственно на это тратить. Следствием такого снятия было бы то, что очередные уровни «социумности» строилась бы на основаниях, обеспеченных предыдущими уровнями.