1. Начало Русско-японской войны и уход на нее забайкальских казаков
1. Начало Русско-японской войны и уход на нее забайкальских казаков
После подавления восстания ихэтуаней противоречия между вчерашними союзниками еще более обострились. Если до интервенции в Китай споры между США, Японией, Россией, Германией, Францией и Англией возникали из-за «арендуемых» тех или иных территорий в Китае, то после поражения цинского правительства в войне против этих держав речь пошла уже о разделе всей Китайской империи на сферы влияния, что означало практически, колонизацию этой древнейшей страны.
Особенно резко эти противоречия выявились между Россией и Японией. В разжигании их немаловажную роль сыграли США и Англия, которые надеялись вызвать вооруженный конфликт между двумя соседними странами и тем самым, ослабив их, укрепить свое влияние на Дальнем Востоке.
Внешняя политика Русского правительства на Дальнем Востоке вплоть до конца XIX века не носила захватнического характера, так как присоединенные к России земли не принадлежали ранее ни Японии, ни Китаю. Не особо заботилось правительство русского царя о процветании этого региона. Дальневосточные окраины развивались медленно, больше рассчитывая на собственные силы, чем на помощь из европейской части России. Мало того, продажа в 1867 году США Аляски и Алеутских островов и необоснованная уступка в 1875 году Японии принадлежащих России Курильских островов нанесли большой ущерб государственным интересам России на Тихом океане.
После первых попыток усиливающейся Японии проникнуть на материк в Корею и Китай, а также ввода русских войск в Маньчжурию столкновения между двумя странами стали неизбежны.
Большое беспокойство в Японии, Англии и США вызвала постройка Транссибирской магистрали и участка железной дороги от станции Маньчжурия до Владивостока, так называемой Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД). Эти страны увидели в этом угрозу своим колонизаторским планам в Восточной Азии. Противились Япония, Англия и США заключению договоров между Россией и Китаем, считая, что Россия получит большие привилегии в Китае, чем они.
Русское правительство сделало попытку наладить отношения с Японией, предложив договориться в отношении Кореи. Однако японцы отказались вести переговоры с Россией до тех пор, пока не будет восстановлено прежнее положение, которое было до Симоносекского договора, то есть пока из Маньчжурии не будут выведены русские войска.
В это время на дальневосточную политику царского правительства решающее влияние стала оказывать придворная группа ярых сторонников экспансии на Дальнем Востоке во главе с членом Особого комитета Дальнего Востока статским советником А.М. Безобразовым. В группу входили влиятельные при дворе лица, такие, как министр внутренних дел В.К. Плеве, наместник царя на Дальнем Востоке адмирал Е.И. Алексеев, великий князь Александр Михайлович, граф И.И. Воронцов-Дашков, бывший министр двора и один из учредителей черносотенной «Священной дружины» В.М. Вонлярлярский и другие. Все они требовали немедленных и решительных действий по проникновению России в Корею.
Другая группа, возглавляемая министром финансов России С.Ю. Витте, стремилась к этой же цели, но мирным, экономическим путем, не доводя дело до войны с Японией. В эту группу входили военный министр А.Н. Куропаткин, министр иностранных дел В.Н. Ламздорф.
Победила первая группировка. В мае 1903 года Витте и Ламздорф были отстранены от участия в делах Дальнего Востока.
Наступил период «нового курса» на Дальнем Востоке, объявленный 7 мая 1903 года на совещании министров Николаем II. На этом совещании А. М. Безобразов убеждал царя занять район Ялу, где находились лесные концессии, держателями акций которых была безобразовская группа и сам император.
Таким образом, суть «новою курса» заключалась в стремлении захватить и колонизировать всю Маньчжурию, развить концессию в пограничных районах с Кореей и в первую очередь на реке Ялу, а затем проникнуть в Корею.
Николай II все больше подпадал под влияние безответственной клики Безобразова, который, не теряя времени даром, развернул бурную деятельность в районе дальневосточных лесных концессий. Ему удалось в целях надзора за рубкой и сплавом леса в устье Ялу ввести на территорию концессии войска охранной стражи, состоявшие из уволенных в запас сибирских стрелков. Там же обосновались и агенты его компании, создав тем самым основу русской администрации на Ялу.
Внешняя политика великого государства оказалась в руках безобразовцев, которые ради своих корыстных целей готовы были предпринять любые авантюры на Дальнем Востоке.
Япония, видя, что русские усилия нацелены на Корею, лихорадочно готовилась к войне. Опираясь на материальную поддержку США и Англии, японские милитаристы заканчивали последние приготовления.
Россия в свою очередь тоже готовилась к войне, но времени для полной подготовки уже не оставалось. Чтобы как-то сгладить остроту в русско-японских отношениях, Россия в своих проектах соглашения с Японией пошла на некоторые существенные уступки в корейском вопросе.
Однако Япония все их отклонила, твердо заявив о намерениях захватить не только Корею, но и Маньчжурию, которую русское правительство не смогло закрепить за собой договором с Китаем. Последним японским требованиям был придан ультимативный характер в надежде на то, что Россия отклонит их. Война стала неизбежной.
В ночь на 27 января 1904 года последовало нападение японских миноносцев на русскую эскадру, стоявшую на внешнем рейде в Порт-Артуре. Война началась по инициативе Японии.
Значительную роль в развязывании войны сыграла политика, проводимая правительствами Англии и США. Они никогда не хотели видеть Россию сильной: ни тогда, ни теперь. Особенно это касается Англии, которая на протяжении столетий всячески противодействовала России, будь то на Западе Европы или На Ближнем Востоке, в Средиземноморско-Черноморском бассейне или на побережье Тихого океана, в Средней Азии или на Дальнем Востоке. Сомнительно, что устоявшиеся взгляды английской дипломатии в отношении России стали в наше время другими.
Подталкивал Россию к войне с Японией и германский император Вильгельм II, убеждавший Николая II взять на себя роль защитника Европы от «желтолицых», обещая помощь и поддержку в русско-японской войне и безопасность русских европейских границ. Этим он хотел отвлечь значительные русские силы от германской границы, а также ослабить или ликвидировать франко-русский союз, мешающий Вильгельму переделать карту Европы.
Россия к войне на Дальнем Востоке не была готова. Не хватало артиллерии, особенно горной, гаубичной и тяжелой, новых образцов. Несмотря на то, что Россия имела скорострельную 76 мм полевую пушку образца 1900 и 1902 годов, превосходившую по своим качествам все зарубежные аналоги, производство ее в массовом масштабе так и не было налажено к началу войны. Недостаточно было новых, 7,62-мм, магазинных винтовок образца 1891 года конструкции С.И. Мосина.
Ощущался большой недостаток боеприпасов. К началу войны недостаток только винтовочных патронов составил 28 миллионов. Вместо установленной нормы — 840 патронов на винтовку — имелось лишь 400, а патронные заводы могли дать в год не более 150 патронов на винтовку.
Не производилась в стране телефонная и телеграфная аппаратура, недостаточно было в армии оптических приборов: биноклей, стереотруб, дальномеров. Все это пришлось закупать во Франции и Германии уже в ходе войны.
Большой недостаток ощущался в подготовленных офицерских кадрах. Организация, комплектование, вооружение и боевая подготовка войск отставали от требований военного искусства начала XX века. Все внимание уделялось ведению возможной войны на Западе против Германии и Австро-Венгрии и совершенно не думали об усилении обороны дальневосточных границ.
Командующий Приамурским военным округом генерал А.Н. Корф представил в Петербург план по укреплению безопасности дальневосточных границ России, нотам продолжали уповать «…на стойкость наших войск, которым выпадает славная доля показать миру, что русский дух и русская отвага равно сильны как в сердце самой России, так и на далеком востоке Азии».
Русское командование явно недооценивало военную мощь Японии. Военный министр генерал АН. Куропаткин после инспекторской поездки на Дальний Восток докладывал царю в июле 1903 года: «Мы можем быть вполне спокойны за участь Приамурского края, мы ныне можем быть спокойны за судьбу Порт-Артура, и мы вполне надеемся отстоять Северную Маньчжурию». Наместник царя на Дальнем Востоке адмирал Е.И. Алексеев также заявил, что «мы ничего не упустили для достижения этой цели».
Выше уже сказано, как «ничего не упустили» люди, отвечающие за безопасность государства. Приамурский военный округ, который они проверяли, остро нуждался во всем, имевшихся запасов явно не хватало для ведения большой войны. Учитывая трудности обеспечения армии всем необходимым на дальневосточном театре, военное ведомство должно было создать там необходимые запасы материальных средств, однако вопрос с продовольствием и фуражом решался частично.
Вместо того чтобы расположить запасы продовольствия на главном оперативном направлении, то есть на линии Хайчен, Ляоян, Мукден, где должны были сосредоточиваться главные силы Русской армии, военное ведомство размещало их не в Маньчжурии, а в Приамурском округе — вдали от предстоящих боевых действий.
На двух артиллерийских складах в Чите и Хабаровске, с отделением в Никольске-Уссурийском, имелся запас следующих артиллерийских систем: скорострельных пушек — 16, горных орудий — 16, полевых мортир (устаревших) — 4, винтовок — 50 400, револьверов — 500, шашек — 1600.
Мало оказалось запасных частей к скорострельным орудиям. Ничтожен был запас конской амуниции, совсем не имелось запаса смазочных материалов, подков, казачьих пик.
Вещевое имущество заготовили в достаточном количестве, однако качество его было настолько низким, что солдаты Маньчжурской армии постоянно ходили оборванными и разутыми. Отвратительное тыловое и техническое обеспечение в начальный период войны способствовало поражению Русской армии.
Совсем иначе готовилась к войне Япония, армия которой была вооружена современным оружием и имела все необходимые запасы боеприпасов и материальных средств. К началу войны только пулеметов она имела 147, в то время как русская армия на Дальнем Востоке имела 8 пулеметов системы «максим» в опытной пулеметное роте при 3-й Восточно-Сибирской стрелковой бригаде и 38 — в Порт-Артуре. В достаточном количестве японская армия имела скорострельные орудия полевой артиллерии системы «Арисака» и горные пушки с дальностью стрельбы 4,3 км.
Боевая подготовка в японской армии проходила по германским уставам и носила наступательный характер. Атаку учили завершать энергичным штыковым ударом. Японская пехота обладала высокой тактической выучкой как одиночного солдата, так и подразделения в целом. Солдат хорошо был обучен самоокапыванию, маскировке, передвижению на поле боя. В его снаряжение входили 3 патронные сумки со 120 патронами, ранец со скатанной шинелью и запасной парой башмаков, 2-дневный запас риса.
Японский солдат был физически крепок и вынослив, воспитан на беспрекословном подчинении приказу командира.
Японский батальон имел 898 солдат, полк — 2746. Дивизия в своем составе имела артиллерийский полк (36 орудий), полк кавалерии трехэскадронного состава, две пехотные бригады по два полка в каждой, инженерный и обозный батальоны. Все подразделения были обеспечены средствами связи.
Подготовлен японский солдат был хорошо и морально и, в отличие от русского солдата, знал, за что воюет.
Специально для войны с Россией японцы имели четыре армии общим числом в 300 тысяч солдат и подготовленный резерв более одного миллиона.
Такую армию в Петербурге рассчитывали «закидать шапками» русских солдат.
По первоначальным планам, разработанным еще до войны, считалось, что война с Японией будет непродолжительной и позволит обойтись теми силами, которыми располагали в этом районе страны военные власти. Привлекать для боевых действий войска, находящиеся на территории Европейской России, считалось нецелесообразным из-за их большой удаленности от театра войны. В случае внезапного нападения Японии предусматривалось вести в течение нескольких месяцев оборонительные сражения, и лишь после того, как будут сосредоточены в этом районе достаточные силы, предполагалось перейти в наступление и, вытеснив противника с континента, закончить войну в столице Японии.
Отношение военного командования России к возможной войне было самое беспечное. Серьезных военных действий не предполагали даже в штабе наместника Алексеева. В начале января Алексеев говорил главному инженеру Порт-Артура Рубицкому: «Поезжайте в отпуск — здесь у нас не предвидится никакой тревоги».
Так как главная цель книги — показать действия забайкальских казаков в Русско-японскую войну, то этому вопросу и будет уделено больше внимания, чем другим.
К началу войны конницу на Дальнем Востоке представлял только один регулярный Приморский драгунский 6-эскадронный полк. Вместе с 1-м Нерчинским казачьим полком Забайкальского войска и Уссурийским казачьим дивизионом этот полк составлял Уссурийскую конную бригаду.
В казачьих войсках к началу военных действий имелось четыре полка 6-сотенного состава, две 6-орудийные (1 — я и 2-я) батареи Забайкальского казачьего войска; 3-сотенный Уссурийский казачий полк Амурского казачьего войска и 2-сотенный Уссурийский казачий дивизион Уссурийского казачьего войска. Всего к началу Русско-японской войны на службе в казачьих войсках вместе с охранной стражей находилось около 5 тысяч человек.
За четыре дня до вероломного нападения Японии на русский флот Николай II предоставил право своему наместнику на Дальнем Востоке Е.И. Алексееву объявлять военное положение по своему усмотрению.
В тоже время, то есть 24 января 1904 года, им же было повелено для увеличения боевой готовности войск Дальнего Востока произвести опытную мобилизацию 4 льготных казачьих полков и 2 льготных батарей.
27 января 1904 года поступило монаршее повеление из мобилизуемых полков (2-го Верхнеудинского, 2-го Читинского, 2-го Нерчинского и 2-го Аргунского) сформировать дивизию, с наименованием ее Забайкальской казачьей дивизией, причем в состав 1 — й бригады должны войти 2-й Верхнеудинский и 2-й Читинский полки, а в состав 2-й — 2-й Нерчинский и 2-й Аргунский.
Всем казакам запасного и строевого разрядов, поступившим на формирование льготных и запасных частей, было приказано выдать по 100 рублей пособия каждому, а все расходы по мобилизации, ложившиеся на войсковой капитал, приняла на себя казна.
28 января, после нападения японской эскадры на русский флот в Порт-Артуре, последовал указ о приведении в военное положение войск, находящихся в пределах Сибирского военного округа, и 9 февраля — Забайкальской области. В этот же день в высочайшем приказе было объявлено о формировании Маньчжурской армии в составе 1-го, 2-го и 3-го Сибирских армейских корпусов, 1-й Сибирской пехотной дивизии и льготных частей Забайкальского казачьего войска. Временное командование армией было вверено генералу от инфантерии Н.П. Линевичу.
В Забайкальской области (Приамурский военный округ) в мирное время находились 1-я Сибирская резервная бригада(4 батальона), которая с началом войны развертывалась в 1-ю Сибирскую пехотную дивизию (4 пехотных полка по 4 батальона в каждом и 1 запасной батальон); из льготных казаков формировались 5 полков 2-й и 3-й очереди (4 из них потом составили дивизию генерала Ренненкампфа) и 3 пеших казачьих батальона, а также 2 артиллерийские казачьи батареи (3-я и 4-я).
Фактически все сформированные казачьи части, кроме 3 пеших батальонов, которые использовались для охранной службы на линии железных дорог, были отправлены в действующую армию. Кроме уже названных частей, на основании телеграммы начальника окружного штаба военно-окружных управлений Маньчжурской армии от 23 марта 1904 года в Забайкальском казачьем войске были сформированы 20 конных отрядов для охраны границ — по 100 казаков запасного разряда в каждом.
Число казаков, находившихся в строевых частях к январю 1905 года, составляло 17 401 человек.
Льготные Забайкальские казачьи полки были отмобилизованы за 7 недель. Среднесуточный прирост в казачьих частях составлял 0,5 сотни. После отмобилизации некоторым сотням пришлось совершать длительные марши для соединения с другими сотнями своего полка.
К 5 марта развертывание Маньчжурской армии было завершено. Части Забайкальского казачьего войска были распределены следующим образом:
а) Восточный отряд под командованием М.И. Засулича (создан 28 февраля 1904 г. из Восточного авангарда, выдвинутого к реке Ялу): 1-й Аргунский казачий конный полк;
б) Отдельная Забайкальская казачья бригада генерала П.И. Мищенко, действующая в качестве армейской конницы: 1-й Читинский и 1-й Верхнеудинский казачьи полки, а также 1-я Забайкальская казачья конная батарея;
в) 2-я Забайкальская казачья батарея действовала в составе Южного авангарда, основу которого составлял 1 — й Сибирский армейский корпус под командованием генерала Г.К. Штакельберга, располагающийся в районе Инкоу, Чайчжоу, Сеньючен;
г) Забайкальская казачья дивизия генерала П.К. Ренненкампфа, составлявшая общий резерв и находившаяся в районе Ляояна: 2-й Читинский, 2-й Аргунский, 2-й Верхнеудинский казачьи полки, 3-я и 4-я Забайкальские казачьи конные батареи;
д) оборона Уссурийского побережья (войска под командованием генерала Н.П. Линевича, после прибытия в армию 15 марта 1904 г. —А.Н. Куропаткина): 1-й Нерчинский казачий конный полк;
ж) запасные и этапные (охранные) части составляли 4-, 5-, 6-й Забайкальские казачьи пешие батальоны;
з) в Порт-Артуре находилась 4-я сотня 1-го Верхнеудинского казачьего полка, вошедшая в состав войск под командованием генерал-лейтенанта А. М. Стесселя.
Таким образом, в начале войны с Японией кавалерия Маньчжурской армии практически полностью состояла из казаков и в первую очередь Забайкальского казачьего войска. Хорошо проявившие себя во время похода в Китай забайкальские казаки подвергались резкой критике за свои действия входе Русско-японской войны 1904–1905 годов. Военные представители иностранных государств при русском штабе, иностранные корреспонденты соревновались в злословии по поводу русской конницы, обвиняя казаков во всех бедах и неудачах Русской армии.
В чем же так не угодили казаки иностранным знатокам кавалерии? Нет смысла приводить многочисленные высказывания их о казаках, но некоторые из них, наиболее характерные, ради справедливости и дальнейшего понимания сути вопроса привести надо.
Одним из серьезных критиков казачества был представитель Германского генерального штаба при Русской армии подполковник барон Э. Теттау, который не скрывал своих «искренних и дружеских чувств» к Русской армии.
Другой иностранный критик, сопровождавший Русскую армию в войне с Японией почти во всех крупных боях и сражениях и тоже относившийся к нам с «нескрываемой симпатией», был корреспондент парижского журнала Людовик Нодо.
Оба эти автора — не злопыхатели, а специалисты своего дела. Они не были врагами и старались не чернить действительность, а хотели разобраться во всем. Но и они так до конца и не поняли, в чем же причина того, что русская конница, во много раз превосходившая во всех отношениях японскую, так и не смогла оказать существенного влияния на ход боевых действий в Русско-японской войне. Наряду со знанием дела эти авторы ограничились поверхностным изучением вопроса. В большинстве случаев они довольствовались рассказами других участников тех событий, но ни тот ни другой лично не окунулись в казачью среду, не попытались понять, почему же казак, будучи храбрым воином, сплоченный коллективной ответственностью задело, не выполнил той исторической миссии, которую с честью исполняли его предки. Ни тот и ни другой не попытались проникнуть в казачью психологию, не поставили себя на их место, а потом не спросили: «Почему?»
И таких «почему» много. Почему казак почти всю войну действовал как пехотинец; почему от него требовали разведданных, не обеспечив условий для их добывания; почему он не имел бинокля, компаса, карты и не был обучен, чтобы пользоваться ими; почему ни разу казачьи полки, бригады или дивизия не обрушились всей массой на противника и не изменили ход боя или сражения в свою пользу; почему боевая подготовка казаков, находящихся на льготе, была ниже, чем у казаков, находящихся на действительной службе; почему интенданты не заготовили для русской кавалерии подковы, сбрую, седла, пики…
Но рассмотрим, что же вменяли в вину «авторы-доброжелатели» забайкальским казакам, да и вообще всем казачьим войскам.
Так, барон Э. Теттау в своем труде «Восемнадцать месяцев в Маньчжурии с русскими войсками», изданном в Санкт-Петербурге в 1907 г. в переводе с немецкого полковника Генерального штаба Грулева, пишет: «От казаков ожидали, что они скорее справятся с тяжелыми условиями продовольствия, расквартирования и путей сообщения, а что касается их боевых качеств, то думали, что они, во всяком случае, окажутся не ниже японской кавалерии, которую вообще не ставили очень высоко. Но тут оказалось, что сословие казаков пережило свою славу. Нынешним казакам недостает уже прирожденных воинских качеств их предков, в особенности недоставало этих качеств забайкальским казакам, которые никогда и не были ничем иным, как землепашцами. Полки второй очереди не обладали более высокими боевыми качествами». «Этим объясняется незначительная деятельность Русской кавалерии во время всей войны», — заключает далее он.
Всему виной, оказывается, то, что забайкальский казак в мирное время занимался хлебопашеством, а не сидел в седле и не упражнялся с шашкой. Но барон тут же противоречит себе, когда отмечает, что «тем не менее я должен сознаться, что на всех сначала произвела отличное впечатление казачья дивизия генерала Ренненкампфа; ежедневно эта дивизия проводила учения под Ляояном. По внешнему виду полков нельзя было заметить, что они состоят из людей и лошадей, давно отвыкших от службы в поле. Состав офицеров был отборный, он по большей части состоял из офицеров гвардейской кавалерии, которые в начале войны перевелись в казачьи войска. Имя генерала Ренненкампфа было известно, и его боялись во всей Восточной Азии. Если же, невзирая на все это, забайкальская казачья дивизия не оправдала возлагавшихся на нее надежд, равно как и все прибывшие впоследствии сформированные казачьи части, — то это служит доказательством тому, что резервная кавалерия даже с хорошими начальниками не в состоянии отвечать высоким требованиям, которые современная война предъявляет к деятельности кавалерии по части разведывательной и боевой службы».
А ведь дивизия Ренненкампфа была сформирована из льготных казачьих полков, и если действия казаков этой дивизии так понравились иностранным наблюдателям, то дела обстояли не так уж плохо. Ну, а что касается «разведывательной и боевой службы», то разговор об этом будет особый.
Слова барона Э. Теттау перекликаются с выводами французского военного корреспондента Л. Нодо. Он пишет: «…Главной причиной недостатка осведомленности, отчего так много терпел русский штаб, является, если можно так выразиться, обнаружившееся банкротство казаков, если не всей кавалерии». И далее: «…уже с самого начала стало заметно(!), что японская кавалерия признает несомненное превосходство над собой кавалерии русских и редко отходила далее чем на 3000 метров от своей пехоты, которая всегда приходит к ней на помощь своим огнем».
Противоречие явное: «банкроты казаки» и «несомненно превосходят» регулярных японских драгун. В этой же статье «Банкротство казаков» Л. Нодо, сам не замечая того, вступает в спор с таким авторитетом в знании кавалерии, как барон Э. Теттау, утверждающий, что каких командиров хороших ни дай казакам, все равно они, то есть казаки, плохи.
«Вне всякого сомнения, — пишет Нодо, — что русская кавалерия и главным образом та, что находится под начальством Мищенко и Самсонова, не раз исполняла блестящие военные поручения. Она умела и собрать кое-какие полезные данные». Далее он акцентирует: «…особенность кампании та, что казаки хотя и подтвердили свою старую репутацию относительно их наезднической выносливости (о чем никто и не спорит), но зато глубоко разочаровали специалистов своими военными действиями, и даже — русских офицеров».
«По мнению самих русских офицеров (?), опыт убедительнейше показал, как и почему современная война не допускает старой тактики, по которой казаки призывались, ополчались и шли первыми навстречу неприятелю. Казаки — превосходные наездники, люди смелые, необычайно выносливые, но они скорее милиционеры, чем солдаты».
«Теперь, понемногу, на практике под неприятельским огнем их военная подготовка закончена, но в начале войны она была самая жалкая; можно сказать, что ее почти не было, или что она была самого старого типа». Все сказанное верно, и никто это не оспаривает, но вина ли в этом казаков, которых не учили воевать по-современному?
«Эти темные люди относились к войне без всякого энтузиазма, потому что им осталась неясной ни ее цель, ни польза, и у них не было ни малейшего понятия о том, почему им надо стараться; и в начале они еле поворачивались и пользы приносили очень мало».
Тоже верно, но тогда не только «темные» казаки, но и высокообразованные офицеры-гвардейцы не понимали целей войны, о чем сетовал генерал Куропаткин в своем письме к императору от 8 июня 1904 года: «Прискорбно то, что некоторые начальствующие лица разных степеней, начиная с ротных командиров, проявляют недостаточную уверенность в нашей победе над японцами и обнаруживают слишком нервное отношение к противнику». В этом же письме Куропаткин признается, что «нижние чины стали тоже более нервны, чем в Русско-турецкую войну. Но все же это прекрасный материал».
«Не только солдаты, но и офицеры не знали точно и осмысленно, во имя чего она началась…» — это мнение военачальника, но то же самое говорили многие, кто воевал на той войне. Армия и народ не были подготовлены к ней ни морально, ни материально.
Он же, Куропаткин, по поводу применения казаков сказал: «Конечно, если бы им почаще приходилось, как это было в стычке под Вафангоу (за несколько дней до большого сражения того же имени), налетать и разносить своими пиками японские эскадроны, то у них бы тогда же пробудилась любовь к этому спорту и они бы смогли, как в доброе старое время, показать свою наездническую удаль и свою физическую силу». Но, опять-таки, казаки ли виноваты в том, что пикам не находили применения их начальники. Далее Нодо, или забыв, что писал раньше, или не осознавая того, что его одна цитата опровергает другую, утверждает, что «…эта иррегулярная кавалерия мало способна к усвоению приемов новой тактики». Ну а как же быть с его словами о «законченности военной подготовки под огнем неприятеля»? Значит, способны были казаки освоить эту науку. Не преминул воспользоваться Л. Нодо испытанным приемом сослаться на кого-то, забыв, кстати, указать источник: «Много раз, в первые месяцы 1904 года, я слышал, как новые, прибывающие из Европы офицеры жаловались на недостаток дисциплины и предприимчивости, на отсутствие развития и энергии, замеченные ими у казаков. Много раз приходилось слышать рассказы — просто анекдоты, — как эти отряды кавалерии, посланные на разведки, преспокойно останавливались в деревушке и занимались своим любимым чаепитием, не замечая того, что местность занята японцами». Жаль, что Нодо не указал на тех офицеров конкретно, что жаловались на казаков, но очевидно одно, что это те офицеры из гвардейцев, которые, побыв с казаками месяц-другой и получив орден, стремились поскорей уйти в большой штаб, в адъютанты или на другую должность, но подальше от трудной и опасной службы в казачьих частях. О таких кулуарных разговорах пишет и Теттау. Но ради справедливости, забегая вперед, надо отметить, что большинство из прибывших офицеров-гвардейцев честно, самоотверженно и добросовестно выполняли свои обязанности на незначительных должностях казачьих офицеров, командуя полусотнями, сотнями и — редко — полками.
Они были исполнители, а решение на использование конницы принималось высокими начальниками, в больших штабах. Подавляющая часть офицеров-гвардейцев, сиятельных и титулованных особ, цвет русской аристократии, стойко переносили все тяготы и лишения войны вместе со своими казаками от начала и до конца боевых действий на Маньчжурском фронте и очень тепло и с благодарностью отзывались о забайкальских казаках.
Немецкий военный и французский журналист, пишущий о войне, едины во мнении, что казачество изжило себя. Вместе с тем они восхищаются казаками, наблюдая их учения: «Мы были поражены, насколько даже движение галопом в сомкнутом строю выполнялось хорошо»; «усерднее всего казаки упражнялись в „лаве“, но нам пришлось видеть и целые полки в сомкнутом строю». Если на учениях один из элементов «боевой службы» — атака — понравился барону Э. Теттау, то, к сожалению, в ходе боевых действий ему так и не удалось наблюдать ни атаки «лавой» полком, ни сомкнутым строем. За всю войну то, чему казаки были обучены, по мнению Теттау, хорошо, они так и не Применили в составе полка, бригады, дивизии. Сомкнутый строй вообще не применялся, а «лавой» атаковали сотней, двумя и редко — неполным полком. А кто в этом виноват? Казаки выполнять приемы умели, но ведь этого мало — надо применить знания, полученные на учениях, в бою, а для этого нужны условия боевой обстановки, благоприятная для действия конницы местность и решение командира на атаку тем или иным способом. Разве виноват был казак, что за всю войну ему не дали проявить себя в лихой, яростной атаке полком, бригадой, дивизией? То в гору загонят, где и взводу на конях не развернуться, то момент для атаки прозевают «хорошие начальники», которыми восхищается барон.
То, что не видел профессиональный военный подполковник барон Теттау, сумел разглядеть корреспондент Нодо, а это тот психологический момент, когда русский солдат-пехотинец не мыслил себя без присутствия рядом, зримо или незримо, казака. Так уж повелось, что русский солдат-пехотинец, артиллерист всегда чувствовал себя увереннее, если действовал совместно с казаком. Совершает пехота марш — казак впереди, охраняет ее от внезапного нападения противника; пехота отдыхает, а казак сторожит ее покой, находясь в сторожевом охранении; пехота в обороне, а казачьи разъезды на передовой позиции, в готовности предупредить о надвигающемся противнике. Казак на войне был нужен всем.
Описывая кошмар отступления Русской армии на Мукден, Л. Надо вынужден был признать, что вид казаков, маячивших вдали, «успокоительно» действовал на пехоту. Вот как он об этом пишет: «Мы шли прямо на Восток. Мы со всех сторон были окружены казаками. Мы их замечали издали, как черные точки; они же без отдыха ехали по сторонам нашей колонны; иногда они исчезали в глубине синеватого горизонта; иногда их неподвижный силуэт возвышался на каком-нибудь холме, вырисовываясь на фоне неба. И успокоенная присутствием этих бодрствующих „сторожевых псов“ пехота приободрилась, успокоилась, подумывая о следующей остановке». Тот же Нодо, человек, без сомнения, храбрый, дважды благодарит судьбу за встречу с казаками.
Первый раз, когда, спасаясь от японцев, занявших Синминтин, под видом коммерсанта следовал по дороге на Мукден с риском быть захваченным и изуродованным шайкой хунхузов. «Мы по всем сторонам искали следы первых бойцов — задир Русской армии», — так он называл казаков. Он не скрывал своей радости, когда в ближайшей деревне из-за трубы на крыше фанзы заметил две косматые точки, отчетливо видимые на фоне ясного неба. «Тут не надо было догадываться. Это были папахи. Там были казаки!» Встреча с казаками означала спасение и окончание всех переживаний.
Второй раз — он чуть было не попал в засаду, устроенную хунхузами в маленькой рощице недалеко от китайской деревни. Не зная, что делать, и готовясь получить пулю, Нодо увидел, как из деревни появились всадники и направились к нему. «Казаки! Я побежал к ним навстречу… и указал на близость двух разбойников. Оба всадника не заставили себя повторять два раза; выхватив шашки, они во весь мах понеслись к рощице, где спрятались хунхузы… Казаки — преследователи ужасные. Кто дал им возможность воспользоваться их саблей или пикой, — тот пропал».
В статье «Банкротство казаков» военный корреспондент Л. Нодо под словом «казак» обобщает представителей всех казачьих войск и иррегулярных формирований России.
А между тем не все казаки были одинаковы. Много подвигов совершили донские, терские (русские), сибирские, уральские, амурские и уссурийские казаки. Но, пожалуй, особенно тяжелая доля выпала забайкальским казакам. Они первыми были отмобилизованы и брошены в бой; благодаря тому, что они были выносливее и неприхотливее других, вся тяжесть сторожевой службы и разведки ложилась на них; они составляли абсолютное большинство казаков в Маньчжурии; они больше всех участвовали в боях в качестве пехоты, и они больше всех понесли потери в этой войне; они больше, чем кто-либо, заслуживали слова благодарности и почестей.
Обезличивая казаков, одним махом подписывая им приговор, Нодо показал полное незнание особенностей казачьей психологии, и те многие отрицательные качества, приписанные им казакам, надо было адресовать тем, кто руководил ими.
Не казаки были виноваты во всех неудачах Русской армии, а те, кто обязан был грамотно использовать огромные преимущества казачьей конницы перед пехотой.
С негодованием пишет Нодо о «горцах-казаках». По способу формирования кавказских частей можно было уже судить, что это были за «казаки». Во-первых, их наняли, заплатив наперед за шесть месяцев участия в войне; во-вторых, это были в основном горцы-мусульмане, воины храбрые, но не казаки; в-третьих, они шли на войну, имея веками сложившуюся психологию: захватить добычу, обогатиться на войне, прославить себя перед соплеменниками, но в итоге получили большие потери от пуль невидимого в сопках противника, болезни и смерть от непривычных для них зимних холодов и не имеющую конца войну.
Горцы взбунтовались, потребовали возвращения их на Кавказ и, как следствие, военный трибунал и смертная казнь зачинщикам неповиновения.
В отличие от горцев казаку с детства внушали любовь к Богу, царю и Отечеству. Казачий дух формировался веками, воспитание строилось на беспрекословном повиновении своим командирам и беспредельной преданности Родине, ненависти к ее врагам и готовности к самопожертвованию. Даже не зная цели войны, казак, воспитанный на таких традициях, свято выполнял свой долг, не задумываясь, для чего и во имя чего идет война. Ему все было ясно с момента мобилизации: у Родины есть враг, и его надо уничтожить. А если он еще знает, во имя каких великих интересов ведется война, то героизму его нет предела.
Так было в войне 1812 года, во всех русско-турецких войнах, в Русско-китайской войне 1900–1901 гг., так было и в Русско-японскую войну.
Сам Нодо в этой же статье не отрицал, а утверждал, что «душевное настроение этих бунтовщиков нельзя считать общим всем казакам армии. Наоборот, много прославленных примеров говорит о противном».
Без сомнения, прав Нодо, когда касается таких проблем, как боевая подготовка льготных казаков, тактика действий казачьих частей в современной войне; будущее кавалерии вообще и казачьей в частности; рациональное использование казачьей кавалерии и ее преимущества; умение одинаково хорошо действовать в бою как шашкой, так и винтовкой; необходимость учить казака сражаться в пешем строю по уставам пехоты; воспитание у казаков находчивости, осторожности, хитрости, инициативы, смелости.
Забайкальское казачье войско считалось в то время молодым войском, несмотря на то, что старшинство имело с 1655 года. Созданное как военная организация в 1851 году, оно существенно отличалось от таких казачьих войск, как Донское, Кубанское, Терское, и не имело таких богатых традиций, как они — но в бою забайкальцы им не уступали. Это — общее мнение всех без исключения офицеров, служивших в казачьих частях в Русско-японскую войну.
«Надежды не оправдали… по части разведывательной», — писал барон Теттау. «Главной причиной неосведомленности русских штабов, — считал Нодо, — обнаружившееся банкротство казаков», и в конце добавляет: «если не всей кавалерии». Авторы грешили перед правдой, обвиняя казаков в неумении вести разведку и в то же время превознося организацию японской разведки. Кому, как не им, доподлинно было известно, что основные разведданные о Русской армии японцы получали за счет искусно организованной шпионской деятельности на территории, занятой их противником, а не от своей малочисленной конницы. В условиях, когда даже единичные герои-разведчики не могли проникнуть в тыл японцев через «завесу» их сторожевых охранений и постов, то что требовать от казачьих разъездов в составе взводов, полусотен и сотен? Не проще ли было заняться тем, чем занимались японцы, — получать разведданные от китайских агентов, действующих на территории, занятой японцами.
Не преминул лягнуть казаков один известный японский генерал, что «казаки — это пугало, которым нас, японцев, пугают». Пугало не пугало, а японские эскадроны, завидя взвод казаков, немедленно уходили под прикрытие своей пехоты.
Никому не нужна лакировка прошедших почти 100 лет назад событий Русско-японской войны, но правда о забайкальских казаках должна быть сказана.
Нет ничего страшнее, чем беспамятство и забвение, а еще хуже, когда причиной этому является неправда умышленная или нечаянная. Возрождающееся забайкальское казачество должно знать свою историю, гордиться своими предками, чтить боевые традиции и воспитывать на них молодежь.