4.2.2 Консервативная революция в России

В России чрезвычайно широко распространен миф о ее особом историческом пути, в частности о необыкновенной исключительности того, что происходило и происходит в российской истории.

Известный российский социолог А.Г. Вишневский исследовал развитие консервативной концепции в России. Он рассматривает консервативные тенденции, имевшие место в России в первой четверти XX столетия, сопоставляя их с консервативными процессами в Германии[321]. Это обусловлено тем, что многое из происходившего в то время в России было в чем-то предвосхищено и пройдено в Германии. Так, Вишневский отмечает, что иногда полагают, что Россия открывает ряд таких стран и стала первой, в которой материализовался специфический социальный синдром «развивающегося общества»[322], и была поставлена под сомнение значимость западноевропейского опыта для остального человечества. Но это утверждение не бесспорно. Нередко этот ряд начинают с Германии, которой также пришлось догонять своих вырвавшихся вперед западных соседей и осознать это раньше, чем России. Германии первой пришлось находить ответы на возникшие при этом вопросы, и когда позднее с ними столкнулись другие страны, им, по словам Л. Дюмона, «пришлось либо самим придумывать сходные ответы... либо прибегнуть к немецким рецептам, имевшимся в их распоряжении... В каком-то смысле можно сказать, что немцы подготовили наиболее легко усваиваемые версии модернизационных нововведений для вновь прибывающих»[323].

И географически, и исторически Россия была ближе к Германии, чем многие другие страны мира, постепенно втягивавшиеся в модернизацию во второй половине XIX или в XX в. Соответственно и связи России с Германией были более тесными и, если можно так сказать, более интимными. Русские и немцы «по сравнению с другими народами, испытали гораздо более глубокое потрясение от стремительного вторжения в их культуру того нового, что принесли с собой Просвещение XVIII в. и Французская революция... Оба народа с давних пор консервативно относились к порядкам старой Европы... В результате... запоздалого проникновения духа обновления и конфронтации с ним русско-немецкая близость, существовавшая и до этого исторического момента, приобрела особое качество и измерение»[324]. И хотя немцы были первооткрывателями, со временем возник немецко-русский диалог, в ходе которого уже шло не простое усвоение Россией немецких достижений, а взаимный обмен опытом, причем иногда Россия даже опережала Германию.

Близость России и Германии сказывалась, в частности, в сходном видении идеального будущего. Оно было не одинаковым, а именно сходным, ибо в обоих случаях включало уже упоминавшиеся разнородные основания: «материальный» модернизм и социальную архаику. Общественные настроения и в России и в Германии начала XX в. все сильнее склонялись в пользу быстрого промышленного развития. Голоса критиков индустриализма постепенно заглушались голосами его поклонников, нередко чрезмерных. Но так как индустриализм здесь был запоздалым и заимствованным, он воспринимался как нечто отдельное от «западной» социальной почвы, которая его вскормила и отношение к которой оставалось весьма критическим. Если что и можно было заимствовать на Западе, так это его техническую «цивилизацию», но отнюдь не упадочническую «культуру». Модернизация не осознавалась во всей ее сложности как многосторонняя и глубинная перестройка всего социального тела, а становилась чуть ли не синонимом одного лишь промышленно-технического прогресса, который можно сочетать с сохранением социальной архаики.

Такому видению модернизации как раз и отвечала идеология консервативной революции, развитая в Г ермании, но отчасти также бывшая плодом русско-немецкого диалога.

Согласно Вишневскому, если ставка на сохранение и даже возрождение средневековых институтов имела определенные основания в Европе, то тем более они были в России, где многие элементы средневековья сохранялись в почти нетронутом виде. При всех огромных различиях между Россией и европейскими странами в их повседневной политической практике проступали очень похожие черты, говорившие о глубинном, внутреннем сходстве.

Послереволюционная Россия вызывала симпатии многих европейских, особенно немецких интеллектуалов и политиков, в том числе и весьма далеких от марксизма, видевших в большевизме в первую очередь проявления «органичности» русской народной жизни и оплот антизападничества. В свою очередь, идеи консервативной революции и близкие к ним встречали большой интерес в русской эмигрантской интеллектуальной среде, где шла напряженная работа по осмыслению феномена Русской революции. Здесь со времен «Смены вех» (1921 г.) вызревали новые проекты для России, нередко откровенно антизападные, проникнутые духом «нового средневековья» — корпоративизмом (в духе итальянского фашизма), культом авторитарного государства, официальной религиозностью и проч.[325]

Если диалог европейских и русских эмигрантских интеллектуалов в 1920-х гг. кажется вполне естественным, то ни о каком прямом диалоге тех или других с советскими идеологами или политиками в то время говорить не приходилось. А между тем советская действительность и в самом деле нередко соответствовала выводам, оценкам, а порой и симпатиям «буржуазных», «фашистских» авторов. И дело было, конечно, не в их «подсказке» а в том, что и мысли теоретиков, и действия практиков были навеяны одной и той же реальностью, а в главном она не оставляла большого места для разночтений. Модернизация в России могла опираться только на те социальные силы, которые были в то время в наличии, — силы, все еще очень архаичные, «средневековые». Поэтому такая модернизация могла быть только «консервативной», основанной на организационных формах, соответствовавших внутреннему состоянию раннего советского общества[326].

Русская религиозно-идеалистическая философия изначально тяготела к теме особого пути России, особого русского национального характера, русской национальной идеи, богоизбранного народа и проч. Это было свойственно прежде всего представителям славянофильства.

Пытаясь осмыслить «особость» России и ее исторического пути, один из основоположников славянофильства А. Хомяков развивал идею соборности, утраченной Западом, но сохранившейся в русском православии[327]. Н. Бердяев писал о теории Хомякова: «Хомяковская идея соборности… имеет значение и для учения об обществе. Это и есть русская коммунитарность, общинность, хоровое начало, единство любви и свободы, не имеющее никаких внешних гарантий»[328].

В развитии идеи соборности, в которой сегодня нередко видят чуть ли не главное средоточие «русскости», с самого начала слышна уже знакомая нам русско-немецкая перекличка. Н. Бердяев, Г. Флоровский указывали на вероятную связь идей Хомякова с книгой немецкого автора Мелера «Единство в Церкви или начало соборности»[329]. Речь идет, разумеется, не о заимствовании, а о «духовной встрече» Хомякова с Мелером, принадлежавшим «к тому поколению немецких католических богословов, которые ведут в те годы внутреннюю борьбу с веком Просвещения»[330].

Смысл соборности раскрывается обычно через ее противопоставление принципу автономии личности, индивидуализму и проч. «Есть два типа самочувствия и самосознания — индивидуализм и кафоличность», — писал Флоровский[331]. Именно кафолическим, соборным самочувствием и самосознанием проникнуты, например, слова И. Киреевского: «В России формы общежития, выражая общую цельность быта, никогда не принимали отдельного самостоятельного развития, оторванного от жизни всего народа... Никакая личность... никогда не искала выставить свою самородную особенность как какое-то достоинство; но все честолюбие частных лиц ограничивалось стремлением быть правильным выражением основного духа общества»[332]. Этому противопоставляется «весь частный и общественный быт Запада», ибо он «основывается на понятии об индивидуальной, отдельной независимости»... «Первый шаг каждого лица в обществе есть окружение себя крепостью, изнутри которой оно вступает в переговоры с другими и независимыми властями»[333]. Таким образом, логика соборной идеи вела к осмыслению определенного человеческого типа, которому русские поборники этой идеи придавали значение типа национального[334].

Современные исследователи консерватизма отмечают, что в России консерватизм при всех особенностях приобрел и специфическую национальную окраску[335].

Следует учитывать, что консервативная идеология может послужить как подъему национального самосознания, так и обострению межнациональных противоречий.

Русский консерватизм несет в себе специфические национальные черты, но в многонациональном государстве консерватизм не должен быть тождествен национализму. В России он в первую очередь выступает как имперская идеология, лишенная идеи национальной исключительности, что отнюдь не мешает ему оставаться специфически русским консерватизмом.

Известный русский философ И.А. Ильин писал в 1949 г.: «Россия велика, многолюдна и многоплеменна, многоверна и многопространственна. В ней текут многие воды и струятся разные ручьи. Она никогда не была единосоставным, простым народным массивом и не будет им. Она была и будет Империей, единством во множестве: государством пространственной и бытовой дифференциации и в то же время — органического и духовного единения»[336].

После распада СССР значительное число жителей России долгое время не могло осознать свою национальную идентичность. Адаптация к новым формам государственного бытия происходила медленно и мучительно. Согласно данным Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП), в 1996 г. лишь чуть больше половины россиян — 53,1 % — ощущали себя гражданами России, 15,5 % — гражданами СССР, а 23 % сами не знали, кем себя ощущать. В начале 2000 г. доля ощущавших себя гражданами России перевалила за две трети (67,5 %), хотя остается заметной и доля тех, кто ощущает себя гражданами СССР (11,2 %). Тех же, кто ощущает себя «неизвестно кем», стало 16,7 %[337].

Катаклизмы последних лет так и не смогли до конца истребить в наших согражданах «имперский дух». Характерно, что угроза потери идентификации коснулась в первую очередь русского народа, который, являясь в значительной мере народом «имперским», привык идентифицировать себя в первую очередь через государство и язык. Другие черты идентификации (например, через принадлежность к православию) отошли на второй план.

Можно ли найти верное соотнесение имперского и национального? В научной литературе высказывается мнение, что попытки насильственной русификации изначально подкладывали мину под фундамент Российской империи. Оборотной стороной этих попыток стал рост сепаратизма и национализма на окраинах[338].

Об этом еще в XIX в. писали представители русской консервативной мысли. Именно в приоритете общеимперского над узконациональным состоял, по мнению философа К.Н. Леонтьева, один из факторов успешного государственного строительства. Националистические доктрины о неравенстве рас были неприемлемы для русских консерваторов. Государство, по их мнению, должно строиться на принципах самодержавия и православия, а не по этническому признаку, поскольку в случае ослабления государственности нация, сколь могущественной она бы ни была, неизбежно начнет клониться к закату.

К.Н. Леонтьев, несомненно, был более империалист, чем националист, и мыслил масштабными имперскими категориями, считая, что порой можно поступиться интересами нации во имя интересов государства. Отбросив славянофильский национализм, он дал имперской идее религиозно-философское обоснование. С ним был согласен Л.А. Тихомиров, который, хотя и был националистом, считал, что преобладание этнического подхода в государственной политике ускоряет процесс эгалитаризации общества. «В узких порывах патриотизма... — писал он, — у нас понятие о вере ныне смешивается с понятием о племени. И русский народ представляется живущим верой только для самого себя, в эгоистической замкнутости»[339].

Контрольные вопросы

1. В чем состоит концепция консервативной революции?

2. Когда возникла концепция консервативной революции?

3. Кто из мыслителей XIX—XX вв. относится к идеологам консервативной революции?

4. В чем специфика европейского консерватизма?

5. Кто из европейских мыслителей известен своими консервативными взглядами?

6. Назовите основные работы классиков консервативной концепции.

7. Творчество О. Шпенглера как идейная основа немецкого консерватизма.

8. Сопоставьте развитие консервативных тенденций в России и Германии.

9. Можно ли говорить, что консервативная революция — порождение западноевропейской истории?

10. Почему в России получили распространение идеи консервативной революции?

11. В чем особенность российского консерватизма?

12. Как вы понимаете выражения «особый исторический путь», «русская идея», «русский национальный характер»?

13. Кто из русских религиозных мыслителей рассматривал эти понятия в своем творчестве?

14. В чем особенность консервативного миропонимания русских социальных мыслителей?

15. Рассмотрите современные тенденции консерватизма.

16. Каково влияние Первой мировой войны и ее последствий на возникновение и развитие консервативной концепции?

17. Почему консервативная концепция возникла в Германии?

18. Есть ли связь идей консервативной революции и национал-социализма?

19. Как теоретики консервативной революции критиковали идеи демократии и либерализма?

20. Какие работы легли в основу теории консерватизма и развили эту теорию?

Задание для самостоятельной работы

Подготовьте эссе на тему «Современный консерватизм». Для этого необходимо изучить одну из работ представителей консервативной мысли (по выбору: европейский или русский мыслитель). Выявите и изложите основные положения консервативной доктрины, основываясь на материале выбранной работы.

Рекомендуемый объем эссе — 5—7 страниц.

Литература

Основная

Вишневский А. Г. «Серп и рубль»: консервативная модернизация в СССР. М.: ОГИ, 1998.

Пайпс Р. Русский консерватизм во второй половине XIX в. М., 1970. Политология: Энцикл. слов. М.: Изд-во МКУ, 1993.

Руткевич А.М. Что такое консерватизм? М.: Университетская книга, 1999. Современная западная философия: Слов. / Сост. В.П. Филатов, В.С. Малахов. М.: ТОН-Остожье, 1998.

Дополнительная

Общие проблемы консерватизма

Альтерматт У. Этнонационализм в Европе. М.: РГГУ, 2000.

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 92.

Бирнбаум П. Национализм: сравнение Франции и Германии // Вопросы социологии. 1993. № 1/2.

Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. М.: Изд-воМКУ, 1994.

Валлерстайн И. Иммигранты // сайт: antropotok.archipelag.ru

Коданьоне К. Миграционная политика как планирование наугад // Иммиграционная политика западных стран: альтернативы для России. М.: Гендальф, 2002. С. 21-22.

Малахов В. С. Господин Ле Пен и другие // Космополис. 2002. № 1.

Мочкин А.Н. Метаморфозы консерватизма в философии А. Шопенгауэра и Ф. Ницше // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии). М.: ИФ РАН, 1994.

Рормозер Г. Новый консерватизм и опасность фашизма // Рормозер Г. Кризис либерализма / Пер. с нем. М.: ИФ РАН, 1996.

Рормозер Г., Френкин А.А. Новый консерватизм: вызов для России. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 77—188.

Сидорина Т.Ю. Парадоксы кризисного сознания. М.: РГГУ, 2002.

Хабермас Ю. Европейское национальное государство // Нации и национализм. М.: Праксис, 2002.

Эко У. Пять эссе на темы этики. М.; СПб., 2000. С. 137—138.

Betz H.G. Radical Right-Wing Populism in Western Europe. L., 1994.

Burke E. Reflexions on the Revolution in France. Oxford, 1877. P. 40.

MacMaster N. Racism in Europe, 1870—2000. N.Y., 2001.

Консерватизм в России

Вишневский А.Г. Консервативная революция в СССР // Мир России. 1996. № 4. С. 3—67.

Кизеветтер А. Евразийство // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993.

Сидорина Т.Ю. Идеи «консервативной революции» в русской эмигрантской среде: евразийство // Сидорина Т.Ю. Кризис XX века: прогнозы русских мыслителей. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

Тихомиров Л.А. Апология веры и монархии. М.: Москва, 1999.

Тихомиров Л. Что такое национализм//Московские ведомости. 1910. № 174.

Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993.

Трубецкой Н.С. Общеевропейский национализм // Там же.

Федорова М.М. Либеральный консерватизм и консервативный либерализм // От абсолюта свободы к романтике равенства (из истории политической философии). М.: ИФ РАН, 1994.

Федотов Г.П. Судьба империй // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993.

Флоровский Г.В. Евразийский соблазн //Там же.

Исследования по консервативной революции в Германии

Dupeux L. Histoire culturel de I’Allemagne 1919—1960. P., 1989.

Greiffenhagen M. Das Dilemma des Konservatismus in Deutschland. Miinchen, 1971.

Mohler A. Die konservative Revolution in Deutschland 1918—1932. Grundrili ihrer Weltanschauungen. Stuttgart, 1950.

Sontheimer K. Antidemokratisches Denken in der Weimarer Republik. Miinchen, 1968.

Sieferle R.-P. Die Konservative Revolution. Flint biographische Skizzen (Paul Lensch, Werner Sombart, Oswald Spengler, Ernst Jiinger, Hans Freyer). Frankfurt a. M., 1995.