2. Кто же он — генерал Власов?

Накал дискуссий вокруг фигуры генерала А. А. Власова не снижается уже много лет. В 2016 году неоднозначную реакцию в обществе вызвала докторская диссертация К. М. Александрова. Выводы историка резко контрастировали с уже опубликованными к этому времени документами в сборнике «Генерал Власов: история предательства». Составитель этого издания Т. Царевская-Дякина отмечала: «Даже если будут найдены какие-то новые документы или чьи-то письма и мемуары, общей картины они не изменят. Останется неизменным и главный вывод: Власов был предателем и марионеткой в руках врагов, с которыми воевал не только Советский Союз, но и другие страны антигитлеровской коалиции»[269].

Между тем. К. М. Александров придерживается иного мнения. В его диссертации генерал Власов ни разу не назван предателем. И даже — коллаборационистом.

Так кто же он — генерал Власов?

Отвечая на этот вопрос, обратимся к трагическим судьбам 80-ти советских генералов, оказавшихся в годы войны в плену и поразмышляем над той зыбкой гранью, которая отделяет предателей от героев.

Около 30-ти побывавших в плену генералов после войны были осуждены трибуналами за измену Родине и другие контрреволюционные преступления.

Все ли они действительно предали родину? Оказалось, что нет. Из 30 человек к настоящему времени половина реабилитирована. Тогда как генералу Власову в реабилитации было отказано[270].

Архивные дела в отношении этих генералов наглядно свидетельствуют, что грань между предателями и теми, кто оступился, проявил слабость, действительно очень тонка. А анализ доказательственной базы, положенной в обоснование степени их вины — весьма сложен. Прежде всего, это касается мотивов и целей, которые они ставили перед собой, когда шли на сотрудничество с врагом.

Поясню эту мысль на примере двух генералов — А. А. Власова и М. Ф. Лукина. Оба хорошо себя зарекомендовали в начальный период войны. Оба оказались в плену, в ранге командующих армиями. Оба, согласно архивным документам, пошли на сотрудничество с немцами. Но в историческом формуляре Великой Отечественной войны они по разные стороны баррикад: Власов — предатель[271]. Лукин — Герой России. Хотя и он долгие годы жил «в обстановке политического недоверия» (слова из письма М. А. Шолохова в Главную военную прокуратуру) и был удостоен геройского звания только в 1993 году.

В чем же разница между ними?

Первое — обстоятельства пленения.

Второе — обстоятельства сотрудничества с немцами.

Генерал Власов при задержании не оказывал сопротивления, не скрывал, кем является на самом деле, на допросах давал подробные показания по всем задаваемым ему вопросам. А главное — вскоре после пленения сам проявил инициативу в сотрудничестве с врагом, направив немецкому командованию «Обращение бывшего командующего 2-й Ударной армией генерал-лейтенанта А.А.Власова… к Верховному командованию ОКХ об организации центра формирования русской армии для борьбы со сталинским режимом»[272].

Все это ставит под сомнение утверждения «адвокатов» Власова о том, что он руководствовался патриотическими чувствами и остался верным своей родине.

Что касается генерала М. Ф. Лукина, то он попал в плен тяжело раненым, находясь в бессознательном состоянии. В плену ему ампутировали ногу. Сотрудничать с врагом генерал Лукин отказался. Хотя историк Б. Соколов одним из первых, ссылаясь на ранее неизвестные архивные источники, стал намекать на предательство генерала. Якобы, он «передал немцам предложение создать альтернативное русское правительство, которое доказало бы народу и армии, что можно. бороться против ненавистной большевистской системы“, не выступая при этом против интересов своей родины»[273].

Основной документ, которым оперировал Б. Соколов — протокол допроса генерала Лукина от 14 декабря 1941 года. На самом деле это не протокол допроса, а отчет о «непринужденной беседе» с генералом Лукиным, составленный через два дня после этой беседы[274]. Но даже, если называть это показаниями ?. Ф. Лукина и исходить из их подлинности, то при аутентичном переводе[275] вы не найдете там слов о его желании сотрудничать с немцами.

Что есть в этом отчете (сообщении)? Критика большевистского строя. Неверие В ТО, что Гитлер несет освобождение народам России, в т. ч. от большевизма. Мнение о нежизнеспособности идеи о создании при участии немцев альтернативного правительства. Возможно, ?. Ф. Лукин говорил, что «большевизм чужд русскому народу», и что большевики «слишком много крови пролили». Однако в этом отчете нет и намека на его желание принять участие в создании альтернативного русского правительства. Зато записаны слова генерала о том. что «вторгнувшийся враг — это агрессор, и с ним надо бороться» либо (в другой редакции перевода) — «в народе повсеместно живо сознание отпора иностранному агрессору»[276].

Где же тогда Б. Соколов откопал информацию о «сотрудничестве» генерала Лукина с немцами?

Вариантов немного — в сочинениях немецкого историка Й. Хоффманна об истории власовской армии, в статьях А. Н. Артемова, лидера «НТС» (Народно-трудового союза) или в воспоминаниях допрашивавшего Лукина капитана В. К. Штрик-Штрикфельдта. Последний, правда, не раз подчеркивал, что Лукин хотя и готов был. «невзирая на свою инвалидность, стать во главе пусть роты, пусть армии — для борьбы за свободу, но ни в коем случае не против своей родины».

Написал Штрик-Штрикфельдт и о встречах Власова с Лукиным. Последний заявил Власову: «Из моего опыта в немецком плену, я не верю, что у немцев есть хоть малейшее желание освободить русский народ. Я не верю, что они изменят свою политику. А отсюда, Власов, всякое сотрудничество с немцами будет служить на пользу Германии, а не нашей родине»[277].

Сам Власов, как видно из протокола его допроса от 25 мая 1945 года, подтвердил, что встречался с Лукиным в лагере, находившемся под Берлином, и тот действительно сказал ему. что «немцам не верит, служить у них не будет, и мое предложение не принял»[278].

Теперь о позиции историка К. ?. Александрова. Признавая, что Власов совершил государственную измену, он добавляет, что генерал изменил нехорошему государству, «систематически истреблявшему миллионы собственных граждан». В своих публикациях Александров акцентирует внимание на том. что жизненные риски генерала Власова резко возросли после того как он пошел на сотрудничество с немцами. По мнению историка, он «прекрасно понимал. что меняет лагерный барак… не на «комфортный особняк», а на петлю во дворе Бутырской тюрьмы». В подтверждение этого тезиса К. Александров приводит «малоизвестные слова генерал-лейтенанта М.Ф.Лукина. которыми бывший командующий 19-й армией отчасти мотивировал собственное нежелание участвовать во власовском движении: «Я знаю, что меня ждёт на Родине: пенсия и скромный домик, где я как калека мог бы дожить свою жизнь». А затем (противопоставляя Власова Лукину) резюмирует: «И как бы к Власову и его поступку ни относиться, нельзя не признать очевидного: вполне благополучный, успешный советский генерал, обласканный Системой и вождём, сознательно отказался «от пенсии и скромного домика» во имя призрачной, почти неосуществимой возможности стать во главе антисталинского движения»[279].

Вопрос о том. насколько этот выбор генерала Власова был сознательным, далеко не прост. И не столь очевиден, как это кажется К. М. Александрову. Он был бы очевиден лишь в одном случае — если бы Власов не верил в победу фашистов и верил, что РККА разгромит Вермахт. Но его действия скорее свидетельствуют об обратном. Доминирующим мотивом в поведении Власова было спасение своей жизни. А цель, которую он выбрал для реализации этого мотива, является вторичной.

В этой связи важно заметить, что историк К. М. Александров, точно очерчивая детали этой истории, подробно описывая положительные качества и поступки генерала Власова, упускает (или умышленно затушевывает) главное — сам факт предательства. Нет необходимости подробно об этом говорить, поскольку на это обстоятельство уже обратили внимание оппоненты историка. Так. в отзыве Б. П. Белозёрова прямо сказано, что соискатель «умышленно спрятал истинную проблему задуманной темы — предательство Власова и его последствия». По мнению доктора исторических наук М. И. Фролова, утверждение исследователя о том, что власовское движение представляло собой опыт социального протеста против советского государства «вытекает из принципиального ошибочного определения характера войны СССР и нацистской Германии», как противоборства «двух симметричных тоталитарных режимов»[280].

Теперь о «пенсии и скромном домике», от которых отказался генерал Власов и не отказался генерал Лукин.

Убежден — не об этом думал генерал Лукин, когда отказывался от предложений предателя Власова. Хотя, вероятно, он не раз вспоминал в плену отчий дом в деревне Полухтино Тверской губернии, который у него ассоциировался с родным Отечеством.

Даже в случае, если бы Лукин и говорил немцам о возможности своего личного выступления против правящего в России режима, это не давало бы нам оснований причислить его к предателям и изменникам Родины. Во-первых, говорить, это еще не значит действовать. Во-вторых, выступление против правящего режима не есть выступление против своего Отечества, своей земли, своего народа! В-третьих, речь в этом случае могла идти о выступлении не вместе с немцами и не в их рядах. А тем более — не в их форме. Власов же пошел на это. Он не предал «нехорошее» государство. Он изменил своей Родине.

Представляется, что именно здесь пролегает искомая нами грань. И это хорошо понимали практически все плененные немцами советские генералы. Кстати, из их показаний также следует, что М. Ф. Лукин остался верен своему солдатскому долгу и категорически отвергал сотрудничество с врагом. Ничего не «нарыли» на генерала в «Смерше». Кроме, «антисоветских разговоров». Но по этому поводу надо сказать, что, то не только Лукин, но и многие другие генералы, оказавшиеся в плену, негативно отзывались о Сталине и проводимой им политике.

Между тем. вряд ли есть необходимость убеждать кого-то в том, что отношение к Сталину, и отношение к Родине — это совершенно разные вещи. Именно здесь проходит водораздел между предательством и преданностью интересам Родины. Генерал Власов перешел этот Рубикон. Генерал Лукин остался чист как перед своей совестью, так и перед своим народом.