Эффективность критического потока информации

Как мы уже говорили, М. С. Айвазян, В. Я. Нейгольдберг и В. М. Покидов разработали и провели исследование реализации на практике критических замечаний, опубликованных в «Таганрогской правде». Методика была аналогична замеру действенности (исполняемости) решений собраний. Были опрошены 626 человек, ответственных за исправление отмеченных в газете недостатков и 626 рядовых граждан, заинтересованных в этом исправлении лиц, жизнь которых улучшалась в результате реализации действий ответственных исполнителей. Для типологизации информационного потока сообщений, я выбрал по два вопроса: согласие ответственных и заинтересованных лиц с фактом наличия недостатка, оценка теми и другими степени исправления негативного явления. Вот как распределились сообщения (табл. 9.8).

Итак, только половина критических сообщений городской газеты вызывает единое положительное мнение у ответственных исполнителей решений, принятых на основе критики, и заинтересованных в исправлении недостатков лиц (51 %). Это гораздо ниже доли эффективных решений, выработанных путем обсуждения на собраниях (до 70 %). А вот доля согласованности негативной оценки исправления недостатков (27 % сообщений) втрое выше, чем доля аналогичной согласованной негативной оценки участниками собраний исполняемости принятых решений (9 % решений в верхней угловой клетке табл. 9.4 – в расчете на 100 решений). 37 % сообщений газеты дают рассогласованные оценки. Наиболее яркий результат дает поток сообщений (11 %), в результате которого чиновники говорят «не было ничего такого», а заинтересованные лица «вопиют»: «было и не исправляется».

Интересен и такой факт. В 10 % случаев газета давала сообщение о «принятых в результате критики мерах». Но лишь половина этих сообщений, не вызывая сомнений в их истинности, ложится в первый поток, имеющий эффект: «недостатки были, они исправлены» со стороны обоих разбираемых слоев общества. Четвертая часть подпадает под классификацию третьим потоком, а остальные сообщения о принятых мерах равными долями попадают в три остальных потока по критериям согласованности позиций людей. Учитывая, что за год дается под 500 критических сообщений и до 50 сообщений о принятых мерах, которые имеют почти всеобщий прием, мы можем сказать, что уже 35 лет назад нами был зафиксирован феномен достаточно широкого создания в информационном ряду картины, которая или не имела с реальностью ничего общего или вызывала резко поляризующие общество оценки по линиям «власть – население», «мы – они», «работники – чиновники». Роль газеты в консолидации общества и тогда была менее значима роли коллективного обсуждения. Сейчас нет ни того, ни другого.

Посмотрим теперь оценки двух сторон (ответственные исполнители – заинтересованные лица) каждого из критических элементов содержания газетных материалов, исключив затруднившихся ответить.

И «полюдная» картина оценок эффективности публичной критики местных СМИ мало изменяет выводы, полученные на основе структуризации потока сообщений. Суммарно 48 % от числа оценивших ситуацию (без затрудняющихся ответить) ответственных исполнителей и заинтересованных лиц согласованно считают, что недостатки в основном и полностью исправлены. 21 % от этого же числа согласованно считает, что недостатки в основном или полностью не исправлены. 31 % дает рассогласование оценок процесса ликвидации негативных явлений, отмеченных газетой. При этом 46 % ответственных исполнителей и 81 % заинтересованных лиц, ответивших на вопрос о роли газеты в исправлении недостатков, считают, что эта роль довольно значительна. Взаимная сопряженность оценок ответственных и заинтересованных в изменении положения лиц довольно велика: при значимости «хи-квадрата» в 99,95 % коэффициенты взаимосвязи Пирсона, Крамера-Чупрова и взаимной сопряженности составляют соответственно 0,527, 0,304, 0,466. Нормированная энтропия – 0,912. Мы наблюдаем высокую сопряженность оценок, но при высокой рассеянности распределения, его низкой плотности. Причем степень согласованности полярных оценок и у ответственных исполнителей, и у заинтересованных лиц резко возрастает (см. диагональ по знакам отклонения долей в % по строке). Отклонения долей оценок ответственных исполнителей в оценках заинтересованных лиц столь же значительны (% по колонке).

Теперь можно построить исходную карту распределения оценок эффективности критических материалов газеты. Заметим, что половину из критических материалов дали внештатные авторы, которые были опрошены относительно обстоятельств создания и опубликования своих материалов. Тем самым можно было бы полностью воссоздать на одних и тех же людях и продуктах их деятельности всю Лассвеловскую цепочку в расширенном виде: «кто, от имени кого, из каких социальных зон, с какой целью аккумулирует информацию, как он и редакция масс-медиа ее моделируют в текст, с каким эффектом она действует?». Однако мы воздержимся здесь от этого, ограничившись лишь эффектом, так как такая задача требует отдельной работы с хорошо поставленным повторным исследованием в наши дни.

Для выравнивания картин полей оценок действенности решений собраний и критических материалов газеты можно было использовать только один способ сглаживания разницы методик оценок, полученных в ходе полевых работ. Каждое из газетных сообщений содержало практически по два критических элемента, относительно каждого из которых было выяснено мнение 60 «триад», 106 «пар» и 55 «единиц» руководителей и рядовых граждан (60 x 6 + 106 x 4 + 55 x 1 = 839). Естественно, что при малом числе элементов содержания в 221 единицу, нельзя было упускать ни одной оценки. Были посчитаны средние баллы на одного ответственного за исправление недостатков руководителя и одного рядового гражданина по каждому из элементов содержания независимо от того, в каком качестве они давали оценку: одного испытуемого, пары или триады с той или другой стороны. Оценки составляли от «1» до «5» («совершенно не исправлены» – «полностью исправлены»), без оценки «удовлетворительно», т. е. «3». Ответственные исполнители дали 16 градаций средних от «1» до «5», а заинтересованные – 15. Матрица составила 240 клеток. Заполненными оказались 79. Минимальный балл в «2» от обоих слоев по «1» получило 14 элементов. Максимальный балл в «10» от обоих слоев по «5» получило 23 элемента. Суммарная шкала баллов от «2» до «10» составила 34 значения, которые и были умножены на число элементов содержания в каждой из 79 клеток матрицы. Так была получена скалярная величина «поля» оценок действенности материалов газеты, а точнее, их элементов содержания, отдельных идей, предложений, смыслов. Однако рассмотреть ее в пересечении шкал средних величин от «1» до «5» (16 и 15 пунктов) оказалось затруднительно, поскольку программа ставила оценки до 16 знака после запятой. Это абсолютно не имело значения для типологизации на три группы оценок элементов содержания, как ответственных исполнителей, так и заинтересованных лиц по критерию среднеквадратического отклонения. Но в графическом виде основание «куба» со средними до 16 знака после запятой не лезет ни в какие ворота. Поэтому мы для наглядности заменили каждое из значений кодами от 1 до 16 идо 15, где нижнее предельное значение соответствует оценке «1», а верхнее (16 или 15) – «5». Отложим по оси «Х» эти 16 значений средних оценок от «1» до «5» ответственных исполнителей, по оси «Y» – 15 значений средних оценок от «1» до «5» заинтересованных лиц, а по оси «Z» – значение числа критических элементов содержания, перемноженное на средний суммарный балл элемента в каждой клетке.

Рис. 9.3. Графическая фигура распределения суммарных баллов «поля» оценок принятия мер по критическим элементам содержания городской газеты, оцененных соответствующими баллами ответственных исполнителей и заинтересованных лиц (n_{1сообщений} = 115, n_{2элементов} = 221, n_{3респондентов} = 839, n_{4сумма сред балл} = 14794, n_{5 точек} = 79; на шкале «ответственные» и «заинтересованные» 2.5 = оценке «1», а 16 и 15 оценке «5»)

В целом фигура оценки эффективности принятия мер по критическим сообщениям газеты, т. е., иначе говоря, эффективности ввода информации в практическую социальную реальность с целью ее изменения несколько более дробна и разнообразна, чем фигура («поле») оценок действенности решений собраний. Но вспомним показатели энтропии, которые говорят о высокой организованности процесса «создания» решений собраний и более распыленном, находящемся в более свободном состоянии ввода в реальность массы критических сообщений. Позже мы сравним их в тождественных сопоствимых матрицах.

Заметим, что ввод информации в реальность с целью ее изменения практиковался и практикуется при любых политических режимах. Если раньше это были «рейды» корреспондентов и вожделенный зрителями «Фитиль», после которых делались «оргвыводы», то теперь это предвыборный телевизионный «пиар-компромат»[234].

Однако в целом фигуры «полей» согласованности смыслов-оценок разных слоев очень похожи. И вот теперь, получив поверхности перехода информационных смыслов в социальную реальность, исходя из подробных кристаллических решеток, рассчитанных на исходных матрицах оценок полярных акторов процесса, можно показать и принципиальную схожесть, не сказать – тождественность, пространственных «пейзажей» социума.

Настало время построить фигуры полей оценок в границах девятиклеточных таблиц, где по осям оснований расположены оцениваемые слоями исполнителей и заинтересованных и интегрированные в понятия «слабо» – «средне» – «сильно» эффективности коллективных решений и публичной критики прессы.

Положим в основания «куба» три степени «низкой», «средней» и «высокой» эффективности выполнения решений собрания и реагирования на критику; как у руководителей (ответственных за исполнение решений в учет публично высказанных замечаний), так и у заинтересованных в улучшении условий труда, жизни рядовых граждан. При замере эффективности собраний три группы были образованы за счет стандартного отклонения (±1?) от суммарного среднего балла в каждом слое, то при замере действенности критическим материалов газеты, они образованы за счет стандартного отклонения (±1?) от средней на одного ответственного и заинтересованного.

Рис. 9.4.Распределение суммарных баллов «поля» оценок решений собраний по 9 группам различной степени согласованности оценок от минимальных к максимальным.

Рис. 9.5.Распределение суммарных баллов «поля» оценок исправления недостатков в 9 группах различной степени согласованности оценок от минимальных к максимальным.

Первичные поверхности оценок результативности ввода в практику смыслов решений и публичной критики интегрированы в крупные блоки и преобразованы по алгоритму Хироши Акима[235]. Он дал наиболее точные результаты при сравнении процессов оценки ввода в практику таких разнородных информационных элементов, как коллективно вырабатываемые в обсуждении решения и критическое печатное слово, требующее принятия мер.

Теперь по осям «Х» и «Y» находятся по три группы с различной степенью оценки эффективности выработанных и произведенных смыслов, а по оси «Z» – скалярная величина – суммарный балл, полученный в результате алгебраического суммирования оценок-мнений каждого из решений (434) и каждого из критических элементов содержания информации (221). Две первичные матрицы-сетки («9 x 9» в 81 клетку и «16 x 15» в 240 клеток), которые имели заполненными 57 и 79 ячеек соответственно, интегрированы своими скалярными оценками общественного мнения (см. рис. 9.2 и 9.3) в крупные блоки в каждую из 9 групп, образованных на пересечении слоев исполнителей и заинтересованных. Тем самым поверхности более или менее выровнены для сравнения и корректных выводов[236]. Они близки, исключая места вторых по «высоте» точек поверхностей. При оценке действенности решений собраний после «пика» массы оценок в средних группах идет находящаяся в дальнем углу «социального кристалла» самая высокая оценка (четыре по «5» за 69 решений). При оценке действенности критических элементов содержания газетного текста, после более острого «пика» в средних группах вторая по высоте точка, приходящаяся у ответственных исполнителей на «среднюю степень оценки эффекта критики», а у заинтересованных лиц – на «высшую». А вот третья «вершина» приходится здесь на ту же точку, что и при оценке эффективности решений собраний. Это полное максимально положительное согласие и ответственных исполнителей, и заинтересованных лиц.

После представления поверхности на рис. 9.2 мы отмечали сходство фигуры поля оценок действенности решений собраний и фигур поверхностей динамического перехода активности людей в «целостной» предметно-институциональной структуре общества за пять лет в панельном замере (рис. 4и 2.5). Но здесь сходство всех фигур еще разительнее, так как в последних двух взято в основаниях по три группы, а при замере динамики активности в основаниях было выделено теми же критериями по пять групп. Кроме того, и техника выделения групп в панельном исследовании была выдержана строже. Сравним, однако, наши «холмы» и «пики» мнений по трем параметрам с помощью нормированной энтропии, изменяющейся от 0 до 1.

Итак, по всем трем параметрам – оцениваемая предметная структура, субъекты оценки, суммарная масса мыслительных актов субъектов относительно предметной структуры – в двух замерах наблюдается единство социальных явлений:

1) значения энтропии распределения акторов процесса выше, чем предметная область, относительно которой они действуют;

2) значения энтропии распределения суммарных актов оценок-мнений резко сужаются;

3) гетерогенная аудитория масс-медиа в отличие от организованной аудитории собраний (представляющих собой нечто вроде «агоры»[237]) имеет по всем трем параметрам – предметы, люди, мыслительные акты – значительно более высокие значения энтропии; последнее обозначает больший кумулятивный эффект общественного обсуждения в формировании более однородного мнения в сравнении с разрозненным присвоением элементов содержания информационного поля СМИ.

В панельно-лонгитюдном исследовании, мы выявили «абсолютную» положительную корреляцию структурных волн изменения скоростей рождений и ценностей и аналогичных волн скоростей изменения уровня благосостояния и жизненных планов. Здесь же установили принципиальное сходство процесса консолидации мнений-оценок относительно предметной реальности как в процессе коллективной, так и в процессе индивидуальной (присвоение элементов содержания сообщений) деятельности. Все это вместе взятое говорит о когерентности сознания предметной реальности, которую оно «обегает», кристаллизуясь (энтропия₁ = 0,493, энтропия₂ = 0,540 в табл. 9.10) в доминирующие общественные формы в любых типах деятельности (от принятия политических решений, до покупки товара или выработке форм единого и общезначимого мнения).

Работая с первичными матрицами двух разобранных исследований, я «перетасовал» массу уравнений и поверхностей параметрической и непараметрической статистики. Полиномы Фурье и Чебышева (последний отличается большей резкостью в результатах) шкалировали наши данные по осям «Х» и «Y» от «0» до «?». В нескольких случаях тригонометрическая функция (особенно красиво это выглядело в уравнении Фурье с r² = 0,9975 по решениям собраний и r² = 0,9764 по критическим сообщениям газеты), оставляя нетронутыми основные вершины социальных фигур-«пиков», резко выделяла полярные группировки (они хорошо намечаются в трех ближних углах основания «кристалла-куба» на рис. 9.3). Логически это выглядело выявлением формулировки: «что чиновнику хорошо, народу – смерть, а что народу хорошо, чиновнику – смерть». Кажется, в тригонометрической функции скрыта переменная «время», и она может иногда выдавать «прогнозы».