Резюме по процессу принятия решений

Анализируя соотнесенность проблемных структур решений местных органов власти, вопросов, волнующих широкие слои населения, отражений проблем и вопросов в масс-медийном информационном ряду и в сведениях, поступающих в органы власти через депутатов, личный прием граждан, письма в редакции и властные структуры всех уровней, а также через собрания избирателей, мы зафиксировали наибольшую связь структуры решений с «полем» мнений внештатных авторов и тематическим рядом повесток дня и информации собраний трудовых коллективов. Последние два ряда мы разобрали с точек зрения и их конечной эффективности и форм консолидации мнений (на собраниях), и их селекции (у внештатных авторов). Подчеркну: эти два проблемных ряда так же, как и ряд решений аппарата власти, не имели связи с тематикой мощных потоков информации к органам власти через личный прием граждан, за счет приема граждан депутатами, через письма в масс-медиа и во власть и собрания избирателей. Кроме того, была обнаружена чрезвычайно высокая связь ряда проблем, волновавших население двух совершенно разных городов – Таганрога и Петербурга – с интервалом в 30 лет: в 1969 и 1999 гг.

Устойчивость связей в коэффициентах корреляции проблемных рядов в 60 исследованиях (в том числе и Всесоюзных) была тщательно проверена[238]. В фундированности данных сомнений нет. А кроме того, в книге берутся только «сильные взаимодействия».

Приступим к разбору полученной картины. Собрания показывают высокую эффективность принятых решений. Если бы решения, принятые руководством страны в какой-либо из периодов ее существования за последние 85 лет, выполнялись с той же эффективностью и последовательностью без «шараханья» по социальным полюсам корпоративных интересов и многочисленных политических переворотов, мы давно бы процветали и стали мощным реально демократическим государством. Словом, исследование собраний показывает, что мы можем. Но что именно можем? Можем, учитывая общественный интерес в процессе его реального публичного обсуждения и коррекции ввести решение в практическую жизнь и выполнить его с большим эффектом. Подчеркну: ни тема, ни тип собрания, где принято решение, здесь не важны. Люди консолидируются в процессе движения к реальной общественной пользе, которая становится ясна для всех в процессе товарищества. Конечно, можно рассуждать и так: «Попробуйте не выполнить производственные планы в то время – вам вмиг голову не народ, а власть оторвет». Но в этом плане и теперь картина не изменена – изменены лишь формы правил поведения акторов реализации общепринятой политической линии. Примеры – по телевизору в последних известиях о новостях социальных перемещений. А выработка решений, согласованных обсуждением интенциональных, а не знаковых смыслов исчезла и, надо думать, надолго, если не навсегда.

Газетная критическая информация хотя бы в половине случаев заставляла худо-бедно шевелиться «советских» чиновников. Сейчас же, право, трудно найти такого рода критический поток в рассмотренном направлении. Хватает других виртуальных игрушек, анализировать которые – очень дорогое удовольствие. С наслаждением сообщается о подавлении забастовок, локаутах. На каждое сообщение о крупной катастрофе в стране следует материал о том, что «аналогичный случай был у нас в Одессе», то бишь где-то еще в какой-то стране, чтобы люди не подумали, будто Россия – родина катастроф. Везде, мол, плохо, чего там… Однако думают и слагают уже по этому поводу анекдоты не менее остроумные, чем в период «построения» коммунизма.

Но вернемся к существу вопроса. Что же вытекает из информации, представленной в этой главе? А то, что, аккумулируясь из собраний трудовых коллективов в решения органов местной власти, фильтруясь редакцией в соответствии с нормами и канонами социального поведения из писем населения, материалов внештатных авторов в информационный поток мнений, за бортом учета бюрократией остается огромное информационное поле. Из шести каналов выражения общественного мнения: письма в редакции, письма во власть, прием в органах власти, прием у депутатов, собрания избирателей, собрания в трудовых коллективах, эффективно учитывается проблемная структура лишь одного. Пять шестых информационного поля не коррелируют по проблемно-тематической структуре ни с внутриаппаратной информацией, ни с конечными решениями. Если бы государственная и партийная бюрократия в то время учитывала эту информацию в той же степени, как и организованный ею же поток информации с собраний, то это была бы настоящая Советская власть, которой в нашей стране никогда не было. Не надо дурить людям головы. Недаром подсаживается корреляция структур информации бесед депутата с аппаратным работником исполнительной власти и выступлений депутата на сессиях и совещаниях. Недаром падает корреляция информации, идущей от депутата в решения властных органов, в сравнении с той, что циркулирует в канале «трансмиссии», т. е. при внутриаппаратной сепарации и селекции. Недаром тематическая структура информации писем от населения в СМИ имеет коэффициент Пирсона +0,088 (нет связи) с тематической структурой мнений внештатных авторов. Недаром нет связи между структурами решений властных органов и потоков писем в органы власти всех уровней (коэффициент Пирсона +0,101), и недаром одной из трех ведущих тем писем в народный контроль в начале семидесятых годов в масштабах страны была тема «злоупотребления должностных лиц». После всего рассмотренного нет ничего удивительного и неожиданного в уничтожении дотла институтов представительной власти в период ельцинщины. Было бы удивительно и неестественно, если б случилось обратное – то, что декларировалось в перестройку без экономических и организационно-политических мер, расчищая дорогу реакции и реставрации частной собственности для доверенных лиц под видом демократизации общества.

Однако здесь есть один самоуничтожительный для классовой политики такого рода социальный элемент. Мы видим, что пирамида человеческой активности, хотя и повторяется во фрагменте отражающего сознания, но не вся. Огромная ее часть развивается без всякого учета и внимания. Именно здесь нарастает энтропия, делающая объективно невозможным присвоение широкими слоями социально некорректных решений власти. А это ведет к увеличению скорости продвижении социально-политической системы к точке бифуркации. Примеров такого ограниченно-корпоративного по интересам характера принятия решений власть дает бесчисленное множество. Перебалансируйте модель ценообразования за счет пьянства, получайте больше 50 % выручки розничного товарооборота по продуктам питания от алкоголя, чтобы было чем выдавать зарплату вовремя, и вы через 25 лет получите за счет пренебрежения психическими и генетическими явлениями жизни вырождающиеся поколения. Решения о балансировке обмена, основанные на асоциальных методах смыслов, ограниченных относительно реальной жизни системы, рано или поздно приведут к катастрофе. Но эти решения вызваны объективными свойствами системы принятия решений властью любого уровня, тем более при доминирующих сейчас формах собственности, представляющих базовые основы регуляции механизмов обмена деятельностями.

Что я здесь имею в виду, поясню на нескольких социальных фактах, сначала предоставив слово другим экспертам, а затем прокомментировав их высказывания и приведенные факты с точки зрения данных нашего анализа.

1. Вот что сказал академик Д. С. Львов при обсуждении доклада академика В. Н. Кудрявцева «Нравы общества переходного периода» в 2002 г. на заседании Президиума РАН: «Российские экономисты разработали так называемую теорию факторов производства, в соответствии с которой четко определены основные приоритеты нашего роста – земля, недра и т. д. За счет них сегодня в условиях кризиса создается 60 – 80 млрд долл. чистого дохода, из которого, однако, лишь небольшая (перераспределенная) часть попадает в бюджет, а реальная, нераспределенная, составляет в 2 – 3 раза большую величину. Трагедия нашей страны состоит в том, что 7 % людей приватизировали не принадлежащий им рентный доход от использования российских недр. 7 % присвоили 90 % дохода государства и тем самым перекрыли для общества возможность нормального развития»[239].

2. Л. А. Оников, проработавший в центральном аппарате компартии почти 40 лет, в своей книге «КПСС: анатомия распада» пишет: «Как распределялась власть в КПСС? Партия в последнее время насчитывала примерно 19 миллионов человек и слагалась как бы из четырех частей: наиболее многочисленная – это, как мы говорим, рядовая партийная масса – 18,7 миллиона человек. Далее – члены руководящих (выборных) партийных органов от сельских райкомов и до ЦК республиканских компартий – 439 тысяч. Следующее звено – секретари тех же парткомов вместе с их штатным аппаратом – 86 тысяч. И наконец, члены и кандидаты в члены ЦК КПСС (после XXYII съезда – 477 человек), члены и кандидаты в члены Политбюро и секретари ЦК КПСС – 32 человека и штатный аппарат ЦК – 1363 (на 1 января 1990 г.). Итого в этом высшем звене – 1812 человек. Как же выглядело распределение власти между количественно столь неравными частями партии? Участие рядовой массы (т. е. 97,4 % всех членов КПСС) в выработке политического курса партии равнялось нулю. Ее основным назначением со времен Сталина было беспрекословно выполнять поступающие сверху указания, „целиком и полностью одобрять мудрую линию Центрального Комитета“. Практически столь же безвластны были и члены руководящих партийных органов от райкомов до ЦК. Это 2,3 % от общей численности КПСС. С начала 30-х гг., когда Сталин поставил с ног на голову соотношение в правах между бюро и пленумом парткома, руководящие органы играли чисто декоративную роль, создавали, так сказать, демократический макияж. Остается небольшая группа партработников – 0,3 % численности партии. Власть бюро местных партийных комитетов была действительно абсолютной, но с двумя принципиальными оговорками: лишь в пределах своей территории и только в рамках указаний, исходящих из центра. В партии все решалось Политбюро и Секретариатом – всего 30 – 32 человека и горсткою – не более 15 – 20 человек – самой верхушки партийного аппарата, т. е. руководством Отдела оргпартработы и Общего отдела. Вот где была сосредоточена вся полнота власти в партии, от которой в решающей степени зависело, сможет ли демократизироваться КПСС. То есть возродится ли она на новой основе или погибнет. Иными словами реальной властью в КПСС обладало менее 0,3 % ее численного состава. 99,7 % ее членов на формирование власти влияния не оказывали – только выполняли руководящие решения. А в конечном итоге все определяла одна стотысячная процента»[240].

3. В резолюции XII съезда компартии, первого съезда в отсутствии ее председателя, который был уже безнадежно болен, с одной стороны, было принято решение о создании ЦКК-РКИ, а с другой – черным по белому было написано: «Диктатура рабочего класса не может быть обеспечена иначе, как в форме диктатуры его передового авангарда, т. е. Компартии» (при этом следовала сноска «Неправильная формулировка „диктатура партии“ появилась в резолюции по недосмотру. (См. И. В. Сталин. Сочинения, т. 6, стр. 258, и т. 8, стр. 31 – 60.) Ред.»[241] Сталин написал по поводу этого «недосмотра» 30 страниц текста (а он всегда писал лично[242]). Вопрос был настолько пропагандистски важный, что первый раз яркая страница написана в 1924 г., а второй раз разбор «недосмотра» идет в первом издании «Вопросов ленинизма» на 29 страницах в 1926 г. Процитируем лишь первый «заход»: «Еще один пример. Нередко говорят, что у нас „диктатура партии“. Я, говорит, за диктатуру партии. Мне помнится, что в одной из резолюций нашего съезда, кажется, даже в резолюции XII съезда, было пущено такое выражение, конечно, по недосмотру. Видимо, кое-кто из товарищей полагает, что у нас диктатура партии, а не рабочего класса. Но это же чепуха, товарищи. Если это верно, то тогда неправ Ленин, учивший нас, что Советы осуществляют диктатуру, а партия руководит Советами. Тогда неправ Ленин, говоривший о диктатуре пролетариата, а не о диктатуре партии. Если это верно, тогда не нужно Советов, тогда нечего было говорить Ленину на XI съезде о необходимости „размежевания партийных и советских органов“. Но откуда и каким образом проникла эта чепуха в партийную среду? От увлечения „партийностью“, которое приносит больше всего вреда именно партийности без кавычек, от беззаботности насчет вопросов теории, от отсутствия привычки продумать лозунги раньше, чем они пущены в ход, ибо стоит на минуту подумать, чтобы понять всю несообразность подмены диктатуры класса диктатурой партии. Нужно ли доказывать, что эта несообразность способна породить в партии путаницу и неразбериху?»[243].

Возвратившись к этому вопросу в 1926 г., Сталин посвятил ему 29 страниц, однако, сколько он не доказывал обратное «недосмотру», у него все одно выходило, что Советы, профсоюзы и комсомол – «приводные ремни» от партии к массам. Кто-то из высокопоставленных чиновников «Единой России» недавно снова публично в телеэфире употребил этот термин по отношению то ли к «Идущим вместе», то ли ко вновь создаваемым органам местного самоуправления – «приводные ремни», мол. Воз, как говорится, и ныне – там. Олигархия в России бессмертна, как Кощей.

Но рассмотрим приведенные высказывания с точки зрения эмпирических данных.

Академик Львов завышает число овладевших ресурсами страны. Если бы их было столько, сколько он насчитал, мы бы давно как сыр в масле катались. Одна тринадцатая – одна четырнадцатая часть населения объективно смогла бы вырабатывать решения, соответствующие смыслам жизни и своей, и всего населения. Делала бы она это хотя бы в целях собственной долгосрочной безопасности. Но «присвоивших-работодателей-работовзятелей» много меньше. Всех предприятий промышленности, сельского и лесного хозяйства и строительства с частной формой собственности на средства производства на 1 января 2002 г. было около 805 000[244]. Даже если взять всех владельцев этих предприятий, посчитав их «присвоившими» ресурсы страны, что по сути неверно, то получится лишь 0,55 % населения РФ. Если прибавить к ним всех работников органов власти всех уровней (1252,3 тыс. человек), то суммарно они дадут 1,42 %. И так-то нельзя считать, откуда же 7 %? Если же взять реально эффективно работающую одну десятую часть всех владельцев, которые поделили предприятия и учреждения, то мы получим около 80 000 человек. Это 0,055 %. Если брать именные указы, по которым выделялись в собственность «работовзятелей» гиганты индустрии, то их будет не более 2000, Это 0,001 %. Думаю, последняя цифра ближе всего к истине. Но оставим диапазон от 0,001 % до 0,55 %. В мире не создано еще социальной системы, где столь малые группы лиц могли бы аккумулировать интересы всей общности. Даже такой, терпеливой и находчивой в ситуациях выживания общности, как наша российская. Отсюда – объективная неизбежность катастрофических ошибок в сознании этой группы «присвоивших» относительно принятия решений по поводу сущностных основ развития жизненной пирамиды всей массы людей. Они этих сущностных основ не могут увидеть по определению. Себе они создали свой мир. Они заменили весь спектр социальных потребностей в нашем обществе потребностью в физическом выживании. Народ начал вымирать. И после этого они предлагают решать проблему рождаемости за счет решения жилищной проблемы. Бартер: «пещеру» на «пушечное мясо». Им даже не приходит в голову оставить людей в покое, чтобы они могли спокойно трудиться и, получая за труд в соответствии с нормами, общепринятыми для фантастически природно богатых стран, сами смогли бы решать свободно свои проблемы. Вместо этого они насаждают «начальников» в каждый дом и каждый подъезд, думая, что корпоративно воровать начнут все и народ станет в массе богатым.

Леон Аршакович Оников ошибся в расчетах, или это опечатка. 15 – 20 человек, принимающих решения, составляют от 19 млн одну десятитысячную, а не одну стотысячную процента. Но три человека, собравшихся со своей дворней в Пуще, составляют от 290,1 миллионов жителей общности, о существовании которой они принимали решение, одну миллионную долю процента. Этот акт – достойное завершение и по форме, и по содержанию той политики, которая продолжается в нашей стране с некоторыми частными редкими просветами сотни лет. «Когда-то признавалось, что Россией самодержавно правит воля царя. Но едва где-нибудь проявлялась воля этого бедняги самодержца, не вполне согласная с намерением правившей бюрократии, у последней были тысячи способов привести самодержца к повиновению. Не то же ли с таким же беднягой, нынешним „диктатором“? Как вы узнаете и как вы выражаете его волю? Свободной печати у нас нет, свободы голосования – также»[245]. Это написано 85 лет назад второй «совестью русского народа» по смерти Льва Толстого и читано Лениным, который инициировал Луначарского выявить мысли Короленко и который после Кронштадтского мятежа и этих писем, в частности, нашел силы выработать новую экономическую политику, балансировавшую обмен результатами труда между городом и деревней. Все было разрушено великим устроителем и «хозяином» бессмертной бюрократической машины, подобной гидре со множеством отрастающих вместо одной голов. Но не то же ли, о чем говорит Короленко, и сейчас, когда «свободные выборы» выражаются в столичном «голосовании ногами» более чем двух третей населения? Не то же ли сейчас, когда мало-мальски позволяющие себе свободу слова журналисты убираются с телеэкранов даже не самых ходовых программ? Не то же ли в Пуще, когда «самодержцев» не привела к порядку та бюрократия, в интересах которой и были предприняты асоциальные действия?!

Сталинизм, окончательно похоронивший идею самоуправления и кооперации трудящихся, превративший компартию в учреждение, в «орден меченосцев», а «советскую» власть – в фиговый лист самовластья бюрократов, вырождаясь в нашу, как и в брежневскую, эпоху в еще более уродливые и фарсовые формы политики претендующих на диктатуру чиновников, по той же причине страха свободного творчества людей в организации своей социальной жизни в очередной раз приведет общество к катастрофе. Легитимность власти, выбранной 15 % или 25 % от всего населения, имеющего право голоса и не считающего на 50 – 70 %, что его голос что-либо изменит, а потому заранее не делегирующего свои властные общественные права чиновничьей олигархии, ничтожна. Мы уже говорили, что на этих порогах энтропия знания того, что происходит в социальной системе, нарастает лавинообразно[246]. Ни общественные палаты, ни расширение органов местного самоуправления не заменят цивилизованных отношений, при которых людям дано право свободно вершить свои дела на своей земле без чиновников. Правительственные полумеры напоминают методы фокус-групп с бездарными модераторами.

Противопоставлением этому и реальным выходом является только такое благоустройство общества, которое совпадало бы балансом обмена с развитием производства и распределением его результатов в соответствии с нуждами самоорганизованных товаропроизводителей, ассоциированно владеющих общественно созданными и предметно закрепленными силами. Общественное благо, имеющее эквиваленты в смысловом поле в виде выработанных истин, никогда не может быть принадлежностью одного класса, одной партии (и уж тем более социальной аппликации или клики), одной личности. Оно может быть выработано лишь в процессе общественного взаимодействия всех граждан, и механизмы такого процесса были предложены еще сто лет назад самим народом.

Поиски национальной идеи, производимые чиновничьей олигархией, осуществившей денационализацию народного хозяйства и реставрацию и поменявшей административные права на наследственные, напоминают бредовые поиски вишневого цвета в светлый полдень в цветущем саду с зажженным фонарем в руках. Иваново-Вознесенские рабочие и крестьяне Гурийской республики изобрели и апробировали то, что потом повешенные, растерзанные и расстрелянные, павшие в войне пытались воплотить в жизнь. Это было той формой общественного самоуправления, на развитие которой надеялись люди, сражавшиеся во имя ее именно под тем знаменем, которое они поставили в центре «демократической» европейской цивилизации, натравившей на нас самого страшного зверя из созданных ею, включая инквизицию. И искать после случившегося национальные идеи в боковых анфиладах российской истории – дело дохлое.