Преимущества параметра социально-политической информированности

Задача выбора наиболее удачной социологической переменной для выяснения ее взаимосвязей с оценками социальных проблем жизни и действий органов власти стояла очень остро. Необходимо было, во-первых, сравнить «резкость» картин дифференциации оценок окружающей реальности в различных признаках, рассмотреть эти картины и связи указанных признаков, а во-вторых, произвести интеграцию оценок различных сфер жизни и действий власти, смазывающих реальную семантику обыденного сознания в контуре «власть – население – решение проблем». Из наиболее дифференцирующих оценки населения признаков для выбора были взяты три: общественно-политическая информированность, информированность об именах выдающихся людей, степень «консерватизма – инновационности» населения[207].

Вот как оказались связаны эти три признака, и насколько они по разному дифференцировали оценки различных сторон жизни. В табл. 8.10 показана связь групп по пяти степеням общественно-политической информированности (в подлежащем) с пятью группами по знанию имен выдающихся поэтов, писателей, художников, композиторов, политиков и спортсменов. Затем в колонке «средняя» показано среднее значение у каждой из групп той или иной степени общественно-политической информированности на инновационной шкале в 17 пунктов (середина = 8,5), а внизу дан знак силы отклонения от средней (на основе объема группы, среднего значения и стандартного отклонения). Затем идут шесть колонок средних оценок по пятибалльной системе двух параметров. Первый – оценка «Насколько существующие в нашем обществе отношения позволяют выразить себя респонденту как личности в трудовой деятельности». Второй – оценка «В какой степени оплата труда респондента соответствует его трудовой активности». Оценки проставлялись по 5-балльной системе и обществу, и соответствию заработной платы трудовому вкладу. В таблице приведены средние баллы (без затрудняющихся ответить) в целом и по каждой из групп «консерватизма – инновационности», общественно политической информированности, общекультурной информированности.

Как видно, взаимная сопряженность двух типов информированности (общественно-политической и общекультурной) достаточно высока. При «хи-квадрате» 564,285 (доверительный интервал 99,95 %) коэффициенты взаимосвязи составляют: Пирсон – 0,245, Крамер – 0,123, взаимной сопряженности – 0,238, а значение нормированной энтропии – 0,597. Даже на массиве в 9379 человек (взятых на пересечении признаков) отклонения в группе объемом в 1 % с очень низкой степенью общественно-политической информированности по высоким степеням общекультурной информированности нерепрезентативны (знак «.» фиксирует объемы в 2 – 3 человека). Таким образом, общественно-политическая и общекультурная информированности связаны между собой напрямую, но не очень резко (диагональное распределение отклонений от средней на плюс в правом нижнем углу снижается по доверительному интервалу). А вот признак «консерватизма – инновационности» нейтрален по отношению к признаку «степень общественно-политической информированности». В табл. 8.10 (B) мы видим, что среднее значение «гауссианны» инновационности не имеет значимых отклонений ни в одной из групп по степени общественно-политической информированности (отклонения лишь в 0,1 от общей средней величины, т. е. 1 % от 100 %).

Резкие различия демонстрируются группами «консерватизма – инновационности» и информированности в оценках, во-первых, возможностей, предоставляемых общественной системой в сфере труда в 1990/91 г, а во-вторых, соответствия заработной платы трудовому вкладу. Отклонения в группах по степени инновационности более аморфны, менее резко выражены по отношению к трудовой сфере, чем в группах по степени информированности (и общественно-политической и общекультурной). В 80 % доверительном интервале уменьшается удовлетворенность трудовыми возможностями лишь в группе умеренных «консерваторов» и активных «инноваторов». Удовлетворенность заработной платой в этом же доверительном интервале уменьшают лишь активные «инноваторы». Логичен вывод, что признак «инновационности» и параметры сферы труда в семантике общественных отношений связаны слабо.

Иная, контрастная и яркая картина перепадов оценок отношений в трудовой сфере в группах по общественно-политической и общекультурной информированности. Очень низко и низкоинформированные группы демонстрируют высокие оценки (между «4» и «5») возможностей в трудовой сфере и выше средних (между «3» и «4») по соответствию заработной платы трудовому вкладу (отклонения значимы в 95 % доверительном интервале). В прямую противоположность этому очень высоко и высокоинформированные группы демонстрируют ниже среднего оценки (между «3» и «4» при средней 3,7 и ближе к «тройке») возможностей в трудовой сфере и ниже тройки (между «2» и «3», ближе к «тройке») по соответствию заработной платы трудовому вкладу (отклонения на минус значимы в 95 % доверительном интервале). При этом общественно-политическая информированность дает более сбалансированную и резкую картину перепадов, чем общекультурная (сравни знаки отклонений в разделах D и E табл. 8.10).

Для оценки связей информированности и отношения к деятельности органов власти и политикам различного «калибра» в статике и в динамике с 1969 по 2004 гг. мы выбрали группы, построенные на шкале общественно-политической информированности. При выборе мы дополнительно сравнили распределения ответов на ряд вопросов в группах различной степени «консерватизма – инновационности» и общественно-политической информированности. Были взяты следующие вопросы.

• Удастся ли человечеству избежать Третей мировой войны?

• Повлияют ли решения очередного съезда КПСС на экономическое и политическое положение в стране?

• Способна ли КПСС руководить страной?

• Будут ли решены проблемы вашего региона в ближайшие 10 лет?

• Что вы ждете от успеха перестройки для себя лично?

• Согласитесь ли вы дать выпить спиртное своим несовершеннолетним детям в кругу семьи?[208]

Кроме того, были взяты связи этих двух типов групп с группами: семиотическими, по степени тревожности, по выбору мотивом поездки за границу «получения вида на постоянное жительство» и, наконец, друг с другом.

Сравнения показали, что по всем вопросам дифференциация в группах по степени общественно-политической информированности выше, чем в группах по «консерватизму – инновационности». Более информированные резче выделяются увеличением долей:

1) уверенных в возможности предотвращения мировой войны;

2) тех, кто дает отрицательную оценку роли КПСС в целом и ее съезда в возможности изменить ситуацию в стране к лучшему;

3) тех, кто не ожидает решения проблем на местном уровне и ждет ухудшения от перестройки;

4) тех, кто не позволил бы несовершеннолетним детям пить в семье в праздник спиртное.

Исключений было несколько: во-первых, группы по степени информированности были практически инвариантны с точки зрения доли в них групп по степени тревожности (аналог цветового теста Люшера), тогда как группы средней и высокой степени инновационности демонстрировали соответственно первая высокую, а вторая среднюю степень тревожности с 90 % вероятностью. Группа с консервативной ориентацией тяготела с той же вероятностью по степени тревожности к норме. Группа с высокой и очень высокой степенью инновационности (17 %) резко, с 95 % вероятностью, увеличивала долю желающих покинуть страну (в группе с очень высокой инновационностью (1,4 %) эта доля увеличивается до 21 % против 13 % по подвыборке в целом). В группе максимальной инновационности резко падает ориентация на ценность «семья и дети» (с 90 % вероятностью), а в предшествующей по инновационности группе усиливается интенсивность мотивации на ценность «благополучие» (с 80 % вероятностью). Напомним: среди имеющих ценностями «карьеру» и «иметь больше прав и возможностей, чем у других людей» процент желающих покинуть страну достигает почти 25 % против 11 % по массиву в целом, репрезентативному населению страны. В группах с высокой степенью информированности такихявлений не наблюдается. Кроме того, в группах «консерваторов» несколько увеличивается доля лиц, желающих по тем или иным причинам поехать в такие страны, как Китай, Индия, Бразилия, а среди инноваторов увеличивается доля ориентированных в поездках на Запад (кроме Англии).

Наконец о связях параметров «консерватизм – инновационность» и «информированность» с уровнем семиотической подготовки, умением адекватно интерпретировать тексты. Инновационность слабо связана с семиотическим уровнем. Энтропия здесь выше, чем в матрице «семиотический уровень – информированность» (0,771 против 0,725, а по заполненным клеткам 0,799 против 0,751). Из ярких отклонений (с 95 % вероятностью) надо отметить такие: третья семиотическая группа (не знающие словарей и не видящие логику текста) увеличивает свой вес среди низкоинформированных, а четвертая группа (знающие словари, но смысла текстов непонимающие) в высокоинформированных группах [с 95 % вероятностью среди высоко– и с 90 % вероятностью среди очень высокоинформированных (на падение влияет малая величина группы, снижающая доверительный интервал[209])]. Укрупненные группы по инновационности дают с 90 % вероятностью только два отклонения: четвертая семиотическая группа увеличивает долю среди консерваторов, уменьшая среди умеренных. В 80 % доверительном интервале увеличивают свою долю среди консерваторов первая группа, среди умеренных – вторая и третья группы. Последняя с этой же вероятностью уменьшает свою долю у инноваторов. Шестая группа (знают только спецсловарь и не понимают смысла текста) уменьшает долю (с 80 % вероятностью) у консерваторов, повышая ее среди умеренных.

Возникает предпосылка к выводу, что «консерватизм – инновационность» – скорее социально-психологический срез общественной системы. Он выступает реагентной формой редукций быстропроходящего общественного настроения в какие-то формы мироощущения. Его связи с группами по степени тревожности, с мотивацией на выезд из страны, которая высоко коррелирует с индивидуалистическими формами мировоззрения, делают его менее пригодным для применения в качестве параметра оценки населением деятельности власти по решению социальных проблем. Поля его эффективной социальной работы нужно найти в будущих исследованиях. Информированность же оказывается более сциентистски ориентированным параметром, хотя и там в группах, отличающихся низкой степенью знания социальной ситуации, действуют формы, которые можно часто принять за короткоживущие социально-психологические детерминанты.

Очень характерно распределение ответов на вопрос о возможности дать выпить спиртное своим несовершеннолетним детям за праздничным столом. Рассмотренное в группах по инновационным предрасположенностям, общественно-политической информированности и возрасту приобщения к спиртному, оно дает совершенно очевидный результат. Закрепляемые определенными формами поведения «смыслы» существуют в поддерживаемых социальными условиями нормах поведения и детерминируют передачу этих норм последующим поколениям более эффективно, чем сконструированные по «поодаль лежащим» предметностям признаки сознания.

Таблицы показывают очень слабую связь между признаком «инновационность» и стремлением «попотчевать» детишек в семейный праздник. Общественно-политическая информированность как-то связана с пониманием вреда раннего приобщения «молоди» к алкоголю и несколько увеличивает вес отрицательных ответов в группах наиболее информированных и вес затрудняющихся ответить в группах с низкой информированностью[210]. А вот поведенческая ситуация подросткового приобщения к алкоголю работает «прогрессивно». Доля тех, кто даст детям «выпить», среди рано приобщившихся к питейным традициям (кстати, в той же семье) растет, как на дрожжах. В каких смысловых формах больше или меньше закрепляются эти ранние поведенческие нормы, нужно еще выяснять. Но то, что эти «смыслы» «безысходности ли существования», «бессмысленности ли любой деятельности» в условиях социального морока влияют потом на активность в пьянстве и наркомании, очевидно. Но нам надо исследовать связь определенных смысловых полей с отношением к власти. Чтобы покончить с обоснованием выбора «общественно-политической информированности», для рассмотрения ее влияния на оценки положения дел в разных сферах жизни и на оценки действий власти по изменению положения дел на протяжении 35 лет, приведем таблицу взаимной сопряженности групп по степени инновационности и информированности.

Как видно, связи между признаками нет. При «хи-квадрате» 19,705 (99 % доверительный интервал при 4 степенях свободы), коэффициенты Пирсона, Чупрова-Крамера взаимной сопряженности составляют соответственно 0,085, 0,060, 0,084. Значение энтропии в таблице из 9 клеток очень высоко: 0,801. Информированным не присуща высокая инновационность – они осторожны.