Стратегическое взаимодействие

Одновременно с активизацией деятельности организаций, занимающихся продвижением демократии, администрация Буша не без труда пыталась наладить так называемое стратегическое взаимодействие. Так именовалась основная политическая задача – идеологическая война, главной целью которой было завоевание поддержки населения Среднего Востока. Идея борьбы за умы и сердца арабов и мусульман поселилась в кабинетах правительства сразу же после атак 11 сентября 2001 г., когда Усама бен Ладен в видеообращении обнародовал свою радикальную идеологию, заявив при этом, что в своей борьбе руководствуется исключительно идеями ислама. Вслед за направленными против Соединенных Штатов и «неверных» в целом декларациями «Аль-Каиды» канал Аl Jazeera выпустил в эфир дискуссии экспертов и отдельные комментарии, наполненные такой антиамериканской риторикой, какой западная публика еще никогда не слышала. Подстрекательства стали раздаваться еще чаще после вторжения в Ирак, а акты насилия, включая похищения людей, массовые убийства и нападения на гражданских лиц сигнализировали о растущей ненависти к Америке и ее западным партнерам.

Однако тема так называемой войны с террором была не способна повернуть умы и сердца арабов и мусульман от антиамериканизма к проамериканизму. Смысл ее, скорее, заключался в том, чтобы проинформировать Запад: джихадизм существует и должен рассматриваться как идеология, а не религия. Идеологическая война была обращена к активистам демократического движения в регионе, для поддержания их, чтобы они могли заниматься просвещением своих народов в плане ценностей плюрализма и прав человека.

Стратегия, которую я отстаивал, заключалась в поиске союзников и поддержке их стремления в проведении реформ, невзирая на их непосредственное отношение к США, в то время как стратегия администрации заключалась в поиске способов успокоить гнев и «убедить» население региона, что США не желают им зла. В первые годы после событий 11 сентября, особенно начиная с 2004 г., на брифингах в конгрессе и встречах с официальными лицами США я настойчиво повторял, что Вашингтон не должен занимать оборонительную позицию, к чему призывали многие советники. Мы должны вести наступление в борьбе за демократию, потому что угнетенные народы региона ведут за нее борьбу, сотни тысяч граждан уже убиты в Алжире, брошены в тюрьмы в Ливане и Сирии, подвергаются пыткам в Иране и стали жертвами кровавой бойни в Судане.

В беседах с представителями различных СМИ, в том числе и Аl Jazeera, в течение 2004–2005 гг. я говорил моим интервьюерам, что в арабских и средневосточных тюрьмах – от Атлантики до Индийского океана сидит миллион политических заключенных – это равно всему населению сектора Газа. Нужна ли нам пиар-кампания, чтобы убедить угнетенных, что мы протягиваем им руку помощи? Они нас поймут и без нее; разумеется, они ждут такой помощи. И ждут уже слишком долго. Я никогда не слышал убедительных контраргументов по этому поводу на Аl Jazeera, поскольку таковых не существовало. Вполне понятно, что приглашений от СМИ стало меньше. Что непонятно, так это «летаргический сон» тех, кто в правительствах США и европейских стран по долгу службы обязан был вести идеологическую войну. У меня были многочисленные встречи с разумными, стратегически мыслящими людьми из Белого дома (такими, как Эллиот Абрамс, помощник советника по национальной безопасности, и Хуан Зарате, заместитель главы Совета национальной безопасности по борьбе с терроризмом). У нас было полное взаимопонимание по этим вопросам. Но большинство чиновников в то же самое время выбрали иное направление: прочь от диссидентов и местных демократических сил.

На встречах в Совете национальной безопасности в период с 2005 по 2007 г. я поражался тому, что высший эшелон администрации не имел ясного представления о собственной стратегии. Среди участников этих встреч, в том числе и приглашенных экспертов, встречались советники, которые настаивали на том, что правительство США должно вступить в переговоры с исламистами и авторитарными режимами, чтобы постараться изменить их мировоззрение! Другие эксперты настаивали, что президент не должен заниматься продвижением демократии, а США вместо этого следует вести речь о гуманитарной помощи.

На одной из таких встреч один представитель ученого сообщества наивно резюмировал суть кризиса: «Все, что от нас требуется – направить помощь населению, как мы успешно это сделали после цунами. Это изменит образ Америки в глазах мусульманского мира». Я был поражен такой наивностью. Этот эксперт утверждал, что благодаря одной (или преимущественно одной) иностранной помощи Вашингтон способен выиграть идеологическую войну. Очевидно, он не изучал опыт гуманитарной операции США в Индонезии в 2005 г. и то, как пропагандистская машина джихадистов буквально в считанные дни сумела там все поставить с ног на голову. Пока американские вертолеты спасали оказавшихся в беде индонезийцев, салафитское духовенство утверждало, что «неверные своей помощью вызвали цунами и оказали давление на мусульман». Салафиты использовали СМИ и киберпространство, чтобы разнести свою мысль как можно шире.

На этой встрече в Белом доме я старался доказать, что важны не только действия. Важно и то, как вы преподносите свои идеи, как ваши союзники интерпретируют их. Любопытно, но большинство экспертов, советовавших администрации Буша не вступать в контакт с демократами региона, в 2009 г. быстро присоединились к администрации Обамы и стали советовать президенту установить контакт с исламистскими режимами. Инстинкт меня не подвел: на всех уровнях администрация Буша была переполнена «экспертами», которые фактически занимались подрывом политического курса президента.

В 2004 г. на встречу, организованную «Агентством международного развития» (USAID), были приглашены представители мусульманско-американских, арабо-американских, средневосточных американских неправительственных организаций и интеллектуалы. Целью встречи была выработка стратегии по улучшению имиджа США в арабском и мусульманском мире. Я с удивлением обнаружил среди ее участников людей, которые ранее появлялись на канале Аl Jazeera с проклятиями в адрес американской политики. Я не представляю, чем думал человек, ответственный за «стратегические взаимоотношения» в ведающем Средним Востоком подразделении программы «Инициатива ближневосточного партнерства». Чтобы успешно поддерживать демократическую кампанию, необходимо привлекать людей, которые в это верят и хотят, чтобы она успешно развивалась. Многие из гостей представляли демократические движения сопротивления на Среднем Востоке, но часть из них были либо агентами арабских режимов, либо апологетами нефтяных интересов. Стало ясно, что предстоит непростая борьба. Солдаты США и стран-союзников жертвовали жизнями на Среднем Востоке, население этих стран страдало и надеялось, что помощь уже близка, а американское чиновничество открыло свой «фронт», яростно сопротивляясь усилиям администрации по продвижению идей демократии. Я видел свидетельства такого сопротивления почти на каждой встрече, как в вашингтонских политических кругах, так и за их пределами.

Сражения в «Агентстве международного развития» были особо ожесточенными, поскольку именно там решалось, как будут потрачены сотни миллионов по всему региону. Разумно направленный, этот поток помощи мог бы наполнить энергией вены народного сопротивления и позволить гражданским обществам взвалить всю борьбу на свои плечи. Но механизмом американской помощи управлял «другой лагерь». В него входили чиновники, не желающие действовать согласно представлением высшего политического руководства, эксперты, которые подтасовывали факты, местные политические активисты, которые не позволяли достучаться до нужных региональных организаций. Когда помощь, в конце концов, оказывалась распределенной, во многих случаях ее получателями становились неправительственные организации, сформированные апологетами или контролируемые исламистами (салафитами или хомейнистами). Нельзя было и надеяться, что американская финансовая помощь обеспечит в регионе изменение в отношении к политике США. Этот путь был закрыт.

Дело было не в том, как многие думали, что администрация США не осознавала важности «стратегического взаимодействия» с арабским и мусульманским миром. По моему опыту наблюдений за действиями чиновников и процессом принятия решений скорее следует говорить о том, что политики-апологеты похитили или, по крайней мере, парализовали инструменты осуществления этих социально-ориентированных программ.

Одним из центральных органов по реализации программ помощи был Отдел стратегического взаимодействия и планирования при Государственном департаменте. В официальной справке сказано, что отдел «обеспечивает кратко– и долгосрочное стратегическое планирование, поддерживая усилия Госсекретаря в донесении вопросов внешней политики до американского народа. Отдел разрабатывает стратегию продвижения приоритетных направлений политики администрации, формулирует эффективные послания, разъясняющие политику США по новым и продолжающимся направлениям, и развивает взаимодействие с американским народом. Отдел координирует свои действия с управлениями через Государственный департамент, Белый дом и другие агентства, имеющие отношение к внешней политике, и сотрудничает со структурами общественной дипломатии Государственного департамента по координации стратегического планирования для внутренней и международной аудитории». Этот отдел возглавляет важная фигура – заместитель министра по общественной дипломатии и общественно-политическим вопросам. Он «осуществляет программу помощи американской общественной дипломатии, в которую входят взаимодействие с международной аудиторией, организация культурных программ, научные гранты, программы обмена в области образования и международные гостевые программы, а также усилия правительства США в противодействии идеологической поддержке терроризма. Заместитель министра контролирует работу Бюро по образованию и культуре, программы общественных отношений и международные информационные программы, принимает участие в развитии внешней политики»⁹. Короче, это эквивалент «царя идеологической войны», человека, отвечающего в «военном кабинете» за борьбу с идеологией и политической стратегией джихадизма во всем мире.

Можно предположить, что человек на такой должности и его команда способны дать отпор всей сети организаций, задействованных в антидемократическом движении в регионе. На самом деле этот «военный кабинет» стратегических коммуникаций по своей эффективности оказался не более чем кабинетом по связям с общественностью.

Вопрос не в квалификации ответственных лиц, которых всегда выбирают из числа профессионалов, добившихся наивысших достижений в своей деятельности, а, скорее, в избранной политике и экспертах. Например, после вторжения в Ирак главная персона американского стратегического взаимодействия, легенда американской рекламной индустрии Шарлотта Бирс распространила по всему Среднему Востоку серию видеоклипов под названием «Жизнь мусульман в Америке»¹⁰. Я неоднократно подвергал резкой критике эту стратегию, сомневаясь в том, что эти DVD хоть как-то связаны с конфронтацией с джихадистами. Более того, я сомневался в логическом обосновании выпуска материалов, в которых президент призывал к демократизации в регионе. Мусульмане в Соединенных Штатах живут хорошо. Но вопрос не в них, а в тех, кто испытывает угнетения в большинстве стран арабского и мусульманского мира.

Затем случился главный, на мой взгляд, просчет в американской политике стратегической помощи после 11 сентября. Его совершила команда, работавшая под началом заместителя министра Карен Хьюз, которая руководила этой деятельностью с 2005 по 2007 г. Хьюз, близкая приятельница президента Буша, была политически прозорлива, но, к сожалению, не преуспела в подборе правильной команды советников. При ее содействии финансирование общественной дипломатии увеличилось с 616 млн долларов в 2004 г. до 845 млн долларов в 2008 г. Потрясающие воображение суммы были израсходованы на создание пиаровских материалов и поездки по странам региона для встреч с официальными лицами и общественными группами. И главным достижением стала «отмена сокращения количества виз, выдаваемых иностранцам для обучения в США»¹¹.

Наблюдая за схваткой между пропагандистской машиной джихадистов и спорадическими усилиями США в области общественных отношений, я почувствовал, что американские чиновники вообще ведут какую-то другую войну. Когда сообщения о провалах в противостоянии доктрине джихадизма стали совсем тревожными, мы с коллегами с удивлением узнали, что советы Хьюз и Государственному департаменту давал профессор Джорджтаунского университета Джон Эспозито и его коллеги, которые на самом деле были ярыми противниками стратегических целей администрации в регионе. Профессор Эспозито, уважаемый своими коллегами специалист по Среднему Востоку, руководил существующим на саудовские деньги центром Мусульманско-христианского взаимопонимания и слыл последовательным поборником установления контактов с ваххабитами и другими режимами региона. Разумеется, Хьюз никто не советовал устанавливать контакты с региональными демократами; вместо этого ей предлагали общаться с угнетателями-авторитаристами. Через два года Хьюз оставила свой пост, причем сделала это в самый острый момент разгула джихадистской пропаганды по всему миру.

Пусть гражданские направления кампании стратегического взаимодействия оказались скомпрометированы своими собственными советниками, но можно было предположить, что структуры министерства обороны были свободны от недоброкачественной экспертизы. На самом деле это не так. Поразительно, но когда военное руководство рассчитывало на помощь экспертов в установлении контактов с гражданскими обществами в зонах боевых действий и на международной арене в целом, вместо помощи оно получало только новые проблемы. Медленно, но верно большинство постов, связанных с ведением идеологической войны, оказалось под контролем апологетов, а в некоторых случаях и исламистов. Даже когда рядовой состав крайне нуждался в налаживании контактов с умеренными и антитеррористическими элементами в странах, где велись боевые действия, аппарат стратегических коммуникаций был не в состоянии разработать для них эффективные предложения¹².

Коалиция нефтедобывающих режимов, авторитарных правящих элит арабского и мусульманского мира, исламистских движений, несмотря на собственные внутренние противоречия и конфликты, стремилась к тому, чтобы военные структуры стран Запада, и министерство обороны США в особенности, не могли объединить свои усилия в деле продвижения демократической революции на Ближнем и Среднем Востоке. Пентагон, даже при администрации Буша, никогда не планировал поддерживать демократические революции, восстания или политические реформы в регионе с помощью американской военной силы. Это было прерогативой Государственного департамента и Белого дома. Насколько нам известно, американская политика не была направлена на подстрекательство к восстаниям. Американцы готовы были поддерживать демократические движения, но их нескоординированные кампании быстро гасились апологетическим и исламистским лобби. В Министерстве обороны практически не рассматривались планы и стратегии по подавлению психологических атак «Аль-Каиды», а к идее контрпропаганды относились попросту несерьезно.

Реальность, как я мог видеть своими глазами, заключалась в том, что ни у высшего военного командования, ни у командиров боевых подразделений не было ясности относительно целей так называемого стратегического взаимодействия. Надо ли было бороться с радикальными идеологиями, в данном случае, разумеется, с джихадизмом?

Или следовало устанавливать контакты с диссидентами, которые, в свою очередь, будут бороться с экстремизмом? А может, просто сдерживать деятельность террористов, изыскивая, например, способы останавливать террористов-смертников? Бог знает, сколько было потрачено денег на конференции, исследования, гранты и консультации от имени подрядчиков министерства обороны, чтобы выяснить это. А на скольких подобных конференциях я побывал в 2002–2009 гг.!

Выступая с консультациями и лекциями в различных структурах ведомств, ведающих вопросами обороны и национальной безопасности, я сталкивался с десятками поразительных случаев. Например, в течение нескольких лет я принимал участие в семинарах, проводимых Объединенным центральным командованием (СENTCOM). Тогда я обратил внимание, что некоторые иностранные военные на самом деле фактически защищали джихадизм и отвергали призывы к демократическим изменениям в странах, которые они представляли. Любопытно, что их приглашали принимать участие в американских встречах, чтобы решить, как следует противостоять джихадистам в регионе. Разумеется, многие военные из Пакистана, Саудовской Аравии, Египта, стран Персидского залива, которые не были ни либералами, ни реформаторами, категорически не советовали оказывать поддержку гражданским обществам региона, выступающим против авторитаризма. Даже если они сами не были радикалами, легко предположить, что за ними пристально следили работники спецслужб их собственных режимов. Ливанские офицеры не могли и слова сказать о том, как противостоять идеологии «Хезболлы». Я слышал выступления военных лидеров из Пакистана, отстаивавших джихадизм в Тампе[8] в то самое время, когда их солдаты сражались с «Талибаном» в Вазиристане. Наблюдал за офицерами из Саудовской Аравии и Египта, выступавшими против демократии, в то время как правительства их собственных стран вели войну против джихадистского террора.

Эта сюрреалистическая картина получила свое логичное завершение, когда меня пригласили принять участие в семинаре, организованном министерством обороны в Техасе, задачей которого было исследование джихадистской пропаганды на Среднем Востоке, направленной против США. Туда же были приглашены руководство Аl Jazeera и представители других СМИ, симпатизирующих джихадистам. Похоже, военные послушали своих экспертов, посоветовавших «установить контакт» с силами, имеющими влияние на население региона. В итоге получилось, что Аl Jazeera «помогала» американским военным придумывать, как противостоять джихадизму, одновременно выпуская в эфир программы, основанные на самой радикальной исламистской идеологии, проклинавшие активистов движения за права человека в регионе.

Надо честно сказать: подавляющее большинство сотрудников министерства обороны, занимающихся планированием стратегического взаимодействия, – умные, образованные, целеустремленные люди, понимающие роль гражданского общества в сопротивлении радикализму. Все, с кем я встречался и работал, были глубоко заинтересованы в победе. Их проблемой были советники, с которыми приходилось иметь дело. По моим оценкам, более 90 % экспертов, работающих по контрактам, перед которыми поставили задачу одержать победу в этой войне идей, категорически противились распространению демократии. Армию, советники которой не желают победы, очень легко сокрушить.

В 2005 г. меня пригласили в Вашингтон на конференцию, посвященную изучению проблемы террористов-смертников, организованную командующим CENTCOM генералом Джоном Абизаидом. Около ста лучших экспертов приняли участие в мероприятии, посвященном жизненно важному вопросу. Абизаида интересовала в первую очередь идеологическая платформа, на которой зиждется Istishaad (джихадистское мученичество). Из короткой беседы перед началом конференции я понял, насколько большое значение имеет идеологическая война с точки зрения долгосрочной конфронтации в регионе – в том числе и военной. Я предвкушал серьезную дискуссию на тему развития демократических сил в гражданских обществах в тех регионах, в которых проживают террористы-смертники.

Вместо этого я с удивлением обнаружил, что большинство ученых и консультантов на конференции обсуждают совершенно оторванные от жизни теории о психологии террористов-смертников. Истеблишмент вашингтонских консультантов, зачастую щедро финансируемый правительством, заранее исключил из обсуждения любое начинание в области поддержки демократии как средства защиты от террористов, даже из соображений национальной безопасности. Режимы региона глубоко проникли в «индустрию» по производству идей для американского руководства. Военные стратеги всегда удивлялись, когда им говорили, что диссиденты региона готовы действовать и продвигать в массы идеи плюрализма и прав человека. «Это не то, что мы слышали от эксперта такого-то и профессора такого-то», – так звучал наиболее распространенный ответ.

В конце 2008 г. официальные лица из Пентагона попросили меня организовать панельное заседание в Национальном университете обороны, в котором должны были принять участие мусульмане-диссиденты. Среди участников встречи были бывший исламист Тауфик Хамид, в настоящее время эксперт по вопросам реформирования ислама, проживающий в Вашингтоне, и Омран Салман, руководитель «Арабских реформаторов» – группы авторов, публикующихся в Интернете. Участники, представители различных военных ведомств, имеющих отношение к стратегическому взаимодействию, с трудом смогли поверить, что мусульманские интеллектуалы – противники джихадистов не только существуют, но и дают им серьезную информацию. Когда из аудитории был задан вопрос, почему американские военные и более широкая национальная аудитория никогда не слышали ничего подобного, ответ не заставил себя ждать: «Вы никогда нас не слышали, потому что никогда не приглашали».

В этом и заключается суть дела. Приходилось вести чуть ли не свою войну, убеждая ответственных лиц в Америке и на Западе, что битва за демократию возможна, но только при условии установления контактов с демократами региона. Другой лагерь понял это гораздо раньше. Они смогли занять намного более выгодную позицию, чтобы перекрыть американским организациям путь к диссидентам в регионе.

Зимой 2009 г. меня вместе с тремя другими экспертами по Среднему Востоку пригласили на ланч с Дэвидом Петреусом и несколькими его помощниками, чтобы обсудить, как можно повлиять на Иран и Сирию, чтобы эти страны умерили свой радикализм. В ходе беседы оказалось, что я единственный, кто выступает за установление стратегических контактов с диссидентами и реформаторами обеих стран. Мне показалось, что новый командующий CENTCOM, который сам является профессором политических наук, услышал мои слова. Но трое других ученых упорно выступали за диалог с Дамаском и Тегераном – в полном соответствии с заявленным президентом Обамой «новым направлением», к тому времени уже озвученным в ходе президентской кампании и подтвержденным позднее в обращении к мусульманскому миру, сделанном в июне того же года в Каире. Я рекомендовал устанавливать контакты с реформаторами Среднего Востока в целом и с сирийскими и иранскими оппозиционерами в особенности, потому что, как я убеждал генерала Петреуса, их день все равно придет, и мы должны быть готовы встретить их посередине пути. Я доказывал, что взаимодействие с реформаторами может избавить нас от будущих военных конфронтаций на Среднем Востоке.

В тот момент мне показалось, что Верховный главнокомандующий американскими силами на Среднем Востоке воспринял мои идеи, поскольку попросил развить их поподробнее. Однако из-за грубой риторики другой стороны, воспользовавшейся «перезагрузкой» президентской политики, продолжения не последовало. Любопытно, но всего через несколько месяцев в Тегеране и других иранских городах состоялись массовые демонстрации; миллионы людей вышли на улицы. Если бы США и международное сообщество были готовы вступить в контакт с иранскими реформаторами, эта страна уже была бы на пути к свободе.

Из десятилетних дискуссий с представителями военных кругов я сделал один общий вывод: эксперты, нанятые министерством обороны, которые должны были давать советы, как вести себя с гражданскими обществами в регионе, погубили продемократический вариант. Вооруженные силы США имели возможность наладить взаимодействие с теми сегментами гражданских обществ, которые были готовы проводить демократические изменения при поддержке Америки и ее союзников. Для «братства против демократии» было критически важным сделать так, чтобы пропагандистские проекты министерства обороны США провалились.