3. Контроль за ядерным оружием
После августа 1991 года наиболее важным вопросом, вставшим перед администрацией Буша в плане интересов национальной безопасности США, был вопрос о том, что делать, когда на международной арене вместо одной ядерной державы (СССР), обладавшей ядерным потенциалом, способным уничтожить США, появятся четыре державы, обладающие существенным ядерным потенциалом: Россия, Украина, Беларусь (в то время называвшаяся Белоруссией) и Казахстан. На Украине имелось 130 ракет СС-19 наземного базирования, каждая с шестью разделяющимися боезарядами индивидуального наведения, 46 десятизарядных ракет СС-24 и 30 бомбардировщиков дальнего радиуса действия, базирующихся на ее территории, — всего 1600 стратегических боезарядов. В Казахстане находилось 104 ракеты СС-18, каждая с 10 боезарядами, и 40 бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие, — в общей сложности 1400 ядерных боеголовок. В Беларуси была размещена 81 ракета типа СС-25 с моноблочными боеголовками. В период «холодной войны» все это ядерное оружие контролировалось из Москвы, и теперь возник вопрос, будет ли оно контролироваться республиками совместно или новые потенциально независимые страны в случае распада Советского Союза попытаются получить самостоятельный контроль над этим оружием{99}. В администрации Буша к этой проблеме старались подойти реалистически. Представители старшего эшелона полагали, что в интересах США было помочь «реорганизовать» советскую систему ядерного оружия так, чтобы повысить уровень национальной безопасности Америки. Однако трезвый взгляд на развитие мировой обстановки выдвигал два различных рецепта решения этой проблемы. Одни считали, что в интересах национальной безопасности США было сбалансировать ядерную мощь России соответствующими силами в граничивших с ней странах. Другие придерживались точки зрения, что американским интересам отвечало бы сохранение существующего положения. Была одна ядерная держава, и должна остаться одна ядерная держава. Для сторонников такого подхода угроза «Югославии с ядерным оружием» была гораздо важнее потенциала украинского ядерного сдерживания.
Ключевым выразителем этого второго подхода был госсекретарь Джеймс Бейкер, и его аргументы имели в то время наибольшее и самое непосредственное влияние на выработку политики администрации Буша. Сразу же после коллапса Советского Союза Бейкер очень энергично добивался, чтобы вопрос вывода ядерного оружия, дислоцированного на Украине, в Беларуси и Казахстане, стал высшим приоритетом администрации. В ретроспективе решение добиваться ядерного разоружения Украины, Беларуси и Казахстана представляется вполне очевидным, а завершение в 1996 году этой программы — одним из самых крупных успехов администраций Буша и Клинтона. Однако этого могло бы и не случиться, если бы не исключительная целеустремленность Бейкера. Нельзя сказать, чтобы советники Буша дружно выступали против линии Бейкера, но некоторые деятели в Белом доме и Пентагоне высказывали сомнения в целесообразности такого курса. Они не были склонны действовать в этом вопросе столь же энергично, как там, где дело касалось проблем развития демократии и экономической помощи России. И если бы ближайший советник Буша не сделал это центральным приоритетом своей деятельности, как это сделал Бейкер с момента своей первой поездки по региону после провала путча в сентябре 1991 года, а затем последовательно не добивался своей цели в ходе встреч с представителями новых независимых стран вплоть до встречи в мае 1992 года в Лиссабоне, вполне вероятно, что безъядерные «нерусские» республики не стали бы реальностью.
Почему же другие столь спокойно относились к перспективе появления ядерной Украины или Беларуси? Отчасти потому, что считали: чем меньше ядерного оружия останется у России, тем будет лучше. Москва была вражеской столицей в период «холодной войны». И некоторые сторонники баланса сил в администрации Буша полагали: чем слабее будет Россия, тем в большей безопасности будут США. В поддержку такого политического курса высказывались некоторые реалистически настроенные представители академических кругов, считавшие, что ядерное оружие может стабилизировать обстановку по той модели взаимного сдерживания, которая действовала в период «холодной войны»[25]. Многие опасались, что со временем новая независимая Россия может попытаться реализовать в регионе свои имперские амбиции. Один из видных специалистов по России Дмитрий Сайме предостерегал: «Коллапс коммунизма не означает, что автократическая, имперская традиция России закончилась. Это означает только то, что в следующий раз она может проявиться в другой форме, с другими лозунгами и другими лидерами»{100}.
Не было на Западе и консенсуса относительно долгосрочных демократических перспектив России. Уже через несколько недель после провала путча некоторые стали говорить о популистских и автократических склонностях Ельцина. В ноябре 1991 года два специалиста по России писали: «Предстоит суровая зима, даже реформаторы поворачиваются от демократии в сторону авторитаризма»{101}. Появление в Кремле нового царя могло означать возобновление российского экспансионизма. Для противодействия имперским наклонностям России некоторые политические деятели выступали за «уравновешивание» местного гегемона другими региональными державами. Особую активность в вопросе украинской независимости проявляли деятели Пентагона. Некоторые считали, что обладание Украины собственным ядерным оружием будет служить надежным средством сдерживания в случае поползновений со стороны России. По иронии судьбы те же самые люди в Пентагоне, которые выступали за сближение с Ельциным в период распада Советского Союза, хотели подстраховаться и создать некий силовой противовес на случай провала демократических реформ в России после коллапса Советского Союза.
Скоукрофт писал об этой дискуссии: «Я, пожалуй, волновался меньше всех. Я считал, что дробление функций контроля и управления советским стратегическим ядерным оружием между несколькими республиками было положительным моментом. Все, что могло способствовать уменьшению масштаба возможного нападения на США, перевешивало любые отрицательные моменты, связанные с ликвидацией системы единого контроля над ядерным оружием»{102}. Позже он дополнительно пояснил свои разногласия с Бейкером: «Ядерное оружие меня не беспокоило, но оно беспокоило Бейкера. Его волновал развал системы контроля и управления. Было принято решение, что мы не будем вмешиваться в этот процесс. Пусть все идет своим путем. Я просто был не согласен с Джимом Бейкером. Вопрос ядерного оружия не был столь уж значительным. Дело было в Джиме Бейкере. Я относился к этому гораздо спокойнее. Ядерное оружие не было в руках сумасшедших. Особенно в Беларуси. Там были разумные люди. Поэтому я не делал из этого проблемы»{103}.
Помощник министра обороны по политическим вопросам международной безопасности Стивен Хэдли так отвечает на вопрос о дискуссии вокруг ядерного оружия на Украине: «Я не знаю, какой в конечном счете была позиция Чейни. В Пентагоне существовало мнение, что Украина с ядерным оружием будет лучшей гарантией того, что Россия не попытается подчинить ее себе; был и другой подход, согласно которому Украина с ядерным оружием будет такой проблемой для России, что это вообще исключит установление между этими странами хороших отношений. Чейни знал об этих дебатах, но я не знаю, какой точки зрения придерживался он сам. Как политик он, видимо, не верил, что оружие можно будет вывести, хотя этот вариант вполне устроил бы политика, но когда он увидел, что Бейкер будет добиваться этого от Украины, Беларуси и Казахстана, он не стал ему мешать. Но одновременно они старались сделать так, чтобы ничто не помешало движению Украины к независимости. Заместитель заместителя министра обороны Скутер Либби так оценивал обстановку: «Межведомственное взаимодействие было четко направлено на придание Украине безъядерного статуса. Пентагон хотел, чтобы ядерное оружие было вывезено из Украины с соблюдением всех мер безопасности, но так, чтобы это не создавало угрозы независимости. Мы считали, что независимость Украины важна сама по себе, прежде всего для самих украинцев, но также и для нас»{104}.
Бейкер не припоминает, что кто-то в Белом доме считал, что ему не следует добиваться вывода ядерного оружия из республик, и выражает недоумение, что кто-то из его коллег не понимал важности предпринимаемых им усилий. Он говорит: «Какого черта мы хотели добиться? Породить ядерное соперничество в сердце Евразии?» Но он вспоминает, что на регулярных завтраках по средам у Скоукрофта министр обороны Чейни высказывал мысль о том, что интересам США, может быть, и не отвечает вывод всего ядерного оружия в Россию»{105}.
Бейкер возражал. Фактически он и его команда в Госдепартаменте добивались принятия идеи единого командования и контроля в сфере ядерного оружия еще до распада Советского Союза. Первоначально обсуждалась даже идея создания новыми независимыми государствами совместного командования. Однако, принимая во внимание размеры России и ее статус правопреемника Советского Союза по международным договорам и в международных организациях, все склонялись к тому, что если возникнет единое ядерное командование, то оно будет российским. Хотя Скоукрофт говорит, что политика администрации заключалась в том, чтобы не вмешиваться в решение вопросов контроля над ядерным оружием (как это мы видели в сфере формирования демократических институтов), Бейкер действовал так, как если бы в администрации было принято решение добиваться ядерного разоружения. Он одержал верх потому, что никто из скептиков ему не препятствовал.