Голоса вне администрации
Во вторую чеченскую войну критика в адрес администрации стала более активной и острой. Повод для нового российского вмешательства в Чечне представлялся более обоснованным, чем это было в первый раз.
Первая война была начата российским правительством без каких-либо провокаций со стороны чеченских лидеров, в то время как вторая явилась ответом на вторжение Басаева в Дагестан. Но критики администрации сосредоточивали свое внимание не на причинах, вызвавших вторую войну, а на жестокости самой российской военной кампании. К 1999 году общее презрение по отношению к Ельцину и Клинтону подливало масла в огонь критики. Предстоящая президентская кампания 2000 года давала республиканцам дополнительный мотив для дискредитации этой политики.
Наступление возглавили республиканцы в Конгрессе. Председатель сенатского комитета по иностранным делам сенатор Джесси Хелмс и сотрудники его аппарата, особенно Стивен Бейган и Ян Бжезинский, были на Капитолийском холме самыми рьяными и целеустремленными критиками реакции Клинтона на российское вторжение в Чечню. Для поддержания внимания к этому вопросу Хелмс провел несколько слушаний. Он постоянно критиковал администрацию за ее косвенную поддержку геноцида в Чечне. Он призывал к изгнанию России из «восьмерки» и как часть своей тактики наказания администрации затягивал утверждение кандидатур послов. Клинтон и его окружение считали, что у Хелмса и сотрудников его аппарата было романтическое представление о борьбе за свободу в Чечне. Им казалось странным, что консервативно настроенный сенатор испытывал такие симпатии к движению, связанному с Усамой бен Ладеном. Тем не менее, их страшила мысль о том, чтобы появиться перед комитетом Хелмса, и они делали все возможное, чтобы умиротворить сенатора от Северной Каролины{942}.
Но Хелмс был не один. Влиятельный сенатор-республиканец от штата Кентукки Митч Макконнел разделял его презрительное отношение к политике Клинтона по Чечне. Его документально зафиксированная неприязнь к Клинтону лишь усиливала жесткую критику реакции администрации на вторую чеченскую войну. В своих предварительных замечаниях перед выступлением Строуба Тэлботта в подкомитете по иностранным операциям сенатор Макконнел (обращаясь к Тэлботту) без обиняков заявил:
«Мы с вами можем потратить целый час, чтобы попытаться подобрать выражения для определения истинных намерений, стоящих за политическими заявлениями администрации. Давайте с самого начала условимся, что мы не согласны друг с другом: Вы считаете, что администрация возражала против проводимого Россией в Чечне курса. Я считаю, что ваша позиция была по меньшей мере путаной. А в наихудшем варианте ваша неспособность предпринять решительные действия вызвала неуважение к власти и привела к войне против чеченского народа, которая сопровождалась облавами и насильственными выселениями, голодом и разрушениями, что напомнило многим местным свидетелям эпоху Сталина. Если откровенно, то это похоже на то, что Милошевич делал в Косово, лишь больше огня и скорости. Я только не понимаю, почему мы поддержали обвинения в военных преступлениях за этнические чистки в Косово и проходим мимо такого же варварства по отношению к мирному населению Чечни»{943}.
В Палате представителей республиканцы попытались привлечь еще большее внимание к провалу Клинтона в Чечне, связав это с общим контекстом краха его политики в отношении России. Спикер Палаты представителей Дэннис Хастерт (республиканец от штата Иллинойс) поручил провести анализ политики США в этом направлении, создав комиссию во главе с конгрессменом-республиканцем Кристофером Коксом. Доклад комиссии Кокса был озаглавлен «Путь России к коррупции: как администрация Клинтона экспортировала правительство, а не свободное предпринимательство и обмануло надежды народа России». Это было похоже на материал для избирательной кампании — изящно изданный, много иллюстраций, провокационный заголовок, и опубликован этот доклад был в сентябре 2000 года, незадолго до ноябрьских президентских выборов. Работа комиссии Кокса финансировалась Конгрессом, и ее доклад распространялся как документ Конгресса, но в комиссии не было ни одного демократа. Это несколько снизило интерес к докладу, что, учитывая его выводы, было на руку Клинтону и его администрации.
В докладе отмечалось: «Первая и вторая чеченские войны и длительное бездействие в этом плане администрации США показывают, как дорого обошлась чрезмерная персонализация политики Клинтона в отношении России. Вместо того чтобы целеустремленно и решительно защищать американские ценности и интересы, администрация Клинтона молчаливо соглашалась с политикой России в Чечне». В докладе даже проводилась мысль о том, что «неспособность администрации Клинтона оказывать давление и использовать дипломатические средства с целью политического решения чеченского конфликта могла на самом деле побудить Россию расширить масштаб своих военных действий в 1999 году». Вторя сенатору Макконнелу, доклад Кокса возлагал вину за войну в Чечне на администрацию Клинтона. В докладе также проводилась причинная связь между благодушием Клинтона и попытками России запугивать своих соседей{944}.
Демократы до таких утверждений никогда не доходили, но они тоже критиковали политику Клинтона по Чечне как слабую, неэффективную и аморальную. В феврале 2000 года Сенат принял резолюцию, призывавшую президента США «способствовать началу мирных переговоров между Российской Федерацией и руководителями правительства Чечни, включая Аслана Масхадова, через посредников из ОБСЕ, ООН и других подходящих субъектов»{945}. Эта же резолюция призывала Клинтона поддержать рекомендации Верховного комиссара ООН по правам человека, который предложил провести расследование утверждений о совершаемых военных преступлениях. В резолюции осуждался арест корреспондента «Радио Свобода» Андрея Бабицкого, задержанного российскими военными властями за его репортажи, в которых выражалось сочувствие бедствиям чеченцев. Резолюция, получившая 25 февраля 2000 г. большинство голосов в Сенате, была внесена Полом Уэллстоуном (демократ от штата Миннесота) — одним из самых либеральных демократов в Сенате. В Палате представителей конгрессмен Том Лантос (демократ от штата Калифорния) стал автором резолюции, призывавшей к исключению России из «восьмерки» (эта резолюция не набрала большинства голосов ни в одной из палат Конгресса).
Лидеры Конгресса подкрепили эти риторические словоизвержения и необязательные резолюции конкретными действиями. В законопроекте об ассигнованиях на 2000 год американские законодатели на 30% сократили средства, предназначенные для финансирования предложенного президентом Закона «О поддержке свободы». Тэлботт утверждает, что это стало одной из многих причин, по которым Клинтон наложил «вето» на законопроект. «Предложенный уровень финансирования вынудит нас пойти на неприемлемые компромиссы между нашими основными программами в сфере экономики и демократии и между программами предотвращения распространения средств массового уничтожения. Президент считает такого рода сокращения опасно близорукими, поскольку цели этой помощи — от создания независимых СМИ до поддержки малого предпринимательства — отвечают нашим фундаментальным интересам»{946}. Отчасти как реакцию на войну в Чечне, но и в более широком плане как ответ на антидемократическую политику Путина конгрессмен Том Лантос внес законопроект «О российской демократии 2001 года», в котором предусматривалось выделение дополнительно 50 млн. долл. на целевую помощь по укреплению демократии в России[179]. В конце концов, Чечня, хотя косвенно и на короткое время, стала одной из тем президентской кампании. В ходе первичных выборов Демократической партии кандидат Билл Брэдли призвал к отсрочке кредитов Эксимбанка (такую политику в конечном счете и проводила администрация Клинтона), заявив устами своего представителя Эрика Хаузера, что «нельзя помогать России, когда она ведет жестокую войну в Чечне»{947}. Республиканский кандидат Джордж Буш пошел еще дальше, призвав прекратить помощь России по линии Эксимбанка и МВФ{948}.
В президентской кампании 2000 года доминировали и другие проблемы, но критики Клинтона так и не смогли предложить альтернативную линию. К концу пребывания Клинтона в Белом доме стало очевидно, как мало энтузиазма вызывала его политика в отношении Чечни. Эта критика, в свою очередь, способствовала формированию негативной оценки его политики в отношении России в целом.
Буш, Брэдли, Хелмс, Макконнел, Веллстоун, Кокс и Лантос образовали довольно странный союз по чеченской проблеме. Коалиция в политическом истеблишменте США выглядела еще более странной. Наиболее значимым лоббистом по Чечне стал бывший советник президента по национальной безопасности в администрации Джимми Картера Збигнев Бжезинский. Несмотря на то что Бжезинский закончил свою службу в правительстве два десятилетия назад, он оставался одной из самых важных фигур в вопросах внешней политики, используя всю свою репутацию, интеллект и острый язык в кампании по развенчанию чеченской политики Клинтона. Эта кампания была многоплановой. Он защищал «чеченских борцов за свободу» и разносил в пух и прах администрацию Клинтона за ее согласие с российской версией событий в Чечне.
«Что делать? Начать с того, что не верить заклинаниям России, что все мы — “союзники в борьбе с Усамой бен Ладеном”. Это напоминает прежние утверждения русских о том, что “Ельцин, подобно Линкольну, пытается спасти нацию”, которые администрация Клинтона целиком проглотила. Они просто используют этот второстепенный вопрос для отвлечения нашего внимания. Терроризм в данном случае не является ни главной геополитической, ни моральной проблемой»{949}.
Бжезинский обвинил Клинтона и его внешнеполитическую команду в пособничестве геноциду. «Трагедия заключается в том, что безразличие администрации к тому, что происходит в Чечне, видимо, способствовало расширению масштабов геноцида, который совершается против чеченцев. В ходе военной кампании Кремль несколько раз делал паузы, чтобы оценить реакцию Запада, но от Клинтона он слышал только заявления о том, что тот “не симпатизирует чеченским мятежникам”. Русские воспринимали это как “зеленый свет” для своей жестокой политики, а позже президент фактически одобрил их усилия по “освобождению Грозного”»{950}.
Бжезинский пытался привлечь дополнительное внимание к проблеме Чечни через создание Американского комитета за мир в Чечне, в котором он был сопредседателем вместе с Александром Хэйгом и Максом Кампелманом. В декларации о создании комитета, поддержавшей позицию российской правозащитницы Елены Боннэр, охарактеризовавшей эту войну как «геноцид», отмечалось: «Нет оправданий бездействию. Соединенные Штаты должны немедленно принять всеобъемлющий план мер по пресечению российской агрессии, предоставить чеченскому народу гуманитарную помощь и начать процесс завершения войны путем переговоров»{951}.
В отличие от других, Бжезинский предлагал и альтернативные варианты формирования политики, включая прекращение контактов на высоком уровне между американской и российской сторонами и повышение уровня американо-чеченского взаимодействия{952}.
Американский комитет за мир в Чечне также высказал следующие рекомендации: выступить против предоставления России кредитов по линии Всемирного банка и МВФ, начать переговоры об исключении России из «восьмерки», призвать Комиссию ООН по правам человека назначить специального докладчика по Чечне, проявить инициативу в предоставлении Чечне гуманитарной помощи, призвать Группу помощи ОБСЕ по Чечне «действовать на основе своего мандата… добиваться разрешения кризиса путем переговоров»{953}. Бжезинский также выступал за предоставление прямой американской помощи на цели развития Чечни и региона в целом{954}. И наконец, Бжезинский помог в создании и финансировании чеченского представительства в Вашингтоне, которое возглавил Лиома Усманов. В последующем чеченские представительства были открыты в 11 странах.
Мало кто с такой же энергией, как Бжезинский, занимался чеченской проблемой, но его взгляды разделялись многими. Как уже отмечалось, организация «Хьюман райтс уотч» уделяла серьезное внимание документированию нарушений прав человека в Чечне. «Национальный фонд за демократию» по своему уставу не мог занимать политическую позицию по отношению к этой войне, но он оказывал активную финансовую поддержку критикам этой войны в России, включая Льва Пономарева, Сергея Григорьянца, Елену Боннэр и Общество российско-чеченской дружбы.
Частные фонды, как, например, Фонд Форда, оказывали прямую помощь критикам войны из российской правозащитной организации «Мемориал». Джеймстаунский фонд пытался привлечь внимание к чеченскому конфликту изданием еженедельного обзора событий в Чечне, который составлялся старшим научным сотрудником Гуверовского института Джоном Дэнлапом, одним из наиболее квалифицированных экспертов в этой области.
Газета «Вашингтон пост» под руководством своего нового редактора Фреда Хайата уделяла постоянное внимание чеченской войне. Помимо Хайата, заместитель редактора по редакционным статьям Джексон Даел сделал Чечню своей постоянной темой. Такое редакционное внимание не отмечалось ни в одной газете в период первой чеченской войны. Некоторые критики утверждали, что молчание Америки было не только достойно морального осуждения, но оно также ослабляло позиции лидеров гражданского общества в России, которые стремились к мирному урегулированию в Чечне{955}.
Некоторые друзья администрации без особой огласки призывали ее занять более критическую позицию. Тэлботт отмечает, что он с большим вниманием выслушивал критику по Чечне от коллег и друзей, включая Ричарда Холбрука, ученого Григория Фрейдена, российской журналистки Маши Липман и писателя Джона Ле Карре, чем предвзятые нападки{956}.
Аналитики неправительственного сектора не были едины в своем осуждении России и поддержке Клинтоном ее действий. У Ельцина и Путина, особенно на раннем этапе второй войны, на Западе оказалось гораздо больше сторонников, чем это имело место в первую войну. Бывший журналист Анатоль Ливен, освещавший первую войну с критических позиций и написавший об этом книгу, занял иную позицию по отношению ко второй войне, назвав ответ России оправданным, а морализирование американцев по поводу этой интервенции — неуместным{957}. Аналогичным образом президент Центра Никсона Дмитрий Сайме назвал критику России неоправданной:
«Клинтону надо дать премию за лицемерие. В 1994-1996 годах он говорил о «гражданской войне» в России и сравнивал Ельцина с Линкольном. Это было глупо и даже нелепо. А теперь он говорит о российской войне в Чечне после того, как чеченцы напали на русских, и учит их, что они не должны убивать невинных мирных граждан. Мы помним Косово? Мы помним секту Бранч Давидяна? Можно ли представить себе, что крупная держава допустит появление на своей территории 60 тысяч невооруженных людей без какого-либо контроля и централизованного управления? …Правда заключается в том, что русские извлекают уроки из того, что США и НАТО делали в Косово, но у них нет высокоточного оружия»{958}.
Задолго до 11 сентября 2001 г. другие критики Клинтона подчеркивали неспособность его администрации понять реальные угрозы безопасности России и Запада, исходящей со стороны террористических группировок в Чечне. Вскоре после начала войны Роберт Брюс Вэр писал: «Недавняя агрессия Чечни финансируется теми же силами международного терроризма, с которыми Запад давно ведет борьбу. Эти же силы унесли жизни американцев в Рияде, Найроби, Дар-эс-Саламе, и сегодня они уносят жизни дагестанцев»{959}.
Никто не хвалил подход Клинтона ко второй чеченской войне. Для одних реакция Клинтона была слишком слабой. Другие считали ее слишком мощной. Но никто не верил, что у команды Клинтона есть хорошо выверенная политика.