Глава 4 Третья Югославия и косовский вопрос

Сербско-черногорская Югославия. После безуспешных переговоров с руководителями всех югославских республик, стремившихся к самостоятельности, Сербия и Черногория решили реализовать свое право «не выходить» из Югославии. 27 апреля 1992 г. на заседании Скупщины СФРЮ, Народной Скупщины Республики Сербии и Скупщины Республики Черногории в соответствии с волеизъявлением своих граждан[133] остаться в совместном государстве и представители этих двух республик провозгласили продолжение государственного, международного, правового и политического статуса СФРЮ в новом совместном государстве – Союзная Республика Югославия (СРЮ). СРЮ объявила о признании всех югославских республик, провозгласивших независимость, об отсутствии территориальных претензий к бывшим республикам СФРЮ, об исполнении всех обязательств в отношении территории Краины, находившейся под защитой войск ООН.

В новой (третьей) Югославии осталось 39,9 % территории бывшей СФРЮ. В составе Республики Сербии находились два автономных края – Воеводина, а также Косово и Метохия. Население Югославии в 1992 г. составляло 10,5 млн человек, из них в Сербии – 9,79 млн, а в Черногории – 616,5 тыс., в Воеводине – 2 млн, в Косове и Метохии -1,7 млн человек¹. По переписи 1991 г. в Сербии 65 % населения исповедовали православную веру, 5 % – католическую, 2,2 % – ислам, 0,9 % – протестантскую².

В Сербии сербы составляли в 1991 г. 65,9 % населения, черногорцы – 1,4, хорваты -1,1, албанцы – 17,1, мусульмане – 2,5, венгры – 3,5 %³. Территориально Сербия разделена на 185 общин и четыре города (Крагуевац, Ниш, Нови-Сад, Приштина). Белград представляет собой особую самостоятельную территориальную единицу.

В Черногории по переписи 1991 г. из 650-тысячного населения черногорцы составляли 61,84 %, мусульмане – 14,62, сербы – 9,29, албанцы – 6,64, хорваты – 1,02 %. Около 150 тыс. черногорцев жили в Сербии. Экономически активное население составляло 33 % от общего населения⁴.

27 апреля 1992 г. была принята Конституция СРЮ, которая предполагала суверенитет, равноправие и самостоятельность Сербии и Черногории в составе демократического государства с единым экономическим пространством. СРЮ брала на себя обязательства выполнять все международные договоры прежней Югославии и готова была вести переговоры с бывшими союзными республиками не только о разделе имущества и государственного долга, но и об обновлении хозяйственных, транспортных, энергетических и других связей.

Первоначально правопреемственность Югославии бывшей СФРЮ почти не вызывала сомнений. Генеральный Секретарь ООН Б. Бутрос-Гали на пресс-конференции в Нью-Йорке 19 марта заявил, что нет никаких препятствий тому, чтобы новая Югославия сохранила прежнее имя и осталась членом ООН. Однако появились и другие точки зрения.

Лорд Каррингтон, первый сопредседатель Международной конференции по бывшей Югославии от ЕС, обратился к Арбитражной комиссии с просьбой помочь в разрешении сложных правовых вопросов. Сербия, например, полагала, что республики, провозгласившие суверенитет, вышли из состава СФРЮ, в то время как сами эти республики настаивали на факте дезинтеграции Югославии и, соответственно, на прекращении ее существования. Отсюда проистекало требование равноправия всех республик в наследовании прав СФРЮ. Арбитражная комиссия пришла к выводу, что требования республик законны с точки зрения международного права, что федеральные органы больше не отвечают критериям федерального государства, что «СФРЮ находится в процессе распада» со всеми вытекающими отсюда международно-правовыми последствиями⁵. Поэтому, если некоторые республики захотят жить вместе, это будет означать создание нового объединения, нового государства. А в случае разногласий следует обращаться в Международный суд ООН.

В мае 1992 г. над Югославией начали сгущаться тучи в связи с событиями в Боснии и Герцеговине. Письмо Б. Бутроса-Гали, демарш Совета Безопасности ОНИ и резолюция 752, составленные примерно в одно и то же время (15–21 мая), требовали от Югославии прекращения вмешательства в дела БиГ и вывода оттуда Югославской народной армии (ЮНА). Президиум и правительство Югославии в ответном письме от 26 мая сообщили, что с 19 мая ни одного югославского военного в Боснии и Герцеговине нет, а югославско-боснийская граница уже 30 дней закрыта для военных формирований, что Югославия готова к полному сотрудничеству с ООН⁶.

Тем не менее, 30 мая 1992 г. Совет Безопасности ООН проголосовал за введение санкций против Югославии, приняв резолюцию 757. В ответ президиум СРЮ направил Генеральному секретарю ООН телеграмму с просьбой срочно созвать Международную конференцию по Югославии, на которой Югославия пошла бы на ряд уступок, включая и распределение миротворческих сил на границе между СРЮ и БиГ. Но все последующие обращения к Генеральному секретарю ООН не смогли изменить ситуацию. Министр иностранных дел СРЮ В. Йованович писал в те дни: «Мы воспринимаем санкции как несправедливую и бесполезную меру конфронтационного характера, которую предпринимают в тот момент, когда для этого не было никаких оснований»⁷.

Югославам пришлось ощутить действие санкций буквально на следующий день. Многие страны заявили о начале их выполнения и потребовали закрытия в своих столицах югославских посольств и консульств. Международная футбольная федерация запретила спортсменам из Югославии участвовать в международных соревнованиях. Уже 2 июня США прервали воздушное сообщение с СРЮ и заморозили банковские счета Югославии в американских банках, прекратили научно-техническое и культурное сотрудничество, а ЕС заявило о совместных действиях в торговом эмбарго против Югославии. 7 июня закрылась сербско-румынская граница для провоза товаров, многие страны ввели режим виз для граждан Югославии.

Одной из причин введения санкций было желание западных стран изменить политический режим в Югославии, оказать давление на С. Милошевича. Однако для внутриполитического развития страны введение санкций имело обратный эффект. Страна должна была сплотиться, чтобы противостоять санкциям, отбросить разногласия, объединиться ради самосохранения. Возобладала идея ответственности внешних сил за ухудшение положение в стране. Если в марте 1992 г. 42 % избирателей полагала, что С. Милошевич несет ответственность за обострение ситуации, то в октябре эта цифра снизилась до 30 % и с 31 до 35,7 % увеличилось число тех, кто верил в международный заговор против Югославии⁸.

Создание новой федерации предполагало строительство новых структур власти. Было объявлено о проведении в конце мая 1992 г. выборов в Вече граждан Союзной скупщины, в скупщины автономных краев и местные органы власти. Созданный в мае оппозиционный блок – Демократическое движение Сербии (ДЕПОС) – требовал отложить выборы, созвать конституционное собрание, собрать «круглый стол» всех политических партий, разоружить все незаконные формирования, провозгласить амнистию тем, кто отказался воевать. Но руководство Югославии торопилось сформировать органы власти, чтобы сохранить контроль над страной. На следующий день после введения санкций в Югославии состоялись выборы. Ведущие оппозиционные силы Сербии и Черногории их бойкотировали, обвиняя СПС в поспешности, в неравноправном положении партий, в неправомерности принятия конституции.

На избирательные участки пришли лишь 56 % избирателей. Голосовавшие в Сербии большинство голосов отдали правящей Социалистической партии Сербии (СПС) С. Милошевича (43,44 % голосов, 73 места в Вече граждан) и Сербской радикальной партии (СРП) В. Шешеля (30,44 %, 33 места); в Черногории – Демократической партии социалистов (ДПС), 69,13 % голосов⁹. После выборов политическая атмосфера в столице продолжала оставаться напряженной. В Белграде до начала июля проходили митинги против политики руководства, которое, по мнению митингующих, довело страну до санкций.

Политическая элита искала в этой ситуации человека, который бы мог предложить стране выход из создавшейся сложной внутренней и международной ситуации. Выбор пал на известного писателя, Добрицу Чосича. Избранием Д. Чосича С. Милошевич преследовал две цели: с одной стороны, с его помощью он хотел пробить информационную, политическую и дипломатическую блокаду, а с другой, снизить внутреннее напряжение, вызванное нападками оппозиции на его режим. Избрание нового президента страны, с именем которого связывали демократические перемены, возможность диалога оппозиции и власти способствовали окончанию протеста. Студентам было обещано выполнить их требования, а оппозиции – обсудить актуальные проблемы страны на «круглом столе».

На должность премьер-министра был приглашен американский предприниматель сербского происхождения Милан Панич. Появление на политической сцене Д. Чосича и М. Панича должно было принести стране облегчение. Действительно, дипломатические двери им открывались значительно быстрее, чем предыдущему руководству. В частности, Д. Чосич начал активно работать с представителями МКБЮ Д. Оуэном и Т. Столтенбергом (который сменил С. Вэнса на посту сопредседателя координационного совета МТБЮ от ООН) по выработке новых предложений мирного урегулирования в БиГ.

М. Панич с американской напористостью взялся за решение проблем, плохо понимая местную специфику. Им двигал неоправданный оптимизм и желание любым путем добиться успеха. По сути, он был ориентирован на бывшую Югославию, надеялся на восстановление федерации и предлагал, например, мусульманам совместные действия в этом направлении¹⁰. Он начал миротворческую деятельность энергично: за 35 дней посетил 16 стран, поехал на переговоры к А. Изетбеговичу в Сараево, где символически передал мусульманам сербский танк, начал десятидневное турне по США, Великобритании, Испании, Швейцарии и Венгрии. М. Панич появлялся и там, где его не звали, разговаривал с теми, кто его не приглашал. Во время визитов в Болгарию, Румынию и Македонию он развивал идею создания Балканской унии. Затем выступил с заявлениями о готовности признать все бывшие республики СФРЮ.

Популярность Д. Чосича в стране и за ее пределами росла. Но росла и критика политики нового руководства внутри страны. Радикалы обвинили М. Панича в превышении полномочий, а Д. Чосича – в отсутствии твердости, в «прогибании» перед Западом, в «антинациональной политике»¹¹.

Все эти события накладывались на сложную внутреннюю ситуацию в Сербии, которая оказалась в международной изоляции, в состоянии между войной и миром. Резко упал уровень жизни. Расслоение общества приобрело уродливые формы: при огромном большинстве очень бедных слоев населения появилась небольшая группа тех, кто обогатился на войне.

Политический пейзаж не сформированной до конца политической системы Югославии выглядел следующим образом. Правящей партией оставалась Социалистическая партия Сербии и блок левых партий под названием Югославская объединенная левица (ЮЛ), в которую вошли 24 партии и движения левой ориентации. Левое движение, судя по результатам всех выборов, имело большую поддержку в обществе. Этому способствовали ряд факторов – традиции; сохранение лишь слегка реформированных коммунистических партийных структур; оставшаяся от СКЮ экономическая база, деятельность многопартийной системы в условиях авторитаризма и постоянного кризиса. По мнению лидера Демократической партии (ДП) 3. Джинджича, существовал парадокс: «сегодня никто не думает, что власть хорошая, но половина народа полагает, что она должна остаться»¹².

Среди других партий в Скупщине основную роль играли четыре – Демократическая партия, одна из первых оппозиционных партий, руководителями которой были профессор социологии Д. Мичунович, а позже Зоран Джинджич; Демократическая партия Сербии (ДПС) созданная весной 1992 г. ученым правоведом Воиславом Коштуницей, ушедшим из руководства Демократической партии из-за разногласий по вопросу единства оппозиционного движения и национальному вопросу; Сербское движение обновления (СДО) во главе с писателем Буком Драшковичем; Сербская радикальная партия (СРП) во главе с известным диссидентом, юристом Воиславом Шешелем.

20 декабря 1992 г. состоялись внеочередные выборы президентов республик, в скупщину СРЮ, республиканские скупщины и местные органы власти. В выборах в Сербии участвовали 28 партий, пять коалиций и три группы граждан, большинство избирателей отдали свои голоса социалистам и радикалам. В Сербии президентом стал С. Милошевич (56 % голосов), в Черногории – М. Булатович от Демократической партии социалистов Черногории (ДПСЧ). В парламенте Сербии социалисты получили 101 мандат из 250, а радикалы – 72. Демократическая партия социалистов Черногории получила 17 мандатов, 13 мандатов – другие черногорские партии. В Вече граждан союзной скупщины СПС завоевала 47 депутатских мандатов из 138, а радикалы – 34. Оппозиционный ДЕПОС имел 20 мест¹³.

Через несколько дней, 29 декабря, правящее большинство скупщины СРЮ проголосовало за отстранение от должности премьер-министра Милана Панича. Через пять месяцев, 1 июня 1993 г., от должности был отстранен и Добрица Чосич. Новым президентом страны был избран кандидат от СПС Зоран Лилич, но фактическим лидером третьей сербско-черногорской Югославии по-прежнему оставался сербский президент С. Милошевич. Он участвовал во всех международных переговорах, принимал иностранных дипломатов и посредников по урегулированию кризиса и даже подписывал документы от имени Югославии.

20 октября 1993 г. С. Милошевич по предложению правительства распустил республиканскую скупщину. В выборах в декабре 1993 г. участвовали 38 политический партий, семь коалиций и 37 групп граждан. СПС уверенно лидировала на выборах и даже упрочила свое положение, получив в парламенте 123 места (на 22 больше, чем в 1992 г.). 45 мест имел ДЕПОС, 39 – радикалы, 29 – Демократическая партия, 7 – Демократическая партия Сербии¹⁴. Оппозиция получила на 22 места, а радикалы – на 34 места меньше, чем в 1992 г. Задача, поставленная С. Милошевичем на выборах, была выполнена.

Почему народ голосовал за СПС? Сами социалисты отвечали, что их козырями являются организация, лидер и опыт. Оппозиция добавляла: телевидение. Западные дипломаты выделяли твердость и устойчивость С. Милошевича¹⁵. СПС продолжала оставаться самой популярной политической силой в стране. Согласно опросу общественного мнения, в январе 1996 г. за нее проголосовали бы 37 % пришедших на избирательные участки, в апреле – 35,5 %. Рейтинг остальных партий не доходили и до 9-процентного рубежа¹⁶.

После 1993 г. оппозиционная активность в Сербии значительно снизилась. Связано это было и с уверенной победой социалистов, и с увеличением трудностей в экономической жизни, и с усилением давления на Югославию представителей мирового сообщества. Оппозиция не была едина ни в парламенте, ни вне его. Попытки ее объединения успеха не имели. Все это создавало в стране условия для усиления авторитаризма, единоличного принятия решений узким кругом из руководителей республик и страны.

В это время обострилась ситуация в Боснии. Югославии предстояло принять важное решение, поскольку мир ждал от нее давления на «упрямых» сербов за Дриной, не соглашавшихся с предлагаемыми вариантами мирного плана. От этого зависело решение вопроса о снятии антисербских санкций. По крайней мере, так казалось С. Милошевичу, который постепенно склонялся к уступкам международными организациями. В конце июля 1994 г. он принял решение осудить боснийских сербов за отказ принять план Контактной группы и даже разорвать с PC политические и экономические отношения, допустив международных наблюдателей на границу между СРЮ и Республикой Сербской. С этого времени С. Милошевич полностью поддерживал все усилия международных организаций по мирному урегулированию кризиса. Он не вмешался, когда хорватская армия 4 августа 1995 г. напала на Краину, и он же, несмотря на протесты представителей боснийских сербов, поставил от имени всех сербов подпись под Дейтонскими соглашениями.

Среди проблем, которые пришлось решать Югославии в 1996 г. признание СРЮ, возвращение в международные организации, ликвидация последствий санкций, восстановление экономического потенциала, решение проблем беженцев, выполнение условий, которые продолжали выдвигать Югославии международные организации, налаживание отношений с бывшими республиками СФРЮ.

8 апреля 1996 г. сербский и македонский министры иностранных дел поставили подписи под Коммюнике о подписании Соглашения о нормализации отношений и развитии сотрудничества между Союзной Республикой Югославией и Республикой Македонией. 23 августа С. Милошевич и Ф. Туджман подписали Договор о нормализации отношений между СРЮ и Хорватией. 3 октября Совместную декларацию о взаимном признании СРЮ и БиГ сербский лидер подписал с А. Изетбеговичем. Стороны обязались развивать сотрудничество и установить дипломатические отношения на уровне послов. Югославия в одностороннем порядке признала Словению, но официальная Любляна не спешила с полной нормализацией отношений с Югославией вследствие нерешенных имущественных вопросов¹⁷.

В течение 1992 г. продолжалось формирование многопартийной системы и в Черногории. Всего в середине этого года в республике было зарегистрировано 34 политические организации, из них 22 – в Подгорице¹⁸. Среди политических партий Черногории самую заметную и активную роль продолжала играть правящая Демократическая партия социалистов Черногории (ДПСЧ) – наследница Союза коммунистов Черногории. Она продолжала оставаться самой популярной партией республики, как и ее лидер Момир Булатович, избранный президентом Черногории. Среди других партий наиболее заметными были – Либеральный союз Черногории (ЛСЧ), Народная партия (НП).

Результаты выборов в черногорский парламент в декабре 1992 г. не изменили общей картины распределения голосов избирателей. Наибольшую поддержку вновь получила ДПСЧ (46 из 85 мест, 43,8 % голосов избирателей). В парламент прошли также НП (14 мест), ЛСЧ (13), Сербская радикальная партия Черногории¹⁹ и Социал-демократическая партия Черногории²⁰.

В республике в 1994 г. находились около 75 тыс. беженцев (или 12 % населения). Для маленькой Черногории это было большим испытанием. Она принимала не только сербов, но и мусульман. 90 % беженцев прибыли в Черногорию из Боснии и Герцеговины. Треть из них – сербы, треть – мусульмане и треть – черногорцы²¹.

1584 дня под санкциями. Санкции вводились в Югославии поэтапно. 5 июля 1991 г. на встрече министров иностранных дел Европейского сообщества в Гааге министр иностранных дел Германии Г.-Д. Геншер предложил ввести эмбарго на поставки оружия в Югославию и заморозить финансовую помощь. 25 сентября 1991 г. СВ ООН приняла резолюцию № 713 о запрещении ввоза оружия в Югославию. 2 декабря 1991 г. Совет министров ЕС принимает решение о введении экономических санкций против Сербии и Черногории.

Упоминавшаяся ранее резолюция Совета Безопасности ООН 757 от 30 мая 1992 г. запрещала странам-членам ООН любые торговые операции с СРЮ, использование югославских кораблей и самолетов, деловые контакты с СРЮ, все финансовые трансакции с юридическими и физическими лицами из СРЮ. Замораживались югославские валютные фонды за границей, вводились ограничения на перелет и посадки югославских самолетов, сокращалась численность состава югославских дипломатических корпунктов, запрещалось участие югославских представителей в спортивных мероприятиях за границей, приостанавливалось научно-техническое и культурное сотрудничество. Единственное исключение было сделано для ввоза в СРЮ продовольствия, медикаментов и самых основных средств существования.

Резолюция 787 СБ ООН от 16 ноября 1992 г. еще больше ужесточала санкции. Запрещался международный транзит важнейших видов сырья и продуктов (сырой нефти и нефтепродуктов, угля, оборудования для энергетики, железа, стали и других металлов, химикатов, пневматики, транспортных средств). Однако была предоставлена возможность осуществления международного транзита вышеперечисленных видов сырья и продуктов производства через СРЮ, если это действительно неизбежно или при наличии особого разрешения Комитета по санкциям. Одновременно были ужесточены меры контроля за судами в югославских портах на Дунае и в Адриатике.

В апреле 1993 г., согласно резолюции 82 °CБ ООН, полностью запрещался перевоз товаров Дунаем, замораживались югославские счета в иностранных банках. Для связи с внешним миром Югославии были оставлены только телефон, железнодорожная и почтовая связь (при этом посылки не принимались, а для писем существовал ряд ограничений), во многих странах запрещалось распространение сербских газет и журналов.

Последствиями санкций стал глубокий кризис экономики Югославии, а ее население было поставлено на грань выживания. Прямой ущерб от санкций только за год их применения оценивался в 10 млрд, долл., за три года – 45,117 млрд. долл.²². По национальному доходу на душу населения Югославия стремительно приближалась к уровню слаборазвитых стран Азии и Африки. Из-за отсутствия сырья, запчастей, рынков сбыта, прекращения капвложений окончательно встали или перешли на минимальный режим работы тысячи предприятий, более 900 тыс. рабочих были отправлены в вынужденные отпуска. Число безработных в январе 1994 г. составило 760 тыс. человек²³. В 1992–1993 г. из страны уехали 370 ученых и специалистов высокой квалификации (из них 40 % моложе 40 лет и 40 % – доктора и кандидаты наук)²⁴.

Особенно трудными были 1992 г. и начало 1993 г. Темпы роста инфляции считались уже на минуты: в 1992 г. они составили 19 810,2 %²⁵. До конца 1993 г. инфляция составила 1 млн %. В декабре того года цены по сравнению с ноябрем увеличились в 1790 раз (в Черногории – в 2395), на сельхозпродукты – в 3586 раз. А если сравнить цены в Югославии в 1993 и 1992 г., то они выросли в 1 165 459 065 633 (один биллион сто шестьдесят пять млрд.)²⁶ К январю 1994 г. инфляция составила 313 млн %. В результате средняя зарплата опустилась ниже шести долларов. Было введено нормированное распределение продуктов, предметов первой необходимости. Село оказалось фактически изолированным от города, так как не было бензина, чтобы привезти товары на рынок²⁷.

Кроме того, согласно данным Верховного Комиссариата ООН по делам беженцев, к концу 1993 г, из 15 млн беженцев в мире около 2,5 млн приходилось на республики бывшей СФРЮ. Причем за период 1991–1993 гг. число беженцев, находящихся на территории Сербии и Черногории возросло на 800 000 человек²⁸. По данным ООН, в Югославии в марте 1998 г. было зарегистрировано 700 тыс. беженцев. Учитывая, что многие беженцы не были зарегистрированы, это число было значительно выше²⁹.

Табл. 1. Общее число беженцев и перемещенных лиц в 1994 году³⁰

В период наибольшего притока беженцев, они составляли 6 % от общей численности населения Сербии, а в Черногории этот показатель был в 2 раза выше. Однако размещение беженцев по отдельным населенным пунктам Сербии и Черногории было крайне неравномерным, особенно в моменты их наиболее активного переселения. Так, в ноябре 1992 года беженцы составляли в Сомборе, Апатине, Сремска-Митровице 11 % населения, в Мали-Зворнике – 46 % населения. В Черногории больше всего беженцев находилось в Плужанах, Херцег-Нови и Подгорице³¹.

В 1994 г. национальный состав беженцев и перемещенных лиц выглядел следующим образом.

Табл. 2. Национальный состав беженцев и перемещенных лиц³²

Всего Югославия находилась под санкциями 1584 дня. Снимали санкции постепенно, выставляя все новые и новые условия.

23 сентября 1994 г. резолюцией 943 СБ ООН санкции частично приостанавливались «на начальный период сроком на 100 дней», если будет подтверждено, что власти СРЮ «эффективно выполняют свое решение закрыть границу между Союзной Республикой Югославией (Сербия и Черногория) и Республикой Боснией и Герцеговиной»³³. 12 января, удовлетворенный эффективностью закрытия границы, Совет Безопасности резолюцией № 970 продлил частичное приостановление санкций еще на 100 дней. 5 июля 1995 г., после выполнения требования «прервать международные линии электросвязи между Союзной Республикой Югославией (Сербия и Черногория) и районами Республики Боснии и Герцеговины под контролем сил боснийских сербов», приостановление санкций продлили до 18 сентября 1995 г.³⁴

Резолюция 1022 СБ ООН от 22 ноября 1995 г. приостанавливала санкции на неопределенное время, оговаривая это одним условием: СРЮ должна подписать Мирное соглашение «в день, установленный Контактной группой для этой цели»³⁵. 1 октября 1996 г. Совет Безопасности отменил санкции, правда, опять не до конца. Замороженными остались счета в иностранных банках до тех пор, пока бывшие республики не договорятся между собой о распределении средств и долгов.

После отмены санкций политические партии готовились к выборам в союзный парламент и местные органы власти. Шансов, однако, у оппозиции было мало: она многие месяцы не могла объединиться, мешали амбиции, различия в программах и целях, отсутствие явного лидера.

Выборы в союзную Скупщину проходили 3 ноября 1996 г. Накануне оппозиция в лице трех крупных и одной мелкой партии объединилась в блок под символическим названием «Вместе» (ДП, ДПС, СДО, Гражданский Союз Сербии). Тем не менее, результаты выборов оказались неутешительными для коалиции: она завоевала только 22 места из 138 в Вече граждан. Объединение левых сил, куда вошли Социалистическая партия Сербии, ЮЛ и небольшая партия Новая демократия, имели поддержку значительно большего числа голосов (64 места), но не получили, однако, абсолютного большинства.

В то же время оппозиция неожиданно для властей одержала убедительную победу во втором круге выборов в местные органы власти в ряде крупных городов и общин – Белграде, Нише, Крагуеваце, Нови-Саде, Чачаке, Ужице и других. Хотя для устоев правящей элиты Сербии политическая окраска власти в общинах и городах принципиального значения не имела, ибо реальная власть находилась в республиканской и союзной скупщинах, было сделано все, чтобы по формальным причинам отменить результаты выборов во многих избирательных участках. В знак протеста оппозиция вывела народ на улицы – шумные митинги и демонстрации длились несколько месяцев.

Изнурительное политическое противостояние было наполнено ожиданием компромисса. Первый шаг ждали от властей. Побывавшая в Белграде делегация ОБСЕ рекомендовала политическим структурам Сербии признать результаты выборов в тех округах, где победила оппозиция. К этому подталкивала С. Милошевича и Россия. В итоге 11 февраля скупщина Сербии одобрила законопроект, подтверждавший победу оппозиции на муниципальных выборах в 14 городах, включая Белград.

Осенью 1997 г. Сербия и Черногория снова выбирали депутатов республиканских скупщин и президентов. Оппозиционные партии Сербии, включая ДП, ДПС, Гражданский союз, бойкотировали выборы. Тем не менее, выборы состоялись – к избирательным урнам пришли 57,5 % избирателей. В парламент прошли коалиция СПС – ЮЛ – Новая демократия (110 мест), Сербская радикальная партия (82 места) и Сербское движение обновления (45 мест). Президентом Сербии стал кандидат СПС Милан Милутинович, а в Черногории после упорной борьбы с Момиром Булатовичем победу одержал премьер-министр этой республики Мило Джуканович.

После Дейтонских соглашений и снятия санкций Югославия имела всего два года передышки.

Косовский кризис. Скупщина Сербии в марте 1989 г. приняла поправки к Конституции Сербии, а в сентябре 1990 г. новую конституцию, которая была встречена «в штыки» в Косове, поскольку понижала уровень автономии края. Генеральный секретарь ООН Б. Бутрос-Гали отмечал: «По словам правительства, реформа была вызвана тем, что Сербия была серьезно парализована широкой независимостью, которой обладали края. Многие законодательные и судебные функции краевых органов были переданы в республику». Автономные края сохранили полномочия в отношении краевого бюджета, вопросов культуры, образования, здравоохранения, использования языков и других вопросов. В ответ на эти изменения, как отмечалось в документах ООН, «большое число государственных служащих из числа албанцев в Косове подали в отставку, а другие были уволены и заменены лицами из других частей Сербии. Как утверждают, таким образом, до 100 000 человек были сняты со своих должностей в государственных и краевых административных органах, школах и государственных предприятиях»³⁶.

Изменения в статусе Косова вызвали в крае широкую волну демонстраций и стычек с полицией. В январе 1990 г. в демонстрациях участвовали уже около 40 тыс. албанцев. С этого времени выступления албанцев стали приобретать массовый характер. Введенные в край воинские подразделения и полиция силой пытались удержать порядок. Были жертвы и со стороны демонстрантов, и со стороны полиции. А в Белграде тысячи студентов скандировали: «Не отдадим Косово». Словения была возмущена поведением Белграда и отозвала из Косова своих полицейских, которых встречали дома как героев. Это было время, когда распад федерации стал очевидным, когда республики Словения и Хорватия встали на путь отделения, подкрепляя свои шаги юридическими актами – решениями республиканских парламентов, принятием деклараций, волеизъявлениями граждан на референдуме.

По их стопам пошло и Косово. 2 июля 1990 г., в тот же день, когда Словения приняла Декларацию о государственном суверенитете Республики Словения, албанские делегаты Скупщины Косова проголосовали за «Конституционную декларацию», которая провозглашала край республикой. В ответ Скупщина Сербии распустила Скупщину Косова, обосновывая это решение царившими в крае беззаконием и нарушением порядка. Тогда 7 сентября делегаты распущенной Скупщины в обстановке полной секретности приняли новую Конституцию края, вновь провозгласившую Косово республикой. Этот акт был расценен в Сербии как антиконституционный и подрывающий ее территориальную целостность.

Однако все меры сербского руководства по политической и экономической стабилизации положения в крае оказались неэффективными. Раскол между Сербией и Косовом только увеличивался. Более того, конфликт перерос сначала республиканские, а потом и государственные границы, став международной проблемой.

В крае развернулась кампания гражданского неповиновения и началась массовая бессрочная забастовка. Распущенный парламент на тайном заседании решил создавать «параллельные структуры власти» – подпольные парламент и правительство. Албанские учителя отказались следовать новой школьной программе и выразили желание учить детей по албанским программам и на албанском языке. В ответ власти отказались финансировать албаноязычное обучение. Тогда албанские дети перестали ходить в государственные школы, а занятия проводились в других местах. В то время, как с государственной службы было уволено большое количество учителей и профессоров – албанцев, в условиях подполья продолжил работу албанский университет. Нелегальная система образования охватывала 400 тыс. детей и 15 тыс. студентов, которые обучались на 13 факультетах университета и в семи высших учебных заведениях³⁷.

В результате весь край разделился на два параллельных общества – албанское и сербское. Каждое имело свою власть, свою экономику, свое просвещение и культуру. В экономике несомненно, доминировали албанцы, которые создавали частные фирмы, владели большим капиталом. В политических структурах преобладали сербы, поскольку албанцы бойкотировали выборы и отказывались от любых административных должностей.

В 1990 г., когда начала формироваться многопартийная система, в крае возникли албанские политические партии, выступавшие с программами поддержки равноправного положения албанцев в Сербии – Демократический союз Косова (ДСК), Партия демократической акции, Демократическая мусульманская партия реформ. Позже возникли Албанская демохристианская партия, Крестьянская партия Косова, Парламентская партия Косова, Социал-демократическая партия Косова. Демократический союз Косова стал самой влиятельной политической партией края, а авторитет его лидера, писателя и диссидента Ибрагима Руговы был неоспоримым. Он звал своих сограждан на организацию «мирного отпора сербской оккупации», опасаясь последствий серьезных столкновений³⁸. Позже, в 1994 г. жители края провозгласили ДСК «лидером национального движения за независимость Косова»³⁹.

В выборах 1990 г. на территории Косова участвовали только сербские партии. На участки пришли всего 18,61 % избирателей, преимущественно сербы. Албанцы выборы бойкотировали. Почти все голоса были отданы Социалистической партии Сербии, получившей 30 из 34 мест в парламенте⁴⁰.

В сентябре 1991 г. косовские албанцы провели референдум о независимости края и единодушно высказались за создание независимой республики, а 24 мая 1992 г. в крае состоялись выборы президента и парламента. Хотя руководство Сербии объявило эти подпольные акции незаконными, оно не слишком мешало их проведению. Косовские албанцы отдали свои голоса И. Ругове (95-100 %) как президенту «Республики Косова» и его партии – Демократическому союзу Косова (78 %)⁴¹.

Это еще больше дестабилизировало обстановку в крае. «Продолжающаяся нестабильность, – отмечал Б. Бутрос-Гали, – оказала пагубное влияние как на местное албанское население, так и на сербское меньшинство в крае»⁴². Ситуацию он оценил как тупиковую, поскольку обе стороны придерживались диаметрально противоположных взглядов на статус и будущее края.

Развал страны, последовавшие события в Хорватии и Боснии и Герцеговине отодвинули решение проблем Косова на неопределенный срок. Руководство Сербии удерживало ситуацию под контролем только силой. Как сообщали албанцы, полиция постоянно забирает их на так называемые «информационные разговоры», проводит обыски в албанских селах, арестовывает мужчин и подвергает их допросам, а иногда избивает, держит под контролем все дороги, регулирует общественную жизнь, средства массовой информации⁴³. Один из албанских лидеров Ш. Маличи отмечал в 1994 г., что албанцы старались не отвечать на полицейские репрессии, и потому «албанское движение уже четыре года практически топчется на месте». Однако пауза была потрачена на политическую консолидацию, на усиление позиций Демократического союза Косова и его лидера. Наступавшее время Ш. Маличи назвал «временем Руговы»⁴⁴.

Действительно, «терпеливый и хитрый», как его характеризовал Ш. Маличи, И. Ругова в это время много сделал для того, чтобы привлечь внимание Запада к проблемам Косова. Он просил разместить в крае военные силы ООН и НАТО, а позже стремился убедить Запад в необходимости «гражданского протектората» над Косовом⁴⁵. Во время поездки в США в 1993 г. И. Ругова получил заверения Вашингтона, что снятие санкций с Югославии будет обусловлено решением проблем края. В Косово зачастили иностранные гости. Интересными являются выводы представителей Великобритании, Франции и Португалии, которые побывали в крае в мае 1994 г. По их оценкам, 38 % населения ожидали решения проблем от своего политического руководства, 20 % – от США и 11 % – от ЕС. 65 % были уверены, что получат военную поддержку в своей борьбе против Сербии. Делегация опасалась усиления «радикализма и даже экстремизма» в Демократическом союзе Косова, хотя его руководители не отрицали возможность начать переговоры с Белградом⁴⁶.

Уже в мае 1994 г. Международная конференция по бывшей Югославии настаивала на диалоге между властями Сербии и руководством косовских албанцев по вопросу статуса края. С. Милошевич ответил, «что не видит никаких преград для осуществления политической и культурной автономии для Косова и албанцев». Приштина восприняла это высказывание с недоверием, напомнив, что некоторые политические лидеры Сербии хотели бы «всеми средствами разрушить параллельную систему образования и здравоохранения, которую создали албанцы в Косове»⁴⁷. На переговоры обе стороны шли с трудом, поскольку настаивали на определенных условиях. Албанцы требовали «срочно остановить унижения, репрессии и изгнание албанцев, открытия школ и предприятий для албанцев». Сербы хотели, чтобы албанцы признали Сербию «своим государством»⁴⁸. Лишь 1 сентября 1996 г. С. Милошевич и И. Ругова подписали Меморандум о взаимопонимании, касавшийся системы образования в Косове.

Весной 1996 г., после окончания войн в Хорватии и БиГ, напряженность в крае резко обострилась. Убийство сербом албанского юноши вызвало ответные акции албанских боевиков – нападения на полицейских, расстрел посетителей кафе, убийство патрульных. Власти провели массовые аресты. Международная общественность обвинила сербские власти в нарушении прав человека, в физическом насилии и даже пытках арестованных. Комиссия по правам человека ООН подготовила проект резолюции «Положение в области прав человека в Косове», в котором отмечалось, что к албанцам в Югославии применяются пытки, убийства, этнические чистки и геноцид⁴⁹. На Балканы вылетела представитель ООН, поскольку «была информирована о сотнях таких случаев». Однако Б. Бутрос-Гали в своей записке от 12 ноября 1996 г. отметил, что специальный докладчик Комиссии по правам человека Элизабет Рен «не смогла подтвердить эту информацию»⁵⁰.

Как писал бывший руководитель коммунистической молодежи, а затем оппозиционный деятель Косова Азем Власи, в 1997 г. закончился период моделирования концепции будущего политического статуса Косова, концентрации политических сил, разработки политической инфраструктуры, интернационализации проблем края, полного единения албанцев на общей политической платформе. «Косовский кризис выходит на новый виток, вступает в период большего обострения, – прогнозировал он. Назревает серьезный поворот, перестроение политических сил для встречи с будущими событиями, дыхание которых уже ощущается»⁵¹.

А. Власи заявил, что поскольку ситуация в крае не улучшилась по сравнению с 1989 г., албанцы больше не верят в эффективность мирных переговоров с сербскими властями, а поддерживают Освободительную армию Косова, деятельность которой предвещает серьезные перемены. «Сербский режим ошибся в оценках, полагая, что албанцев можно сломить силой… У албанцев остались непоколебимыми желание, стремление и готовность к борьбе за независимость… Косова от Сербии»⁵². Он сообщил, что еще мало кто знает об Освободительной армии Косова (ОАК), но ее появление говорит о создании радикального крыла албанского национального движения в виде военной организации.

Действительно, радикализация сепаратистского движения в Косове и Метохии началась в 1998 г. В нем можно было отметить три течения. Первое – политическое, которое действовало через Демократический союз Косова во главе с И. Руговой. Выступая за независимость Косова, он не отрицал возможности переговоров с руководством Сербии. Второе – было связано с деятельностью «правительства в подполье» и именем Буяра Букоши. Штаб-квартира правительства находилась в городе Ульм (Германия). Б. Букоши имел большое влияние на албанцев, находившихся за пределами Косова. Через его руки проходили деньги, которые направлялись в Косово из-за границы. Третье – экстремистское, действовавшее террористическими методами в рамках Освободительной армии Косова.

ОАК, создававшаяся из радикально настроенных албанцев, проходивших обучение на территории Албании, имела политическое и военное руководство. Цели военной организации заключались в том, чтобы создать и расширить «свободную территорию», где не действует сербская власть, добиться признания своей борьбы как национально-освободительной и при поддержке международного сообщества отделиться от Югославии. Политическое крыло ОАК представлял бывший председатель Комитета защиты прав косовских албанцев Адем Демачи, возглавивший в декабре 1996 г. Парламентскую партию Косова. Он получил мощную поддержку своим планам и действиям со стороны Тираны. Диссидент со стажем, проведший в тюрьмах СФРЮ более 25 лет, А. Демачи являлся одним из самых непримиримых критиков ненасильственной политики И. Руговы.

Уже осенью 1998 г. в косовском руководстве стал заметен раскол, обозначивший тенденцию усиления жесткой линии, готовой к военным действиям. От И. Руговы отвернулся его заместитель по партии Хидает Хисени, создавший «Новый демократический союз Косова». ОАК стала открыто поддерживать «Независимая уния» студентов, которая отозвала своего представителя из переговорной делегации И. Руговы. Из Демократического союза Косова в партию А. Демачи потянулись те, кто поддерживал более радикальную линию. Постепенно все более заметную роль начал играть премьер-министр непризнанной республики Б. Букоши, обладавший достаточным влиянием на широкие массы косовских албанцев. Он откровенно заявил, что выступает «за войну, а не за переговоры, которые означают капитуляцию албанцев».

Именно боевики ОАК спровоцировали возобновление конфликта в крае в начале 1998 г. Среди использовавшихся методов – убийства и выселение сербов; блокада сербских сел; захват мирных жителей в заложники; нападения на посты милиции и армейские патрули. Большинство дорог в крае стали небезопасны для передвижения – они контролировались албанскими военизированными патрулями. Албанцы, которые не поддерживали экстремистов, были запуганы и также подвергались насилию.

Ответные меры полиции были суровыми и вызвали новую волну сопротивления. Югославские пограничники пытались остановить лавину проникавших на территорию Косова и Метохии террористических групп, а также оружия, нелегально доставляемого из Албании. Только за четыре дня апреля 1998 г. пограничники обнаружили семь террористических групп, часть которых состояла из нескольких сотен человек, а за 10 дней они задержали «посылки» с 250 автоматами, четырьмя пушками, 20 пулеметами, пятью минометами, 200 минами, 5,5 тыс. гранат и 200 тыс. снарядов⁵³. Столкновения вооруженных албанских групп с полицией уже весной 1998 г. напоминали боевые действия.

OAK пыталась расширить зону своего влияния, а армейские правительственные подразделения и полиция активно разрушали их опорные базы, склады оружия и теснили боевиков к границе с Албанией. К октябрю 1998 г. Косово было почти свободно от вооруженных формирований.

Агрессия НАТО. В 1997-м году к решению «проблемы Косова» активно подключилось мировое сообщество. В начале декабря 1997 г. косовская тема неожиданно возникла на заседании Совета по выполнению Дейтонских соглашений по Боснии и Герцеговине в Германии. Это вызвало негативную реакцию югославской делегации, заявившей, что, с одной стороны, проблема Косова не являлась предметом обсуждения в Дейтоне, а с другой, она является внутренним делом Югославии, поэтому не может рассматриваться данной организацией. Югославская делегация в знак протеста против продолжавшегося обсуждения темы Косова покинула Бонн.

Затем и Контактная группа собралась для специального рассмотрения проблемы сербского автономного края. США, как всегда, заняли самую жесткую позицию – они предложили применить к Белграду суровые меры, вплоть до повторного введения экономических санкций и военной интервенции. В «Сообщении о Косове», подписанном членами Контактной группы, события в крае названы «насилием», «убийством», подчеркивалось, что власти Белграда «не могут противостоять международным стандартам и не ожидать серьезных последствий».

Заявку на участие в урегулировании в Косове сделала и НАТО. Североатлантический блок в августе 1997 г. предупредил югославского президента о возможности вооруженного вмешательства в конфликт с целью предотвращения дальнейшего кровопролития. Как наиболее вероятный сценарий силовой акции в Косове рассматривались удары с воздуха по сербским позициям по примеру Боснии и Герцеговины. В то же время НАТО стремилась стать самостоятельным фактором урегулирования региональных конфликтов, не зависеть от Совета Безопасности ООН, как это было в Боснии и Герцеговине.

31 марта 1998 г. Совет Безопасности ООН принял резолюцию 1160, которая, основываясь на предложениях Контактной группы, запрещала «продажу или поставку в Союзную Республику Югославию, включая Косово, их гражданами или с их территории, или с использованием судов, плавающих под их флагом, и самолетов, вооружений и относящегося к ним военного имущества всех типов, такого, как оружие и боеприпасы, военнотранспортные средства и техника и запасные части»⁵⁴.

Напряжение росло. Вмешательство международных организаций во внутренние дела Югославии, их необъективность в оценке ситуации были очевидными. И руководство страны решило провести референдум, который состоялся 24 апреля. На нем 94,73 % населения высказались против международного посредничества в урегулировании косовского кризиса. В ответ римская встреча Контактной группы в конце апреля усилила экономические санкции в отношении Белграда в виде замораживания зарубежных авуаров правительств Сербии и Югославии и запрета на новые иностранные инвестиции. Правительство Югославии посчитало эти меры необоснованными и контрпродуктивными, подчеркнув, что «югославская армия в соответствии с ее конституционной и правовой ролью выполняет свой долг по защите нерушимости государственных границ и приграничного района и по предотвращению проникновения террористических группировок и ввоза партий оружия»⁵⁵.

Но голос Югославии никто не слышал. Мировое общественное мнение складывалось явно не в пользу сербов. Экраны телевизоров во всем мире переполняли снимки беженцев из Косова, которых размещали в Македонии, Албании, увозили в Италию, Австрию, Германию и даже Америку. Западные СМИ прекрасно использовали ситуацию, играя на чувствах жалости и сострадания. Но не было снято ни одного репортажа о сербах, которые бежали в Сербию, спасаясь от албанского террора в Косове.

Международный трибунал для бывшей Югославии[134] создал в 1998 г. следственную группу для расследования событий в Косове и проверки «утверждений о преступлениях, о которых сообщили беженцы, покинувшие Косово»⁵⁶. Секретариат Международного трибунала начал предпринимать масштабные усилия по развертыванию значительного числа следователей в регионе. Евросоюз 8 июня вновь запретил инвестиции в Сербию, а в конце июня принял решение о запрете югославских рейсов в свои страны. 12 июня Контактная группа выдвинула Белграду ряд новых требований, главными из которых были допуск международных наблюдателей в край, прекращение всех действий сил безопасности в Косове, вывод оттуда югославского спецназа⁵⁷.

В сентябре 1998 г. это требование было продублировано Советом Безопасности ООН, который принял резолюцию 1199, обязывавшую сербов прекратить огонь, вывести подразделения сил безопасности, «используемых для проведения репрессий в отношении гражданского населения», создать условия «для осуществления эффективного и постоянного международного наблюдения в Косове»⁵⁸, а также начать мирные переговоры с албанской стороной.

В ответ правительство и Скупщина Сербии приняли документ о ситуации в крае, в котором было выражено желание к сотрудничеству и с международными организациями, и с албанской делегацией, а также предлагался ряд мер по решению проблемы политическими средствами в рамках границ СРЮ. Но уже на следующий день после появления резолюции СБ ООН генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана заявил, что Советом альянса принято решение о переходе к очередной фазе подготовки к возможным силовым действиям в Косове⁵⁹. 13 октября Совет НАТО отдал приказ о об ускоренной подготовке к военной операции и выдвинул Белграду ультиматум.

Угрозы бомбовых ударов с воздуха по территории Сербии выполнили роль дамоклова меча, спасаясь от которого С. Милошевич пошел на подписание договора со специальным посланником США Ричардом Холбруком о принятии всех требований международного сообщества и обязательствах Югославии «завершить переговоры по вопросу о рамках политического урегулирования к 2 ноября 1998 года»⁶⁰. 16 октября 1998 г. в Белграде министр иностранных дел СРЮ и действующий председатель ОБСЕ в Европе подписали соглашение, предусматривавшее отвод сербских сил из Края, размещение там 2000 наблюдателей ОБСЕ, дислокацию «сил интервенции в соседних странах в случае возникновения проблем». Кроме того, начальник Генерального штаба СРЮ и главнокомандующий войсками НАТО в Европе подписали соглашение об учреждении Миссии по воздушному контролю над территорией Косова⁶¹. Эти соглашение были закреплены резолюцией 1203 СБ ООН⁶².

В январе Контактная группа разработала десять принципов, которые должны были лечь в основу мирных переговоров между сербами и косовскими албанцами. Но НАТО готовилась нанести удар по Югославии, поэтому вопрос о переговорах становился неактуальным. Нужен был лишь повод. Западные СМИ стали раздувать убийство группы албанцев в Рачаке на юге края. Руководитель Контрольной миссии ОБСЕ в Косове и Метохии американец Уильям Уокер запретил работу следственной группы окружного суда города Приштины на месте предполагаемого преступления, а сам собрал в Рачаке иностранных и албанских журналистов и сделал заявление, обвинив армию СРЮ в «преступлении против человечности», «в злодейском убийстве 45 гражданских лиц», которое он сам якобы видел⁶³. Прибывшие на место белорусские эксперты после исследования места преступления пришли к выводу, что тела убитых людей были привезены из другого места. Затем экспертизу провели финские специалисты. По их мнению, большинство убитых – военные, переодетые затем в гражданскую одежду. На пальцах многих из них были обнаружены следы пороха, пулевые отверстия были найдены на телах, но не на одежде⁶⁴. Однако их доклад даже не был опубликован.

Правительство СРЮ объявило У. Уокера персоной нон грата и обязало его покинуть территорию Югославии в течение 48 часов⁶⁵. На обращения югославского руководства в Совет Безопасности ООН об ответственности албанцев за эскалацию террористической деятельности, за нападения на полицейские патрули, похищения военных и мирных жителей никто не отреагировал. Министр иностранных дел СРЮ писал, в частности, в СБ ООН, что с 13 октября 1998 по 14 января 1999 г. албанскими сепаратистами было совершено в общей сложности 599 террористических нападений и провокаций, 186 из которых были направлены против гражданских лиц, а 413 – против сотрудников Министерства внутренних дел. В ходе этих нападений 53 человека были убиты, 112 – получили ранения, 43 человека – похищены⁶⁶.

В феврале 1999 г. в замке Рамбуйе под Парижем с 6 по 23 февраля длился первый раунд переговоров между косовской и югославской делегациями. Делегацию косовских албанцев из 16 человек составляли представители Освободительной армии Косова, умеренного Демократического союза Косова во главе с И. Руговой, а также радикалов во главе с Р. Чосья. Возглавлял делегацию решительный командир боевиков Хашим Тачи. «Политический представитель ОАК» А. Демачи отказался участвовать в переговорах, так как был противником любого соглашения с сербами. В сербскую делегацию из 14 человек входили ученые-правоведы, а также представители турецкой, албанской, цыганской и других национальностей из Косова.

Мирная конференция в Рамбуйе должна была обсуждать разработанные Контактной группой принципы решения косовской проблемы, включая «элементы широкой автономии Косова». Переговоры проходили в неблагоприятных для сербов условиях – размещенный на границе с Косовом контингент войск НАТО был значительно увеличен, сербские военные были выведены с территории края, Освободительная армия Косова вновь заняла большую часть Косова.

В замке Рамбуйе делегациям для обсуждения были предложены только отдельные части «Временного договора о мире и самоуправлении в Косове и Метохии» – «Рамочный документ» и три приложения из девяти, которые уточняли проблемы конституции Косова, выборов в органы самоуправления и судебной системы. Лишь через неделю делегации получили еще одно приложение, касавшееся экономических вопросов. Хотя текст документов не совпадал с текстом из десяти пунктов, согласованным в Контактной группе, делегации продолжили работу и обсудили многие вопросы. Все дополнения делегации СРЮ касались лишь положений, сохранявших территориальную целостность Сербии и Югославии.

Лишь в день окончания переговоров делегациям предоставили весь документ целиком. Оказалось, что 69 % текста сербы ранее не видели. В частности, два приложения (2 и 7) предварительно в Контактной группе не рассматривались и являлись предложениями отдельных ее членов об автоматическом вводе войск НАТО после подписания договора и организации полицейских сил. В сопроводительном письме отмечалось, что «это окончательное предложение включает в себя положения, высказанные на встрече в Рамбуйе», однако подчеркивалось, что «Россия не присоединяется к приложениям 2 и 7»⁶⁷. И действительно, представитель России поставил свою подпись под документом с примечанием: «Кроме глав 2 и 7».

По окончании первой фазы переговоров стороны сделали заявления. Югославская делегация отметила, что, несмотря на достигнутый в Рамбуйе прогресс, переговоры следует продолжить и точно определить элементы автономии Косова, зафиксировать их и подтвердить территориальную целостность Сербии и Югославии. В заявлении делегации косовских албанцев подчеркивалось, что она подпишет договор, если через три года албанскому народу в Косове позволят провести референдум о независимости. Представители США отвергли возможность продолжения переговоров, уточнив, что предложенный текст должен быть подписан в первый день начала второго раунда переговоров. Фактически Югославия получила ультиматум: если подпишет договор – на территорию края войдут войска НАТО, а если не подпишет – будет нести ответственность за провал переговоров, что предполагало наказание бомбовыми ударами.

Тупиковость ситуации и отсутствие единства взглядов у организаторов конференции потребовали паузы. С 25 февраля по 15 марта стороны уточняли свои позиции, изучали текст договора, встречались с посредниками, проводили многочисленные встречи и согласования. После консультаций с американскими представителями делегация косовских албанцев стала склоняться к подписанию всего пакета соглашения. Но одновременно свои ряды укрепляла ОАК, назначив 7 марта 1999 г. нового командующего. Им стал Сулейман Селеми по прозвищу Султан. Он категорически отверг «частичное соглашение», выступив за достижение полной независимости и против разоружения своих формирований⁶⁸.

Власти Югославии заручились поддержкой большинства населения страны, выступавшего против подписания договора в Рамбуйе. Ультиматумы и угрозы, перспектива потерять Косово имели результат обратный ожидаемому – С. Милошевич не только не потерял поддержку населения, но и укрепил свои позиции. В стране сложилось беспрецедентное единство мнений всех структур власти, всех политических сил, включая оппозиционные партии, что нельзя подписывать договор, который может привести к потере части территории.

Второй раунд переговоров начался в Париже 15 марта. Предложение югославской делегации о подписании политической части договора и о продолжении переговоров по поводу объема и характера международного присутствия в Косове для выполнения соглашения приняты не были. Югославия подготовила также «Соглашение о самоуправлении в Космете», которое было подписано представителями всех национальных общин Косова. Он мог бы стать основой дальнейших переговоров. Однако и эти усилия Белграда остались без внимания. Делегации так и не встретились для продолжения переговоров. Сербы отказались подписывать ультимативный договор. Но организаторы переговоров разрешили албанцам подписать договор в одностороннем порядке. Представитель России отказался заверять своей подписью этот документ, поскольку военные приложения к нему не обсуждались в Контактной группе⁶⁹.

Не подписанное одной из сторон, соглашение не должно было иметь юридической силы, однако в дальнейшем на это соглашение ссылались и требовали от Югославии его выполнения. «Установления в Косове мира… на базе договоренностей, достигнутых в Рамбуйе», потребовал, в частности, 3 апреля 1999 г. министр иностранных дел Франции Ю. Ведрин. Министры иностранных дел «большой восьмерки» заключили, что политический процесс должен проходить «с полным учетом соглашений, подготовленных в Рамбуйе. На Рамбуйе ссылалась и резолюция 1244 СБ ООН, принятая уже после агрессии НАТО⁷⁰.

Тем временем США и НАТО начали готовиться к наказанию Югославии как «виновника срыва переговоров». Министр иностранных дел Югославии Ж. Йованович писал 17 марта председателю Совета Безопасности ООН о том, что страны НАТО наращивают вооружение на Балканах в непосредственной близости от Югославии, в Македонии численность войск скоро достигнет 30 тыс., что уже доставлены 60 танков, 250 бронетранспортеров, несколько десятков боевых вертолетов, значительное количество артиллерийской техники, в Албании создаются иностранные военные базы, что угрозы НАТО в адрес Югославии продолжаются, не предпринимаются меры для перекрытия каналов финансирования, вооружения и обучения ОАК⁷¹.

21 марта 1999 г. Совет НАТО дал С, Милошевичу несколько часов на размышление и подписание соглашения, после чего пообещал нанести удар с воздуха. Президент Югославии написал ответ на послание сопредседателей встречи в Рамбуйе, министров иностранных дел Франции и Великобритании: «Что касается ваших угроз в отношении военного вмешательства НАТО, то вашим народам должно быть за них стыдно, поскольку вы готовитесь применить силу против небольшого европейского государства только потому, что оно защищает свою территорию от сепаратизма, защищает своих граждан от терроризма и свое историческое достояние от головорезов… Вы не имеете права угрожать другим странам и гражданам других стран»⁷².

После отказа СРЮ подписать соглашение в Рамбуйе, альянс попытался заставить Белград пойти на размещение войск НАТО в Косове, вновь угрожая нанести бомбовые удары. Возможно, это была единственная цель и формальная причина для начала агрессии. НАТО обратилась к Югославии «с просьбой о размещении войск НАТО для осуществления политического соглашения о самоуправлении в Косове и Метохии». Скупщина Республики Сербии на своем заседании, состоявшемся 23 марта 1999 г., приняла постановление, в котором было лаконично сказано, что Сербия «не соглашается на присутствие иностранных войск в Косове и Метохии», и объявляет состояние непосредственной угрозы войны из-за опасности агрессии на СРЮ⁷³.

Видимых преград для начала операции НАТО не было. С Россией, которая настойчиво выступала за мирный путь решения проблем, казалось, тоже был найден вполне приемлемый вариант. Начало бомбовых ударов премьер-министр России Е. Примаков должен был встретить в США, на переговорах совместной комиссии «Примаков – Гор». Там его попытались бы убедить в правильности предпринятых военных действий. Однако Москва в лице премьер-министра в этот раз проявила характер. 23 марта, подлетая к Америке, премьер-министр России соединился с Альбертом Гором по телефону. Е.М. Примаков так описал их разговор и свое последующее решение: «Вице-президент Гор на прямо поставленный мною вопрос не мог дать гарантии, что удар не будет осуществлен хотя бы во время моего пребывания в США. Вызвав командира корабля, я сказал: возвращаемся. „Как, не будем садиться в Вашингтоне, ведь до посадки три с половиной часа?“ „Нет, в США садиться не будем. Если не хватит горючего до Москвы, совершим промежуточную посадку“. Самолет развернулся над Атлантическим океаном»⁷⁴.

24 марта, нарушив суверенитет независимой Югославии, поправ нормы международного права, НАТО обрушила на Югославию бомбовые удары. В тот же день Россия потребовала «созвать в срочном порядке заседание Совета Безопасности для рассмотрения чрезвычайной ситуации, вызванной односторонними военными действиями НАТО против Союзной республики Югославии»⁷⁵.

По словам Е.М. Примакова, «это было настоящим потрясением для России. Все российские политические силы без исключения выступили против развязанной НАТО войны»⁷⁶. Президент России Б.Н. Ельцин расценил действия НАТО как «удар по всему международному сообществу», назвал действия альянса агрессией, военной авантюрой⁷⁷. По всем городам России прошли митинги протеста⁷⁸. Происходившее в России несколько насторожили страны альянса, но не смогло остановить начавшуюся агрессию. Скорее, Запад стал рассматривать варианты влияния на Россию, чем варианты урегулирования.

Агрессия длилась 78 дней. Экономический потенциал 19 самых развитых стран мира, участвовавших в этой акции, превышал югославский в 679 раз. Атакам подвергалась вся территория Югославии. В налетах принимали участие 1200 самолетов, в том числе 850 боевых, совершивших с территории Италии, ФРГ, Великобритании, Турции, Франции, Венгрии, а также с континентальной части США, по натовским данным, 35 тыс., а по российским данным, около 25 тыс. авиавылетов. Действия авиации поддерживала военно-морская группировка в составе трех авианосцев, шести ударных подводных лодок, двух крейсеров, семи эсминцев, 13 фрегатов. В Средиземном море находились четыре крупных десантных корабля с 10 тыс. морских пехотинцев на борту. Авиация НАТО нанесла 2300 воздушных ударов по 995 объектам. По территории Югославии выпущено более 3000 крылатых ракет, сброшено около 25 тыс. (по некоторым данным – 79 тыс.) тонн взрывчатки⁷⁹.

Параллельно в отношении Югославии ряд международных организаций усиливали санкции. В конце апреля Совет Европейского союза принял решение в одностороннем порядке запретить поставки нефти и нефтепродуктов в СРЮ и призвал другие страны также применять подобные меры. С началом агрессии НАТО объявила запрет полетов гражданской авиации в воздушном пространстве СРЮ, Боснии и Герцеговины, Македонии, Хорватии⁸⁰. 6 мая Совет Европейского союза принятием Совместной позиции и Постановления ввел «дополнительные ограничивающие меры против Союзной Республики Югославии», которыми в одностороннем порядке вводились запреты и ограничения, напрямую угрожавшие правам человека и свободам, имуществу, экономическим и другим интересам СРЮ и ее граждан, а также других стран и их интересам⁸¹. США объявили о замораживании имущества Югославии на своей территории, призывали к тому, чтобы не допустить прием Югославии в международные финансовые организации.

В агрессии против Югославии НАТО использовало запрещенные военные средства и оружие, такие как кассетные бомбы и необогащенный уран. Стране был причинен огромный материальный ущерб. Уничтожены целые жилые кварталы, в том числе школы, больницы. Под прицелом НАТО оказались хозяйственные и производственные объекты, транспортная инфраструктура. Погибли около 2000 гражданских лиц, около 7 тыс. получили ранения, 30 % из них – дети. Материальный ущерб Югославии составил более 200 млрд долл.

По данным югославской армии, она потеряла 161 чел. убитыми, 299 человек были ранены. Потери в технике были незначительными, если учесть, какая сила обрушилась на Югославию: 13 танков, шесть бронетранспортеров, восемь артиллерийских орудий, 19 зенитных установок, один радар⁸². По другим данным, сербы потеряли 26 танков, 40 самолетов, 18 % комплексов ПВО, погибли около 500 военнослужащих⁸³. Но в любом случае, основной жертвой стало гражданское население. Югославская армия сохранила свой боевой потенциал.

Бомбовые удары вызвали лавину беженцев из Косова. В 1998 г. во время военных столкновений между боевиками и Югославской армией территорию края покинули 170 тыс. человек, главным образом, женщины и дети. С началом агрессии НАТО, после 24 марта, по данным Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев, 790 тыс. этнических албанцев, 100 тыс. сербов, а также цыгане, адыгейцы, мусульмане стали беженцами. Большая часть косовских албанцев уходила в Македонию и Албанию. Но часть из них нашла убежище в Сербии и Черногории⁸⁴.

Агрессия США и НАТО против Югославии вызвала перемещение внутри страны более миллиона людей, оставивших свои дома либо потому, что их разрушили в результате бомбардировок, либо из-за опасений за свою жизнь. Из Косова и Метохии в Сербию и Черногорию бежали около 250 тыс, человек. Среди них были и беженцы из Хорватии и Боснии, которым только-только удалось наладить жизнь в этом крае. Всего в СРЮ находилось более 600 тыс. беженцев из Боснии-Герцеговины и Хорватии, которые нуждались в гуманитарной помощи⁸⁵.

НАТО и США, отказавшись от переговорного процесса, продолжали настаивать на выполнении С. Милошевичем ультиматума, который предполагал вывод югославской армии из края, ввод туда войск альянса и возвращение беженцев.

С начала натовских бомбардировок территории Югославии Россия активно включилась в процесс политического и дипломатического урегулирования кризиса. 26 марта по требованию России состоялось официальное заседание Совета Безопасности. На нем, как отмечалось в сообщении МИД, ряд членов СБ проявили «натовскую солидарность», поэтому проект России и Индии, осуждавший грубое нарушение Устава ООН и агрессию НАТО, не прошел. Но министр иностранных дел РФ И. Иванов был удовлетворен и тем, что удалось продемонстрировать единство таких стран, как Россия, Китай и Индия, показать, что «незаконную военную авантюру отвергло более половины населения планеты»⁸⁶.

С началом ракетно-бомбовых ударов по территории Югославии казалось, что Россия заняла активную позицию, но выдержать последовательный и твердый курс так и не смогла. 14 апреля президент России назначил своим представителем по урегулированию ситуации вокруг СРЮ бывшего премьер-министра В.С. Черномырдина. И именно под давлением В.С. Черномырдина С. Милошевич в начале июня пошел на сдачу позиций. Он согласился с «Принципами для содействия урегулирования кризиса в Косове (план мирного урегулирования)». План был выработан в Бонне на встрече заместителя госсекретаря США С. Тэлботта, президента Финляндии М. Ахтисаари, представлявшего Европейский союз, и В.С. Черномырдина. Этот план включал в себя десять принципов, которые начинались с обвинений Югославии, требовали «немедленного и поддающегося проверке прекращения насилия и репрессий в Косове»⁸⁷.

Таким образом, Югославия обвинялась в репрессиях, а действия НАТО приобретали законную силу. Из Косова Югославия должна была в ускоренном режиме вывести всех военных и полицейских. В крае развертывались международные силы безопасности и силы гражданского присутствия. Предполагалось создание временной администрации для Косова и предоставление ему «существенной автономии в рамках СРЮ». 3 июня Скупщина Сербии проголосовала за документ, вынужденная рассматривать его как план мира, который подтверждает территориальную целостность и суверенитет Югославии. В тот же день министр обороны Великобритании Дж. Робертсон заявил, что «резолюции парламента недостаточно, чтобы убедить косовских беженцев вернуться в места своего постоянного проживания»⁸⁸. НАТО праздновала победу и продолжала наносить бомбовые удары по территории Югославии.

9 июня между представителями НАТО и СРЮ было подписано военно-техническое соглашение о процедурах и режиме вывода из Косова сил безопасности СРЮ. Правительства Югославии и Республики Сербии согласились с тем, что Международное присутствие по безопасности в Косове (КФОР) будет расположено на территории Косова для содействия безопасности всего населения края. Договор установил «воздушную зону безопасности» шириной 25 км вне границ/территории Косова. Определена была и «наземная зона безопасности» шириной 5 км вне границ/территории Косова, заходящая внутрь «остатка территории СРЮ». Военные силы СРЮ должны были за 11 дней выйти с территории края. Лишь после этого, 19 июня, НАТО приостановила «воздушные операции», а 20 июня приняла решение об их окончательном прекращении⁸⁹.

10 июня Совет Безопасности ООН проголосовал за резолюцию 1244, которая постановила, что политическое урегулирование косовского кризиса будет основываться на договоренностях министров иностранных дел «большой восьмерки» от 6 мая 1999 г., на документе, предложенном Ахтисаари – Черномырдиным, а будущий статус Косова определяться, «принимая во внимание соглашения в Рамбуйе»⁹⁰. Совет Безопасности подтвердил свою приверженность суверенитету и территориальной целостности Союзной Республики Югославии, необходимости создания реального самоуправления для Косова. Резолюция потребовала, чтобы СРЮ немедленно прекратила насилие и репрессии в Косово, начала вывод войск по ускоренному графику.

Параллельно в Косове должно было развертываться международные гражданское присутствие и присутствие по безопасности с необходимым персоналом и снаряжением. Резолюция требовала, чтобы «ОАК и другие вооруженные группы косовских албанцев немедленно прекратили все наступательные действия и выполнили требования в отношении демилитаризации, устанавливаемые руководителем международного присутствия по безопасности»⁹¹. Резолюция подтверждала, что позже согласованному числу югославского и сербского военного и полицейского персонала будет разрешено вернуться в Косово для выполнения определенных функций.

Ни один из документов не гарантировал возобновление деятельности союзных органов на территории Косова. Предполагалось, что в крае будет создана временная администрация как часть «международного гражданского присутствия, под управлением которой население Косова сможет иметь существенную автономию в рамках Союзной Республики Югославии». Временная администрация «будет обеспечивать руководство в течение переходного периода, одновременно обеспечивая и контролируя создание временных демократических органов самоуправления в целях создания условий для налаживания мирной и нормальной жизни для всех жителей Косова»⁹². Рамки переходного периода никто не определил.

Вывод югославской армии из Косова, который осуществлялся под контролем НАТО, не принес мира на его территорию. Возвращение в край Освободительной армии Косова, последовавший с молчаливого согласия альянса, вызвал поток сербских беженцев. Боевики, не желавшие разоружаться, начали преследование сербов, вновь напомнили свою главную цель – отделение от Югославии. Резолюцию 1244 вспоминали все реже, а нарушали все чаще.

Ситуация в Косове и Метохии характеризовалась повседневным террором, преступлениями, массовыми нарушениями прав человека и этнической чисткой неалбанского населения. Только за год присутствия миротворцев в Косове было совершено 5000 терактов, более чем 1000 человек убиты и более 960 похищены, разрушены более 85 средневековых религиозных объектов и памятников истории и культуры, 350 тыс. жителей края покинули свои родные очаги, государственную границу СРЮ пересекли и прибыли в край более 250 тыс. иностранцев, преимущественно граждан Албании и Македонии. «Миротворческая» миссия ООН и НАТО по налаживанию многоэтнической, многоконфессиональной и многокультурной жизни в Косове и Метохии не увенчалась успехом. Миссия ООН в Косове ни на шаг не продвинулась в построении свободного демократического общества. 17 марта 2004 г. стал трагическим днем для всей Сербии. В Косове и Метохии албанцы с оружием в руках поднялись против оставшегося в Крае сербского населения. На глазах многочисленных международных сил они уничтожали православные храмы, поджигали сербские дома, убивали людей. Итог – более 30 погибших, около 850 раненых, более 3500 изгнанных из своих домов, почти 340 сожженных сербских домов, 25 уничтоженных православных монастырей и храмов. Даже НАТО в лице командующего южной группой войск Грегори Джонсона охарактеризовала массовое насилие как этническую чистку сербов. Фактически присутствие натовцев в Косове способствовало созданию на территории края самостоятельной и не зависимой от Белграда политической и экономической систем, подготовило провозглашение независимости Косова в феврале 2008 г.

Примечания

1 Югославия // ТАСС: Европа. Т. 1. М., 1994. С. 40/1.

2 Документ ООН. S/RES/757 (1992). С. 1.

3 Demografske odlike stanovni?tva SR Jugoslavije po nacionalnosti // Jugoslovenski pregled. Beograd, 1993. G. 37, № 4. S. 12.

4 Информация правительства Черногории. Рукопись.

5 Rezolucije Saveta Bezbednosti o krizi u biv?oj Jugoslaviji i drugi dokumenti. Beograd, 1994. S. 104.

6 Интегрални текст писма Председниства Југославије Бутросу Галију // Политика. Београд, 1992. 27 Maj. С. 4.

7Joeanoeuh В. Не веру)'емо у дугорочност санкција // Политика. Београд, 1992. 2 jym С. 2.

8 Brankovi? S. О fenomenu podr?ke neuspe?noj vlasti // Srpska politi?ka misao. Beograd, 1994. Бр. 1–4. S. 204.

9 Kova?evi? S., Daji? P. Hronologija jugoslovenske krize. Beograd, 1994. S. 75; Информация правительства Черногории.

10 Zaboravljeni sporazum o Bosni // Na?a Borba. Beograd, 1996. 4 mart. S. XIV.

11 Kova?evi? S., Daji? P. Hronologija jugoslovenske krize. S. 103.

12 Петровик P. Српска опозициjа у очима њених политичара // Политика. Београд, 1994. 11 Maj. С. 10.

13 Кондрашов А. Югославия после выборов // ИТАР-ТАСС: КОМПАС. М., 1993. 27 янв. № 16. С. 5, 6; Информация правительства Черногории.

14 Milosavljevi? В., Jovanovi? M. Privremeni izbori za narodne poslanike Narodne skup?tine Republike Srbije u decembru 1993 //Jugoslovenski pregled. Beograd, 1994. G. 38, № 1. S. 76.

15 Xucenu X. Интервjу…//Интервjу. Београд, 1994. 5 авг. Бр. 341. С. 26–31

16 Стоjић Љ. Приклањање власти // НИН. Београд, 1996.10 Maj. № 2367. С. 14.

17 Экономическое сотрудничество на Балканах // Сербия. Белград, 1998, N 49/50. С. 60.

18 Spisak registrovanih politi?kih organizacija u Republici Crnoj Gori. Документация информационной службы президента Черногории.

19 Brankovi? S. О fenomenu podr?ke neuspe?noj vlasti. Бр. 1–4. S. 197–215.

20 Информация правительства Черногории.

21 Spisak registrovanih politi?kih organizacija u Republici Crnoj Gori. Документация информационной службы президента Черногории.

22 Кондрашов А. Югославия под санкциями // ИТАР-ТАСС: КОМПАС. М., 1993.14 июля. № 117. С. 23.; Bilten vesti. Moskva, 1994.18 jan. S. 3; Волф Г. За осамнаест година живићемо као 1990 // Политика. Београд, 1994. 23 март. С. 13.

23 Bilten vesti. Moskva, 1994.18 jan. S. 3.

24 Волф Г. За осамнаест година живићемо као 1990. 23 март. С. 13.

25 Kova?evi? S., Daji? P. Hronologija jugoslovenske krize. S. 147.

26 Bilten vesti. Moskva, 1993. 30 dec. S. 1.

27 Богуновић Б. Тако je говорио Иглбергер //ТАЩУГ – пола века. Београд: ТАЩУГ, 1993. С. 14, 21.

28 Документ ООН. А/50/163. Пятидесятая сессия ГА, пункт 107,109 и 112 предварительной повестки дня «Социальное развитие, включая вопросы, относящиеся к мировой социальной ситуации, молодежи, стариков, увечных и семей. Продвижение женщин. Обеспечение и защита прав детей». С. 107.

29 Документ ООН. E/CN.4/1998/138.

30 Документ ООН. А/50/163. Пятидесятая сессия ГА, пункт 107,109 и 112 предварительной повестки дня. С. 107, 111.

31 Там же. С. 110.

32 Там же. С. 112.

33 Международные организации и кризис на Балканах. Документы / Сост. и отв. редактор Е.Ю. Гуськова. М., 2000. Т. 2. С. 471.

34 Там же. С. 483, 488.

35 Там же. С. 86.

36 Документ ООН. А/51/665; S/1996/931.

37 Радовановић I. Факултет у гаражи, пракса у Истамбулу // Наша борба. Београд, 1995. 24 нов. С. 12; Школство на Космету // НИН. Београд, 1994. 30 септ. Бр. 2283. С. 26.

38 ?aponja-Had?i? M. ?ovek s evropskom ?alom // Na?a borba. Beograd, 1994.13/14 dec. S. VII.

39 Bud?ovi I. Intervju… // Borba. Beograd, 1994.17 avg. S. 14.

40 Od izbornih rituala do slobodnih izbora. Beograd, 1991. S. 295–298.

41 Kova?evi? S., Daji? P. Hronologija jugoslovenske krize 1942–1993. S. 71.

42 Документ ООН. A/51/665; S/1996/931

43 Represija nad albancima na Kosovu. Dokumenti // Na?a borba. Beograd, 1994. 24 dec. S. 7.

44 ?aponja-Had?i? M. ?ovek s evropskom ?alom. S. VII.

45 Малићи Ш. Време Ругове // НИН. Београд, 1994.12 авг. Бр. 2276. С. 24.

46 British, French and Portuguese Delegation. Report of the visit. Рукопись.

47 Ibrahim Rugova povodom Holbrukove izjave i navodnoj Milo?evi?evoj «ponudi» // Borba. Beograd, 1994.10 maj. S. 12–13.

48 Bariaktarevi? R. Trougao sa dva tupa ugla // Borba. Beograd, 1994. 25/26 jun. S. IX.

49 Документ ООН. E / CN.4 / Sub.2 / 1996 / L.4.

50 То же. A/51/665; S/1996/931.

51 V/asz A. Nojev refleks srpske vlasti // Na?a borba. Beograd, 1997.13/14 dec. S. II / III.

52 Ibid.

53 Симеуновић Д. Распространена појава // Bojoca. Београд, 1998. 7/14 Maj. Бр. 23. C. 10.; Мијалковски M. Насилие терориста неће проћи // Там же. С. 20–21.

54 Документ ООН. S/RES/1160 (1998).

55 То же. А / 53 /115, S/ 1998 / 365.

56 То же. А / 54 /187, S/ 1999 / 846.

57 Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1999. С. 348–349.

58 Документ ООН. S/RES/1199 (1998).

59 Югославия на пороге 2000 года: Документы, факты, свидетельства, мнения. М.: РИА «Новости», 1999. С. 44.

60 Документ ООН. S/RES/1203 (1998).

61 Sporazum u rezoluciju SB // Blic. Beograd, 1998.16 okt. S. 3.

62 Документ ООН. S/RES/1203 (1998).

63 То же. S/1999/51; Документ ООН. S/1999/56.

64 Югославия на пороге 2000 года. С. 49.

65 Документ ООН. S/1999/56.

66 То же. S/1999/24; То же. S/1999/51; То же. S/1999/56.

67 Izve?taj delegacije vlade Republikr Srbije o razgovorima vodenim na sastancima u Rambujeu i Parizu radi utvrdivanja sporazuma o su?tinskoj samoupravi na Kosovu i Metohiji // Politika. Beograd, 1999. 24 mart. S. 1.

68 Паклин H. Делят шкуру неубитого медведя // Российская газета. М., 1999.11 марта. С. 7.

69 Югославия на пороге 2000 года. С. 56.

70 Там же. С. 177, 191,192.

71 Документ ООН. S/1999/292.

72 То же. S/1999/314.

73 То же. S/1999/317.

74 Примаков Е.М. Годы в большой политике. С. 358.

75 Документ ООН. S/1999/320.

76 Примаков Е.М. Годы в большой политике. С. 357.

77 Югославия на пороге 2000 года. С. 68, 74–75.

78 Митинги, протесты, сожжение американских флагов: Реакция российской провинции на агрессию НАТО // Независимая газета. М., 1999. 27 марта. С. 4.

79 Югославия на пороге 2000 года. С. 144; Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства. М. Белград, 1999. Т. 1. 24 марта – 24 апреля 1999. C. XI; Документ ООН. Е/1999/98; Шурыгин В. Урок агрессору // Завтра. М., 2000. № 19 (336). С. 4; ИТАР-ТАСС, 1999.16 июня //www.tass.ru.

80 Документ ООН. S/1999/344.

81 Информационный бюллетень Посольства Союзной Республики Югославии. М., 1999. 16 мая. № 79.

82 Pavkovi? N. Izvr?eni svi zadaci // Borba. Beograd, 1999.13 jun.

83 Шурыгин В. Урок агрессору // Завтра. М., 2000. № 19 (336). С. 4.

84 Югославия на пороге 2000 года. С. 144.

85 ИТАР-ТАСС, 1999. 29 мая //www.tass.ru.

86 Югославия на пороге 2000 года. С. 85.

87 Документ ООН. S/1999/649.

88 ИТАР-ТАСС, 1999. 3 июня //www.tass.ru.

89 Документы ООН. S/1999/663; S/1999/702.

90 То же. S/RES/1244 (1999).

91 Там же.

92 Там же.