7.2. Классические модели демократии: либерализм и идентитаризм

Эпоха утверждения капитализма, буржуазных общественных отношений, частной собственности, свободной конкуренции характеризуется также тем, что появляется и утверждается идея суверенной личности, идея прав и свобод гражданина. Новое время поставило вопрос о демократии, центральным моментом и сердцевиной которого стала проблема свободы личности. В XVII—XVIII вв. зарождаются основы одного из наиболее распространенных течений политической мысли — либерализма (от лат. liberalis — свободный). Главная идея этой концепции — идея свободы личности, реализуемой в общественно-политической жизни общества.

Истоки либерализма прослеживаются в работах Адама Смита, Шарля Луи Монтескьё и др. Но родоначальником классического либерализма по праву считается Джон Локк (1632—1704). В своем основном произведении «Два трактата о правлении» он обосновывает идеи общественного договора, народного суверенитета, неотчуждаемости свобод человека, диалектику свободы и ответственности личности, право народа на восстание и ниспровержение правительства, не оправдавшего доверия народа.

Все эти положения объединены у Локка в целостное политикоправовое учение либерализма, которое прямо предвосхищало идеи демократии и гражданского общества.

Идеи Локка были восприняты и развиты в дальнейшем Шарлем Луи Монтескьё (1689—1755), который предупреждал, что демократия должна избегать двух крайностей:

(1) «духа правительства», который ведет ее к аристократии или правлению одного;

(2) «духа равенства», который, доведенный до крайнего состояния, нивелирует личность и лишает ее свободы.

Как и Локк, он писал о необходимости конституционного ограничения власти, выражавшегося в разделении различных ветвей власти.

К числу отцов либеральной модели демократии принадлежит и Джеймс Мэдисон (1751—1836) — один из основателей США, автор проекта, положенного в основу Конституции США, четвертый американский президент. Он полагал, что основой народного правления является не абстрактная добродетель в виде некоего «общего блага», а конкретный экономический интерес, который следует не подавлять во имя «общего блага», а контролировать. Мэдисон был сторонником и теоретиком так называемой представительной демократии. Он полагал, что большинство слишком необразованно, чтобы управлять государством, слишком подвержено влиянию демагогии и популизму и будет ограничивать интересы меньшинства, не считаясь с ним. Представительная власть более эффективна также в том плане, считал он, что она способна противостоять деспотизму какой-либо одной фракции. Оценивая сегодня аргументы Мэдисона по введению в общественные практики представительской демократии, вряд ли можно их признать действительно весомыми и обоснованными даже для того исторического времени. Совсем же нелепо они выглядят для нашей эпохи — по крайней мере, спрятаться за такую формулировку, как «большинство слишком необразованно, чтобы управлять государством» сегодня, вряд ли удастся. Тем не менее именно представительская демократия в большинстве современных стран и «правит бал»!

Одним из основателей либеральной модели демократии считают также французского политического мыслителя, социолога и государственного деятеля Алексиса де Токвиля (1805—1859). В работе «Демократия в Америке» он обращает особое внимание на проблему соотношения политического равенства и политической свободы. Сущность этой проблемы состоит в том, чтобы не допустить такого развития событий, когда политическое равенство может обернуться самой настоящей тиранией большинства. Противостоянию этой опасности, по его мнению, может служить строгое соблюдение законов, децентрализация власти и разделение властей. Токвиль одним из первых связывал демократию с развитием индивидуализма как необходимого и важного качества личности. Очень важно отметить, что индивидуализм он не отождествлял с эгоизмом, а даже противопоставлял ему. Индивидуализм для Токвиля — это возвышенное чувство и позиция, позволяющие гражданину отделить себя от массы. Вместе с тем обществу необходимо нейтрализовать отрицательные последствия индивидуализма и для этого будет нужна именно демократия, которая способна это сделать. В этом он также видел несомненную ценность демократии.

А. Токвиль

Таковы основные положения классической теории либерализма. Отметим, что, на наш взгляд, она построена на весьма зыбких основаниях и аргументах, на подмене содержания понятий, на неких произвольных допущениях, благих и даже наивных пожеланиях и т.д. В целом наиболее общие и сущностные черты этой модели демократии состоят в следующем:

(1) в автономности личности и ее первичности по отношению к государству, свободе как важнейшей политической и социальной ценности;

(2) признании индивида первичным источником власти;

(3) конституционном закреплении прав личности;

(4) рассмотрении демократии в качестве механизма, защищающего личность от произвола властей;

(5) признании демократии как способа, позволяющего гражданам участвовать в политической жизни общества, быть субъектом политики;

(6) необходимости разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную;

(7) необходимости представительной демократии, ибо прямая демократия может вести к правлению толпы.

Перечисленные черты классической либеральной модели демократии, безусловно, в центр политической жизни поставили самого человека, его права и свободы и способствовали превращению его в полноценного субъекта политики. Все это можно отнести к достоинствам данной модели. Но вместе с этими достоинствами следует отметить и недостатки, присущие этой модели демократии принципиально и органично:

(1) создает благоприятные возможности для экономической, социальной и политической поляризации населения и оправдывает ее;

(2) провозглашает возможность участия всех граждан в управлении, но на самом деле оправдываемое им глубокое социальное неравенство приводит к тому, что низшие слои общества не имеют для этого фактической возможности. Таким образом, для бедняков принципы либералов остаются лишь декларациями;

(3) абсолютизация представительной формы демократии ведет к ограничению политического участия граждан, к их пассивности и отчуждению от политики. Это участие становится эпизодическим и проявляется лишь во время выборов. Следствие этого — бесконтрольность власти, ее бюрократизация и коррупция;

(4) не учитывается необходимость вмешательства государства в общественную, в том числе экономическую, жизнь, рассматривая его как «дорогу к рабству». На самом деле, как показывает практика (особенно последнего времени), государственное регулирование помогает удерживать социальную (в том числе и политическую) систему в равновесии;

(5) абсолютизация социального и ценностного индивидуализма приводит к отчуждению, а само отчуждение личности — к утверждению конкуренции как всеобщего принципа человеческого существования. Другими словами, эта модель не учитывает диалектики индивидуализма и коллективизма в реальном человеческом существовании.

Либеральная модель демократии входит в состав более общей — конкурентной модели (к которой также относится и плюралистическая модель). В общем плане конкурентная модель основана на допущении конкуренции интересов индивидов и социальных групп как движущего принципа социального, в том числе и политического, развития общества. Противоположной этой модели демократии является идентитарная модель.

Идентитарная (от лат. Identias — тождество, идентичность) модель исходит из того, что народ как единое целое, с единой (идентичной) волей должен выражать эту волю прямо, без каких-либо опосредствующих звеньев, а принцип представительства, свойственный либерализму, или принципиально отрицается вообще, или рассматривается в качестве некоторого второстепенного и малозначимого фактора.

Эта теория берет свое начало у французского просветителя Жана-Жака Руссо (1712—1778). В его концепции существует абсолютное соответствие между индивидуальной волей и волей всего народа, следовательно, нет и противоречия между индивидом и обществом. Поэтому основой деятельности правительства должна являться общая воля народа, выраженная непосредственно на общих собраниях.

Свое продолжение эта модель демократии нашла в марксизме, основателем которого был Карл Маркс (1818—1883). Согласно этой теории, парламентская демократия — форма буржуазной, капиталистической демократии, которая является демократией для богатых, для меньшинства, а не для бедных, большинства. Эта демократия существует в рамках «гражданского общества», которое построено на принципах формального равенства, предполагающего применение одинакового масштаба к разным людям (что является фактическим неравенством и несправедливостью). Поэтому «гражданское общество» должно быть заменено справедливым коммунистическим обществом, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

В связи с этим ближайший друг и соратник Маркса Фридрих Энгельс (1820—1895) писал, что буржуазная демократия — это «противоречие в себе самой», ложь и лицемерие, так как эта демократия — вовсе не власть народа, а власть буржуазии для угнетения народа и против народа. Подлинная демократия — «это коммунизм». Классики марксизма связывали настоящую демократию с бесклассовым обществом. С их точки зрения, перспективы развития демократии и гражданского общества вообще — это отмирание того и другого по мере становления коммунистического общества, ибо демократия, лишенная внутреннего противоречия, — это уже не демократия.

Среди последователей этой концепции демократии наиболее значительным был Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (1870—1924). Он не только развил эту теорию, но и приложил много усилий для претворения ее в жизнь, в практику социалистического строительства.

Сегодня, особенно на фоне тех различных событий последних десятилетий в нашей стране, событий, в целом крайне негативных и разрушительных, основные принципы и замыслы идентитарной модели демократии выглядят намного более заманчивыми и желанными, чем принципы и замыслы представительской демократии. Хотя бы в силу того, что российское общество к началу XXI в. вдоволь «наелось» чудес представительской демократии, причем настолько, что народ повсеместно против нее «голосует ногами», не веря ни в какие выборы и просто не участвуя в них. На повестке дня, хотят или не хотят этого политики, серьезная модернизация принципов демократии, на наш взгляд, именно на основе позитивного содержания идентитарной модели демократии. В этой связи на них есть смысл посмотреть более детально.

Итак, основные позитивные черты идентитарной модели демократии:

(1) стремление к достижению и реализации единой воли народа, к утверждению общего интереса и благополучия;

(2) стремление к утверждению социально-политического равенства и фактической справедливости;

(3) ликвидация противоположности и пропасти между богатством и нищетой;

(4) стремление сделать свободными каждую личность и одновременно все общество.

Следует особо подчеркнуть, что в этих чертах, на наш взгляд, действительно демократического устройства общества сосредоточены чаяния большинства граждан современной России. Граждан, как никто больше пострадавших от различных социальных экспериментов над собой, а на самом деле — от различного рода чудовищных потрясений и обманов под самыми благовидными предлогами и лозунгами. Например, о лучшем обществе на Земле — сначала о социалистическом, а затем о таком же «замечательном» рыночно-капиталистическом.

Конечно, у идентитарной модели демократии, несомненно, есть и свои отрицательные черты, которые связаны, прежде всего, с попыткой практического воплощения ее в жизнь и состоят они в следующем:

(1) принципиальной возможности признания в обществе единой и единственно «правильной» идеологии, якобы приемлемой для всех граждан;

(2) утверждении диктатуры большинства над меньшинством в различных ее формах, вплоть до насильственных;

(3) наличии черт тоталитарного коллективизма, «механистического коллективизма» (Н. Бердяев), ограничении свободы индивида, рассмотрении ее только как части общей свободы, стремлении преодолеть все социальные противоречия и конфликты в обществе, в том числе и между обществом и личностью;

(4) отсутствии самой постановки вопроса о правах и свободах личности, поскольку личность рассматривается, прежде всего, как часть целого, коллектива, а не как суверенная личность;

(5) стремлении избавиться от оппозиции и политических фракций;

(6) основным субъектом политики являются вожди, государство и органы власти. Личность хотя и провозглашается основным субъектом политики, но на самом деле рассматривается как ее объект.

Но все это принципиально управляемые факторы развития общества, и при желании все эти недостатки можно минимизировать и на таком их присутствии — принципиально управляемом и минимальном — добиваться господства гораздо более значимых позитивных качеств данного вида демократии.

В зависимости от того, как понимается участие индивида в политическом процессе, выделяют партиципаторную (от англ. participate — участие), элитарную и плюралистическую модели демократии.

Партиципаторная модель демократии. Основные разработчики этой модели — Кэрол Пейтман (р. 1940), Крофорд Макферсон (1911— 1987), Джозеф Циммерман (р. 1928) и др. Партиципаторнизм исходит из классического представления о демократии как народовластии, участия именно всех граждан в обсуждении и принятии решений. Поэтому демократия в наибольшей степени должна выступать в форме прямой демократии, непосредственного участия граждан в политике. Они должны иметь возможность контролировать своих представителей в органах власти и избирать компетентных правителей. Главные цели этой модели демократии — всесторонняя демократизация общества, социальная и политическая самореализация личности и преодоление отчуждения личности от политики. Важнейшим механизмом реализации этой модели демократии ее сторонники считают референдум (плебесцит), прямые выборы и отзыв представителей власти.

В современной политологии выделяются следующие основные положения партиципаторной демократии:

(1) вовлечение всех слоев в политический процесс;

(2) распространение принципа участия на неполитические сферы жизни (образование, экономику, СМИ, культуру и другие);

(3) децентрализация принятия решений;

(4) право избирателей на отзыв депутата.

Сторонники этой модели не отрицают необходимости представительной демократии, но предлагают смешанную форму политической организации в виде своеобразной пирамиды с прямой демократией у ее основания и представительной демократией на каждом уровне выше основания.

Партиципаторная демократия, разработанная в 1960-х годах, была популярна среди идеологов левых партий и движений.

Критики этой модели демократии обращают внимание на следующие ее недостатки, состоящие в предположении, что:

(1) все граждане являются компетентными, справедливыми и хорошо разбирающимися в политике, что на самом деле далеко не так;

(2) все граждане сами желают участвовать в политике;

(3) депутат будет точно и часто выполнять волю избирателей.

По этим причинам, как отмечают политологи, партиципаторная модель демократии на самом деле представляет лишь идеальную модель, которая далека от реализации в политической практике.

Элитарная модель демократии. Основатели этой теории — Макс Вебер (1864—1920) и Йозеф Шумпетер (1883—1950). Вебер предложил модель, в которой демократия является способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Он отказался от классической либеральной концепции демократии и обратил внимание на проблему отбора политической элиты, способной обуздать бюрократию и подчинить ее своим целям.

По его мнению, именно демократия дает народу возможность выбора между конкурирующими элитами и вождями.

Но классический вид элитарной модели демократии придал Шумпетер. Данную концепцию он назвал «теорией соревнующихся лидеров» и определил ее классическую формулу: демократия — это соперничество элит за голоса избирателей.

Во всех элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а как правление элит, но с согласия народа.

Поэтому единственная форма участия рядовых граждан в политическом процессе — это выборы лидеров, а все остальное — дело избранной им элиты. Принимать решения должен не народ, а компетентная и опытная элита при ограниченном контроле избирателей. Таким образом, демократия — это средство, инструмент для того, чтобы дать почувствовать властвующей элите свою ответственность за принятие решений.

Достоинства этой модели связывают, прежде всего, с компетентностью и ответственностью правящей элиты, а также с охраной общества от стихийных настроений и конъюнктурных интересов масс.

Критике подвергаются следующие положения этой концепции:

(1) массы защищены от реального участия в повседневной политике, а также ответственности за принятие решений, которые возлагаются на элиту, другими словами, снижается роль граждан в демократическом процессе;

Й. Шумпетер

(2) массы отчуждаются от политики, наступает политическая апатия;

(3) в период между выборами граждане отстраняются от политики;

(4) неизбежность бюрократизации власти, возможность ее подкупа и коррупции;

(5) возможность увеличения элементов авторитаризации и олигархизации власти.

Плюралистическая модель демократии. Ее источник — либеральная индивидуалистическая модель демократии. Сторонники этой концепции отрицают партиципаторную модель демократии, так как полагают, что в обществе нет и не может быть никогда единой воли народа в качестве основы для деятельности власти. По их мнению, в основе политических поступков граждан лежит не общий, а индивидуальный интерес.

В отличие от партиципаторной, плюралистическая модель обращает внимание не на демократию для народа, а на организованные группы интересов. Согласно этой модели, демократия рассматривается как правление народа, осуществляющего свою власть через конкурирующие групповые интересы, а решения принимаются на основе компромисса между различными группами. С этой точки зрения главная цель демократии состоит в обеспечении законных прав меньшинства, хотя при этом сохраняется и принцип большинства, но его диктатура отрицается. Ни одна из групп интересов не должна претендовать на то, чтобы доминировать в политике, потому что ни одна из них не представляет интересов всего общества. Таким образом, правящая элита здесь находится под контролем политических партий, выражающих интересы различных слоев и групп граждан.

Хотя истоком плюралистической модели является либерализм, эта концепция включает в себя элементы различных моделей и пытается интегрировать различные идеи, идущие как от классического либерализма, так и от коллективистских теорий.

Среди основных недостатков плюралистической модели политологии выделяют следующие:

(1) представление о том, что все политические силы способны объединиться и принять решение с учетом интересов всех групп;

(2) абсолютизирование нейтральной роли государства, которое выступает как незаинтересованный арбитр между конкурирующими группами интересов;

(3) игнорирование того факта, что экономически более сильные группы интересов лучше организованы и имеют по этой

причине больше возможности влиять на власть, нежели менее сильные и организованные группы;

(4) неспособность признать и реализовать всеобщие и надгрупповые проекты и интересы, а также принять долговременные программы[55].

Полиархическая модель. Одна из наиболее известных теорий плюралистической демократии сегодня — полиархия (от лат. poly — много и arxe — суверенитет, начало), разработанная американским политологом Робертом Далем (р. 1915).

По его мнению, то, что сегодня называют демократическим режимом, есть полиархия — правление, только в первом варианте приближающееся к демократическим идеалам. В полиархии власть осуществляется не всем народом, а многими.

Демократия же — это не более чем идеал, к которому следует стремиться, но которого никогда нельзя достигнуть полностью, ибо весь народ в принципе не может управлять. С точки зрения Даля, понятие «полиархия» подчеркивает политический плюрализм и способность сегодняшних институтов демократии обеспечивать координацию интересов индивидов и групп, а также их самостоятельность и равенство.

В работе «Демократия и ее критики» (1989) Даль сформулировал основные положения полиархии как политического режима[56]:

(1) выборные должностные лица, контроль за решениями правительства;

(2) политическая конкуренция и участие, право претендовать на выборную должность;

(3) политический плюрализм;

(4) право граждан создавать относительно независимые ассоциации или организации, в том числе политические партии и группы по интересам;

(5) политические свободы, в том числе свобода слова, право граждан получать информацию из альтернативных источников;

Р. Даль

(6) право оппозиции оспаривать решения правительства;

(7) всеобщее голосование, свободные и честные выборы. Полиархическая теория демократии — наиболее совершенный вариант плюралистической модели, так как в ней критерий соревновательности политических групп и лидеров в борьбе за власть сочетается с требованием широкого включения граждан в политический процесс.