2.1. Периодизация истории политических учений

Наука о политике хотя и оформилась в самостоятельную науку сравнительно недавно (в начале XX в.), но процесс ее формирования начался задолго до этого времени. Первые идеи, мысли, представления о том, что такое политика, власть, государство, появились уже в Древнем мире.

История политических учений — самостоятельный раздел современной политической науки. Обобщая богатый опыт осмысления политической жизни с древнейших времен и до наших дней, история политических учений облегчает поиск новых политических форм, отвечающих условиям XXI в.

Следует заметить, что история политических учений тесно связана с двумя другими историческими дисциплинами: всемирной историей и политической историей. Однако у этих трех исторических дисциплин все же разные предметы изучения. Всемирная история исследует все основные составляющие общественной жизни: политику, экономику, культуру, религию всех стран и народов. Политическая история есть история одной из сфер общественной жизни — политической власти, прежде всего история Египетской, Вавилонской, Персидской, Македонской, Римской и других империй, вплоть до нашего времени.

История политических учений — часть политической истории. Но это особая, относительно самостоятельная ее часть, связанная с мыслительной деятельностью людей, с их попытками познать политическую реальность.

Ключевым для всех исторических наук является вопрос выделения этапов общественного развития, или вопрос периодизации. Существует несколько подходов к периодизации истории человечества.

1. Традиционный, или исторический. Его основы были предложены еще французскими историками XVII—XVIII вв. В соответствии с ним история делилась на следующие эпохи:

(1) Древний мир — с момента возникновения первых цивилизаций и до падения Рима под ударами варваров в 476 г.;

(2) Средневековье — V—XV вв.;

(3) Возрождение, или «Осень Средневековья», — XV—XVI вв.;

(4) Новое время — XVII—XIX вв.;

(5) Новейшее время — XX—XXI вв.

Хотя эта классификация наиболее распространена, ее условность очевидна. Известный немецкий философ Освальд Шпенглер (1880—1936) в связи с этим отмечал, что «у западных историков перед глазами совсем другая всемирная история, чем у великих арабских и китайских историков»[2].

2. Формационный подход — этот совершенно другой подход к периодизации всемирной истории был предложен марксизмом. Используя в качестве основного критерия классовую структуру общества, экономические отношения и формы собственности, Карл Маркс рассматривал историю как процесс смены общественно-экономических формаций. Он, этот процесс, начинается первобытной, доклассовой формации и от нее движется к рабовладельческой, далее — к феодальной, от нее к капиталистической или буржуазной и от буржуазной — к бесклассовой коммунистической формации, первой фазой которой является социализм. Переход к коммунистической формации Маркс определял как начало подлинной истории человечества, как завершение его предыстории.

Но и формационный подход имеет свои недостатки. Отметим, например, что он явно недооценил значения переворота, происшедшего в XVII—XVIII вв. во всех областях жизни европейцев — от экономики до политики и идеологии и имевшего всемирно-историческое значение. Так, один из самых глубоких мыслителей XX в. — Карл Ясперс (1883—1969) определял этот период как одну из «осевых эпох» в истории человечества, когда наблюдался удивительный взлет человеческого духа. Именно в эту эпоху в Европе зародился и получил развитие капитализм, произошли промышленная, научная, политические, религиозные революции, во многом определившие перспективы дальнейшего развития человечества[3].

3. Цивилизационный подход исходит из того, что история человечества есть главным образом история разных цивилизаций, разных религий и культур. Этот подход акцентирует внимание на том, что идеи и ценности, которые вырабатываются и принимаются представителями одной цивилизации, совсем не обязательно подходят и принимаются представителями другой цивилизации. Разность культур определяет разность взглядов и оценок. Так, оправдавшие себя на Западе либеральные ценности — концепции прав и свобод человека, приоритета личности, ее интересов перед государственными интересами и т.п. — оказались малопригодными на Востоке. Таким образом, цивилизационный подход по сути дела исходит из известной народной мудрости, которая гласит: «Не суйся со своим уставом в чужой монастырь».

Естественно, возникает вопрос: какой же из указанных подходов следует предпочесть при анализе истории политической мысли? По-видимому, в каждом подходе есть рациональное зерно, есть свои плюсы, но есть и минусы.

Изучение политических учений прошлого помогает лучше понять не только прошлое, но и настоящее. Именно об этом говорил известный русский мыслитель И.А. Ильин, обращая внимание на то, что мы должны «все изболеть и осмыслить, чтобы выстрадать и приобрести тот духовный опыт, который будет потом светить нашим потомкам в поколениях»[4].

Воспользуемся этим мудрым советом русского философа в полной мере и проанализируем основные идеи политологии в их развитии.