17.4. Авторитаризм

Наряду с тоталитаризмом к недемократическим режимами относится и авторитаризм. Сегодня большинство недемократических режимов являются авторитарными.

Авторитаризм (от лат. auctoritas — власть, влияние) — это недемократический политический режим, основанный на неограниченной власти одного лица или группы лиц при сохранении некоторых экономических, гражданских и духовных свобод для граждан. Этот тип политического режима не является однородным, но одна это один из самых распространенных в истории политических режимов.

Как отмечал известный американский политолог С. Хантингтон, единственное, что объединяет авторитарные режимы, — это процедуры демократических выборов, в остальном же они слабо связаны между собой. Сюда входят самые разные по характеру, содержанию и формам власти виды авторитаризма.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах, странах и в различные периоды. Примером тому могут служить древние деспотии и тирании (Персия, Спарта), многие феодальные абсолютистские режимы. Далее, можно назвать военные режимы в Африке,

Латинской Америке, на Ближнем Востоке и Юго-Восточной Азии (режимы Перона в Аргентине, Насера в Египте, Пиночета в Чили, традиционные абсолютистские монархии в Эфиопии (до 1947 г.), Марокко, Саудовской Аравии). Таким образом, авторитаризм может рассматриваться в самых разных вариантах, как диктатура, тирания, монархия, военная хунта, деспотия и т.д.

Теория авторитаризма начала разрабатываться ультраконсервативными теоретиками начала XIX в. Ж. де Ментром и Л. де Бональдом. Сегодня авторитаризм ассоциируется, прежде всего, с неограниченной властью одного человека или группы лиц, но вместе с тем таким способом правления, который допускает ограниченный плюрализм. Разные авторы предлагают различные варианты его основных черт и характеристик.

Широкое признание в этом плане получила концепция одного из авторитетных специалистов в этой проблематике американского политолога Хуана Линца (р. 1926), который выделил следующие основные содержательные характеристики авторитарных режимов.

Ограниченный политический плюрализм. Это ограничение может осуществляться относительно любых политических объединений или других независимых групп, хотя некоторые лидеры авторитарных режимов формально и соглашаются на существование каких-либо мелких партий, не имеющих реального веса и влияния. Авторитарная власть старается никоем образом не допустить граждан к контролю за управлением, а опирается только на самою себя. С этой целью всячески ограничивается возможность свободных выборов в органы власти, свобода высказывания мнений, собраний, свобода и независимость прессы. Власть устанавливает ограничения на проведение митингов, шествий, собраний и демонстраций, ограничение или полный запрет оппозиционных партий при наличии единственной (или одной привилегированной) партии, которая создается «сверху». Вместе с тем власть не стремится проникнуть во все сферы жизни общества и оставляет возможность населению самому решать некоторые вопросы общественной жизни (социальные, религиозные, культурные). Но при этом никакая серьезная политическая оппозиция не допускается. Важной чертой ограниченного плюрализма является рекрутирование политической элиты путем кооптации, а не посредством открытых выборов, конкурсов и голосований. Часто сама власть осуществляется вне закона или сами законы подгоняются под власть.

Отсутствие руководящей идеологии. Власть при авторитаризме не выдвигает каких-либо строго обозначенных и четко разработанных и сформулированных идей, концепций, доктрин и т.д. Это вполне объяснимо, ибо авторитарный правитель (или группа, элита, хунта и т.д.) не хочет ограничивать себя какими-либо жесткими идеологическими рамками. Хотя авторитаризм может имитировать принятие приемлемых для нее идеологических доктрин, пользующихся популярностью у основной массы населения, и включать их в свой арсенал. Поэтому идеология авторитарных режимов часто представляет собой эклектическую смесь идей национализма, патриотизма, социальной справедливости, возвращения к духовным истокам, модернизации, экономического роста и т.д. В этих режимах идеологию могут заменять традиции, религия, культурные и моральные ценности, которые, с одной стороны, используются для определенной легитимации власти, а с другой — служат хотя и весьма слабыми, но все-таки некоторыми ограничителями власти. При этом окончательный выбор идеологических ориентаций, как правило, остается за лидером (элитой). Это отсутствие четко обозначенной руководящей идеологии весьма затрудняет для власти формулировку каких-либо идеалов для мобилизации масс. Вместе с тем самим гражданам в условиях идеологической эклектики и неопределенности бывает весьма трудно идентифицировать себя с тем или иным политическим режимом. Поэтому всем видам авторитаризма присущи апатия и политическое отчуждение.

Низкий уровень политического участия. Авторитарная власть вполне сознательно стремится разрушить те институты, которые открывают путь к политическому участию и способствуют мобилизации политических сил и настроений. Это касается и СМИ, и свободы митингов и демонстраций, и оппозиционных партий и т.д. Характерная черта авторитарного режима — наличие репрессий как способа подчинения и наведения порядка и стабильности в обществе, хотя они и не носят всеобщего характера. При этом в отличие от тоталитаризма авторитаризм вынужден допускать некоторые формы и виды политического участия граждан. Например, возможность на местном уровне высказать гражданами свои претензии, жалобы и т.д. Конечно, эти формы политического участия не являются важными и имеют небольшой удельный вес в политике, но зато создают видимость обратной связи между властью и населением. Помимо того, эта так называемая обратная связь используется властью для мобилизации масс в поддержку режима и создания видимости ее легитимности. Хотя такая мобилизация и является весьма ограниченной.

Формально обозначенные границы власти. Авторитарный лидер (правящая элита) вовсе не стремится к радикальному переустройству политической системы, а использует власть в формально ограниченных и предсказуемых границах. Таким образом, авторитаризм все-таки не подавляет полностью гражданское общество. Он скорее стремится привить обществу политическую апатию. К этому следует добавить, что в условиях авторитарного режима сохраняется также некоторая автономия личности и гражданского общества, но только в неполитических сферах жизни. Гражданское общество хотя и находится под определенным контролем власти, но полностью не ликвидируется. То же самое можно сказать и о свободе индивида.

Представленные содержательные характеристики авторитарного режима, выделенные X. Линцем, являются общепринятыми в политологии. Однако современная политическая наука в целом не ограничивается только этим набором характеристик. Политологи выделяют и другие характеристики или признаки авторитаризма. Их достаточно много, и у разных авторов комбинация их различна и по содержанию, и по количеству. Достаточно сбалансированная система признаков авторитарного режима может быть представлена сегодня следующим образом:

(1) власть принадлежит одному лицу или небольшому числу ее субъектов и носителей;

(2) отсутствует руководящая идеология в качестве интеграционного и мобилизационного фактора;

(3) принцип разделения властей не действует, главная роль принадлежит небольшому числу носителей власти: монарху, диктатору, военной хунте и т.д.;

(4) власть неподконтрольна народу, роль представительных органов власти ограниченна, действие принципов выборности государственных органов значительно урезано;

(5) власть и политика монополизированы лидером (или правящей элитой), реальная оппозиция или не допускается вовсе или ее деятельность существенно ограниченна и носит формальный характер;

(6) отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы, прежде всего в экономику;

(7) методами государственного управления являются, прежде всего, командные, административные методы, в то же время

отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии;

(8) права и свободы личности главным образом провозглашаются, но реально не обеспечиваются (прежде всего, в политической сфере);

(9) силовые структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в политических целях;

(10) личность выступает главным образом в качестве объекта, а не субъекта политики, она лишена гарантий безопасности во взаимоотношении с властью;

(11) наблюдается низкий уровень политического участия, политическое поведение масс характеризуется апатией и аномией.

Отмеченные признаки авторитарного режима образуют определенную систему, потому что все они взаимосвязаны между собой и обусловливают друг друга. Хотя в действительности, безусловно, встречается различная комбинация признаков авторитарного режима. Некоторые из перечисленных признаков могут отсутствовать, другие, не названные здесь, напротив, присутствовать. И конечно, отсутствие какого-либо из названных признаков не может служить основанием для отказа квалифицировать политический режим в качестве авторитарного. Более того, совершенно очевидно, что в реальной действительности всегда имеется конкретный набор признаков, некоторые из которых образуют противоречивое единство, потому что они вроде бы должны отнесены к другому (тоталитарному или демократическому) режиму. Поэтому бывают случаи, когда вообще трудно однозначно идентифицировать страну с каким-либо политическим режимом.

Авторитарный режим в определенной степени промежуточный между тоталитаризмом и демократией. Он может быть переходом как от тоталитаризма и демократии, так и наоборот. Авторитаризм близок к демократии, прежде всего, по экономическому признаку, ибо здесь люди, не имея политических прав, имеют экономические права. (О конкретном соотношении авторитаризма и демократии речь пойдет в следующей главе.) Но авторитарный режим близок и к тоталитаризму, прежде всего, по политическому признаку.

В литературе существуют различные типологии авторитарных режимов, поскольку понятие «авторитаризм» трактуется достаточно широко. Одна из получивших широкое признание современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Дирку Берг-Шлоссеру, который выделил следующие основные виды авторитаризма:

(1) традиционные абсолютистские монархии (Эфиопия до 1947 г., Непал до 2007 г., Марокко, Саудовская Аравия и др.). Отсутствует разделение властей, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц;

(2) традиционные авторитарные режимы олигархического типа — характерны для стран Латинской Америки (Гватемала, Никарагуа до 1979 г. и др.). Политическая власть сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворотов или фальсификации итогов выборов. Правящая элита тесно связана с военной верхушкой;

(3) гегемонистский авторитаризм новой олигархии (Камерун, Тунис, Филлипины при президенте Ф. Маркосе в 1972— 1985 гг.). Этот режим создавался как выражающий интересы компрадорской буржуазии (т.е. бывший посредником между местными производителями и иностранными торговцами);

(4) страны социалистической ориентации со всеми особенностями восприятия социализма, его эгалитаристских традиций, собственной культуры и т.д. (Алжир, Бирма, Гвинея, Мозамбик, Венесуэла, Танзания и др.);

(5) военные режимы (режим Г.А. Насера в Египте, X. Перона в Аргентине, авторитарный режим X. Переса в Перу и др.). Эти режимы возникают, как правило, в результате заговоров, переворотов и путчей. В своем большинстве эти режимы появились в странах Латинской Америки и Африки. В них власть часто используется для подавления сопротивления граждан.

Существуют и другие виды типологий авторитарных политических режимов. Так, X. Линц предложил классифицировать авторитаризм следующим образом:

(1) военно-бюрократический (правления генерала Пиночета в Чили (1973—1990), военные хунты в Аргентине, Бразилии, Перу, Юго-Восточной Азии и другие);

(2) корпоративный (правление Салазара в Португалии (1932— 1968), режим генерала Франко в Испании (1939—1975));

(3) дототалитарный (фашистские мобилизационные режимы, государства где ранее была установлена демократия, а после прихода к власти фашиствующих лидеров началась эволюция в тоталитарном направлении);

(4) постколониальный (режимы, возникающие после обретения бывшими колониями независимости, например Республика Конго при П. Лумумбе);

(5) расовая, или этническая, демократия (политический процесс характеризуется тем, что, с одной стороны, к участию в нем допущено расовое или этнической меньшинство, и это характеризует его как демократический режим, но, с другой стороны, другие подобные группы исключены из политики. Например, бывший режим ЮАР с его идеологией апартеида).

Иная типологизация авторитарных режимов предложена в концепции Дж. Соренсена — классификация по отношению к экономическому развитию страны:

(1) режимы развития, которые стимулируют экономический рост и рост благосостояния (Тайвань, Китай, Южная Корея);

(2) режимы экономического роста (Бразилия, Уругвай 1970-х годов, Чили времен Пиночета);

(3) режимы обогащения элиты, которые не обеспечивают экономического развития страны. Эти режимы М. Вебер назвал султанистскими. Здесь власть принадлежит «султану». Этот термин следует понимать в смысле «деспот», «тиран», который милует или наказывает по своей воле (Гаити при Дювалье, Доминиканская Республика при Трухильо, Филлипины при Марксе, Заир при Мобуту и др.).

Существуют и другие классификации типов авторитарных режимов, которые имеют актуальный смысл и значение, а следовательно, их также следует учитывать при конкретном анализе того или иного авторитарного режима. Чем больше сторон и аспектов режима будет учитываться, тем более полное и конкретное описание режима мы получим.

При рассмотрении вопроса о причинах авторитаризма современного вида политологи отмечают ряд условий его возникновения. Среди них, прежде всего, обращается внимание на неспособность в силу различных причин гражданского общества контролировать имеющиеся государственные структуры, особенно часто это происходит, когда само общество находится в кризисе. В этих случаях власть прибегает к чрезвычайным средствам для поддержания законности и порядка, которые сами оказываются незаконными.

Часто эти незаконные чрезвычайные средства, введенные для конкретных целей, как правило, расширяются, и их действие распространяется дальше первоначально обозначенных рамок, за пределы поддержки их населением. Важным условием возникновением авторитаризма является также социальная и политическая напряженность в обществе. К причинам возникновения авторитаризма следует отнести и отсутствие конкретного механизма передачи государственной власти. В этом случае часто срабатывает принцип «у кого сила, тот и прав».

Авторитаризм — это всегда некий «компромисс» между тоталитаризмом и демократией. Единственный прогрессивный путь развития авторитарного режима — это всесторонний процесс его демократизации. Но в реальной политической жизни этот процесс носит нелинейный характер. У авторитаризма по отношению к демократии, безусловно, есть свои минусы. Прежде всего, как уже отмечалось, — это полная зависимость государственной власти и в целом политической жизни от одного лица (или группы лиц). Но в то же самое время авторитарная политическая система может иметь и своего функциональную сторону, в некоторых политических ситуациях может обладать достоинствами, которые обнаруживаются с особой очевидностью в кризисных ситуациях развития общества. Например, когда на определенном этапе его развития необходимо сосредоточить власть в одних руках, преодолеть сопротивление реакционных политических сил, сосредоточить ресурсы и мобилизовать население для выполнения больших государственных задач вопреки сопротивлению тех сил общества, которые ведут страну к хаосу и дестабилизации.

Все сказанное находит свое наиболее яркое подтверждение и проявление в развивающихся странах. Когда после Второй мировой войны произошел распад колониальной системы на независимые государства, идеология борьбы за национальную независимость в них была основана на вполне демократических принципах. Однако после завоевания ими независимости демократия там не укоренилась. С политической демократией плохо сочеталась политическая культура народов, которые не были к ней готовы и не знали ни самоопределения, ни самоуправления. Развивающиеся страны имеют доиндустриальную, аграрную экономику, в которой семейные и племенные связи играют гораздо большую роль, нежели экономическая конкуренция и личное обогащение. А демократия западного образца в большой степени обусловлена рыночной экономикой, основанной на конкуренции. Это существенным образом отрицательно влияло на укоренение в них демократии. Кроме того, практически во всех развивающихся странах уровень образования национального дохода весьма низок, большинство населения во главу угла ставят не политику, а ведет борьбу за выживание.

В силу всех названных причин большинство развивающихся стран отвергли не только тоталитарный коммунистический путь развития, но и демократию западного образца. Эти страны выбрали свой путь развития, который заключается в господстве в обществе какой-то одной партии. Так, например, в Зимбабве в 1980 г. было две партии, но вскоре оказалось, что наличие в стране двух партий приводит к вражде племен и к партизанской войне. Р. Мугабе, лидер наиболее многочисленной партии, прибегнув к помощи воинов одного из основных племен, совершил переворот и установил однопартийную систему управления, заявив, что он не видит другого пути к национальному единству и что Зимбабве останется демократическим государством и при однопартийной системе правления. Используя такие же доводы, многие страны третьего мира незаметно превратились в авторитарные государства. Они сохраняют относительную стабильность, но достигается она путем ущемления политических свобод и свободы прессы, а также единовластного правления, что, конечно, несовместимо с демократией.

Такова реальная политическая практика, которая показывает необходимость комплексного подхода к анализу значения авторитарного режима и к его оценке. Хотя, конечно, генеральная линия прогрессивного развития общества связана с его демократизацией. Но для этого нужны определенные экономические, политические, социальные и духовные предпосылки.

Контрольные вопросы

1. Поясните понятие «политический режим».

2. Назовите основные признаки политического режима.

3. Сравните понятия «политический режим» и «политическая система».

4. Какие типы политических режимов выделяются в современной политологии?

5. Дайте определение понятия «тоталитаризм».

6. Охарактеризуйте основные признаки тоталитарного режима?

7. В чем состоит отличие тоталитарного режима от посттоталитарного?

8. Каковы основные черты авторитарного режима?

9. Сравните тоталитарный режим и авторитарный.

10. Назовите основные типы авторитарных режимов.

11. Каковы причины авторитарных режимов?

12. Каковы исторические судьбы тоталитаризма и авторитаризма?