3.4. Российская политическая мысль 1825—1917 гг.

В дальнейшем в российской политической мысли наблюдается переход от свойственных декабристам общедемократических принципов и задач к созданию основ предреформеннного российского либерализма.

Под влиянием этих либеральных идей в середине XIX в. в России наконец была проведена реформа по отмене крепостного права. Быстрыми темпами стал развиваться капитализм. Однако устаревшая политическая организация общества — самодержавие — во многом осталась неизменной. Идеалы передовой русской политической мысли о конституционной монархии, а тем более о демократической республике остались и в этом веке недостижимыми.

Противоречивая социально-политическая обстановка способствовала появлению многообразных политических течений. Именно в этот период оформляются три основных направления политической мысли России:

(1) либерализм, ориентированный на соответствующие принципы западных учений о путях политического переустройства общества (Дж. Локк, Ш. Монтескьё). Его наиболее известные российские представители — М.М. Сперанский и П.Я. Чаадаев. Сторонников этого направления в целом называли западниками;

(2) консерватизм, выражавший интересы помещиков, части бюрократии и интеллигенции, сторонников сохранения монархической политической власти в России.

Его представители — Н.М. Карамзин, С.С. Уваров, КП. Победоносцев. Сторонников этого направления именовали славянофилами;

(3) радикализм — выражал интересы угнетенного большинства населения, народных масс, рабочих, беднейших крестьян. Его крайним выражением стал оформившийся на рубеже XIX—XX вв. большевизм во главе с В.И Лениным.

Одним из первых представителей русского либерализма был выдающийся государственный деятель и политический мыслитель М.М. Сперанский (1772—1839). По заданию императора Александра I им был разработан подробный проект государственных преобразований «Введение к уложению государственных законов», в котором обосновывалась необходимость проведения целого комплекса реформ, соответствующих «духу времени». Сперанский предлагал ввести в России систему разделения властей, разработанную основоположниками либерализма на Западе. Но он трактовал эту систему весьма своеобразно. Законодательная, исполнительная и судебная власти выступают у него не как независимые органы, а лишь как проявления «единой державной власти». Оказывается, что и в условиях разделения властей главным центром власти по-прежнему остается император, который является «верховным законодателем», «верховным началом исполнительной власти» и «верховным охранителем правосудия». Для устранения возможных противоречий между властями, обеспечения общего направления всех государственных дел императором назначается Государственный совет.

Эти (в общем, весьма куцые) преобразования вполне соответствовали той общей цели, которую ставил Сперанский: предотвратить в стране революцию, дав ей конституцию, которая должна будет только «облечь правление самодержавное общими формами закона, оставив в сущности его ту же силу и то же пространство самодержавия».

Вместе с тем Сперанский считал, что крепостное право нужно отменить. Путь к этому он видел в государственной реформе, обеспечивающей постепенное освобождение от крепостничества.

Однако и этим скромным начинаниям в направлении либеральных реформ не суждено было осуществиться ни при Александре I, ни тем более при Николае I, который (после восстания декабристов) решительно пресек все либеральные проекты.

Ориентация на западные политические ценности тем не менее продолжала проявляться в просветительской деятельности целой плеяды ученых, философов, публицистов — П.Я. Чаадаева, Н.В. Станкевича, П.В. Анненкова и др.

В течение всего XIX в. велись ожесточенные споры между западниками и славянофилами, представлявшими другое, консервативное, направление в истории политической мысли России.

Новая полоса в развитии русского либерализма началась во второй половине XIX в., в условиях отмены крепостного права, других умеренных демократических реформ, проводимых «сверху». Наиболее известным идеологом либерализма этого периода был профессор Московского университета Борис Николаевич Чичерин (1828—1904).

Поскольку в России этого времени легально и свободно не могли развиваться не только радикальные, но и умеренные либеральные идеи, Чичерин одну из своих основных работ «Различные виды либерализма» (1862) вынужден был опубликовать анонимно. В этой, а также в других своих работах он уделял основное внимание ключевым проблемам либеральной идеологии: (1) проблеме представительства, демократических институтов; (2) проблеме пределов государственной власти, ее взаимодействия с отдельными гражданами и гражданским обществом.

Либерализм Чичерина был весьма умеренным. Он сам причислял себя к лагерю «охранительного либерализма», сущность которого он видел в примирении начал свободы с началом власти. Либеральные меры предоставляют обществу самостоятельность, основывающуюся на правах личности, свободе мысли и совести. Сильная власть — блюстительница государственного единства, которое связывает и сдерживает общество, охраняет порядок, надзирает за исполнением законов, «либеральных мер и сильной власти».

На одной свободе, считал Чичерин, не может держаться никакое общество. Охранительные элементы должны составлять основание всякого благоразумного быта. Необходимо, чтобы разрозненные лица, разнообразные стремления и интересы связывались в нечто цельное и единое, необходимы фундаментальные начала, скрепляющие общественное здание.

В своих политических воззрениях Чичерин исходил из представления общности истории Европы и России, общего пути их политического развития. Он был сторонником установления в России конституционной монархии. Однако он выступал против леворадикальных идей социального равенства и его фактического обеспечения путем государственной организации помощи нуждающимся.

Б.Н. Чичерин

Он говорил, что поддержка бедных — это не государственное дело. Это задача благотворительных организаций, частных лиц, их человеколюбия. Нельзя принудительно обирать богатых во имя социального равенства, поскольку это противоречит нормам социальной справедливости. В канун надвигающейся на Россию революционной бури он пророчески предупреждал об опасности характерного для политической мысли России противостояния крайних направлений — консерватизма и радикализма.

Чичерин отрицал эффективность радикального пути развития России. Будучи сторонником конституционной монархии, он считал, что пользоваться благами свободы нужно уметь, политическая свобода полезна для народов «только в их зрелом возрасте, в полном цвете жизни».

Однако следует отметить, что либеральная мысль в России так и не приобрела серьезного влияния. Причина здесь, по-видимому, в том, что идея индивидуализма, приоритета прав и свобод личности, которой вдохновлялась либеральная идеология, не была свойственна русской национальной психологии. В русской культуре, как и в системе отечественного хозяйствования, были очень сильны устои коллективизма, общинности, соборности. Этими историческими особенностями российской нации и культуры объясняется и тот факт, что, когда в политической жизни страны в послесоветский период идеи либерализма наконец приобрели среди политической элиты значительное влияние, в массовом сознании они так и не получили поддержки.

Можно смело утверждать, что и в наше время либерализм и все, что с ним связано, принципиально не приняты, решительно отвергнуты абсолютным большинством населения страны. В этом факте — причины многих будущих политических событий и даже потрясений в нашей стране — ведь российская элита по-прежнему увлечена строительством капитализма в нашей стране и делает это, по сути, вопреки общей воле народа, что принципиально недопустимо и очень опасно.

Наряду с либерализмом в России прочно утверждается и противоположное направление политической мысли — политический консерватизм.

Представители наиболее реакционной формы консерватизма — Н.М. Карамзин, С.С. Уваров, К.П. Победоносцев.

Известный писатель и историк Николай Михайлович Карамзин (1766—1826) доказывал, что для России наиболее желательна неограниченная власть монарха, а важнейшим источником благополучия страны является единение царя и народа. Помещиков он рассматривал как отцов — попечителей крестьян. Основными постулатами его политической концепции было признание опасности резких изменений исторически сложившейся системы власти, убеждение в необходимости выполнения роли аристократии как посредника между властью и народом,.

Хотя общественно-политические взгляды Карамзина формировались под воздействием событий Французской революции, однако в отличие от декабристов он не стал сторонником ее радикальных, революционно-демократических идей. Он считал, что эти события лишь подтвердили его давнее убеждение, что единственно приемлемый путь развития человечества — это путь постепенного, эволюционного развития, без всяких революционных взрывов. Судьбу общественно-политического строя он ставил в полную зависимость от исторически сложившихся в той или иной стране обычаев и традиций.

Из этих посылок следовали и вполне определенные рекомендации в отношении перспектив политического развития России: поскольку традицией России, ее исконным политическим институтом является самодержавие, основная тенденция ее социально-политического развития состоит в постепенной эволюции самодержавной власти. Эта тенденция, постепенно развиваясь в условиях роста просвещения и нравственности населения, со временем сделает возможным вовлечение подданных в управление государством.

Весьма резкую оценку политическим взглядам Карамзина дал в одной из своих эпиграмм А.С. Пушкин:

В его истории изящность, простота

Доказывают нам без всякого пристрастья

Необходимость самовластья

И прелести кнута.

Президент Российской академии наук, министр просвещения граф Сергей Сергеевич Уваров (1786—1855) вошел в политическую историю России как автор знаменитой формулы русского консерватизма: «Православие, Самодержавие, Народность». В ней он до неузнаваемости извратил известное положение западного либерализма о народе как высшем и единственном источнике власти, как народе-суверене, обладающем исключительным правом создания своих представительных органов политической власти. Для Уварова суверенитет русского народа проявлялся в том, что он якобы признает единственно возможной формой власти неограниченное господство монархии в союзе с церковью. Своей формулой он пытался доказать, что русский народ глубоко религиозен и безгранично верен царю и не нуждается ни в каком демократическом представительстве.

Наиболее известным русским консерватором был видный российский государственный деятель, ученый-юрист Константин Петрович Победоносцев (1827—1907) — решительный противник установления в России конституционной монархии. (По мнению литературоведов, образ своего знаменитого героя — Алексея Каренина Лев Толстой «списывал» именно с К.П. Победоносцева.)

Он и мысли не допускал о возможности политических реформ в России, выступая против всех проектов демократизации государственного строя. После выхода Манифеста 17 октября 1905 г., который Победоносцев считал началом российской катастрофы, он добровольно ушел в отставку.

По мнению Победоносцева, России прежде всего нужно улучшать не государственные или общественные институты, которые только портят людей, а самого человека, поднимая уровень его образования и нравственности. Важную роль в решении этой задачи он отводил церкви, полагая, что только государство, построенное на религиозных началах, может удержать человечество от гибельного хаоса. Навязывание Отечеству чужеродных моделей развития казалось Победоносцеву безумием, самоубийством. В своих публичных выступлениях он яростно атаковал главные устои европейской демократии: идею отделения церкви от государства, суд присяжных, правовое государство, свободу прессы и особенно парламентаризм. Он решительно осуждал нашу страсть к подражаниям, к перенесению на свою почву тех учреждений и форм, которые поражают нас за границей своей стройностью. Но мы забываем при этом, или вспоминаем слишком поздно, всякая форма исторически образовавшаяся, выросла в истории из исторических условий, есть логический вывод из прошедшего, вызванный необходимостью. Истории своей никому ни переменить, ни обойти, сама история, со всеми ее явлениями, деятелями, сложившимися факторами общественного быта, есть произведение духа народного, подобно тому, как история отдельного человека, в сущности, произведение живущего в нем духа.

К.П. Победоносцев

Любые выборы, с помощью которых формируются представительные органы власти, Победоносцев расценивал как вакханалию лжи, публичную демонстрацию «похоти власти», как соперничество честолюбцев. Во время выборов кандидат выставляет себя печальником народа, заступником и благодетелем. Но эти слова выступают в качестве ступенек лестницы на пути к власти. Избиратели для него являются стадом для сбора голосов. Так развивается и совершенствуется целое искусство играть инстинктами и страстями массы для того, чтобы достичь личных целей.

Спасением от всего этого является только монархия, суть которой состоит в организации общества как большой семьи. Причем главной опорой монархической власти является религия. Исчезает вера — гибнет и государство — такова политическая формула Победоносцева. Отвергая, таким образом, все основные политические ценности западной цивилизации, Победоносцев считал фундаментом российской государственности, как и Уваров, православие, самодержавие и народность.

К более поздней группе консерваторов — славянофилам, которых иногда называют почвенниками, или панславистами, относят мыслителей, которые, признавая самобытность России, все же допускали необходимость проведения некоторых политических реформ. Одним из таких консерваторов был выдающийся русский религиозный философ Владимир Сергеевич Соловьев (1856—1900).

Пытаясь синтезировать религию, философию и политику, он оценивал русский народ как заслуживший наибольшее благословение от Бога. В духе теории «Третьего Рима» он оценивал Россию как главную наследницу бывшего центра православной религии — Византии, способную на воплощение Царства Божия на земле. Россия, по его мнению, обладает для этого тремя необходимыми устоями, или «стихиями»: церковь, самодержавие и сельская община. Кроме того, Россия объединяет в своих пределах как представителей католического Запада в лице поляков-католиков, так и представителей Востока в лице евреев-иудеев. Для России жизненно важно объединиться со своими духовными противниками на Западе и на Востоке, создав, таким образом, некий теократический синтез. Тогда Россия и станет величайшим царством на Земле.

В.С. Соловьев

Своеобразной попыткой примирения крайностей в идеологии западников и славянофилов, синтеза их идей стала теория евразийства. Истоки евразийства лежат в идеях поздних славянофилов К. Леонтьева, Н. Страхова и Н. Данилевского.

Создателями этой оригинальной социально-политической концепции были известные русские мыслители, оказавшиеся в после революционный период в эмиграции, — философ Лев Павлович Карсавин (1882—1952), культуролог, философ Николай Сергеевич Трубецкой (1890—1938), философ, геополитик, экономист Петр Николаевич Савицкий (1895—1968) и др. Евразийцы пытались обосновать необходимость развития России как особой, уникальной цивилизации — Евразии. Они представляли Россию как новый геополитический, историко-культурный феномен, возникший на основе особого географического положения России. Поэтому, по мнению евразийцев, экономический и политический строй России должен включать в себя как элементы Востока, так и элементы Запада. Причем приоритетом для России должны все же оставаться элементы Востока. Поэтому ведущей идеологией в России должна остаться православная религия, традиционная для России восточная ветвь христианства. Возглавить же евразийское государство должна новая элита, руководствующаяся православной идеологией и избранная демократическим путем.

В России до настоящего времени существуют общественно-политические организации, разделяющие идеи евразийцев, однако они не пользуются значительным влиянием.

Особую роль в развитии русской политической мысли сыграли представители радикального направления. Крупнейшим событием начала XIX в. стала разработка политических программ переустройства Российской империи, принадлежавших видным деятелям революционного дворянского движения — декабристам.

Руководитель «Южного общества» декабристов Павел Иванович Пестель (1793—1826) изложил свои республиканские взгляды в сочинении «Русская Правда». Разработанный им проект конституции выражал наиболее радикальные в среде декабристов политические требования. Основой политических преобразований, по его мысли, должны стать уничтожение монархии и установление республиканской формы правления, ликвидация крепостного права, уничтожение имущественного и других цензов при выборах во все органы государственной власти. Вся государственная власть в стране должна быть сосредоточена в народном вече.

Предусматривались уничтожение всех сословных перегородок и превращение всего населения страны в граждан, обладающих равными правами. Верховная власть разделялась на три ветви: законодательную, исполнительную и блюстительную.

В новом государстве предусматривалось введение выборного местного самоуправления. Наилучшей формой государственно-территориального устройства для России Пестель считал унитарное государство с предоставлением автономии только Польше.

Средство осуществления поставленных целей Пестель видел в военно-революционном перевороте, первым практическим шагом которого должны стать уничтожение монархии и провозглашение республики.

После подавления восстания на Сенатской площади Санкт-Петербурга 14 декабря 1825 г. видные руководители движения декабристов были казнены.

Во второй половине XIX в. в России начался новый этап развития радикальной политической мысли — этап революционного демократизма.

Его представители А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский и другие развертывают критику не только феодального, но и буржуазного государства. Они отрицают справедливость всякого эксплуататорского строя и соединяют революционный демократизм с идеями социализма.

Наиболее последовательно идеи революционного демократизма были изложены Николаем Гавриловичем Чернышевским (1828—1889). Как и другие революционные демократы, он видел путь к построению социализма в народной революции. Чернышевский резко критиковал буржуазную демократию, заявляя, что в Англии «великолепный спектакль парламентского правления почти постоянно оказывается чистою комедией». В национальном вопросе Чернышевский отстаивал идею самоопределения народов, их право самостоятельно распоряжаться своей судьбой, включая право на самоопределение и образование самостоятельного государства. Для многонационального государства наиболее приемлемой формой его организации он считал федерацию. Вхождение в федерацию должно быть добровольным, а ее основным принципом должно быть равноправие народов. Творчество Н.Г. Чернышевского стало вершиной развития революционного демократизма в России.

В конце XIX в. в связи с развитием революционного рабочего движения на первый план в развитии политической мысли России вышли социалистические идеи марксистского направления. Наиболее ярко они были представлены Г.В. Плехановым и В.И. Лениным.

Н.Г. Чернышевский

Григорий Валентинович Плеханов (1856—1918), возглавлявший умеренное крыло социал-демократии, делал акцент на реализации экономических требований пролетариата, постепенном реформировании уже существующего политического строя. Но он признавал и положительную роль буржуазии в демократических преобразованиях и полагал, что она не исчерпала еще своей исторической роли, поскольку России предстоит весьма длительный и трудный путь дальнейшего капиталистического развития.

Г.В. Плеханов

Владимир Ильич Ленин (1970—1924) был ведущим теоретиком крайне левого крыла социал-демократии, получившего наименование большевизма.

Основное содержание ленинизма сводилось к следующим положениям:

(1) руководящая роль в политической системе нового социалистического общества должна принадлежать одной партии нового типа, построенной на основе принципа демократического централизма;

(2) пролетариат в качестве класса-гегемона, возглавляемый партией нового типа, должен осуществить сначала буржуазно-демократическую революцию в России, а затем обеспечить ее перерастание в революцию социалистическую;

(3) пролетарская партия на основных этапах революции должна руководствоваться детально разработанной стратегией и тактикой, предусматривающей постановку целей революционного движения, изменение состава союзников, а также методов революционной борьбы, включая применение массового революционного террора.

Ключевым положением политической теории ленинизма является положение о партии нового типа, которая должна играть ведущую роль во вновь создаваемых органах власти — Советах депутатов трудящихся.

В.И. Ленин

Второй Всероссийский съезд Советов, состоявшийся в октябре 1917 г., на котором в большинстве оказались представители большевиков и эсеров, принял решение о переходе всей власти в стране к Советам. Председателем Советского правительства был избран Ленин. Созданная на основе ленинской концепция советская политическая система просуществовала в России до 1991 г. и отчетливо обнаружила за это время целый ряд своих серьезных недостатков:

(1) господство в государстве одной партии приводило к тому, что нарушение принципов демократизма в партии немедленно отражалось на всей политической системе, а также на обществе в целом;

(2) однопартийная система предполагала также и господство в стране одной идеологии, что неизбежно вело к догматизации этой идеологии и утрате ею способности к реальному отражению изменяющихся социальных условий в стране;

(3) признание в качестве основы права так называемой «партийно-советской целесообразности» вместо строгого следования букве и духу закона привело к массовому нарушению законности в стране.

С этими особенностями ленинской политической концепции связаны как ее триумф, так и ее трагедия.

Наряду с большевизмом в России существовало и еще одно леворадикальное течение — анархизм. Его сторонники, отмежевываясь от всех других политических учений, призывали к свержению не только существующего российского самодержавного государства, но и к уничтожению государства вообще, поскольку, по их мнению, любое государство ограничивает свободу человека.

Наиболее видные представители анархизма в России — Михаил Александрович Бакунин (1814—1876) и Петр Алексеевич Кропоткин (1842—1921), которые полагали, что всякое государство есть зло, так как оно мешает естественному существованию человека.

М.А Бакунин

П.А Кропоткин

Бакунин считал, что анархия — это «общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех будущих государств». Он критиковал идею Маркса о необходимости установления диктатуры пролетариата, считая ее лишь одой из форм подавления одной части общества другой.

Свой идеал общественного устройства Кропоткин называл «анархическим коммунизмом», под которым он понимал вольный союз самоуправляющихся общин, основой которого станет свободное соглашение людей. Коллектив представлял бы собой группу заинтересованных в своей деятельности людей, которые бы понимали, зачем и для кого они все это делают. Для него анархизм представлялся философией человеческого общества.

Конечно, как показала жизнь, взгляды анархистов утопичны, но резкая критика ими всех современных государств, в том числе и социалистического государства, сыграла положительную роль в утверждении в современной политической практике одной из главных демократических идей — идеи прав и свобод личности.

Подводя итог характеристике данного периода, следует отметить, что на XIX — начало XX в. приходится время расцвета русской политической мысли. Именно в это время сформировались ее основные направления: либерализм, консерватизм, радикализм, а также такие своеобразные, присущие только России течения, как западничество, славянофильство, евразийство.

Важнейшей отличительной чертой российской политической мысли с момента ее возникновения было стремление обосновать положение о необходимости строгого соблюдения принципов общечеловеческой морали в сфере политики. Если основатель западной политологии Макиавелли вошел в историю своей формулой «цель оправдывает средства», разделявшей политику и мораль, то русская политическая мысль признавала приемлемой только такую политику, которая основывается на нормах общепринятой морали, на требованиях православной этики. Имевшие место исключения в виде антигуманных установок некоторых крайне левых течений народничества, а также идеологии ленинизма и сталинизма не отменяют справедливости этой общей оценки. Именно общечеловеческие нравственные нормы использовались русскими политическими мыслителями для оценки деятельности как властвующих, так и подвластных, а также для оценки правомерности целей и методов политической деятельности вообще.

Это, надо честно признать, выдающееся достижение отечественной политической мысли, которая смогла устоять перед многими соблазнами политической мысли Запада. Российская политическая позиция имела прочную мировоззренческую основу в содержании русской философской и религиозной традиции, которая считала, как отмечал русский философ И. Киреевский, что «истина не дается нравственно ущербному человеку». Даже широко обсуждавшиеся на рубеже веков идеи социализма привлекали к себе многих сторонников прежде всего своим высоким этическим зарядом.

Специфика русских политических учений вытекала не только из духовно-нравственных устоев русской жизни, но и из присущих ее социально-экономическому укладу общинно-коллективистских традиций. Эти особенности связаны и с промежуточным местоположением России между западной и восточной цивилизациями, а также другими особенностями исторического развития нашей страны.