1.4. Политика и другие сферы общественной жизни

В социальных науках утвердился взгляд, согласно которому общество можно представить как совокупность взаимосвязанных, но все же относительно самостоятельных сфер или подсистем. Таких подсистем обычно выделяют четыре: экономическую, социальную, духовную, управленческую.

Экономическая, хозяйственная, — включает в себя совокупность отношений по производству и распределению материальных благ, необходимых для поддержания активности людей в любой сфере их деятельности.

Социальная — внутреннее расчленение общества на большие и малые группы, возникающее на основе какого-то объединяющего признака — разделения труда, этнических признаков, формы собственности на средства производства и др., а также отношения между этими группами и индивидами с учетом социального статуса, общности и различий граждан по роду занятий, размеру дохода, а также престижа.

Духовная — обеспечивает производство духовных ценностей, а также их трансляцию новым поколениям, формирование как индивидуального, так и общественного сознания, в том числе и сознания политического. Высокая роль духовного производства в жизни общества проявляется, к сожалению, не только в его больших созидательных, но и в немалых негативных, разрушительных возможностях. Как отмечал Зигмунд Фрейд, создания человека легко разрушимы, а наука и техника, построенные им, могут быть применены и для его уничтожения. Надо считаться с тем фактом, что у всех людей имеют место деструктивные, т.е. антиобщественные и антикультурные, тенденции и что у большого числа лиц они достаточно сильны.

Естественно, что этим разрушительным тенденциям общество должно активно противостоять, для чего оно и создает еще одну область общественной жизни — управленческую.

Управленческая, или регулятивная, сфера включает в себя деятельность разного рода управленцев, в том числе и политиков. Регулирование общественных отношений — главная задача деятельности занятых здесь работников.

Специфика политической деятельности, ее отличие, например, от корпоративного менеджмента состоят в том, что она использует в качестве своего инструмента государство и другие политические структуры для отстаивания интересов больших социальных групп и общества в целом. Подчеркивая масштабность этой формы властных отношений, говорят, что политика — это судьба миллионов.

Политика оказывает всепроникающее влияние на все другие сферы жизни общества. В наибольшей степени политический аспект представлен в деятельности законодательных органов, особенно парламентов. Демократический парламент — это орган представительства различных групп, где в мирных формах выясняется соотношение их интересов и сил, что и фиксируется в принятии решений по вопросам внутренней и внешней политики. Здесь рассматриваются самые разнообразные вопросы: от гарантий прав и свобод личности до вопросов о форме собственности, уровне налогообложения и социальных расходах государства.

Истории известны различные модели взаимодействия политической власти с другими сферами жизни общества. Коротко остановимся на анализе некоторых таких исторических моделей.

В античном полисе (городе-государстве) общество и политическая власть почти полностью совпадали. Греческое и римское общества строились на подчинении личного начала общественному, гражданина — государству. Благо государства ставилось выше благополучия индивида. Граждане посвящали себя бескорыстному служению обществу и были готовы отдать за него жизнь. Именно на этих принципах основывается государство, которое Платон представлял в качестве наилучшего, идеального.

В средневековом обществе положение мало изменилось. Здесь также еще не сложилось разграничения между государством и гражданским обществом. Каждый человек принадлежал какому-то сеньору. Для средневекового политического сознания индивид, не принадлежащий к какому-либо сообществу, представлялся фигурой подозрительной, вызывал недоверие. Он был как бы жуликом, заслуживающим если не виселицы, то как минимум своего незамедлительного заточения в тюрьму. Но и Средневековью была присуща определенная динамика, в том числе и в области взаимоотношений общества и государства. В позднее Средневековье предвестником грядущих изменений стало появление нового идеала человека в виде святого отшельника, полного презрения ко всему земному, включая и государство. Это было морально-политическое следствие христианства, оказавшееся неожиданным для него самого. Именно под влиянием христианской ориентации на личное спасение начался процесс дезинтеграции, дробления дотоле монолитного средневекового общества, который в конце концов и привел к зарождению идеи разделения государства и гражданского общества.

Ускорению этого процесса способствовало признание государством права лиц, принадлежащих к так называемому третьему сословию, владеть частной собственностью. Это основное право было постепенно дополнено целым комплексом личных прав и свобод во всех сферах общественной жизни.

В Новое время государство и общество уже четко отграничивались друг от друга. Этому существенному сдвигу во взаимоотношениях общества и государства в значительной мере способствовала теоретическая разработка данной проблемы прежде всего в трудах английского философа XVII в. Джона Локка — основоположника идей либерализма. Это именно он впервые обосновал необходимость ограничения деятельности государства самым необходимым, и только, а также создания в этих целях конституционного правительства на основе суверенитета народа, которое гарантировало бы свободу и равное право для всех. В общественном сознании стала утверждаться мысль, что роль государства должна ограничиваться ролью ночного сторожа. Ему же принадлежит и идея разделения власти на три ее основные ветви — исполнительную, законодательную и судебную.

Вслед за Локком такую же примерно теорию разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в качестве важнейшего средства контроля за ее деятельностью со стороны общества развивал и французский философ XVIII в. Шарль Луи Монтескьё.

Но вскоре выяснилось, что право частной собственности, как и другие личные права, приводит не только к позитивным, но и к негативным результатам, разобщает людей, отчуждает их друг от друга и тем самым ослабляет государство и общество в целом. По оценке немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770—1831), глубоко исследовавшего эту проблему, государство олицетворяет объективную тенденцию развития человечества в направлении к интеграции, объединению, в то время как гражданское общество выражает мир частных интересов, индивидуальной активности. По мысли Гегеля, единство государства и общества вырастает через создание системы гражданских и государственных учреждений, решающую роль в которой все же играет государство. Гегель считал, что «существование государства — это шествие Бога в мире».

Конечно, современная политическая мысль далеко ушла от подобных мистических представлений, но тем не менее и сегодня признается, что политика теснейшим образом связана с другими сферами общественной жизни, поскольку все ее содержание определяется экономическими, духовными, социальными условиями жизни общества: уровнем социального расслоения, этнической и конфессиональной структурой. Вместе с тем сама политическая деятельность состоит в проникновении во все эти сферы и постоянном воздействии на них.

Эти всесторонние связи политики вытекают из ее сущностных характеристик, важнейшей их которых является ее определение как инструмента, обладающего авторитарным правом распределения всех ценностей, в какой бы сфере общественной жизни они ни производились. Эта уникальная черта политики хорошо выражается известной формулой: «если вы не занимаетесь политикой, то политика все равно займется вами».

Но наряду с этим признанием особой роли политики в общественной жизни современная политология видит, что все же и у политики есть свои пределы, границы воздействия на общественные отношения, которые она, согласно утвердившимся ныне демократическим представлениям, не вправе нарушать.

Так, существует большая сфера межличностных отношений, которая поддается только нравственному регулированию. Существуют и области, которые традиционно пользуются правом на определенный уровень автономии, независимости от государства, к числу которых относятся сферы религии, искусства, образования, науки. Функционирование этих структур может регулироваться не только посредством закона, но и с помощью таких принципов, как свобода совести, свобода творчества, академические свободы, права и свободы человека. Опираясь на эти принципы, граждане все более полно реализуют в различных видах своей творческой деятельности известную формулу либерализма: «разрешено все, что не запрещено».

Однако в политической истории известно немало фактов, когда и в этих областях запрещалось слишком многое, допускалось грубое вторжения государственной власти в запретные для нее — с точки зрения демократической парадигмы — области общественной жизни.

Подобные действия политических структур определяются ныне как политизация общественной жизни.

Политизация, таким образом, есть чрезмерное усиление влияния политики на сферы общественной жизни; придание даже самым незначительным ее сторонам политической, государственной значимости.

Крайнее проявление политизации — практика контроля тоталитарного государства за всеми сторонами общественной и личной жизни, в частности подмена механизма экономического саморегулирования политическим, командно-административным, в основе которого лежат идеологические штампы, например, в виде утверждений, что план — это всегда хорошо, а рынок — это всегда плохо.

Понятно, что политизация выгодна бюрократии, так как она расширяет ее власть, и невыгодна гражданам, поскольку она ущемляет, ограничивает их личные свободы и права.

Определенным противоядием против этой опасной болезни всевластия бюрократии является создание правового государства и гражданского общества.

Правовое государство — выработанный современным политическим сознанием идеал государственного устройства. Его важнейшей характеристикой являются ограничение сферы его действий существующим законодательством и нацеленность на максимальное обеспечение чести и достоинства, законных интересов, прав и свобод граждан и их организаций.

Вместе с тем признается, что правовое государство невозможно без гражданского общества.

В современной политической теории и практике признано, что соотношение между государством и гражданским обществом является важнейшим критерием характера общественно-политической жизни.

Как государство, так и организации гражданского общества имеют свои функции и свои границы. Причем существует некоторый оптимальный уровень взаимоотношений между ними, который определяется конкретными историческими условиями развития страны.

Гражданское общество есть нечто более высокое, нежели просто человеческое общество, оно формируется в процессе превращения пассивным подданных в активных граждан, т.е. таких жителей данной страны, которые осознают себя членами сообщества, обретают чувство собственного достоинства и способность делать политический выбор.

Под гражданским обществом понимается устойчивая система не только вертикальных, но и горизонтальных социальных связей, общественно-политических ориентаций и норм общественного поведения, вырастающая непосредственно из отношений собственности, но не сводящаяся к ним. В этой сложной системе связей концентрируются и оформляются экономические, профессиональные, культурные и другие повседневные интересы отдельных граждан, социальных слоев и групп.

Удовлетворению их служат такие институты гражданского общества, как церковь, объединения, клубы, союзы, ассоциации, группы по интересам, которые не являются органами государственного управления. Именно гражданское общество, порождая плотную сеть интересов, объединяющих всех граждан в некую взаимодействующую общность, обеспечивает условия стабильности государства.

Сегодня понятием «гражданское общество» обычно характеризуют ряд важных общественно-политических институтов. Прежде всего, это личные права и свободы граждан: экономические, социальные, культурные, а также гарантии их осуществления.

Так, в Конституции Российской Федерации записано (ст. 2), что «человек, его права и свободы является высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства».

Но степень развития гражданского общества определяется, конечно, не только наличием юридических формулировок этих прав в законах, а главным образом их реальным осуществлением на практике.

Пределы политической жизни общества обозначены теми рамками, в которых принимаются и исполняются те или иные властные политические решения. Основными структурами, ее составляющими, являются политические субъекты и объекты, отношения взаимовлияния между ними, а также многообразная информация, идеи и концепции, которые непосредственно воздействуют на их отношения.

Таким образом, специфика политической жизни общества определяется тем, что она включает в себя все те материальные и духовные структурные элементы, а также процессы их взаимодействия, которые так или иначе влияют на характер взаимоотношений больших социальных групп, классов, наций, регионов и стран, способствуя оптимизации этих отношений.

Естественным продуктом политической жизни является повышение уровня политических взаимоотношений, их упорядоченности, организованности, в то время как смыслом экономической жизни является производство товаров и услуг, тех или иных вещей, а назначение духовной жизни состоит в производстве тех или иных концепций и идей, культурных ценностей, обогащении духовного потенциала общества.

Факт взаимосвязи всех сфер общественной жизни, специфическая роль каждой из них признаются всеми современными политологами.

Однако острые дискуссии возникают при определении их сравнительной роли, значения, субординации. По этой проблеме существуют разные точки зрения. В ее решении выделяются три различные концепции:

(1) экономоцентристская;

(2) политикоцентристская;

(3) полицентристская, или эгалитарная.

Рассмотрим кратко содержание каждой из них.

Экономоцентристскую концепцию зависимости политики от экономики впервые сформулировал еще Аристотель, утверждавший, что политика обусловлена имущественным неравенством между людьми. С тех пор теории экономической обусловленности политических отношений придерживались многие мыслители. Но до абсолюта она была доведена марксизмом, согласно которому все социальные и политические отношения носят «надстроечный» характер и детерминированы отношениями экономическими, «базисом».

В марксизме была представлена позиция однолинейного экономического детерминизма. Политические процессы рассматривались здесь лишь как отражение экономических. Влияние надстройки на базис хотя и допускается, но оценивается как незначительное, минимальное. К. Маркс утверждал, что «способ производства обусловливает социальный, политический и духовный процессы». По мнению его друга и соратника Ф. Энгельса, «политическая власть является порождением экономической». А основоположник русского варианта марксизма В.И. Ленин утверждал, что «политика есть самое концентрированное выражение экономики».

Таким образом, экономоцентризм полностью лишает политическую сферу самостоятельности и рассматривает ее как производную от отношений собственности. Однако мировой опыт показывает, что общества, находящиеся на одной стадии развития производства, могут иметь разные типы политической системы. Так, современная рыночная экономика может сочетаться как с демократической, так и с недемократической властью. Кроме того, политика может зависеть и от религиозных факторов, особенностей социальной структуры общества, исторического развития страны, ее места в системе международных отношений.

Политикоцентризм исходит из противоположного представления, оценивая политику как совершенно самостоятельную сферу, которая создается и существует независимо от каких бы то ни было других социальных факторов. Впервые столь высокую оценку политике дал итальянский мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли. По его мнению, главное в человеческой истории — это процесс возвышения и падения государств, а высшая человеческая доблесть состоит в борьбе за укрепление государства, в отстаивании его выгоды. Власть представлялась ему как самый эффективный рычаг воздействия на общество, как вполне самостоятельная ценность. Обладание властью, по его мнению, дает успешному политику неограниченные возможности для обогащения и повышения своего статуса. Именно стремление к обладанию властью является главной движущей силой для социальных движений и их лидеров.

Таким образом, политикоцентризм завышает роль политики и принижает роль других социальных факторов в жизни общества.

Как хорошо видно, обе рассмотренные концепции представляют два противоположных взгляда на роль политики в жизни общества. Более взвешенную оценку этим взаимоотношениям дает третья концепция — полицентризма.

С этой позиции все социальные процессы обусловлены взаимодействием целого комплекса факторов: политических, экономических, культурных, религиозных. Обсуждение вопроса о том, какая из этих сфер более важна для общества, столь же уместно, как и размышление на тему, какая из систем организма более важна для него: нервная, кровообращения, дыхания или пищеварения. Очевидно, что все естественным путем возникшие структуры общества, как и системы организма, одинаково необходимы, поскольку ни без одной из этих систем ни общество, ни любой живой организм существовать не могут. Политика — лишь один из равноправных социальных институтов, находящихся в постоянном взаимодействии друг с другом. Однако специфика политической сферы состоит в том, что она более тесным образом связана со всеми другими сферами общественной жизни.

Причем ее связь с каждой из этих областей своеобразна. Так, наиболее тесно политика связана с экономикой. Воздействие экономики на политику обусловлено следующими основными обстоятельствами. Различные социальные группы постоянно требуют от государства защиты своих экономических интересов: бизнесмены, например, требуют уменьшения налогов, а наемные работники — повышения заработных плат. Именно бизнес-элиты наиболее активно финансируют избирательные кампании, а затем воздействуют на политиков для принятия выгодных им решений.

Экономические кризисы влекут за собой, как правило, и кризис доверия к власти, порождают радикальные движения, нестабильность в обществе и нередко приводят к смене власти.

Не только внутренняя, но и внешняя политика государств строится с учетом интересов национальной экономики. Так, хорошо известно, что правительства западных стран обеспечивают повсюду в мире интересы своих транснациональных монополий, оказывают давление на правительства стран — экспортеров нефти в целях снижения цен на сырье и т.п.

Но вместе с тем и политика оказывает обратное влияние на экономику:

(1) стабильность политической обстановки в стране обеспечивает и стабильность экономики, делает страну привлекательной для новых капиталовложений, и наоборот, политическая нестабильность приводит к бегству капиталов и «утечке мозгов»;

(2) успешная научно техническая политика обеспечивает рост производительности труда, ведет к обогащению труда работников;

(3) политика изменяет всю экономическую среду путем обоснования новых концепций экономического развития. Именно такую роль призвана сыграть концепция модернизации производства, которая ныне провозглашена и активно реализуется Правительством России.

Однако вопрос о том, насколько политика и государство могут присутствовать в экономической жизни, является все же спорным. Как показывает опыт, это влияние может быть как позитивным, так и негативным. Как показал опыт Советского Союза, других социалистических стран, командование экономикой ведет к росту теневой экономики, тотальному дефициту товаров, падению экономической заинтересованности работников, а в конечном счете — к кризису всей общественной системы. Но не менее опасен и «дикий рынок», уклонение хозяйствующих субъектов от всякого контроля со стороны государственных органов, что оборачивается неконтролируемым ростом цен, снижением качества продукции, усилением социальных контрастов и усилением нестабильности социальной и политической жизни.

Политика связана и с такой нормативной сферой жизни, как мораль.

Под моралью обычно понимают ту или иную систему норм, правил, оценок, которые призваны регулировать поведение людей в целях согласования их личных и общественных интересов.

Очевидно, что между моралью и политикой есть нечто общее, поскольку они возникли из одного источника — из потребности людей в регулировании, упорядочении общественных отношений, их стабильности, организованности.

Однако между теми нормами, которыми руководствуются политические структуры, государство, и общечеловеческими моральными нормами есть различия:

(1) мораль исторически возникла раньше, чем нормы политики, которыми руководствуется государство, — правовые нормы; право возникло в силу недостаточности регулятивных возможностей морали в социально неоднородном обществе;

(2) социальное пространство, в котором применяются и действуют моральные нормы, значительно шире, чем поле применения правовых норм, которые действуют только в ограниченных пределах политической сферы; действие же нравственности распространяется на все области человеческого существования: личные и общественные, духовные и материальные, мировоззренческие и конкретно-практические;

(3) при всем многообразии моральных норм их основу составляют обобщенные представления об идеалах, устремленных к добру, к должному душевному строю и поведению, к выбору ценностей более высокого порядка: общечеловеческих, непреходящих, вечных истин и ценностей; правовые же нормы, законы прежде всего закрепляют в сознании и поведении людей те правила, которые жизненно важны для господствующих социальных сил;

(4) субъектом морали является личность, а высшей инстанцией для применения моральных норм выступает совесть; субъектом же права выступает государство, а высшей инстанцией для его применения является суд.

Непростая проблема соотношения политики и морали издавна занимает умы мыслителей. В центре проблемы всегда стояли вопросы нравственного воздействия на власть, способности общества к одухотворению, облагораживания этой сферы противоречий и конфликтов на основе идеалов добра и справедливости. В процессе эволюции политической мысли выделились две крайние позиции по этому вопросу.

Одна часть теоретиков, начиная с Макиавелли, стояла на позиции отрицания какой бы то ни было возможности серьезного влияния морали на политику. Широко известен его афоризм, утверждавший, что для политики цель всегда оправдывает любые средства.

Другая часть ученых практически отождествляла политические нормы с ценностями общечеловеческой морали, полагая, что последние являются ведущими ориентирами для любой социальной сферы, в том числе и для политики.

Взаимоотношения политики и морали и сегодня — одна из сложных проблем политической науки. Однако не вызывает сомнения, что политику нельзя рассматривать как сферу, находящуюся по ту сторону добра и зла, т.е. за пределами морали. Мораль всегда так или иначе воздействует на все сферы жизни, в том числе и на политическое поведение людей. Причем возможно и необходимо способствовать процессу гуманизации политических отношений путем формирования государственного курса, исключающего привилегированное положение тех или иных социальных, национальных, конфессиональных групп, правящих элит, а также путем постоянного поиска консенсуса между конфликтующими политическими силами.

Политика взаимодействует и с религией. Значимость этих связей обусловлена тем, что большинство человечества остается религиозным, т.е. верит в истинность тех или иных символов религиозной веры.

Религия опирается, прежде всего, на сознание верующих людей. Религиозное сознание основано на убеждении, что с помощью веры истина может быть познана сразу и целостно, а с помощью разума истина познается долго и в соответствии с некоторой системой правил. Религиозно настроенный человек считает, что истина есть, что она известна в своей сущности, хотя точно и неизвестно, как ее применять в каждом конкретном случае. Но для того чтобы решить и эти конкретные вопросы, всегда можно обратиться в религиозную организацию, т.е. в церковь. Вся религиозная деятельность (культ), которую осуществляют религиозные организации, направлена на то, чтобы поддержать эту веру и обеспечить соответствующее поведение верующих.

Очевидно, что между социальной ролью политики и религии есть много общего. Прежде всего, общей является их основная структура. В обоих случаях речь идет об определенном сознании людей, их взаимоотношениях и о некоторых организациях, которые участвуют в этих отношениях.

Похожи и основные функции этих социальных феноменов. По крайней мере, две важнейшие функции политики — регулятивная и интегративная — присущи также и религии.

Нередко религия прямо используется политикой как средство сохранения власти. Известно, что на протяжении многих веков церковь учила массы, что вся власть от Бога. Исторический опыт показывает, что религия и политика тесно связаны между собой: религия всегда оказывала сильное влияние на политику и сама испытывала на себе весьма существенное воздействие политики.

Некоторые исследователи не без оснований считают, что религиозные объединения представляют собой миниатюрные политические системы со своими лидерами и комитетами, конфликтами и консенсусом.

Однако между политикой и религией имеются, конечно, и существенные различия. Отметим наиболее значимые из них.

Религия по самой своей природе — явление консервативное. В своих решениях она опирается на древние каноны. Отсюда ее естественное отставание от быстротекущих событий политической жизни. Потребности политики при таких обстоятельствах нередко приходят в столкновение с религиозной позицией именно в силу того, что политика — это не только сохранение, но и изменение социальной и политической реальности — уже в силу этого возможны противоречия между политикой и религией.

Другое различие касается методов, используемых государством и церковью. И политика и религия для обеспечения должного поведения людей используют как средства убеждения, так и средства наказания. Но у политики меры принуждения могут быть более жесткими. У религии преобладают меры нравственного осуждения, что же касается наказаний, то они обещаются преимущественно после окончания земного существования.

Различия между политикой и церковью связаны также и с тем, что все рычаги правового регулирования находятся в руках государства. Именно государство, а не сама церковь устанавливает правовое положение религиозных организаций и в необходимых случаях противостоит попыткам клерикализации, чрезмерного усиления влияния церкви в обществе.

В связи с этими различиями в истории взаимоотношений государства и церкви возникали различные варианты взаимоотношений:

(1) единство религии и политики, их тесная связь;

(2) подчинение религией политики;

(3) подчинение политикой религии;

(4) отделение религии от политики, их автономность по отношению друг к другу.

Религия и политика действовали сообща по первому из указанных вариантов, когда нужно было противостоять внешней угрозе или бороться с активными действиями протеста внутри страны. Но на протяжении истории во взаимоотношениях между политикой и религией складывались разные ситуации. Между ними существовали противоречия, а иногда даже борьба за роль определяющего фактора в жизни общества.

Религия продолжает оставаться и сегодня одной из важнейших сфер общественной жизни. Она оказывает значительное влияние на мировоззрение сотен миллионов людей, а через него и на их политическое сознание и поведение. Религия оказывает немалое влияние и на принимаемые государством политические решения. Поэтому понимание характера взаимоотношений между религией и церковью является одной из важных предпосылок для установления доверия как между властью и религией, так и между представителями различных конфессий.

Контрольные вопросы

1. Дайте характеристику основных концепций происхождения религии.

2. Как соотносятся категории «политика» и «власть»? Охарактеризуйте три формы власти.

3. Раскройте содержание различных подходов к пониманию сущности политики.

4. Охарактеризуйте две концепции роли политики в жизни общества. Почему политику сравнивают с двуликим Янусом?

5. Каково назначение политики? Разъясните содержание ее «входных» и «выходных» функций.

6. Опишите основные уровни структуры политической власти.

7. Покажите содержание трех концепций взаимоотношений основных сфер общественной жизни.

8. Как взаимодействуют политика и экономика?

9. Каковы взаимоотношения политики и морали?

10. Как взаимодействуют политика и религия?