16.2. Типологии политических систем

Разработка теории политических систем закономерно привела к постановке вопроса об их типологии. Ведь политические системы весьма многообразны. Их могут отличать социально-исторические, культурные, идеологические и другие особенности. Высокая степень сложности и структурированности политических систем позволяет выбирать основой их типологии самые разнообразные критерии.

Если за основу обсуждаемой классификации взять марксистскую схему формационного членения истории, то получится четыре исторических типа политических систем: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая.

Весьма распространенной стала и типология французского политолога Ж. Блонделя, разделившего политические системы по содержанию и формам управления. В итоге у него получилось пять основных типов:

(1) либерально-демократический;

(2) радикально-авторитарный (коммунистический);

(3) традиционный (управляемый олигархией);

(4) популистский (сложившийся в развивающихся странах, стремящийся к равенству и использующий авторитарные методы управления);

(5) авторитарно-консервативный.

Однако самой, по-видимому, популярной стала классификация политических систем по видам политических режимов, позволяющая выделить три основных типа политических систем:

(1) тоталитарный;

(2) авторитарный;

(3) демократический.

Под политическим режимом принято понимать совокупность конкретных форм, средств и методов осуществления политической власти той или иной социальной группой.

Эта категория предназначена для конкретизации достаточно общих понятий, с помощью которых характеризуют формы государственного правления и устройства. Так, например, одна и та же республиканская форма правления может обрамлять очень непохожие политические порядки: от либеральнейших демократий до военно-полицейских диктатур. Раскрыть различное содержание политической жизни, прячущееся за одинаковостью форм, и позволяет категория политического режима.

Характер политического режима определяет и тип политической системы в целом, являясь по сути ее качественной характеристикой. В самом общем виде тоталитарную политическую систему можно охарактеризовать как осуществление полного (тотального) контроля политической власти над гражданами и обществом в целом. Авторитарный тип политической системы означает ничем не ограниченную политическую власть при сохранении известной свободы граждан и общества во внеполитических сферах. И наконец, демократическая система предполагает контроль общества (или, по крайней мере, его большинства) над политической властью. (Подробнее основные типы политических режимов будут рассмотрены в следующих главах учебника.)

Все перечисленные типологии политических систем выстроены во второй половине ХХ в. За последние лет двадцать в этой области ничего радикально нового не появилось. Однако потребность в этом существует, так как предложенные схемы не в состоянии охватить все разнообразие формирующихся политических систем, многие из которых на рубеже XIX—XX вв. испытали весьма серьезные трансформации. В этом плане интересна еще одна попытка построить типологию политических систем, предпринятая английским исследователем Эндрю Хейвудом, автором популярного учебника политологии[113].

Исходный замысел его классификации политических систем заключается в попытке учесть три существенные для них характеристики: экономическую, собственно политическую и культурную. Причем для различения политических систем важны не столько сами эти параметры, сколько характер их взаимодействия друг с другом. Ведь политические и экономические институты могут функционировать совершенно по-разному в зависимости от культурной среды. Например, многопартийность, выборность, рыночная экономика в культуре западных обществ разительно отличаются от вроде бы тех же самых институтов в культурной среде азиатских или африканских государств.

Отталкиваясь от такой исходной посылки, Э. Хейвуд выделяет в современном мире пять основных типов политических систем[114]:

(1) западные полиархии;

(2) новые демократии;

(3) восточноазиатские режимы;

(4) исламские режимы;

(5) военные режимы.

Оговоримся, что Хейвуд использует понятия «политическая система» и «политический режим» как синонимы, что не принято в нашей отечественной традиции. Но по содержанию ясно, что он говорит именно о «системах» в нашем понимании.

Западные полиархии. Это политические системы, традиционно именуемые либеральными демократиями (Западная Европа, Северная Америка, Австралия). Термин «полиархия» был введен в политологический лексикон американским ученым Робертом Аланом Далем (р. 1915) для различения классических (античных времен) и современных демократий. В буквальном переводе это греческое слово означает «власть многих». Основными признаками полиархии были определены:

(1) выборность органов власти;

(2) всеобщее избирательное право;

(3) реальная конкурентность выборов без принуждения;

(4) свобода самовыражения, наличие альтернативных источников информации;

(5) возможность создавать независимые от государства ассоциации и организации.

Полиархические черты в принципе присущи многим государствам, где проводятся многопартийные выборы. Специфичность же западных полиархий заключается в их культурной среде, ориентированной на классические либеральные ценности. Главные из них — это, конечно, приверженность принципу индивидуализма и вытекающее из него требование категорического соблюдения прав человека. Принципиальны для западной либеральной культуры и упование на движущую силу конкуренции и свободы выбора как в экономике, так и в политике. Именно этими особенностями принято объяснять сложность и дифференцированность западных политических систем, в государственной машине которых создано множество изощренных «сдержек и противовесов», призванных уменьшить давление власти на гражданское общество, минимизировать угрозу нарушения государством прав индивида.

Новые демократии. Этим термином Э. Хейвуд обозначает политические системы, осуществляющие переход от тоталитаризма или военных диктатур к демократии. Наряду со странами, начавшими этот переход 1970-е годы (Греция, Португалия, Испания), к этому типу принадлежат и государства распавшегося социалистического лагеря, приступившие к демократическим преобразованиям в 1989—1991 гг. Главными новациями для них стали введение многопартийных выборов в политике и рыночные реформы в экономике. Не везде эти реформы прошли гладко. В странах Центральной Европы (Чехия, Венгрия) и Прибалтики движение к модели западной полиархии проходит более или менее успешным. Однако в большинстве бывших республик СССР и некоторых государствах Восточной Европы (Болгария, Румыния) рыночные реформы были неполными и противоречивыми. В политической же сфере возобладали авторитарные тенденции, что, впрочем, не мешает им уживаться и с некоторыми подвижками в сторону демократии.

Восточноазиатские режимы. К особенностям политических систем этого типа, проявившим себя в Таиланде, Южной Корее, Тайване, Гонконге, Сингапуре, Малайзии, Э. Хейвуд относит следующие:

(1) прагматичность, организованность в большей степени вокруг экономических, а не политических целей; их главная задача — способствовать экономическому росту, а не внедрять западные стандарты прав и свобод личности;

(2) ориентация на «сильное» правительство, безусловное признание его права руководить всеми социальными институтами и определять общенациональную стратегию (при невысоких при этом государственных расходах и возможностях перераспределять общественное богатство ввиду низкого налогообложения);

(3) мощная традиция лояльности к власти, дисциплинированного поведения, ориентированного на групповые ценности.

Эти особенности восточноазиатских политических систем также можно без труда привязать к ценностям, преобладающим в культуре Востока, таким, как вера в незыблемость семейно-родового уклада, социальная гармония, уважение к старшинству и власти и т.п.

Исламские режимы. Формирование данного типа политических систем связано со своеобразным характером ислама. От других мировых религий он, как известно, отличается гораздо большим объемом регулятивных норм, охватывающих не только этическое, но также и экономическое и политическое поведение людей. Ислам принято представлять неким целостным образом жизни, который не может не проявляться в политике. Поэтому именно в странах, население которых исповедует ислам, наиболее отчетливо проявляется тенденция к созданию теократических государств, где любые политические решения должны быть подчинены «высшим» принципам веры. Такая ориентация приводит к созданию в политической системе разного рода клерикальных органов, без одобрения которых не могут вступить в силу решения ни законодательной, ни исполнительной властей. Судебные институты опираются преимущественно на шариатское право, уходящее своими корнями в восточное Средневековье. Самый радикальный вариант такой системы на сегодня выстроен в Иране. По этому же пути пытаются идти Судан, Пакистан, Афганистан (времен господства движения Талибан). Чуть мягче теократические черты выражены в порядках Саудовской Аравии. Однако далеко не во всех мусульманских странах эволюция политических систем идет по пути исламизации. Ислам в принципе вполне совместим и со светским характером государства (Турция, Тунис, Азербайджан и др.).

Военные режимы. По названию этого типа политических систем понятно, что главными инструментами поддержания в них политического порядка являются военная сила, систематическое принуждение и репрессии. Ведущей «группой интересов» здесь становится армия. А деятельность традиционных политических учреждений (парламент, партии, СМИ) ослабляется или даже запрещается. Подобные системы были достаточно широко представлены во второй половине XX в. в Латинской Америке, Африке, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии. Не миновала эта участь и Европу: после Второй мировой войны через правление военных диктатур прошли Испания, Португалия, Греция.

Как видим, политические системы весьма разнообразны. И понятно, что с нарастанием сложности и дифференцированности как в целом общественной, так и политической жизни это разнообразие будет только увеличиваться. Этот факт можно рассматривать как одну из современных тенденций эволюции политических систем. В качестве других тенденций ее развития можно выделить следующие:

(1) усложнение политической системы, связанное с формированием множества групп интересов, появлением новых проблем, требующих политического вмешательства (экологических, демографических, технологических), и обострением старых (этнонациональных, социальных и пр.);

(2) общая демократизация, расширение политического участия (т.е. непрофессиональной политической деятельности рядовых граждан);

(3) технологизация политических процессов и взаимодействий, т.е. превращение их в стандартные процедуры с определенным набором правил и приемов (избирательные, информационно-аналитические, рекламно-имиджевые и другие технологии);

(4) увеличение управленческих аппаратов в связи с возрастанием сложности и объема решаемых задач;

(5) размывание национальных границ политических систем, проникновение в них в качестве действующих субъектов международных политических организаций;

(6) увеличение интеграции национальных политических систем в мировую и региональные системы и др.

Политическая система в целом не может быть статичной, неизменной. Она обязана реагировать на общественные изменения и адаптироваться к ним. В то же время динамизм политической системы не противоречит ее стабильности, равновесности. Говорят, что на автобанах самая безопасная скорость движения та, с которой движется общий поток. Даже если эта скорость приближается к максимальной. Так и политическая система наиболее стабильна тогда, когда она меняется с той же скоростью, что и общество в целом. В противном случае ее ждут неприятности. То есть необходимость радикального реформирования, которое никогда не бывает простым и безболезненным. История трансформаций российской политической системы знает это очень хорошо.