6.5. Тенденции развития партийной системы в России

Активный процесс образования политических партий в конце 80-х — начале 90-х годов в России, связанный с распадом КПСС, утратой его политической монополии, стал второй попыткой создания многопартийной системы. Первая попытка, как известно, была сделана в начале XX века.

В современный период в России идет формирование и становление многопартийности как основы всей политической системы. В России до настоящего времени вообще не было практики правового регулирования деятельности политических партий. Трудно считать высочайший указ от 4 марта 1906 года «О временных правилах, об обществах и союзах», в котором отсутствовал не только термин «партия», но и «организация», законодательным документом, осуществляющим правовое регулирование организации и деятельности политических партий. Данный указ имел, скорее, «заявительно-запретительный» характер, чем регулирующий.

В условиях советской модели общества и однопартийной системы и речи не могло быть о государственном правовом регулировании деятельности РКП(б) — ВКП(б) — КПСС. В Конституциях 1918 и 1924 гг. не было какого-либо положения, определявшего и закреплявшего роль партии в политической системе общества. В Конституции СССР 1936 г. в статье 124 упоминается возможность трудящихся вступать в партию наряду с другими общественными организациями, и только в Конституции 1977 г. появилась статья 6, в которой закреплялась роль КПСС как ядра политической системы, руководящей и направляющей силы общества. Положение достаточно бессодержательное, декларативное, так как в этой статье не давалось ни определения понятия политической партии как общественно-политического института, ни ее функций.

Практика деятельности политических партий в России тоже была ограничена. Легально партии получили право на существование после Манифеста 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного строя», которым провозглашалось в России введение политических свобод. Но с 1918 г. после левоэсеровского мятежа и вплоть до начала 90-х годов в стране действовала только одна партия. В начале 90-х годов начала формироваться многопартийность, однако правовой базы их деятельности не было. В 2001 году Государственной Думой был принят Закон «О политических партиях».

Не случайно, мы очень подробно остановились на правовой основе деятельности партий. После принятия данного закона Минюстом РФ на начало 2004 года было зарегистрировано 48 партий, а в начале 90-х годов XX века их число колебалось около цифры 260, только коммунистических партий насчитывалось 23. А с конца 80-х годов XX века на политической арене заявили о себе более 5 тысяч партий и движений, на местном и региональном уровне — еще несколько тысяч околополитических формирований, но по тем или другим причинам не получивших регистрации. Закон «О политических партиях», по сути, должен был преодолеть «безбрежную» многопартийность, когда к выборам допускались сотни партий, в выборах участвовали десятки партий, а в Государственную Думу проходили единицы.

С другой стороны, если на начальном этапе становления партийной системы в Российской Федерации большинству вновь созданных партий были присущи такие особенности, как аморфность организационных структур, многочисленность, элитарный характер членства и поиск своей социальной базы, то начало XX века характеризуется большей идеологической оформленностью партийного поля, активной коалиционной политикой в период избирательных кампаний. Ряд партий сумели за этот период сформировать свои ряды организационно и имеют уже свой электорат. Однако в развитии партийной системы в России имеются и свои проблемы. Изначально и в Конституции, в других законодательных актах, да и в законе «О политических партиях» роль самих партий в управлении государством сведена к функциям представительства. Партии могут только опосредовано влиять на формирование правительства (на уровне центра), и на формирование исполнительной власти (на уровни регионов). Не меняют ситуации и принятые Государственной Думой поправки в Закон «Об общих принципах организации законодательных, исполнительных органов власти субъектов РФ» и в Закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Выборы Государственной Думы по пропорциональной системе и назначение глав исполнительной власти субъектов Федерации законодательными собраниями не по представлению президента повышают роли партий в самой возможности формировать эффективное правительство в центре и на местах, опирающееся на парламентское партийное большинство.

Поэтому, если оценивать происходящее не сточки зрения внешней формы, которая действительно изменилась весьма значительно, а стремясь проникать в самую суть событий политической жизни, приходится констатировать, что партийная система в России еще находится в эмбриональном состоянии. Избранных по спискам различных политических «партий» депутатов Государственной Думы и прежних советских депутатов роднит то, что те и другие, хотя и по-разному, служат лишь внешним прикрытием (ширмой) власти, которая организована на партийной системе. Видимо, значительный импульс в дальнейшем развитии партийной системы может дать всемерное развитие институтов и структур гражданского общества. Укрепляя вертикаль власти, через свертывание системы выборов глав субъектов всенародным голосованием, представляется принципиально важным, чтобы президент был, тем не менее, дистанцирован от стихии борьбы экономических, социальных, партийных, корпоративных и иных интересов, выступал в качестве верховного арбитра. Целесообразно избрание президента страны только на непартийной основе. Тогда чаша административного ресурса не может быть использована, ибо на непартийной основе будут согласовываться и главы неисполнительной власти сверху донизу. Прерогативой партийной деятельности останется Государственная Дума и законодательные структуры власти субъектов Федерации и представительная власть местного самоуправления.

В последнее время проявляются симптомы формирования политических партий на базе чиновников государственного аппарата и муниципальных служащих. В большей степени это относится к партии «Единая Россия». Если учесть количество таких чиновников (более 2-х миллионов), то можно оценить ресурс такой партии.

Многочисленность государственного аппарата для данной модели государства, которая складывается в РФ, — явление не новое. Во многих странах Европы это можно было наблюдать уже в конце XIX в. Причем наиболее многочисленным и высокооплачиваемым он был в среднем звене. Это были клерки управленческого, полицейского, судебного аппарата, всякого рода контролирующих структур, склонные, как правило, к коррупции. Об этом свидетельствует не только наш отечественный, но и зарубежный опыт. Среднее звено государственного аппарата играло большую роль в повседневной жизни человека.

Однако, со временем, именно на Западе аппарат власти среднего звена дистанцировался от партийной деятельности.

«Партии власти» — это чисто российское явление, означающее поддержку властных структур одной конкретной партии. В 1993 году такой партией была «Выбор России» Е. Гайдара, в 1995 г. — «Наш дом — Россия» во главе с В. Черномырдиным, 1999 года — «Единство», ставшее затем «Единой Россией».

С точки зрения С.Н. Пшизовой современные партии России мало похожи на западные образцы партий. «Они не являются массовыми. В большинстве их численность ограничивается количеством, необходимым по закону для регистрации. Да и это число нередко является бумажной мистификацией. И нет никаких признаков нарастания их численности с течением времени» (5, 32).

Ожидать быстрого формирования так называемого «среднего класса» не приходится. А вот постепенная самоорганизация средних и мелких предпринимателей пока что на уровне конференций, совещаний, собраний, может сыграть роль протопартийных объединений, тем более что среднее и мелкое предпринимательство поддерживается государством, в результате этот слой населения может создать достаточно многочисленную социальную базу для образования политической партии, выражающей его интересы.

Самым слабым социальным звеном с точки зрения политической самоорганизации остаются низшие слои общества, которым труднее всего осознать свой новый социальный статус, четко определиться со своими социальными интересами и способами борьбы за их реализацию. Причем «низам» труднее всего будет с решением организационных проблем, так как в соответствии с Законом «О политических партиях» структурные подразделения политических партий создаются и действуют только по территориальному признаку и не допускается их создание в органах государственной власти, местного самоуправления, в вооруженных силах, правоохранительных и иных государственных органах, государственных и негосударственных организациях, то есть теряется эффект организующей роли производственного коллектива. «Низы» являются, как правило, питательной средой для партий левой ориентации, однако, похоже, что с точки зрения организационной, развития и деятельности они столкнутся с наибольшими трудностями.

Видимо, потребуется еще какой-то период, когда сформируется эффективная, сбалансированная партийная система, с устойчивыми механизмами сдержек и противовесов, с развитой оппозицией, которая станет мощным гарантом и одновременно стимулятором устойчивого прогресса.

Решающее значение для становления политических партий и формирования партийной системы имеет опыт участия в выборах. Современная партийная система выдержала четыре избирательные кампании, трансформируясь каждый раз в определенный формат, демонстрирующий место и статус каждой партии и соотношение партийно-политических сил. Итак, после периодов зарождения про-топартий (1987–1989), распада КПСС и формирования политических партий (1990–1991), становления партийной системы (1991–1993) партийная система современной России в 1993 г. вступила в период функционирования, который ознаменовался участием партий в выборах и естественной (то есть в зависимости от воли избирателей) реструктуризацией партийной системы. На этом этапе российские политические партии пять раз проходили испытания выборами в Думу (1993, 1995, 1999, 2003) и четырежды (1996, 2000, 2004, 2008) вы6орами президента. Выборы 2002 г. проходили в обстановке высокой активности избирателей и жесткого противостояния трех партийных коалиций.

1. Пропрезидентского блока в составе партий: «Яблоко», ПРЕС (Партия российского единства и согласия), «Выбор России», РДДР (Российское движение демократических реформ), поддерживавшего курс реформ Президента Б. Ельцина.

2. Блока конструктивной оппозиции, состоявшего из Гражданского союза и ДПР (Демократической партии России), служившего опорой вице-президенту А. Руцкому.

3. Контрпрезидентского блока, состоявшего из КПРФ и АПР, находившегося в непримиримой оппозиции правительственной политике.

Среди политических партий победительницей оказалась ЛДПР, занимавшая позицию вне блоков и набравшая 22,92 % голосов избирателей. Кроме ЛДПР в Думу, преодолев 5 %-й барьер, прошли следующие партии — «Выбор России» (15,51 %), КПРФ (12,4 %), «Женщины России» (8,13 %), АПР (7,99 %), «Яблоко» (7,86 %), ПРЕС (6,73 %), ДПР (5,52 %).

Эти партии и силы и составили первый формат партийной системы России в 1993–1995 гг.

Выборы в декабре 1995 г. проходили в обстановке продолжавшегося жесткого противостояния центристских и левых сил. Партии и избирательные объединения, избравшие промежуточную политическую позицию между сторонниками и противниками рыночных и либеральных реформ, такие как «Держава» (лидер А. Руцкой), Партия Святослава Федорова, Блок Ивана Рыбкина, «Женщины России» не смогли пройти 5 %-й барьер.

Партии реформаторской ориентации набрали в общей сложности 21,63 % голосов («Наш дом Россия» — 10,13 %, «Яблоко» — 6,89 %).

Не прошли в Думу партии ПРЕС и «Выбор России», которые взяли на себя ответственность за все неудачи реформ.

Коммунисты пожали плоды выгодности своего положения критики трудных и непопулярных реформ: КПРФ получила 22,3 % голосов и заняла первое место в борьбе по партийным спискам, но другая антиреформаторская партия — АПР не прошла в Думу, набрав всего 3,78 % голосов.

Из правых партий 5 %-й барьер преодолела лишь ЛДПР (11,18 % голосов). Кроме того, уже в Думе были организованы несколько депутатских групп.

Новый, второй формат системы парламентских партий, как видим, приобрел следующую структуру:

? левые силы: фракция КПРФ (138 депутатских мест), депутатская группа «Народовластие» (38), Аграрная депутатская группа (35). Итого: 211 мест;

? Центристские силы: фракция НДР (65 мест), фракция «Яблоко» (46), депутатская группа «Российские регионы» (43). Итого: 154 места;

? правые силы: фракция ЛДПР — 51 место;

? независимые депутаты — 34 места.

Следующий, третий формат партийной системы современной России образовался после очередных думских выборов 1999 г. Выборы по партийным спискам дали следующие результаты: КПРФ — 24,29 % голосов, «Единство» — 23,32 %, «Отечество вся Россия» (ОВР) — 13,33 %, «Союз правых сил» (СПС) — 8,52 %, Блок Жириновского (ЛДПР) — 5,98..%, «Яблоко» — 5,93 %.

Система парламентских партий приобрела следующий вид:

? левые силы: фракция КПРФ (лидер Г. Зюганов) — 85 депутатов, Агропромышленная депутатская группа (Н. Харитонов) — 42;

? центристские силы: фракция «Единство» (В. Пехтин) — 83 депутата, фракция ОВР (Е. Примаков) — 46, фракция СПС (Б. Немцов) — .33, фракция «Яблоко» (Г. Явлинский) — 19, депутатская группа «Регионы России» (Союз независимых депутатов), (Q. Морозов) — 45, депутатская группа «Народный депутат» (Г. Райков) — 60;

? правые силы: фракция ЛДПР (В. Жириновский) — 14 депутатов.

Четвертый формат второй партийной системы России оформился после думских выборов 2003 г., которые дали, следующие результаты: партия «Единая Россия» — 37,57 % голосов, КПРФ — 12,61 %,

ЛДПР — 11,45 %, «Родина» — 9,02 %. Система парламентских партий после этого приобрела следующий вид:

? левые силы: фракция КПРФ (Г.Зюганов) — 47 мест; фракция «Родина» претерпела раскол на фракцию «Родина» Д. Рогоз на — 33 места и фракций «Родина» С. Бабурина — 9 мест;

? центристские силы, наоборот, объединились в одну фракцию «Единство» (Б. Грызлов, В. Володин, О. Морозов), насчитывающую 303 депутата;

? правые силы: фракция ЛДПР (Жириновский) — 35 мест.

Итоги выборов 2007 года представлены в таблице 3. Следует отметить, что выборы проводились только по пропорциональной системе.

Таблица 3

Итоги голосования за списки политических партий в 2007 году

Таблица 4

Итоги голосования в десяти наиболее крупных городах в 2007 году

На выборах депутатов Государственной Думы пятого созыва впервые финансирование избирательных кампаний политических партий было децентрализовано: помимо избирательных фондов (федеральных) партии имели возможность создавать избирательные фонды региональных отделений. При этом суммарный «потолок» всех избирательных фондов, которые могла создать партия (1,806 млрд. руб.), был существенно больше, чем «потолок» федерального фонда (400 млн. руб.). Партии по-разному воспользовались своим правом создавать избирательные фонды региональных отделений. Не создали такие фонды «Яблоко», «Демократическая партия России», а также три партии, списки которых не были зарегистрированы. Всего в одном регионе создала фонд Партия социальной справедливости. Небольшое число региональных фондов создали КПРФ, Аграрная партия России, «Гражданская Сила», несколько больше — «Союз Правых Сил». Более чем в половине регионов были созданы фонды ЛДПР, «Справедливой России» и партии «Патриоты России». И только «Единая Россия» создала фонды для каждой своей региональной группы (см. табл. 5). Если оценивать только расходы федеральных избирательных фондов (см. табл. 5), то можно увидеть, что три партии («Единая Россия», ЛДПР и «Справедливая Россия») практически приблизились к федеральному «потолку» с той лишь разницей, что у «эсеров» 60 млн. руб. было «омертвлено» в форме избирательного залога. Четвертое место по объему финансирования заняла КПРФ, с примерно двукратным отставанием от лидеров. Партии, не прошедшие в Думу, потратили меньше.

Однако, если учитывать и фонды региональных отделений (т. е. подсчитать средства консолидированных избирательных фондов), то картина несколько изменится. Окажется, что «Единая Россия», достаточно приблизившаяся к «консолидированному потолку», получила более чем двукратное финансовое преимущество перед ЛДПР и «Справедливой Россией», а КПРФ потратила примерно втрое меньше, чем эти две партии. Но, как и по федеральным фондам, ни одна из партий, не прошедших в Думу, не опередила по своим расходам КПРФ, не говоря уже о трех других лидерах.

В этом отношении данная кампания отличается от предыдущих. Так, на выборах 2003 г. по объему расходов лидировал «Союз Правых Сил», партия «Яблоко» была на третьем месте, обогнав блок «Родина» и ЛДПР; и еще одна партия и два блока, не прошедшие в Думу, по объему расходов опередили КПРФ.

Зная итоги голосования, нетрудно оценить, какая сумма расходов пришлась на один полученный партией голос. Самой эффективной по этому параметру оказалась кампания Аграрной партии России (13,5 руб. за голос), на втором месте — КПРФ (29 руб.), и на третьем — «Единая Россия» (35 руб.). Четвертую позицию занимает партия «Гражданская Сила» (94 руб.), у остальных партий этот показатель превышает 100 руб. (правда, если не учитывать потерянный избирательный залог, то у партии «Яблоко» расходы составят 66 руб. на один голос). Наименее эффективной оказалась кампания партии «Патриоты России» (323 руб., или 226 руб. без учета залога) и Демократической партии России (319 руб.).

Таблица 5

Поступление и расходование средств избирательных фондов политических партий

Примечания:

Сокращения: федер. — федеральный, peг. — региональных отделений (в скобках — число регионов, где созданы фонды), коне. — консолидированный (сумма федерального и региональных).

Возвращенный избирательный залог.

Структура поступлений средств в избирательные фонды партий показана в табл. 6 Нетрудно увидеть, что для большинства партий, существенно наполнивших свои фонды («Единая Россия», «Справедливая Россия», «Патриоты России», «Яблоко», «Гражданская Сила», Демократическая партия России), основным источником служили пожертвования юридических лиц. У ЛДПР, КПРФ, «Союза Правых Сил» и Аграрной партии России, а также у партии «Народный Союз» преобладали собственные средства партии, и лишь Партия социальной справедливости, «Зеленые» и Российская партия Мира и Единства наполняли свои скудные фонды в основном за счет пожертвований граждан.

Таблица 6

Структура поступлений средств в консолидированные избирательные фонды политических партий (тыс. руб.)

Если же говорить о структуре расходов, то в них явно преобладают две статьи: агитация через организации телерадиовещания и выпуск и распространение печатных и иных агитационных материалов. Это видно как из общей структуры расходов всех партий — данные статьи в сумме составляют более 72 % расходов (табл. 7), так и из структуры расходов отдельных партий — доля расходов на телерадиоагитацию была невелика лишь у «Союза Правых Сил» и партии «Яблоко», а доля расходов на агитматериалы — только у Демократической партии России (табл. 7).

Таблица 7

Общая структура расходов средств избирательных фондов

Расходы на агитацию в печатных СМИ у всех партий оказалась ниже, чем расходы на агитацию через телевидение и радио, в основном существенно ниже (лишь у «Союза Правых Сил» и Аграрной партии России эти расходы сопоставимы).

Таблица 8

Структура расходов средств консолидированных избирательных фондов политических партий, списки которых были зарегистрированы (тыс. руб.)

*Исключая избирательный залог.

Все партии, собиравшие подписи, затратили на этот процесс, если верить их отчетам, незначительные (в сравнении, скажем, с размером избирательного залога) суммы. Дороже всех сбор подписей обошелся Демократической партии России (667 тыс. руб., или чуть больше 3 руб. за одну подпись), а дешевле всех — Партии социальной справедливости (82 тыс. руб., или около 40 коп. за подпись), у которой и доля «брака» при этом оказалась наименьшей (см. раздел 5.4.2). Однако, по оценкам экспертов, собрать 200 тыс. подписей избирателей при таких затратах невозможно. Из этих данных можно сделать вывод, что либо сбор подписей оплачивался преимущественно помимо избирательного фонда, либо подписи реально не собирались.

Проведение публичных массовых мероприятий также не было заметной статьей расходов. Больше всего на них потратили «Единая Россия» (29,5 млн. руб.) и ЛДПР (18 млн. руб.). Еще менее заметными были у большинства партий расходы на оплату работ (услуг) информационного и консультационного характера, лишь у «Справедливой России» такие затраты были более существенными (16,5 млн. руб.).

«На оплату других работ (услуг), выполненных (оказанных) юридическими лицами или гражданами РФ по договорам» расходы партий заметно различались. Наибольшую сумму по этой статье потратила «Единая Россия» (118 млн. руб.), а доля расходов по этой статье была наибольшей у «Союза Правых Сил» (40 млн. руб., или 19 %) — возможно, это связано с активным использованием данной партией агитации в Интернете. «На оплату иных расходов, непосредственно связанных с проведением избирательной кампании», расходы «Единой России» были наибольшими как по сумме (150 млн. руб.), так и по их доле в общих расходах (9,6 %).

Литература:

1. Дюверже, М. Политические партии / М. Дюверже. — М.: Мысль, 2000.

2. Голосов, Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика / Г.В. Голосов. — М.: Интерра, 1999.

3. Лапаева, В.В. Право и многопартийность в современной России / В.В. Лапаева. — М.: Норма, 2003.

4. Михельс, Р. Социология политической партии в условиях демократии / Р. Михельс // Диалог. — 1990. -№ 3.

5. Пшизова, С.Н. От подражания к имитации: партийное строительство на постсоветском пространстве / С.Н. Пшизова. — Власть. — 2003. -№ 12.

6. Холодковский, К.Г. Социально психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий. / К.Г. Холодковский // Полис. — 2003. -№ 5.

7. Исаев, Б.А., Баранов, Н.А. Политические отношения и политический процесс в современной России. / Б.А. Шаев, Н.А. Баранов. — СПб.: Питер, 2008.