16.1. Политическая теория и проблемы международных отношений

Как было уже сказано, существует тесная связь между международными отношениями и ее теорией. Как международные отношения сами по себе мало говорят о том, что происходит в мире и каковы тенденции его развития. Именно теория придаем этим разрозненным феноменам взаимосвязь, наполняет их содержание.

«Теория международные отношений», как подчеркивает Стэнли Хоффманн, является одновременно и очень старой, и очень молодой, Уже в древние времена политическая философия и история ставили вопросы о причинах конфликтов и войн, о средствах и способах достижения порядка и мира между народами, о правилах их взаимодействия и т. п., — и поэтому она является старой. Но в то же время она является и молодой — как систематическое изучение наблюдаемых феноменов, призванное выявить основные детерминанты, объяснить поведение, раскрыть типичное, повторяющееся во взаимодействии международных акторов. Такое изучение относится, главным образом, к межвоенному периоду.

Одной из особенностей ТМО состоит в том, что она не представляет собой метатеории. В ее рамках постоянно конкурируют, критикуют и отрицают друг друга самые разные подходы чаще всего называемые парадигмами. Многообразие парадигм намного осложнило и проблему классификации современных теорий международных отношений, которая сама по себе становится проблемой научного исследования.

Однако, в целом можно выделить следующие основные направления: политический идеализм, политический реализм, модернизм, транснационализм и неомарксизм.

Политический идеализм восходит своими истоками к теоретическим воззрениям Витториа, Греция, Канта, Локка и др.

Политический идеализм в теории международных отношениях имеет и идейно-теоретические истоки, в качестве которых выступают утопический социализм, либерализм и пацифизм XIX в. Его основная посылка — это убеждение в необходимости и возможности покончить с мировыми войнами и вооруженными конфликтами между государствами путем правового регулирования и демократизации международных отношений, распространения на них норм нравственности и справедливости. Согласно данному направлению, мировое сообщество демократических государств при поддержке и давлении со стороны общественного мнения, вполне способно улаживать возникающие между его членами конфликты мирным путем, методами правового регулирования, увеличения числа и роли международных организаций, способствующих расширению взаимовыгодного сотрудничества и обмена. Одна из его приоритетных тем — это создание системы коллективной безопасности на основе добровольного разоружения и взаимного отказа от войны как инструмента международной политики. В политической практике идеализм нашел воплощение в разработанной после первой мировой войны американским президентом В. Вильсоном программы создания Лиги наций 17, Пакте Брайена-Келлога (1928 г.), предусматривающем отказ от применения силы в межгосударственных отношениях, а также в доктрине Стаймсона (1932 г.), по которой США отказываются от дипломатического признания любого изменения, если оно достигнуто при помощи силы. В послевоенные годы идеалистическая традиция нашла определенное воплощение в деятельности таких американских политиков, как госсекретарь Дж. Ф. Даллес и госсекретарь 3. Бжезииский (представляющий, впрочем, не только политическую, но и академическую элиту своей страны), президенты Д. Картер (19761980) и Дж. Буш (1988–1992).

Таким образом, идеалистическая парадигма, сопровождавшая историю международных отношений на протяжении веков, сохраняет определенное влияние на умы и в наши дни. Более того, можно сказать, что в последние годы ее влияние на некоторые аспекты теоретического анализа и прогнозирования в области международных отношений даже возросло, став основой практических шагов, предпринимаемых мировым сообществом по демократизации и гуманизации этих отношений, а также попыток формирования нового, сознательно регулируемого мирового порядка, отвечающего общим интересам всего человечества. В то же время следует отметить, что идеализм в течение длительного времени (а в некотором отношении и по сей день) считался утратившим всякое влияние и уж во всяком случае безнадежно отставшим от требований современности.

Политический реализм, восходящий своими истоками к работам Фукидида, Макиавелли, Т. Гоббса и др., не только подверг идеализм сокрушительной критике, указав, в частности, на то обстоятельство, что идеалистические иллюзии государственных деятелей в немалой степени способствовали развязыванию второй мировой войны, но и предложил достаточно стройную теорию. Ее наиболее известные представители Р. Нибур, Ф. Шуман, Дж. Кеннан, Дж, Шварценбергер, К. Томпсон, Г. Киссинджер, Э. Карр, А, Уолферс и др. надолго определили пути науки о международных отношениях. Бесспорными лидерами этого направления стали Г. Моргентау и Р. Арон.

Работа Г. Моргентау «Политика среди нации. Борьба за влияние и мир», первое издание которой увидело свет в 1948 году, стала своего рода «библией» для многих поколений студентов-политологов в США, и других странах Запада. В своей концепции Г. Моргентау исходит из шести принципов политического реализма. В кратком изложении они выглядят следующим образом:

1. Политика управляется объективными законами, корни которых находятся в неизмененной и несовершенной человеческой природе. Поэтому существует возможность создания рациональной теории, которая в состоянии отражать эти законы хотя лишь относительно и частично.

2. Главный показатель политического реализма является концепция национального интереса, который определяется через понятие силы.

3. Национальный интерес является объективным понятием, Однако его конкретность определяется политическим и культурным контекстом.

4. Необходимо учитывать значимость политического действия с моральной точки зрения. При этом следует понимать, что существует неизбежное противоречие между моральным предписанием и требованиями политического действия.

5. Концепция национального интереса предотвращает злоупотребления в определении того, «что хорошо, а что плохо», с моральной точки зрения. В результате ни одно государство не обладает монопольным правом на добродетель.

6. Политический реализм исходит из множественного представления о природе человека, которая включает в себя экономическую, политическую, моральную составляющую. Определение национального интереса через понятие «могущество» означает для политика то же, что для экономиста определение интереса в качестве богатства.

Как мы увидим из дальнейшего, не все из вышеприведенных принципов, сформулированных основателем теории политического реализма Г. Моргентау, безоговорочно разделяются другими приверженцами и, тем более, противниками данного направления. Однако политический реализм не стал безраздельно господствующей парадигмой в науке о международных отношениях в связи с некоторыми недостатками. Дело в том, что политический реализм по существу сводит международные отношения к межгосударственным. Более того, внутренняя и внешняя политика государства в трактовке политических реалистов выглядят как не связанные друг с другом. Абсолютизация роли силы и недооценка значения других факторов значительно обедняет анализ международных отношений. Это тем более верно, что содержание таких ключевых для теории политического реализма понятий, как «сила» и «национальный интерес», остается в ней достаточно расплывчатым. Наконец, в своем стремлении опираться на вечные и неизменные объективные законы международного взаимодействия политический реализм стал по сути дела заложником собственного подхода. Он упустил из виду весьма важные тенденции и уже произошедшие изменения, которые все в большей степени отличают характер современных международных отношений от тех, которые господствовали на международной арене вплоть до начала XX в. Все это вызвало критику в адрес политического реализма со стороны приверженцев иных подходов, и, прежде всего, со стороны представителей так называемого модернистского направления и многообразных теорий взаимозависимости и интеграции.

Представители «модернизма» или «научного» направления в анализе международных отношений подвергли резкой критике приверженность политического реализма традиционным методам, основанным, главным образом, на интуиции и теоретической интерпретации, В результате ряд исследователей нового поколения (К. Райт, М. Каштан, К. Дойч, Д. Сингер, К. Холсти, Э. Хаас и многие другие) решили преодолеть недостатки классического подхода и придать изучению международных отношений подлинно научный статус. Отсюда повышенное внимание к использованию средств математики, формализации, моделированию, сбору и обработке данных, эмпирической верификации результатов, а также других исследовательских процедур, заимствованных из точных дисциплин и противопоставляемых традиционным методам, основанным на интуиции исследователя, суждениях по аналогии и т. п. Явившись реакцией на недостатки традиционных методов изучения международных отношений, модернизм не стал сколь-либо однородным течением ни в теоретическом, ни в методологическом плане. Общим для него является, главным образом, приверженность междисциплинарному подходу, стремление к применению строгих научных методов и процедур, увеличению числа поддающихся проверке эмпирических данных. Его недостатки состоят в фактическом отрицании специфики международных отношений, фрагментарности конкретных исследовательских объектов, обусловливающей фактическое отсутствие целостной картины международных отношений, в неспособности избежать субъективизма. Тем не менее, многие исследования приверженцев модернистского направления оказались весьма плодотворными, обогатив науку не только новыми методиками, но и весьма значимыми выводами, сделанными на их основе.

Если полемика между приверженцами модернизма и политического реализма касалась, главным образом, методов исследования международных отношений, то представители транснационализма (P.O. Кеохан, Дж. Най), теорий интеграции (Д. Митрани) и взаимозависимости (Э. Хаас, Д. Моурс) подвергли критике сами концептуальные основы классической школы. В центре внимания встали такие вопросы как роль государства как участника международных отношений, значение национального интереса и силы для понимания сути происходящего на мировой арене.

«Транснационалисты», выдвинули общую идею, согласно которой политический реализм и свойственная ему этатистская парадигма не соответствуют характер и основным тенденциям международных отношений и потом должны быть отброшены, Международные отношения выходят далеко за рамки межгосударственных взаимодействий, основанных на национальных интересах и силовом противоборстве. Государство как международный автор лишается своей монополии. Помимо государств в международных отношениях принимают участие индивиды, предприятия, организации, другие негосударственные объединения, Происходит трансформация из «интернационального» (то есть межгосударственного) в «транснациональное» (то есть осуществляющееся» помимо и без участия государств). Происходит возрастание взаимозависимости мира и относительное уменьшение роли силы в международных отношениях.

Значительное влияние на подобный подход оказали выдвинутые в 1969 г. Дж. Розенау идеи о взаимосвязи между внутренней жизнью общества и международными отношениями, о роли социальных, экономических и культурных факторов в объяснении международного поведения правительств, о «внешних» источниках, которые могут иметь чисто «внутренние», на первый взгляд, события.

Сторонники транснационализма часто склонны рассматривать сферу транснациональных отношений как своего рода международное общество, к анализу которого применимы те же методы, которые позволяют понять и объяснить процессы, происходящие в любом общественном организме. Таким образом, по существу речь идет о макросоциологической парадигме в подходе к изучению международных отношений.

Транснационализм способствовал осознанию ряда новых явлений в международных отношениях, поэтому многие положения этого течения продолжают развиваться его сторонниками и в 90-е гг. Вместе с тем на него наложило отпечаток несомненное идейное родство с классическим идеализмом с присущими ему склонностями переоценивать действительное значение наблюдаемых тенденций и в изменении характера международных отношений.

Заметно некоторое сходство положений, выдвигаемых транснационализмом, с рядом положений, которые отстаивает неомарксистское течение в международных отношениях.

Представителей неомарксизма (П. Баран, П. Суизи, С, Амин, А. Имманюэль, И. Уоллерстейн и др.) течения столь же неоднородного, как и транснационализм, так же объединяет идея о целостности мирового сообщества и определенная утопичность в опенке его будущего. Вместе с тем исходным пунктом и основой их концептуальных построении выступает мысль о несимметричности взаимозависимости современного мира и более того о реально зависимости экономически слаборазвитых стран от индустриальных государств, об эксплуатации и ограблении первых последними. Основываясь на некоторых тезисах классического марксизма, неомарксисты представляют собой пространство международных отношений в виде глобальной империи, периферия которой остается под гнетом центра и после обретения ранее колониальными странами своей политической независимости. Это проявляется в неравенстве экономических обменов и неравномерном развитии. Таким образом, каждое из рассмотренных теоретических течений имеет свои сильные стороны и свои недостатки, каждое отражает определенные аспекты реальности и находит то или иное проявление в практике международных отношений. Полемика между ними способствовала их взаимообогащению, а следовательно, и обогащению науки о международных отношениях в целом.