17.2. Методологические подходы к политическому анализу

Методология — это система принципов научного исследования, совокупность исследовательских процедур по сбору, первичной обработке и анализу информации. С его помощью ученый обращается к анализу политической деятельности на основе того или иного теоретического подхода.

Методологическое оснащение современного политического анализа включает:

? общие принципы формирования исследовательской стратегии, правила определения проблемы, объекта и предмета, постановки целей и задач исследования. Объект — это процесс или явление, порождающие проблемную ситуацию и избранное для анализа. После объекта формулируется предмет исследования, под которым понимается то, что находится в границах объекта. Именно предмет анализа определяет тему анализа. Цель исследования — это то, что в самом общем виде должно быть достигнуто в итоге анализа;

? совокупность метода сбора информации, ее тестирования в соответствии с определенными критериями;

? количественные (формализованные) и качественные (содержательные) методы анализа данных;

? аналитические стратегии, формируемые различными подходами к пониманию политики и политической науки.

Наиболее часто исследователями выделяются следующие основные методологические подходы: нормативный, институциональный, бихевиоральный, структурно-функциональный, теория рационального выбора и дискурсивный.

Институциональный подход к анализу — один из самых старых методологических подходов. Примерно до 30-х годов ХХ века данный подход составлял одну из доминирующих методологических традиций. Основное внимание при этом уделяется политическим институтам, носящим формально-правовой характер.

Основными методами анализа (метод — способ достижения какой-либо цели, совокупность приемов или операций, метод предполагает последовательность действий) были историко-компаративный (изучение прошлого для объяснения настоящего) и традиционный описательно-индуктивный анализ формально-правовых институтов.

Вместе с тем с течением времени выявились недостатки и слабости этого направления:

? ограничение предмета анализа, невнимание к политическому поведению;

? невнимание к неполитическим основам политического поведения;

? формальный подход к изучению политических институтов, без учета «человеческого фактора».

Новый институционализм стал подчеркивать более самостоятельную роль политических институтов в политическом процессе.

Бихевиоралиизм. В работе Д. Истона «Политическая наука в Соединенных Штатах: прошлое и настоящее» утверждает, что правильный термин в политологии «бихевиорализм», а «бихевиоризм» используется в психологии.

Основное внимание представители бихевиорального направления уделяли не политическим институтам (например, государству), а механизмам осуществления власти. Предметом их анализа является политическое поведение на индивидуальном и социально-агрегированном уровне (в группах, социальных институтах). Отличительными чертами бихевиоризма является исследование поведения людей путем наблюдения и эмпирическая проверка выводов.

Вместе с тем данное направление тоже не лишено некоторых недостатков:

? дистанциирование от политической реальности;

? увлечение процедурами и методиками часто уводили исследователя от изучения самого индивида, мотивов и механизма его выборов к исследованию условий, которые влияют на действия;

? наивное предположение, что одна только бихевиоральная политическая наука свободна от идеологического влияния.

Структурно-функциональный подход. Основателем этого подхода считается Т. Парсонс. Сторонники этого подхода считают, что общество — это система, включающая в себя устойчивые элементы, а так же способы связи между этими элементами. Поэтому главной задачей анализа при данном подходе является выявление элементов системы, их функций и способов связи между ними. Например, Парсонс выделяет четыре крупных элемента общества: экономическую, политическую, социетальную и культурную подсистемы. Цель и смысл анализа — выявление универсальных компонентов политического процесса в этих подсистемах.

Данный подход тоже имеет определенные недостатки. Например, политическое поведение рассматривается как производное от их функционального статуса, недооценивается самостоятельность и активность политических актеров, а также влияние социальных факторов.

Теория функционального выбора. В политическую науку данная теория пришла из экономической науки. Ее основателями являлись Э. Даунс (сформулировал основные положения теории в своем труде «Экономическая теория демократии»). Д.Блек (ввел в политическую науку понятие предпочтений, описал механизм их трансляции в результаты деятельности), Г. Симон (обосновал концепцию ограниченной рациональности и продемонстрировал возможности применения парадигмы рационального выбора), а также Л. Шаплей, М. Шубик, В. Райкер, М. Олсон, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок (разрабатывали «теорию игр»). Г. Беккер был одним из первых, кто развивал понятия «человеческий капитал» как параллельное физическому капиталу. Данная модель предполагает, что любой человек выбирает те действия, которые обладают максимальной полезностью и выгодой для него. Сторонники данного подхода исходят из того, что социальные и политические структуры, политика и общество в целом вторичны по отношению к индивиду. Именно индивид производит своей деятельностью институты и отношения.

Во-вторых, эгоизм индивида — это и есть его стремление максимизировать собственную выгоду. Рациональность индивидов — это способность располагать свои предпочтения в соответствии со своей максимальной выгодой.

Недостатки данного методологического подхода заключаются в следующем. Одним из них является недостаточный учет социальных и культурно-исторических факторов, влияющих на поведение индивида. Авторы данного учебного пособия далеки от того, чтобы согласиться с исследователями, считающими, что политическое поведение индивида является во многом функцией социальной структуры или с теми, кто утверждает, что политическое поведение акторов несравнимо в принципе, потому что оно происходит в рамках неповторимых национальных условий и т. п. Однако очевидно, что в модели рационального выбора не учитывается влияние социокультурной среды на предпочтения, мотивацию и стратегию поведения политических акторов, не учитывается влияние специфики политического дискурса.

Теория рационального выбора имеет достаточно широкую область применения. Она используется для анализа поведения избирателей, парламентской деятельности и формирования коалиций, международных отношений и т. д., широко применяется при моделировании политических процессов.

Дискурс-анализ. Дискурсный подход — относительно новый в политической науке, хотя и имеет глубокие корни в философской традиции, в том числе в трудах американского философа Чарльза С. Пирса (1839–1914), вычленившего такой аспект взаимодействия людей, как прагматика.

Непосредственными зачинателями дискурсного анализа стали в первые десятилетия ХХ столетия так называемые русские формалисты, выросшие из фортунатовской школы, прежде всего представители Общества по изучению поэтического языка (ОПОЯЗ) и Московского лингвистического кружка, расцвет деятельности которых пришелся на 1920-е гг. Особенно важным для дискурсного подхода стало учение о речевых актах, развитое выдающимся представителем аналитической философии Дж. Остиным. Лекции этого оксфордского профессора, изданные в 1964 г. в виде книги «Как творить дела словами», стали переворотом в науке. Благодаря им было научно обосновано, что вся деятельность людей имеет семиотическую (знаковую) природу.

Ни формалисты, ни аналитические философы не пользовались словом дискурс. Одним из первых, вероятно, употребил выражение анализ дискурса американский лингвист З. Харрис, опубликовавший статью под таким названием в 1952 г.

С середины 50-х гг. начинается интенсивное использование термина дискурс в философии, а позднее — и в других общественных науках, в том числе и в политических. Этому процессу способствовало углубление интереса к лингвистике и к проблемам языка вообще.

В большей степени под дискурсом понимаются фрагменты действительности, обладающие временной протяженностью, логикой и представляющие законченное сочинение. Сформированное на основе организации смыслов (законченное «произведение», например, в виде текста) с использованием смыслового кода (словаря и т. п.).

Поэтому дискурс-анализ — это поэтапный анализ конкретного политического текста. Примером проведения такого анализа является Т. Ван Дейк.

Для изучения политического дискурса представители данного методологического направления широко используют методы семиотического анализа (изучение дискурс-рамки), а также риторики и литературоведения (анализ конкретного дискурса-произведения).

Анализ знаковых систем предполагает выделение уровней их сложности. Простейшим уровнем является словарь, образуемый набором знаков. Это уровень семантики. Далее возникает более сложное построение, когда знаки объединяются с помощью кода. Это переход на уровень синтактики. Подъем еще на один уровень связан с включением в сообщение его субъектов с их особыми намерениями и ожиданиями. Это уровень прагматики. Именно данный уровень особенно важен для анализа дискурса.