Махмут Гареев. Итоги войны и цена Победы

Махмут Гареев. Итоги войны и цена Победы

В истории нашей страны, насыщенной бурными и значительными событиями, были периоды, которые не укладываются в рамки обычных календарных измерений. Были годы, которые по значимости исторических событий, по мощи выражения национального духа и патриотизма, всенародному порыву и единению во имя спасения Отечества, по величию свершенных дел равны целым десятилетиям. Такими годами, составившими важнейший период в истории нашей Родины и оставившими неизгладимый след в памяти народной, были годы Великой Отечественной войны. Война стала важнейшим рубежом, разделившим жизнь целого поколения людей на то, что было до нее и после.

По своим результатам, воздействию на жизнь народов и государств, по влиянию на международные процессы победа в минувшей войне вошла в мировую историю как важнейшее событие XX века.

Научно обоснованная оценка итогов войны и уяснение смысла победы имеет принципиальное значение не только для понимания прошлого, но и для правильного взгляда на будущее.

В свое время Гегель, говоря о войнах греков с персами, подчеркивал, что важнейший исторический результат этих войн состоит в том, что они спасли Грецию от ига персов и могли привести в случае поражения к гибели греческих государств. «Бесспорно, — отмечал он, — бывали более огромные сражения, но память об этих битвах вечно жива не только в истории народов, но и в науке, искусстве и во всем благородном и нравственном вообще. Здесь лежали на весах интересы всемирной истории».

В свете такого подхода особенно очевидным становится значение победы в Великой Отечественной войне.

Во все времена главной целью войны было достижение победы или по крайней мере заключение мира на приемлемых условиях. «Пиррова победа» всегда считалась нежелательной, но все же и такая победа была предпочтительней, чем поражение. Как говорил Дмитрий Донской своим дружинам перед Куликовской битвой: «Не бойтесь смерти, бойтесь поражения. Оно и смерть принесет вам и бесславие». Это относится не только к воинам, но и к государствам.

На советско-германском фронте из-за непримиримости целей война носила особо ожесточенный характер, и поэтому речь шла о победе любой ценой, ибо альтернативой этому было лишь сокрушительное поражение. Какие-либо полумеры и компромиссы исключались.

Цена победы обычно определяется степенью сложности условий, в которых она достигается, силой противостоящего противника, военно-политической и стратегической значимостью одержанной победы, общими (благоприятными или неблагоприятными) итогами войны, проявлением уровня военного искусства, людскими потерями и материальными издержками войны. Когда речь идет о коалиционной войне, важное значение имеет и вклад той или иной страны в общую победу.

Известно, в каких неимоверно трудных условиях и с каким сильным и коварным противником пришлось иметь дело советскому народу и его вооруженным силам в период Великой Отечественной войны. Тем весомее историческая и военно-политическая значимость нашей победы. В этой войне мы не только спасли свою страну от порабощения, но и преградили путь фашизму к мировому господству. Огромное историческое значение победы, достигнутой во второй мировой войне, и решающий вклад в ее достижение советского народа были общепризнанными не только у нас, но и за рубежом.

У. Черчилль был вынужден признать: «…Все наши военные операции осуществляются в весьма незначительных масштабах… по сравнению с гигантскими усилиями России».

«Если бы Советский Союз, — писал госсекретарь США Э. Стеттиниус, — не смог удержать свой фронт, у немцев создалась бы возможность захвата Великобритании. Они могли бы также захватить Африку, и в этом случае им удалось бы создать свой плацдарм в Латинской Америке».

Государственный секретарь США К. Хэлл откровенно заявил: «Мы должны всегда помнить, что своей героической борьбой против Германии русские, возможно, спасли союзников от сепаратного мира с немцами. Такой мир унизил бы союзников и открыл двери для следующей 30-летней войны».

«Красная Армия, — писала американская газета „Нью-Йорк геральд трибюн“ в июне 1945 года, — фактически оказалась армией — освободительницей Европы и половины мира в том смысле, что без этой армии и без тех безграничных жертв, благодаря которым русский народ поддержал ее, освобождение от жесткого ярма нацизма было бы просто невозможно».

В свое время решающую роль Советских Вооруженных Сил в войне признавали и высоко оценивали Президент США Ф. Рузвельт и другие руководители государств — союзников по антифашистской коалиции.

К сожалению, в последние годы все это как-то стало переиначиваться. Как ни прискорбно, но приходится признать, что не только за рубежом, а и в нашей отечественной литературе нет теперь однозначной оценки Великой Отечественной и всей второй мировой войны. Наряду с установившимися взглядами о всемирно-историческом значении победы над фашизмом, все больше дают о себе знать противоположные суждения.

Слышатся уже голоса о «виновности» СССР в развязывании войны, и даже о напрасности сопротивления фашистскому нашествию, об ошибочности позиции западных стран, ставших на сторону Советского Союза. Так, в книге американского полковника Р. Хоббса «Миф о победе. Что представляет собой победа в войне?» утверждается, что, участвуя в антигитлеровской коалиции, западные союзники играли на руку Советскому Союзу, хотя интересы Запада в принципе были гораздо ближе и теснее связаны с интересами Германии, нежели с тем, что представляла Россия. Неспособность Запада достаточно быстро и четко уяснить эту истину, утверждает автор, явилась прямой причиной величайшей трагедии современности и породила бациллы третьей мировой войны.

Некоторые отечественные историки теперь тоже начинают утверждать, что сопротивление фашизму и победа над ним имели регрессивное значение, ибо «отдалили крушение коммунистического режима», забывая при этом, какая судьба была бы уготована фашизмом порабощенным народам. Отсюда оправдание власовцев, бандеровцев, дезертиров, бежавших с фронта, и прочих предателей, которые, видите ли, оказались более дальновидными и прогрессивными людьми, еще тогда начав борьбу против сталинского режима. А вот все фронтовики и большинство нашего народа, если согласиться с концепцией телесериала «Монстр», были, мол, бессознательной, неполноценной массой, делавшей во время войны не то, что надо было делать. Как когда-то писал один поэт про Минина и Пожарского: «Подумаешь, спасли Расею! Может, было б лучше не спасать».

Рассуждения современных псевдорадикалов в области истории повторяют то, что исповедовал лакей Смердяков в романе Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы». «В двенадцатом году, — говорил он, — было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, отца нынешнему, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы: умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки-с».

Кощунственно и оскорбительно для народа звучат подобные рассуждения. Ведь и тогда, в годы войны, и в последующие десятилетия не только политики, но и большинство народа понимали, что если бы Гитлеру удалось победить, то вся история человечества была бы отброшена на несколько десятилетий назад.

Главное, что воодушевляло и объединяло большинство людей в борьбе против оккупантов, — это идея защиты Родины, спасения Отечества, а вместе с ним и всей Европы от угрозы фашистского порабощения. И не удивительно, что даже такие разные деятели, как писатель В. Набоков или генерал А. Деникин, да и многие другие антисоветски настроенные люди были не на стороне Гитлера, а на стороне России. А живший во время войны в эмиграции философ Георгий Федотов писал: «Кто не с Россией в эти роковые дни, тот совершает — может быть, сам того не осознавая — последнее и безвозвратное отречение от нее».

Героическая, самоотверженная борьба советского народа с фашизмом и победа над ним в союзе с другими народами антигитлеровской коалиции имели огромное историческое, прогрессивное значение. Наша страна, другие государства Европы и Азии, боровшиеся с фашизмом, отстояли свою независимость. В результате победы во второй мировой войне и усиления национально-освободительной борьбы рухнула позорная колониальная система, и многие народы встали на путь самостоятельного развития. Никто, видимо, не возьмется отрицать прогрессивность этого явления в истории человечества. Без победы во второй мировой войне не было бы и многих других позитивных изменений, которые произошли в послевоенные годы, в том числе и в судьбах немецкого и японского народов.

Таковы в нескольких словах социально-политическое значение и главный показатель цены достигнутой победы во второй мировой войне.

И вот теперь находятся люди, которые берутся утверждать, что-де никакой победы не было, что вместо праздника Победы надо установить день траура, мотивируя это ссылками на большие потери, толкуя о нашем неумении воевать. Дело доходит до глупейших парадоксов: когда весь мир, например, говорил о 50-летии нашей победы под Москвой, журнал «Столица» разглагольствовал о «разгроме советских войск под Москвой» («Столица», 1991, № 22/28).

Невольно встает вопрос: из чего же во все времена исходили люди, отличая победу от поражения?

В практике общественной жизни и в исторической науке на первый план всегда выдвигался вопрос о том, какие военно-политические и стратегические цели ставили перед собой воюющие стороны и насколько они на деле достигали этих целей.

К. Клаузевиц отмечал, что сокрушение противника, т. е. победа, выступает как цель войны. Ее достижение связано не только с разгромом армии противника как самостоятельной силы, но и с занятием неприятельской столицы, а также с действенным ударом по главному союзнику.

Цель фашистской Германии, известно, состояла в захвате и ликвидации СССР как государства, в порабощении и истреблении огромных масс славянских и других народов, которых идеологи фашизма определяли как «низшую расу», в завоевании мирового господства.

Советский Союз и другие страны антигитлеровской коалиции ставили своей главной целью защиту свободы и независимости своих государств и других, подвергшихся нападению стран, разгром и искоренение фашизма. Излишне ставить вопрос: достигнуты ли эти цели? Германия, Япония и их союзники потерпели полное поражение, ликвидирован навязанный народам фашистский режим. Советский Союз и другие страны антигитлеровской коалиции сокрушили агрессоров на Западе и Востоке и освободили оккупированные врагом территории. И не фашисты пришли в Москву, Лондон и Вашингтон, как это они планировали, а войска союзных стран вступили как победители в Берлин, Рим, Токио. Если бы был «разгром советских войск под Москвой», как утверждает журнал «Столица», то фашисты заняли бы Москву. Но они были отброшены от Москвы, а наши войска перешли в наступление и к исходу войны взяли Берлин.

Кем была одержана победа, а кто потерпел поражение в войне, определяется еще и тем, в каком состоянии страна и армия закончили войну. Советский Союз, несмотря на огромные потери и разрушения, вышел из войны окрепшим и более мощным как в экономическом, так и в военном отношении государством, чем до начала войны. Фашистский же рейх и бундесвер, а также милитаристская Япония и ее армия были сокрушены, территории государств-агрессоров оккупированы союзными войсками. Все это — прописные истины, но сегодня приходится говорить и о них.

Следует сказать еще об одном, анализируя итоги войны. Как показывает исторический опыт, на достигнутую победу накладывает особый отпечаток «качество победы», ее цена, выраженная не только в приобретениях, но и в потерях и издержках, понесенных во время войны. Встречаются в публицистике и такие тезисы: мы «неправильно» воевали и «не так» победили; страна вообще к войне не была подготовлена; армия начала и кончила войну, не умея воевать, оружие ее было никудышным, а «все ее командиры и полководцы были бездарными». Странная логика, до предела нелепы измышления. Так же не может быть: немцы все делали правильно, а мы во всем поступали неправильно и каким-то чудом взяли и победили. Таких чудес в жизни не бывает В действительности были многие экономические, политические и военные факторы, которые предопределили нашу победу.

Серьезный фундамент обороны был заложен еще до войны. Советский Союз, несмотря на большие потери в народном хозяйстве в 1941–1942 годах, уже во второй половине войны превосходил Германию в производстве основных видов оружия, хотя она опиралась на промышленность всей Западной Европы.

Уместно здесь напомнить, что во время первой мировой войны царская Россия испытывала неразрешимые трудности в обеспечении армии оружием и боеприпасами. Во время Великой Отечественной войны эта задача решалась в целом успешно. Правда, ощущались большие недостатки и трудности, особенно заметные ограничения в снабжении продуктами и одеждой выпали на долю тружеников тыла, проявивших не меньшее мужество, чем фронтовики. Все это они терпеливо сносили ради спасения Отечества.

Иные «исследователи» назойливо твердят о советском политическом режиме, называя его «тоталитарным». Но не дают себе труда задуматься над тем, почему демократическая Франция вместе с английскими и бельгийскими войсками летом 1940 года за короткий срок потерпела сокрушительное поражение? Почему не выдержал испытание войной диктаторский режим в фашистской Германии? А при советском политическом режиме, несмотря на его изъяны, в полную силу проявилось активное участие основной массы народа в Великой Отечественной войне, что явилось решающим условием победы.

Все это надо всесторонне, объективно исследовать, преодолевая как прежние узость и идеологический догматизм, так и современные нигилистические крайности.

Во всяком случае, можно определенно сказать, что централизация политической и военной власти, строгая требовательность и ответственность во всех звеньях, установившиеся в нашей стране во время войны, имели решающее значение для организации отпора сильному и жестокому врагу. Да, было и насилие, особенно со стороны органов НКВД. Но никак нельзя согласиться с тем, что все у нас якобы держалось на насилии. Это не только несправедливо и оскорбительно для участников войны, но и не соответствует действительности (например, меня, как и многих других участников войны, никто не гнал в атаку и не держал под страхом расстрела на передовой, а ведь таких — миллионы!). Да на страхе войну и не выиграешь.

Уж какие свирепые репрессивные меры с массовыми расстрелами принимали фашисты на оккупированной территории, но они так и не смогли покорить оказавшихся там советских людей, особенно партизан. Жизнь показала: российскими народами одними лишь насилиями управлять невозможно.

В освещении итогов Великой Отечественной войны встречаются и другие крайности. Иные авторы изображают события войны так, что наша страна при любых обстоятельствах, чуть ли не автоматически, должна была победить, поскольку у нас было больше населения и ресурсов, обширные территории. Несостоятельность такой трактовки тоже вполне очевидна. Например, Россия в 1904–1905 годах еще больше превосходила Японию по этим показателям, однако потерпела поражение. В действительности в 1941–1942 годах из-за крупных просчетов политического руководства и военного командования у нас были отчаянные моменты, но все же наш народ сумел выйти из этих трудных положений и одержать победу. Для этого требовалось и умелое стратегическое руководство, и высокий уровень военного искусства, и сплоченность народа. Совершая одни только просчеты и ошибки, одержать победу невозможно.

Наш народ вместе с тем по достоинству оценивает большой вклад в победу, который внесли народы и армии США, Великобритании, Франции, Китая и других стран антигитлеровской коалиции. Мы высоко ценим самоотверженную борьбу с фашистскими захватчиками бойцов воинских соединений и партизан Югославии. Мужественно сражались вместе с Советской Армией Войско Польское и части Чехословацкой армии. Навсегда в летописи антифашистской борьбы войдут действия патриотов Болгарии, Румынии, Албании, Венгрии, участников движения Сопротивления, широко развернувшегося в оккупированных странах. Но историческая истина состоит в том, что именно советский народ и его Вооруженные Силы преградили дорогу фашистским агрессорам к мировому господству, их экспансии на другие страны и континенты.

На советско-германском фронте фашистское военно-политическое руководство использовало подавляющую часть своих войск и войск европейских союзников. В течение первых двух лет против Советской Армии сражались почти все действующие силы вермахта. В течение последующих трех лет на советско-германском фронте находилось две трети соединений и техники, которыми располагала тогда фашистская Германия.

Ни на одном из фронтов второй мировой войны не было столько продолжительных, непрерывных и ожесточенных военных действий, как на советско-германском фронте. С первого до последнего дня, днем и ночью здесь шли кровопролитные сражения, которые в разное время охватывали или весь фронт, или значительные его участки.

Приняв на себя удар основных сил гитлеровской Германии и ее союзников, Советский Союз сыграл главную роль в их разгроме. Именно здесь решился исход второй мировой войны. Советскими Вооруженными Силами было разгромлено 507 немецко-фашистских дивизий и 100 дивизий союзников Германии — почти в 3,5 раза больше, чем на всех остальных фронтах второй мировой войны.

На советско-германском фронте вооруженные силы Германии потеряли 10 миллионов (более 73 процентов) убитыми, ранеными и пленными из 13,6 миллионов общих потерь за войну. Здесь же была уничтожена основная часть военной техники вермахта: свыше 70 тысяч (более 75 процентов) самолетов, около 50 тысяч (до 75 процентов) танков и штурмовых орудий, 167 тысяч (74 процента) артиллерийских орудий, более 2,5 тысяч боевых кораблей, транспортов и вспомогательных судов.

Советско-германский фронт не только отвлекал на себя основные силы вермахта, но и резко отличался от других продолжительностью вооруженной борьбы и напряженностью. Из 1418 дней его существования активные боевые действия сторон здесь велись 1320 дней. Все остальные фронты и театры военных действий характеризовались значительно меньшей напряженностью. Так, на северо-африканском фронте из 1068 дней его существования активные действия велись лишь 309 дней, а на итальянском — 492 из 663 дней.

Небывалым в истории был пространственный размах вооруженной борьбы на советско-германском фронте. С первых же дней она развернулась здесь на рубежах протяжением свыше 4 тысяч километров. К осени 1942 года фронт превысил 6 тысяч километров. В целом протяженность советско-германского фронта была в четыре раза больше северо-африканского, итальянского и западно-европейского, вместе взятых. О глубине территории, на которой происходило военное противоборство Советской Армии с армиями фашистского блока, можно судить по тому, что советские войска прошли от Сталинграда до Берлина, Праги и Вены более 2,5 тысяч километров. От немецко-фашистских захватчиков было освобождено не только 1,9 миллиона квадратных километров советской земли, но и 1 миллион квадратных километров территории стран Центральной и Юго-Восточной Европы.

Даже открытие второго фронта на континенте Европы не изменило значение советско-германского фронта как главного в войне. Так, в июне 1944 года против Советской Армии действовало 181 немецкая и 58 дивизий сателлитов Германии. Американским и английским войскам противодействовали 81 немецкая дивизия. Перед завершающей кампанией 1945 года советские войска имели против себя 179 немецких и 16 дивизий ее союзников, а американско-английские войска — 107 немецких дивизий. Не говоря уже о том, что в первые, самые трудные, годы войны наша страна одна противостояла фашистскому агрессору.

Некоторые публицисты и историки сегодня, не считаясь с фактами истории, строят всяческие домыслы о том, как сложилась бы война в том случае, если бы у руля руководства и на полях сражений были не люди того времени, а какие-то иные лица. Тогда, рассуждают они с большой легкостью, и потерь почти не было бы, и каких-либо неудач и поражений тоже, и все на войне шло бы в соответствии с нашими желаниями и планами, как по писаному. Но ни в одной, даже самой победоносной войне так никогда не бывало и не может быть. Тем более, когда на войне столкнулись крупнейшие государства с их непримиримыми политическими целями, огромными экономическими и военными ресурсами и когда каждая из сторон стремилась в ходе ожесточенных вооруженных схваток любой ценой одолеть другую. В такой войне все могло быть — и неудачи и победы, а итоги войны определяются конечными результатами.

При оценке итогов Великой Отечественной войны особенно остро поднимается вопрос о наших жертвах во время войны. Из-за наших больших людских потерь ставится под сомнение вообще значимость достигнутой победы, поскольку, мол, мы победили исключительно за счет того, что «завалили противника своими трупами». Но результаты войны, цена победы, как уже отмечалось, — это прежде всего защита Родины, разгром врага, избавление своего и других народов от фашистского порабощения. Если бы мы не смогли победить и потерпели поражение, то наша страна потеряла бы все, и общие потери были бы неизмеримо большими. Нет слов, безмерно тяжелы утраты и жертвы минувшей войны. Но нет, наверное, ничего более недостойного и кощунственного, чем злорадство по поводу людских и материальных потерь, использование этой чрезвычайно болезненной темы в неблаговидных целях.

Если говорить о людских потерях Советского Союза в целом, а не только на фронте, то они составили около 27 миллионов человек. Огромный урон был нанесен народному хозяйству страны. Фашистские захватчики полностью или частично разрушили и сожгли 1710 городов и поселков, более 70 тысяч сел и деревень, свыше 6 миллионов зданий, 32 тысячи крупных и средних промышленных предприятий, 65 тысяч километров железнодорожных путей. Уничтожено и угнано в Германию 7 миллионов лошадей, 17 миллионов голов крупного рогатого скота, 20 миллионов свиней, 27 миллионов овец и коз, огромное количество домашней птицы. СССР потерял за годы войны около 30 процентов национального богатства.

Добавим к этому, что война не только уничтожала людей, опустошала казну и несла разрушения — она препятствовала созданию новых ценностей, привела к ряду отрицательных последствий в области экономики, демографических процессов.

Да, наши военные потери огромны. Но они все же не такие, как иногда изображаются. В этой области больше всего различных фальсификаций. В ряде публикаций данные о потерях выводятся не из достоверных официальных источников или донесений, а путем различного рода арифметических вычислений. Но сколько ни складывай и ни сопоставляй выдуманные цифры, из них ничего достоверного получить невозможно. Порой же дело доходит до самых непристойных словесных упражнений. В одной из передач российского радио некто Витман заявил, что под Харьковом в 1942 году попало в плен чуть ли не миллион наших военнослужащих. Как же он это определил? Оказывается, очень просто: подсчитал, за сколько секунд или минут проходила каждая шеренга, колонна пленных, и умножил это число на количество часов, в течение которых он эту картину наблюдал. Трудно представить, как могли немцы в боевой обстановке собрать в одном месте сразу сотни тысяч людей, а один очевидец сумел всех подсчитать. Странно, что некоторые редакции довольствуются сведениями такого пошиба.

Правду о потерях, безусловно, надо говорить, без этого невозможно в полной мере оценить итоги войны и значение достигнутой победы. Надо самокритично сказать, что многие домыслы порождаются тем, что не были своевременно опубликованы подлинные данные.

Автору этой статьи совместно с военными и гражданскими специалистами-демографами пришлось основательно заниматься изучением имеющихся документов, анализом и сопоставлением различных данных, имеющихся у нас и за рубежом.

В результате было установлено, что общие безвозвратные потери Советских Вооруженных Сил (погибло, умерло от ран, пропало без вести, не вернулись из плена, небоевые потери) за годы войны, с учетом Дальневосточной кампании, составляют 8 668 400 человек, в том числе армии и флота — 8 509 300 человек, погранвойск КГБ СССР — 61 400 человек, внутренних войск МВД СССР — 97 700. При этом значительная доля всех потерь приходится на 1941-42 годы. (3 048 800 человек) ввиду крайне неудачно сложившихся обстоятельств для нас в первом периоде войны.

Для выяснения подлинных данных о потерях следует иметь в виду и следующие обстоятельства. При изучении документов военно-мобилизационных и репатриационных органов выявлено, что при проведении мобилизации на освобожденной от оккупации территории СССР в 1943–1944 годах в Советскую Армию вторично было призвано 939 700 военнослужащих, ранее находившихся в плену, в окружении и на оккупированной территории. Кроме того, 1 836 000 человек бывших военнослужащих вернулось из плена после окончания войны. Поэтому все эти военнослужащие (общей численностью 2 775 700 человек) из общего числа безвозвратных потерь исключены. Исходя из этого и складывается количество потерь — 8,6 миллиона человек.

В ходе работы пришлось столкнуться с источниками, где вторично призванные в армию (около 1 миллиона человек), а иногда и люди, возвратившиеся из плена или оставшиеся за рубежом, зачислялись в наши безвозвратные потери.

При ознакомлении с некоторыми зарубежными материалами мы встретились с таким подходом, когда в число наших потерь включались потери власовцев, бандеровцев и других националистических, профашистских формирований, которые сражались против Советской Армии на стороне врага. Причем некоторые из этих людей дважды включались в число наших потерь: вначале — как попавшие в плен, а затем как погибшие. Но засчитать эти потери надо той стороне, на чьей они воевали.

Нет слов, приведенные выше потери огромны, и без боли о них говорить невозможно. Но тем более грешно добавлять к ним что-то надуманное.

По расчетным данным, составленным по трофейным и другим документальным материалам, безвозвратные потери фашистского блока составляют 8 649 000 человек (фашистской Германии — 7 413 000, ее сателлитов — 1 245 000), из них на советско-германском фронте 7 168 000. После окончания войны из Советского Союза было возвращено 1 939 000 плененных немецких военнослужащих. Таким образом, боевые потери самой фашистской Германии к концу войны составили около 7,4 миллиона человек, а с учетом возвращенных пленных безвозвратные потери составили 5,5 миллионов человек, ее союзников — 1,2 миллиона человек (всего 6,7 миллиона человек). Но надо бы напомнить любителям преувеличивать наши потери и преуменьшать немецкие, что в мае 1945 года вся фашистская армия в полном составе капитулировала перед Советской Армией и союзными армиями.

Безвозвратные потери Квантунской армии Японии в период боевых действий на Дальнем Востоке (август — сентябрь 1945 года) составили 677 700 человек, в том числе убитыми 83 737 человек.

Наши потери в Маньчжурской операции составили 12 тысяч человек.

В сведениях, опубликованных в ФРГ и других западных странах, данные о потерях фашистского блока явно занижены. Например, не учитываются потери союзников Германии — Италии, Румынии, Венгрии, Финляндии; иностранных формирований, воевавших на стороне фашистской Германии (власовцы, словаки и др.); тыловых учреждений вермахта, строительных организаций, в которых в основном работали лица других национальностей (поляки, чехи, словаки, сербы, хорваты и др.).

Таким образом ясно, что разговоры о том, будто наши войска понесли в 3–4 раза (а по некоторым заявлениям и в 14 раз) больше потерь, чем фашистские войска, являются абсолютно несостоятельными.

Как уже отмечалось, безвозвратные военные потери советских Вооруженных Сил составляют 8,6 миллиона человек. Остальные наши потери (более 18 миллионов человек) относятся к мирному населению, больше всего пострадавшему от фашистских зверств и репрессий. Если на минуту допустить, что Советская Армия, придя на немецкую землю, поступала бы по отношению к мирному населению и военнопленным так же, как фашисты к нашим людям, соотношение потерь было бы совсем другим. Но этого не могло случиться, ибо советский солдат пришел в Германию не мстить немцам, а ради разгрома фашизма. Теперь же «цивилизованный» подход к этому крайне деликатному вопросу довели до того, что нашему народу чуть ли не ставят в вину его гуманность, да еще пытаются привесить к этой «вине» жертвы фашистских злодеяний. И приходится только удивляться, что люди, исповедующие такую дикую «логику», смеют говорить, будто выступают за «историческую правду».

Критиковать и ставить под сомнение все официальные данные, не приводя никаких других документальных источников, — это самое легкое и вместе с тем и самое бесплодное занятие. Нужна критическая, но конкретная работа. Нельзя верить как многим сообщениям германского командования о наших потерях, так и докладам наших штабов о немецких потерях, ибо потери противника в ходе боев трудно точно установить.

Так, германское командование в 1941 году сообщало о том, что в районе восточнее Киева ими взято в плен 665 тысяч военнослужащих. Но к началу Киевской операции Юго-Западный фронт имел всего в своем составе 627 тысяч человек. Причем вышли из окружения 150 тысяч человек, часть войск успела отойти до начала окружения. По германским данным, под Севастополем и в некоторых других районах немцы взяли в плен больше людей, чем их было вообще в составе действующих там советских войск.

За время войны были также большими потери в вооружении и военной технике. Советская Армия потеряла 61,5 тысяч орудий и минометов полевой артиллерии, 83,5 тысяч танков, 13 тысяч самоходно-артиллерийских установок, более 46 тысяч самолетов, 1014 боевых кораблей. Ежесуточно в советских войсках в среднем выбывало 11 тысяч единиц стрелкового оружия, 68 танков, 224 орудия и миномета, 30 самолетов.

Потери германских вооруженных сил, как уже говорилось, были значительно больше.

Если к концу войны фашистская армия вообще перестала существовать и потеряла все вооружение, произведенное ею перед нападением на СССР и в ходе войны, то советские вооруженные силы к этому времени на своем оснащении имели 35,2 тысячи танков и САУ — в 1,6 раза больше, чем у нас было к началу войны, орудий и минометов — 321,5 тысячи единиц (превышение в 2,5 раза), боевых самолетов — 47,3 тысячи (в 2,4 раза больше).

Нельзя не отметить и еще одного обстоятельства. Наши потери могли быть намного меньше, если бы западные союзники открыли второй фронт, как первоначально намечалось, в 1942 или в 1943 году. Пользуясь скованностью германских войск на восточном фронте, командование союзников не спешило, из года в год откладывая открытие второго фронта, ту или иную операцию. Но этого не могло себе позволить советское командование, ибо от сражений под Москвой, Сталинградом, Курском и других уклоняться было невозможно. Искренне заинтересованное в быстрейшем окончании войны, оно более последовательно выполняло и союзнический долг, иногда начиная по просьбе союзников операции ранее установленных сроков, как это было, например, в Висло-Одерской операции в январе 1945 года.

В последние годы много рассуждают о «белых пятнах» истории. Однако надо различать «пятна», связанные с недостаточной степенью познания тех или иных исторических явлений, которые действительно необходимо продолжать изучать, и «пятна», порожденные некомпетентностью авторов, незнанием и неглубоким пониманием того, что уже военно-исторической наукой выявлено. Для дилетанта вся история — это сплошное «белое пятно». Но история здесь ни при чем. И поэтому не стоит валить с больной головы на здоровую и пытаться превращать все эти «белые пятна» в черные.

Подводя итог рассмотренному, ради элементарной объективности и постижения исторической истины можно еще раз подчеркнуть, что при оценке событий Великой Отечественной войны следовало бы не упускать из виду, чем кончилась война, кто в ней победил.

Неопровержимые факты истории свидетельствуют о том, что в 1945 году была достигнута действительно Великая Победа, определившая всю судьбу человечества в двадцатом столетии.

* * *

Одним из важнейших факторов, оказавшим влияние на ход и исход войны, были военная наука, отражавшая военно-теоретические взгляды, и военное искусство как область практической деятельности по подготовке и ведению вооруженной борьбы. До войны и в ходе нее по важнейшим вопросам строительства, подготовки и применения вооруженных сил существовали различные военно-теоретические взгляды, не прекращалась полемика о их связи и взаимодействии с военной доктриной государства.

Понятие военная доктрина как система официально принятых в государстве взглядов по оборонным вопросам впервые было введено в нашей стране по инициативе М. В. Фрунзе. И утверждения о том, что к началу войны в нашей стране не было даже своей военной доктрины, являются несостоятельными. Международная обстановка, интересы обороны страны требовали дать ответы на ряд сложных вопросов, связанных с определением возможных военных угроз и вероятных противников, характера войны, направленности военного строительства и боевого применения Вооруженных Сил. И ответы на эти вопросы были определены, они составляли основы военной доктрины. Дело другое, насколько они были обоснованными.

Научные основы военной доктрины определялись, исходя из понимания развития общественных процессов и военно-теоретических знаний того времени.

В соответствии с этим политическая сторона советской военной доктрины с самого начала исходила из того, что нашему государству война не нужна, из его приверженности к миролюбивой политике. Но вместе с тем, как говорил В. И. Ленин: «…Взявшись за наше мирное строительство, мы приложим все силы, чтобы его продолжать беспрерывно. В то же время, товарищи, будьте начеку, берегите обороноспособность нашей страны и нашей Красной Армии как зеницу ока…»

В соответствии с такой установкой на протяжении всех лет существования советского государства борьба за мир и готовность к отражению агрессии составляли главную суть военно-политической стороны военной доктрины. В военно-политическом плане военная доктрина носила оборонительный характер. При этом исходили из положения о том, что войны теперь ведутся народами, и для ведения войны нужна мобилизация всех сил и средств государства. Большое значение придавалось моральному и экономическому факторам. С учетом этого прилагались огромные усилия для индустриализации страны, повышения ее экономической самостоятельности и оборонной мощи.

При разработке военно-технической стороны военной доктрины учитывалась возможность объединенного выступления коалиции капиталистических государств против нашей страны. Однако недостаточно учитывалась возможность размежевания и изменения расстановки военно-политических сил в мире.

Против какого конкретно противника, отражая агрессию, надо быть готовым воевать, стало наиболее четко вырисовываться с приходом к власти в Германии фашизма. В оперативных планах нашего Генштаба стали исходить из того, что Советскому Союзу надо быть готовым воевать на Западе — против Германии и на Востоке — против Японии.

Понимая неизбежность военного столкновения с Германией и Японией, советское руководство вместе с тем недостаточно правильно оценивало вероятные сроки начала агрессии. Особенно отрицательно повлияла на развитие событий ошибочная установка, что Германия не будет вести войну одновременно на два фронта и может начать войну против СССР только после выхода из войны Великобритании. Гитлер же исходил из того, что Великобритания, находясь за Ла-Маншем, не представляет серьезной угрозы для Германии на континенте, и планировал нападение на СССР.

При оценке продолжительности войны у нас ориентировались в общем-то на длительную ожесточенную борьбу с сильным противником, на необходимость рационального сочетания всех видов вооруженных сил и родов войск. Однако, в противоречии с этим, давали о себе знать и установки на легкую войну, быстрый перенос ее на территорию противника.

На XVIII съезде партии нарком обороны К. Е. Ворошилов заверил делегатов, что враг будет смят и уничтожен накоротке. Только после советско-финляндской войны в этом отношении наступило некоторое отрезвление. Последовал отказ от тезисов «легкой победы» и «малой кровью». Однако требовались не только формальный отказ от этих лозунгов, но и коренная перестройка подготовки органов управления и войск, на что времени уже не хватило.

Многие в принципе правильные социально-политические, экономические и военные установки по подготовке страны и вооруженных сил к отражению агрессии не были до конца проведены в жизнь. С большим опозданием, а в ряде случаев уже в ходе начавшейся войны, пришлось осуществлять задачи перевода народного хозяйства, армии и флота с мирного на военное положение.

Во время войны главным содержанием военной доктрины было подчинение всей жизни страны и народа интересам отражения агрессии, избавления своей Родины и других стран от фашистского порабощения, исходя из требований: «Все для фронта», «Все для победы».

Задачи и боевая деятельность вооруженных сил определялись интересами разгрома в начале армии фашистской Германии и затем милитаристской Японии.

С точки зрения способов боевого применения вооруженных сил в принципе военная доктрина и военная наука признавали правомерность как наступления, так и обороны, необходимость сочетания различных видов военных действий. Но все же основным видом боевых действий считалось наступление, и личный состав Красной Армии воспитывался в сугубо наступательном духе. В Полевом уставе 1939 года подчеркивалось, что если нам войну навяжут, то Красная Армия будет самой наступающей армией.

Такой подход не противоречил оборонительному характеру военной доктрины в военно-политическом плане. Ибо наша доктрина исключала возможность развязывания войны и нападения на какую-либо страну со стороны Красной Армии. Речь шла о наиболее рациональных способах действий армии после того, как война уже развязана. Всемерно подчеркивалось, что мы войны не хотим, но готовы ответить «двойным ударом» на удар поджигателей войны.

Самым большим изъяном в военной науке и военном искусстве было то, что и в теории, и в практике стратегического планирования неправильно представляли себе условия, которые могли сложиться в начальный период войны. Предполагалось, что, как и в прошлом, в начале войны будут происходить лишь пограничные сражения частей прикрытия, а главные силы вступят в сражение не ранее чем через 10–14 дней. При этом не учитывалось, что германская армия была уже отмобилизована, могла осуществить внезапное нападение и сразу перейти в наступление основными силами.

Явно недооценивались и слабо отрабатывались вопросы обороны в оперативно-стратегическом масштабе, чем пришлось заниматься нашей армии в начальный период войны. Ведение обороны предполагалось как кратковременные действия по отражению вторжения противника с быстрым переходом в наступление и переносом военных действий на территорию противника. Не учитывалось, что для отражения и срыва агрессии противника потребуется ведение целого ряда напряженных и длительных оборонительных операций с превосходящими силами противника. Поэтому и оперативное построение войск, их эшелонирование не были приспособлены для решения задач в таких оборонительных операциях. И в учебном плане действия органов управления и войск в оборонительных операциях меньше отрабатывались. В целом войска были слабо подготовлены к решению оборонительных задач.

Опыт Великой Отечественной войны еще раз показал, что сочетание наступления и обороны — объективная закономерность вооруженной борьбы, и, как всякая закономерность, она действует с силой необходимости. Не считаться с ней нельзя. За недооценку обороны мы тяжело поплатились в начальный период войны.

Но как показала практика, не менее опасна также недооценка наступления, ибо только переходом в наступление можно добиться окончательного разгрома противника.

И при оборонительном характере военной доктрины не только не снижаются, а значительно повышаются требования к боевой готовности армии и флота, ибо агрессор, заранее изготавливаясь к войне, выбирает момент для нападения, и обороняющаяся сторона должна быть всегда готова к отражению агрессии. При анализе наших неудач в 1941 году приводится много различных причин. Но главная, решающая причина состояла в том, что наши войска к началу войны оставались на положении мирного времени, не были приведены в боевую готовность и не заняли назначенных оборонительных рубежей. Это означает, что всесторонне изготовившийся противник наносил удар по армии, которая к началу его нападения какое-то время находилась по существу в безоружном состоянии и еще не изготовилась для боевых действий. В более ужасное и невыгодное положение армию поставить нельзя. Именно это обстоятельство имело катастрофические последствия, предопределив неудачи и поражения в начале войны.

Боеспособность нашей армии к началу войны была значительно выше, чем ее боевая готовность. Из этого до конца уроки не извлечены. Боеспособность войск — фундамент их боевой готовности, но без поддержания войск в готовности к отмобилизованию и выполнению боевых задач невозможно реализовать их самые высокие боевые возможности.

Извлекая уроки из опыта прошлого, необходимо признать и то обстоятельство, что в довоенные годы у нас сложился немалый разрыв между рядом правильно разработанных и провозглашенных положений, требований и их реализацией на практике.

Германская армия с самого начала войны сумела захватить стратегическую инициативу. В результате внезапного перехода в наступление, массированного использования сил и средств на главных направлениях противнику удалось в первые же двое суток продвинуться до 110–150 километров, а в течение 15–18 суток — до 400–500 километров, окружив и расчленив крупные группировки наших войск и полностью нарушив оперативно-стратегическую устойчивость линии фронта.

Трудности нашей армии усугублялись и серьезными недостатками в практическом управлении войсками. Даже когда достаточно точно стало известно о предстоящем нападении на нашу страну и когда война уже началась, у Сталина еще не было однозначной оценки того, что произошло. Отсюда половинчатость и нерешительность действий, запоздалая постановка задач.

Главное командование Советских Вооруженных Сил, не получая своевременно достоверных данных из районов боевых действий и не зная подлинного положения дел на фронте, порой отдавало войскам нереальные распоряжения, не соответствующие сложившейся обстановке.

В условиях, когда устойчивость стратегической обороны была нарушена и образовались опасные прорывы крупных группировок противника на большую глубину, войска, стремясь любой ценой удержать каждый рубеж, ставились в еще более тяжелое положение. Большинство резервных соединений и объединений разрозненно направлялись к линии фронта для усиления войск первого эшелона или встречных контрударов. Это приводило к распылению сил и средств и позволяло противнику наносить поражение по частям.

Все же постепенно сама сложившаяся катастрофическая обстановка вынудила советское Главнокомандование осознать необходимость полного пересмотра прежнего плана ведения войны и перехода к стратегической обороне.

Все, начиная с Верховного Главнокомандования, Генштаба и кончая командиром подразделения и солдатом, на протяжении всей войны учились воевать. Если говорить о Сталине, то его хорошая память, умение быстро вникнуть в суть вопроса, сильная воля и твердый характер создавали предпосылки для проявления военного искусства. Но отрицательно сказывались отсутствие систематизированных военных знаний и военного опыта. Поэтому Сталин только через 1,5 года после тяжелых поражений начал более или менее разбираться в оперативно-стратегических вопросах.

Никто не отрицает, что у Сталина была хорошая интуиция, его способность быстро схватывать обстановку и разбираться в сложных вопросах. Например, Черчилля поразила быстрая и верная оценка Сталиным показанного ему плана «Торч» по высадке союзников в Северной Африке в 1942 году. «Это замечательное заявление, — отмечал он, — произвело на меня серьезное впечатление. Оно показывало, что русский диктатор быстро и полностью овладел проблемой, которая до этого была новой для него. Очень немногие из живущих людей смогли бы в несколько минут понять соображения, над которыми мы так настойчиво бились на протяжении ряда месяцев. Он все оценил молниеносно».

Знавшие и близко работавшие со Сталиным авторитетные люди единодушно отмечали, что наиболее сильной его стороной как Верховного Главнокомандующего было умение разбираться в сложных военно-политических вопросах, подчинять интересам политики решение экономических и стратегических задач. Хотя и в этой области были крупные провалы, как это случилось с определением возможных сроков нападения Германии на нашу страну. Но в последующем были и крупные позитивные шаги. Удалось избежать одновременной войны против Германии и Японии и осуществить их последовательный разгром, добиться участия западных стран в антигитлеровской коалиции, твердо и последовательно отстаивать на всех переговорах во время войны интересы СССР.

Сталин, как известно, придавал большое значение созданию экономического фундамента обороны страны, техническому оснащению армии и флота и другим, как он говорил, постоянно действующим факторам, решающим ход и исход войны.