§ 41. Общее заключение о наследстве Мичурина

Я постарался подробно разобрать по возможности все стороны деятельности Мичурина и, на основании этого разбора, полагаю, что можно прийти к следующему общему выводу. Несомненно, наследство Мичурина велико и интересно и заслуживает того, чтобы был специальный научный институт по разработке этого наследства. Но в настоящее время его наследство находится в крайне хаотическом состоянии. Задачей настоящих мичуринцев является привести его в порядок, подвергнуть критическому пересмотру, следуя прекрасным словам самого Мичурина: «…мои последователи должны опережать меня, противоречить мне, даже разрушать мой труд, в то же время продолжая его. Из только такой последовательно разрушаемой работы и создается прогресс» (т. IV, с. 402).

Конечно, и это место усердно цитируют лысенковцы и философы, как они цитируют много других прекрасных цитат, с тем чтобы на деле поступать как раз наоборот.

Как я показал в предыдущем изложении, по всем линиям роль Мичурина преувеличена чрезвычайно, и первой задачей является разобраться в хаосе его наследства. Прежде всего нужно составить критический каталог всех выведенных им сортов с полным выяснением методов получения каждого из них, современным распространением и теми преимуществами, которые мичуринские сорта имеют по сравнению с другими. В частности, должна быть произведена оценка их морозостойкости. Уже сейчас можно сказать с полной уверенностью, что действительно новых сортов, имеющих какую-либо хозяйственную ценность, Мичуриным выведено не сотни, а самое большее десятки, но даже в отношении наиболее бесспорных его достижений многое остается неясным. Также несомненно, что в основном сорта были получены или как «милость природы» (антоновка полуторафунтовая), или как следствие обычной гибридизации. Там же, где применялись специальные мичуринские приемы гибридизации, результат наиболее спорен и требует выяснения с соблюдением строго научной методики: работа с повторностями и пр. Также, в сущности, только намечены результаты по вегетативной гибридизации и управлению доминированием.

Методика отдаленной гибридизации Мичурина (вегетативное сближение, смешанная пыльца и посредник) должна быть изучена и сопоставлена с широко практикуемой методикой с использованием колхицина (полиплоидия). Как будто сейчас полиплоидная методика сильно обогнала мичуринскую, но это не означает, что мичуринскую методику надо просто игнорировать как имеющую только историческое значение. Весьма возможно, что имеются задачи, разрешимые только применением того или иного или комбинацией методов.

Конечно, следует изучить все предложения Мичурина по оценке хозяйственной ценности сеянцев по признакам в раннем возрасте.

Таким образом, мы имеем непочатый край работы по приведению в порядок и дальнейшему развитию наследства Мичурина. По-видимому, институт им. Мичурина в Мичуринске плохо справляется с этим делом, так как вызывает нарекания даже самого Лысенко. Причина отставания ясна: догматизация положений Мичурина, замалчивание его ошибок и игнорирование современной научной методики работ.

Что касается общебиологических взглядов Мичурина, то они представляют очень малый интерес: это собрание изолированных, друг с другом несвязанных мыслей дилетанта, за множеством практической работы просто не нашедшего возможности их привести в порядок. Никакой мичуринской биологии, конечно, не существует, и сопоставление Мичурина с Дарвином не выдерживает ни малейшей критики.

Особенности наследства Мичурина объясняются свойствами его личности и условиями его работы. Он был энтузиаст своего дела, искренний, честный, трудолюбивый, обладающий большой наблюдательностью и упорством в работе, самокритичностью и способностью решительно порывать с осознанными ошибками. Но по своему научному уровню он отстал от современной ему науки примерно лет на пятьдесят. Он не понимал всей трудности поставленных им задач, слишком легко регистрировал вовсе не окончательные успехи и слишком разбрасывался. Обостренное самолюбие и обидчивость вносили часто совершенно ненужные осложнения в его жизнь. Никаким реальным преследованиям при жизни он не подвергался, свободно печатался и даже не использовал всех возможностей печататься, пользовался уважением со стороны отечественных и заграничных садоводов и ботаников. Не замалчивался он и школой Н. И. Вавилова. Как селекционер он по праву может считаться крупным представителем тех многочисленных селекционеров-любителей, которые за многие сотни лет создали без помощи квалифицированных ученых огромное разнообразие домашних пород животных и растений. Выделять его в качестве особого «преобразователя природы» нет решительно никаких оснований. Эта любительская селекция, вероятно, сохранит свое значение и впредь, в особенности в области садовых растений, но сейчас создалась научно-обоснованная селекция, которая, конечно, должна использовать и все то ценное, что наметилось в работах И. В. Мичурина.

Ульяновск, 14 апреля 1955 г. (А. Любищев)