§ 53. б) Связь наследственности и оплодотворения с обменом веществ и ассимиляцией

Понятие ассимиляции широко применяется Лысенко в генетике: «Наследственность есть как бы концентрат условий внешней среды, ассимилированных растительными организмами в ряде предшествующих поколений» (Агробиология, 1949, с. 524).

«Оплодотворение, объединение двух половых клеток, как и любой биологический процесс, сводится к ассимиляции и диссимиляции. Принципиальное отличие оплодотворения от всех других биологических процессов заключается в следующем. В любом физиологическом процессе одна сторона является ассимилирующей, другая — ассимилируемой. За счет пищи, начиная с элементов, извлекаемых растениями из внешней окружающей среды, и кончая готовыми пластическими веществами, ассимилирующее тело строит себя. Ассимилирующие вещества идут как строительный материал для ассимилирующего компонента. При половом же процессе, когда объединяются две, как бы равноправные клетки, обе они обоюдно друг друга ассимилируют.

Каждая из них строит себя на свой лад из вещества другой. В конечном итоге, ни одна из этих клеток не остается, получается третья, новая, одна вместо двух» (курсив Лысенко. — А. Л.) (Агробиология, с. 511).

«Мертвые элементы природы, ассимилируясь живым телом не только по внешности, но и строго химически, перестают быть тем, чем они были. Вместе с тем они приобретают в сильной степени выраженное биохимическое средство, тяготение (курсив Лысенко. — А. Л.) к той форме элементов внешнего, которая была присуща и до ассимиляции их живым телом до их превращения в данную живую форму» (Агробиология, изд. 3-е, 1948, с. 371; цитирую по Турбину, с. 137; 5-е изд., 1949, с. 494).

Естественно, что особую критику вызывает мнение Н. К. Кольцова: «Так, академик Н. К. Кольцов утверждал: «Химически генонема остается неизменной в течение всего онтогенеза и не подвергается обмену веществ — окислительным и восстановительным процессам». В этом, абсолютно неприемлемом для грамотного биолога утверждении отрицается обмен веществ в одном из участков живых развивающихся клеток. Кому не ясно, что вывод Н. К. Кольцова находится в полном соответствии с вейсманистской, морганистской, идеалистической метафизикой?» Разберем эти высказывания Лысенко.

Следуя своему обычаю, Лысенко употребляет вполне понятный термин в совершенно новом, непонятном смысле. Слово «ассимиляция» — значит уподобление, и оно имеет широкое, вполне законное употребление не только в биологии, но и в языкознании, и в истории. В биологии оно обозначает переработку пищи в живое вещество. Действительно, из пищи (всех сортов, включая газообразную), резко отличной от живого вещества, получаются характерные для данного вида живого существа белки и другие вещества. В языкознании имеют в виду уподобление звуков, в истории говорят об ассимиляции народов, когда инородное племя, влившись в другое, принимает его язык, обычаи, веру и пр. Так и трактуется этот вопрос в старых энциклопедиях, включая первое издание Большой Советской Энциклопедии; во втором издании, находящимся под эгидой Лысенко и лысенковцев, некритически переписываются изречения Лысенко (мимоходом укажу, что во втором издании БСЭ, несмотря на ее прекрасное внешнее оформление, имеется огромное количество недопустимых пропусков и искажений не только в области биологии, но это — очень длинная тема).

Но что значит — ассимиляция или концентрация условий? Видимо, Лысенко имел в виду аккумуляцию эффектов от воздействия внешних условий, но по свойственной ему неряшливости выражений применил не к месту другой, вполне ясный термин, ну а наши философы и редакция БСЭ не считают возможным критиковать высокопоставленных лиц.

Но здесь речь идет не только о простой неряшливости выражений, так как свою «ассимиляцию» он считает совершенно сходной с обычно понимаемой ассимиляцией и применяет ее к явлениям оплодотворения. Тут Лысенко высказывает одну бесспорную, но совсем не новую истину, что после оплодотворения вместо двух клеток оказывается одна и, судя по тому, что выделяет это положение курсивом, он считает его очень важным и, очевидно, не общепринятым. Лично мне не известны люди, оспаривающее положение, что после оплодотворения вместо двух клеток получается одна. Но никак нельзя согласиться с теми словами, которые предшествуют этому выдающемуся «открытию» нашего лидера советского творческого дарвинизма, что при половом процессе идет обоюдная ассимиляция как бы равноправных клеток. Хорошо известно, что равноправие половых клеток может быть защищаемо лишь в отношении хромосомного аппарата, и это, как было уже показано во второй главе, является одним из самых прочных оснований хромосомной теории наследственности. В остальном же половые клетки настолько «неравноправны», что можно еще говорить об ассимиляции спермия яйцом, но никакого намека на «уподобление» яйцевой клетки спермию при оплодотворении не наблюдается.

Действительно оригинальную мысль мы находим в цитированном из книги Турбина изречении, что при ассимиляции тел неорганической природы мы имеем не только возникновение комбинации химических элементов, сходных с таковыми живого организма (обычное понимание ассимиляции), но что и чисто химически они становятся иными и приобретают какое-то особое биохимическое сходство, тяготение. Это, несомненно, какая-то новая совершенно разновидность витализма (а их довольно много): все, мне известные разновидности витализма принимают или особую форму энергии (жизненная сила, но таких виталистов сейчас почти нет), или особую форму материи, свойственную только живому существу, или определяют жизнь как область приложения особых интегралов, или место действия особых биологических полей, расширяют сферу действия этих полей за пределы обычного трехмерного пространства или вообще отказывают им в пространственно-временной локализации (идеи Платона), наконец, широко используют психоидные факторы как самостоятельно действующие агенты эволюции (жизненный порыв) и т.д. Но при всем разнообразии, часто антагонистическом, этих взглядов для всех них общим является то, что химические элементы в своем поведении подчиняются строго всем физическим законам, которые используются жизненными специфическими агентами.

Это место взято из основного теоретического труда Лысенко «О наследственности и ее изменчивости», и ему он, очевидно, придает большое значение. Любопытно было бы знать, поддерживает ли его и сейчас Турбин, который, как известно, расходится с Лысенко только по вопросу видообразования?

Теперь посмотрим, так ли «неграмотен» Н. К. Кольцов и так ли «грамотен» Т. Д. Лысенко в вопросе об обмене веществ у хромосом. Во избежание недоразумений могу сказать, что я отнюдь не являюсь единомышленником Н. К. Кольцова и полагаю, что цитированное им изречение неправильно отражает действительные отношения, но речь идет не о правоте или не правоте, а о грамотности или неграмотности. Платина в платинированном асбесте контактных сернокислотных заводов действует как катализатор, но в обмене веществ не участвует, так как остается неизрасходованной за много лет функционирования контактного аппарата. Вот так и полагают многие современные генетики в отношении действия генонем, так думает и цитированный самим Лысенко выдающийся современный (тоже, вероятно, «неграмотный» для Лысенко) физик Шредингер.

Но, может быть, Шредингер, будучи бесспорно грамотным физиком, оказался неграмотным биологом: сел не в свои сани? Может быть, то, что допустимо для физика, недопустимо для биолога? Наши начетчики так и думают, ссыпаясь на слова Энгельса, что обязательным условием жизни является обмен веществ, и что прекращение обмена веществ обозначает прекращение жизни. Что обмен веществ для активной жизни организма необходим, это, конечно, верно, но вполне допустимо, что в состоянии пассивной, или скрытой жизни (анабиоз) или для отдельных частей клетки обмен веществ может быть приостановлен. Опыты с семенами или инцистированными организмами, подвергавшимися длительному охлаждению при температуре жидкого воздуха и возвращавшимися к жизни, показывают, что утверждение о невозможности прекращения обмена веществ на определенный период есть дело личного убеждения, а вовсе не результат опыта. Конечно, и утверждать об абсолютном прекращении обмена при температуре жидкого воздуха мы не можем. Правильно будет сказать, что в этих условиях обмен веществ практически прекращается. И каждый естествоиспытатель имеет право высказать гипотезу о сокращении обмена веществ теми или иными частями организма, если эта гипотеза согласуется с фактами и помогает нам в продвижении по пути понимания процессов природы. Столь «неграмотное», по мнению Лысенко, утверждение Н. К. Кольцова имеет непосредственное отношение к представлению о хромосоме как о гигантской молекуле — весьма интересная гипотеза, хотя и вызывающая ряд серьезных возражений. А что обмен веществ в той или иной степени подвергается значительным колебаниям и вовсе не является вполне равномерным, это принимает и сам Лысенко в своей основной работе по наследственности и ее изменчивости.

Для объяснения того факта, что, несмотря на резкое варьирование родительских организмов, наследственность остается устойчивой, Лысенко пишет: «Частично это объясняется, как уже указывалось, тем, что измененные участки тела часто вовсе не включаются или в малой степени включаются в обмен веществ с теми звеньями процесса, в результате которого получаются воспроизводящие клетки» (Агробиология, 1949, с. 482).

Иначе говоря, половые клетки в своем формировании в значительной степени независимы от целого ряда изменяющихся частей тела. Это положение можно назвать умеренным вейсманизмом, так как до Вейсмана господствовало мнение, что все тело принимает участие в образовании половых клеток (например, гипотеза пангенезиса Ч. Дарвина, ламаркистские представления); Вейсман подверг эти представления во многом справедливой критике и, как свойственно всякому новатору, чрезмерно увлекся в значительной мере правильной идеей.

Это — не первое указание на то, что Лысенко, как будто полностью отрицая Вейсмана, наделе в большей или меньшей степени ему следует. На это в свое время указывал еще Н. П. Дубинин, но Лысенко решительно отверг эти «обвинения». Указывая точные цитаты, я выполняю просьбу Лысенко, выраженную им (еще в 1936 году) в следующих словах: «В общем, я просил бы своих оппонентов для общей пользы попытаться цитировать Лысенко и Презента не по своей памяти, которая иногда изменяет, а по нашим работам» (Агробиология, 1949, с. 220).