§ 3. Добавочное искусственное опыление люцерны

Общеизвестно, что недостаток семян люцерны является одним из важнейших препятствий к расширению этой ценнейшей культуры. Естественно, имеется ряд предложений, чтобы повысить урожай семян, и в книге лауреата Сталинской премии Ф. И. Филатова[3] прекрасно отражен тот разнобой мнений, который сейчас царит по ряду существенных сторон агротехники люцерны. Некоторые рекомендованные приемы уже сейчас забракованы, например, господствовавшее одно время мнение, что урожай семян люцерны можно повысить путем вывоза пасек медоносной пчелы на поля люцерны, в связи с чем производство семян одно время пытались сосредоточить в крупных совхозах. Это мнение сейчас полностью отвергнуто, так как оказалось, что опылителями люцерны являются дикие пчелы, а не медоносная пчела, и появляющиеся до сего времени работы, защищающие роль медоносных пчел[4], по-видимому, целиком основаны на смешении некоторых важных диких пчел (например, мелиттург) с медоносными пчелами, на которых они походят по внешнему виду: характерно, что в работах, защищающих медоносную пчелу как нормального опылителя, не приводится научных названий диких опылителей. Всё же исследователи, тщательно определявшие видовой состав опылителей, единогласны в своем отрицании роли медоносной пчелы[5].

Но если домашняя пчела не является нормальным опылителем люцерны, так как не вскрывает ее цветки, то нельзя ли ей помочь, произведя механически вскрытие цветков люцерны? Такую попытку и сделал лауреат Сталинской премии А. С. Мусийко, предложивший новый прием повышения урожайности ряда культур — добавочное искусственное опыление[6].

Метод Мусийко применялся наряде культур: кукурузе, подсолнечнике, ржи, просе, гречихе, конопле и люцерне. Его полностью поддержал в предисловии к книге (А. С. Мусийко. — Ред.) академика Лысенко. Ограничиваясь рассмотрением только люцерны, укажу, что только по колхозам Украинской ССР в 1947 г. задание на дополнительное опыление составляло 23 тыс. га семянников люцерны (с. 3).

На люцерне дополнительное опыление производится с помощью веревок, волокуш и специальных машин-опылителей, изобретенных Хоменко И. И. и Федосеевым В. В. с сотрудниками. Это дополнительное опыление сейчас включено в комплекс агротехнических мероприятий и рекомендуется по радио.

Лысенко начинает свое предисловие так: «Многочисленные производственные опыты по искусственному добавочному (и естественному) опылению кукурузы, подсолнечника и других культур с полной очевидностью показали практическую важность этого мероприятия» (с. 5 работы Мусийко).

Мусийко утверждает (с. 31), что применение веревок, веников и других приспособлений в широких производственных опытах на протяжении 10 лет обеспечивало увеличение урожая семян люцерны от 0,1 до 1,3 ц с га или от 8,9 до 200% и выше. Подробные данные приводятся им в табл. 12 (с. 49—50). Таблица содержит данные о влиянии дополнительного опыления, всего 25 отдельных опытов в течение 4 лет (1937—1940). Все 25 опытов дали прибавку урожая семян люцерны от 0,1 до 1,3 ц t га, в среднем 0,648 ц на га. То обстоятельство, что во всех 25 случаях мы имеем положительные результаты, совершенно исключает возможность случайной ошибки и, вычислив по правилам математической статистики среднюю ошибку, мы найдем ее равной 0,093 ц, т.е. в 6,97 раз меньше средней прибавки. Казалось бы, спорить нечего, и следует признать, что этот прием вполне оправдан. Однако он оспаривается уже цитированным выше Ф. И. Филатовым, который разбирает этот метод на с. 224—239 своей книги и приходит к выводу, что указанный прием нельзя рассматривать как хозяйственное средство повышения урожая семян люцерны. Такое заключение знатока многолетних трав/естественно, вызывает недоумение, и, например, Карунин Б. А.[7] в рецензии на книгу Филатова (в общем положительной) считает невозможным согласиться с выводом Филатова, так как этот вывод «опровергает многочисленные данные других исследователей и, что особенно показательно, практику работы значительного количества колхозов». Кто же прав — Филатов или Мусийко? Для решения этого вопроса обратимся к тем «другим исследователям», которые якобы подтверждают эффективность метода Мусийко.

Возьмем прежде всего работу изобретателя машины-опылителя И. И. Хоменко[8].

На основании 4-летних данных (1948—1951) Славгородской государственной селекционной станции Алтайского края Хоменко считает возможным рекомендовать дополнительное опыление, в особенности же работу с машиной-опылителем, которая, по его данным, за один проход опыляет 40% цветков, за 2 — 70%, за 3 — 80%. Но нас, естественно, интересуют не данные об опылении цветков, а данные о прибавке урожая. К сожалению, данных об урожае при работе с машиной-опылителем вовсе не приводится. Но приводятся немногие данные для других методов доопыления.

Приведем данные с с. 43—44:

По сравнению с контролем «доопыление» приводит не к увеличению урожая, а к снижению в 1,6 ц с га (для волокуш) и 0,5 ц для веревки.

Еще любопытные данные табл. 4 за 1951 г.

Сам автор справедливо пишет, что увеличение урожая на поливе произошло, очевидно, за счет полива. Что же касается неполитых делянок, то небольшая прибавка урожая (0,2 ц на га) никак не может быть отнесена на долю дополнительного опыления, так как доопыленные делянки показывают, в среднем, всего примерно 3% открытых цветков, т.е. в 2,3 раза меньше, чем контрольные (53). Несомненно, что разница объясняется, прежде всего, той неоднородностью поля, которая является обычным явлением, легко приводящим к неправильным выводам, но, может быть, имело место и вредное влияние волокуши. Сам автор пишет (с. 44), что работа волокуши отгоняла пчел с делянки.

Все прочие данные по проценту раскрытия цветков очень противоречивы, и вся рекомендация искусственного опыления основана на совершенно произвольной гипотезе, повторенной даже в выводах, что «изменение видового состава опылителей показывает, что не исключена возможность гибели полной или большей части всех видов опылителей». Обратимся к работе другого изобретателя машины-опылителя[9], помещенной в журнале, издаваемом Министерством с/х и заготовок СССР. Приводятся цифры, показывающие результат по отношению к проценту открытых цветков, проценту образования бобиков и пр. Цифры очень колеблются, и урожайных данных с га совершенно не приводится. Но на с. 52—53 автор сообщает: 1) что машина при высокой скорости вращения дает 10,3% полома стеблей люцерны за один проход; 2) за один проход венчики повреждаются у 10,9% растений; 3) валик машины сильно пригибал растения, что приводило к значительной поломке стеблей (9,1%) при незначительном открывании цветков. Автор касается и тимофеевки, но в выводах рекомендует машину для искусственного опыления трав вообще.

Неудача опытов с искусственным опылением (даже улиц, верящих в это дополнительное опыление) не должна удивлять лиц, внимательно изучавших этот вопрос, о чем имеется уже сейчас ряд работ. При искусственном вскрытии цветка люцерны рыльце плотно прижимается к парусу, и дополнительное опыление просто невозможно: самое большее, чего можно ожидать, что в момент вскрытия произойдет самоопыление, но у люцерны это приводит к очень пониженному количеству и низкому качеству семян. Механическое вскрытие цветков люцерны ничего, кроме вреда, принести не может, и рекомендацию этого метода надо прекратить как можно скорее.

Но как объяснить данные, приведенные Мусийко? Дело даже не в 4-летних производственных опытах, приведенных в его табл. 12, а, как указывает он на с. 21, в том, что его методика на протяжении 10 лет обеспечивала прибавку урожая от 0,1 до 1,3 ц на га. А спрашивается, почему из широких производственных опытов приведено только 25 цифр за 10 лет? Ответ напрашивается сам собой: цифры с противоположным результатом (а они выше приведены из работы Хоменко) рассматривались как результат неумения провести доопыление и выбраковывались, в таблицу же помещались только «подходящие» цифры.

Анализ этого первого примера с совершенной ясностью показывает, что:

проводя широкие производственные опыты, лысенковцы или не умели или не желали ставить их и обрабатывать результаты их как следует, и потому могут приходить к рекомендации, в лучшем случае, бесполезных, а часто, даже вредных мероприятий;

Лысенко упрекает большинство научных работников, что они работают слишком медленно. Данный вопрос в 1947 г. имел 10-летнюю давность, в настоящее время не менее 16 лет. Верно, что старые опытники работают часто медленно, но зато большей частью правильно. Работа Мусийко, по крайней мере в отношении люцерны, показывает, что можно работать и медленно, и не верно.