§ 57. Вегетативные гибриды. 3. Плодовые деревья

Но как же тогда с рядом новых, практически ценных сортов, выведенных методом вегетативной гибридизации у плодовых деревьев, о которых в цитированной уже статье мичуринского сборника говорит Яковлев (с. 14)? Некоторый свет на этот вопрос бросает довольно любопытная статья несомненного мичуринца, сотрудника Ленинградской зональной станции Научно-исследовательского института плодоводства имени И. В. Мичурина П. И. Лаврика «Получение вегетативных гибридов у яблони» (Ботанический журнал, 1954, т. XXXIX, № 5, с. 734—743). Лаврик высоко ценит метод вегетативной гибридизации как метод направленной переделки растений, считает, что на этом пути последователи Мичурина и Лысенко достигли значительных результатов с травянистыми растениями, но что в работе с древесными растениями дело после Мичурина не продвинулось вперед. За много лет работы вегетативных гибридов у древесных плодовых, по сути дела, не получено. «Об этом красноречиво свидетельствует вся литература, трактующая вопросы вегетативной гибридизации. Так, ни в одном учебнике не приводится других примеров получения вегетативных гибридов у древесных плодовых, кроме примеров по Мичурину» (с. 734).

Автор пытается проанализировать причину этих неудач, критикуя, в частности, И. Е. Глущенко и С. И. Исаева, принимает целиком влияние на наследственности пластических веществ, цитируя Мичурина, Лысенко, Рытова, Дарвина. Он считает, что привой должен иметь большое влияние на наследственность лишенного аппарата подвоя, чем наоборот. Поэтому он считает, что у подвоев в результате влияния привоев вырабатываются глубокие наследственные изменения, а у привоев, наоборот — от влияния подвоев лишь временные, неустойчивые. Это свое положение Лаврик поддерживает не только тем соображением, что он действительно гармонирует с общими взглядами Мичурина и Лысенко на наследственность, но также цитатами из Мичурина и собственными экспериментальными данными. Он считает, что получил много вегетативных гибридов в результате влияния привоя на подвой, и приводит ряд примеров. Следует, однако, отметить, что все эти вегетативные гибриды получены не в результате специально поставленных опытов, а были взяты под наблюдение корневые отпрыски, образованные подвоями после гибели в суровые зимы сортов, привитых к этим подвоям. Причем оказывается, что корневой отпрыск сначала обнаруживает морфологические признаки сорта привоя. Всего наблюдения Лаврика касаются около тридцати разных сортов, причем в результате влияния привоя на подвой приобретают наследственные изменения как стадийно-молодые, так и стадийно-старые формы, оказывающиеся в роли подвоя.

Работа Лаврика представляет свежую струю в деле разработки подлинно мичуринских методов и независимо от того, подтвердятся ли его теоретические взгляды или нет, она имеет большой практический интерес, так как освещает с новой точки зрения последствия катастрофической для нашего плодоводства зимы 1939/40 г. Пострадавшие от мороза плодовые деревья были, как правило, выкорчеваны, так как считалось, что мороз уничтожил всю верхнюю культурную часть дерева, и что корневые отпрыски дадут только не имеющие ценности дички. Но известно также, что там, где оставили не выкорчеванными пострадавшие деревья (например, в известном толстовском имении «Ясная Поляна»), там, к удивлению садоводов, восстановились культурные сорта. Статья Лаврика и интересна тем, что показывает, что в решении вопроса о восстановлении пострадавших деревьев нельзя ограничиваться наблюдениями первых лет. Ясно, кроме того, что грандиозный природный опыт 1939/40 года должен быть использован, и уже не на единичных деревьях, как у Лаврика, а на массовом материале следует выяснить, в какой степени корневые отпрыски носят промежуточный характер. То, что я слышал, сводилось к тому, что вновь отросшее дерево никакого промежуточного характера не носило, и это просто объясняли тем, что, очевидно, мороз пощадил некоторую часть привоя.

Должен сказать, что выводы автора, возбуждая интерес, отнюдь не являются убедительными; на сомнение наводят замечания на с. 741. Автор полагает, что непреднамеренное получение вегетативных гибридов имело место в производственных условиях и в больших масштабах, но что эти вегетативные гибриды не были выявлены по ряду причин: 1) формирование дичка-отпрыска (вегетативного гибрида) на первых порах идет аналогично формированию обычного сеянца-дичка, выращиваемого из семени; 2) обычно прививка проводится на сеянцах диких форм, обладающих стойкой наследственностью и поддающихся изменению в меньшей степени, чем сеянцы культурных сортов; 3) «причину появления культурных качеств корневого отпрыска усматривает в семенном происхождении подвоев в результате естественного скрещивания их с культурными сортами.

А Лаврик не упоминает еще распространенного объяснения: простого сохранения участка привоя, но, даже игнорируя это объяснение, можно заметить: 1. указание на первую причину выявленности вегетативных гибридов серьезно и должно быть в дальнейшем принято во внимание; 2. объяснение под пунктом 3 должно быть критически сравнено с объяснением автора на основании обширного материала; 3. что же касается второго пункта, то тут автор вступает в противоречие с самим собой: здесь он указывает, что сеянцы диких форм мало поддаются изменению, а на с. 739 он же пишет, что большая часть «вегетативных гибридов» получена от подвоя лесной яблони.

Таким образом, правильнее будет сказать, что Лаврик не получил многочисленные вегетативные гибриды, а истолковал как вегетативные гибриды ранее известные факты; это толкование может рассматриваться только как не отличающаяся убедительностью гипотеза. Требуются дальнейшие исследования.

Несмотря на то что статья Лаврика проникнута целиком мичуринским духом, она вызвала резкую отповедь у сотрудника Игарской с/х опытной станции М. Н. Гончарика, напечатавшего в сборнике, посвященном столетию со дня рождения Мичурина, статью «Фальсификация учения Мичурина» (с. 391—394). Непонятно, почему Гончарик утверждает, что Лаврик пытается опорочить положение мичуринской биологии о целесообразности метода вегетативной гибридизации. В основном гнев был вызван стремлением Лаврика цитатами из Мичурина подкрепить свое мнение, что в результате влияния подвоев возникают лишь временные неустойчивые изменения у привоев; здесь, давая цитаты в более развернутом виде, Гончарик утверждает, что мнение Лаврика основано на фальсификации мнения Мичурина. Несомненно, что не всегда Лаврик толкует Мичурина правильно, и с точки зрения начетчика в отношении цитируемых текстов Гончарик в значительной степени прав, но если взять весь дух мичуринских работ, то совершенно ясно, что Лаврик не сошел с мичуринского пути, и его упущением является лишь то, что он не провел различие между подвоями с листовой кроной и подвоями без таковой. И в своей статье он все время имеет в виду только корневую часть подвоя. Если же подвой является не просто пеньком, к которому привито другое растение, а полноценным растением, то, конечно, нет никаких оснований ожидать, чтобы он имел меньшее значение, чем привой. Поэтому противоположение Лаврика подвой — привой неточно: надо противополагать подвой без листовой кроны подвою с листовой кроной и привою.

Гнев Гончарика и помещение его статьи в сборнике, конечно, вызваны признанием Лаврика, что после Мичурина дело вегетативной гибридизации плодовых не сдвинулось с места, несмотря на широковещательные заверения, в частности С. И. Исаева. Лозунг лысенковцев «не уступать ни пади», и мы знаем, что за умереннейшую критику Турбин был объявлен вейсманистом-морганистом; попало от Халифмана и Доброхвалову за совсем робкие критические замечания. Всякое окостеневшее учение отличается такой нетерпимостью к критике.

Несомненно, несмотря на субъективную склонность Лаврика к мичуринским взглядам, его статья наводит на сомнения. Но это же объективное значение имеет и статья самого Гончарика своим нежеланием вдуматься в то новое, что содержится в статье Лаврика. Мне статья Гончарика тоже принесла пользу, так как хотя я и ранее довольно внимательно читал сочинения Мичурина, но из статьи Гончарика я получил указание на работу Мичурина, которую он, очевидно, считает одной из основных в этом вопросе. Это работа «Ошибочное суждение многих ученых последователей по признанию возможности явления вегетативных гибридов» (т. 1, с. 388—395); она была написана в 1919 году, прочтена, как лекция, на уездном агрономическом совещании в г. Козлове в 1922 году, и при жизни Мичурина опубликована не была (т. 1, с. 678). Для доказательства наличия вегетативных гибридов Мичурин приводит шесть примеров, из коих пять основаны на единичных экземплярах или без указания на число, случай же за № 5 особенно интересен (с. 392): «В школе размножения на гряде окулированных грушей Бессемянкой сеянцев дикой лесной груши, один из привитых экземпляров еще с первого года своего роста выделился особенно частым расположением почек по всей длине однолетнего побега, между тем как остальные специфические признаки привитого сорта груши Бессемянки — форма почек, листа, окраска и толщина побега — были без малейшего изменения. Предполагая в полученной особенности строения роста прививки вегетационное влияние подвоя, случайно обладающего большой индивидуальной силой передачи своих свойств (подчеркнуто мной. — А. Л.), я для дальнейшего наблюдения высадил его из гряды на постоянное место, и действительно, выросшее дерево принесло хотя совершенно типичные по величине, форме и окраске плоды, не имеющие в этом отношении разницы с Бессемянкой, но мякоть их оказалась необыкновенно твердой и совершенно несъедобной; дурное последнее качество этому вегетационному гибриду, очевидно, передано от подвоя дикой лесной груши».

Лысенковцы любят утверждать, что между вегетативной и половой гибридизацией нет принципиальной разницы. Но при половой гибридизации гибрид получается вполне закономерно, а не случайно, как, по-видимому, во всех случаях, использованных Мичуриным. Однако, несмотря на такую слабую обоснованность правильности толкования этих случайных отклонений как проявлений закономерного явления вегетативной гибридизации, Мичурин пишет (с. 323): «…вопрос о несомненной возможности вегетативных гибридов считаю, достаточно исчерпанным; но, кроме того, из перечисленных фактов становится очевидным, что многие наши старые, давно существующие сорта плодовых деревьев под воздействием многолетнего влияния различных подвоев дикого вида и в особенности фигурировавшей в последнее полустолетие в роли подвоя дикой сибирской яблони, и плюс постепенного истощения почвы в садах и недостатка должного ухода, в большинстве сильно ослабели в силах, вследствие чего представляют собой благоприятную почву для массового развития различных паразитов, которые в последнее время являются в таком подавляющем количестве, что, несмотря на применение различных мер, в том числе и опрыскивания мышьячными составами, борьба с ними становится не под силу садоводам; продуктивность сортов, а следовательно, и доходность садов ежегодно падают и в перспективе недалекого будущего неизбежно должно последовать полное уничтожение садов» (подчеркнуто мной. — А. Л.).

Таким образом, ставится твердый прогноз о грядущей гибели садоводства (прогноз совершенно фантастический) и в объяснение этому плоду больного воображения приводится, как одна из важнейших причин, постоянно идущая вегетативная гибридизация. Но ведь в 1911 году тот же Мичурин (том 1, с. 180, 181; см. настоящую работу, § 30) воображаемую гибель в будущем садов объяснял завозом заграничных сортов растений, вместе с которыми были завезены особенно злые вредители, и тем, что заграничные растения в непривычных условиях слабели, хирели и заражали своими болезнями местную растительность. Это характерно для всего стиля рассуждений Мичурина: одному критически недостоверному явлению давать сразу или в разные годы совершенно произвольно придуманные безответственные «объяснения».

От Мичурина надо брать его энтузиазм в работе, трудолюбие и честность в признании своих ошибок, когда он их сознавал. Но никак нельзя подражать той необыкновенной легкости в мыслях, которая рассеяна во всех его работах, и тем более придавать всем его выражениям абсолютную авторитетность; последнее, конечно, недопустимо даже в отношении наиболее крупных и вдумчивых ученых.

Не могу не отметить здесь той огромной разницы, которая, получается от углубленного изучения подлинно крупных ученых и такого дилетанта в науке, каким является Мичурин. У крупных ученых при повторном изучении находишь незамеченные раньше мысли — зачатки идей, получивших более полное развитие у их последователей; такое впечатление получаешь от классического мемуара Менделя. У Мичурина, напротив, углубленное изучение способствует нахождению все большего количества противоречий и явных несуразностей, о чем будет еще речь впереди. Меня могут упрекнуть в изменении моего отношения к Мичурину. Это верно. До 1948 года я был знаком с трудами Мичурина по небольшому, толково подобранному С. Ф. Черненко, сборнику избранных работ (1941) и в особенности по чрезвычайно ясному и сочувственному изложению методов отдаленной гибридизации в курсе генетики Н. Н. Гришко и Л. H. Делоне. Поэтому, не закрывая глаза на многие слабые места в работах Мичурина, я считал бесспорным многочисленные практические достижения и, главное, его преимущество перед Бербанком в смысле разработки оригинальных и эффективных методов селекции. Так я и преподавал в курсе генетики, так выступал и публично. Колоссальная реклама, созданная после 1948 года, и бесцеремонность продвижения мичуринских сортов в Киргизии, где я работал, заставили меня подвергнуть критическому пересмотру наследство Мичурина. Внимательное чтение первого тома его сочининений показало огромное количество неувязок и противоречий, но в тот период, когда я писал первую главу настоящей работы, я был искренне убежден, что Н. И. Вавилов и его соратники действительно были виноваты в недооценке Мичурина. Более тщательное изучение работ Мичурина и заставило меня признать ошибочность этого взгляда. Сейчас шумиха, поднятая лысенковцами вокруг столетнего юбилея Мичурина, заставила меня обратить внимание на ряд недостаточно внимательно прочитанных мест: новые примеры исключительно низкого качества методического уровня мышления Мичурина.