§ 3. Россия и СССР

По этому вопросу имеются солидные исследования, вкратце изложенные как образец изучения динамических рядов в недавно вышедшей книжке нашего известного ученого проф. Б. С. Ястремского: Математическая статистика, Госстатиздат, 1956 г., с. 125—137. Приведена и кривая динамики урожайности зерновых в России за период 1800— 1914 год (рис. 22, с. 132). Правда, урожайность показана не в ц/га, как принято теперь, а как урожай-сам, но так как норма высева оставалась в общем стабильной, то динамика урожай-сам даст хорошее представление о динамике урожайности. Эти данные были тщательно обработаны Ястремским. У Ястремского на рисунке изображена как кривая фактического колебания урожайности, так и результаты математической обработки в виде двух линий: 1) уровня без учета квазипериодичности; 2) уровень с учетом квазипериодичности. Рассмотрение всех данных и результатов вычислений приводит к следующим выводам: 1) урожайность от года к году чрезвычайно сильно колеблется, но без всякой обработки видно, что до 1860 года урожайность остается в общем стабильной (колебания происходят около одного уровня), а после 1860 года повышается так, что во второй половине рассматриваемого интервала минимальная урожайность не опускается ниже среднего уровня первой половины, а в начале XX века минимальная урожайность лишь немного уступает максимальной урожайности первой половины XIX века; 2) урожайность за 1800—1860 годы колеблется около постоянного уровня-сам — 3,51; 3) за 54 года 1861— 1914 урожайность возрастает до сам-5,72 или в 1,63 раза, что соответствует среднегодовому приросту урожайности 0,01%; 4) прирост урожайности возрастает с годами: так за первые 27 лет 1861—87 гг. урожайность достигает сам-4,34, т.е. увеличивается в 1,237 раза, что соответствует среднегодовому приросту 0,78%, а за вторую половину, т.е. за период 1888—1914 гг. возрастает в 1,318 раза при среднегодовом приросте 1,01%. Мы видим, таким образом, что рост урожайности перед революцией за долгие периоды был одного порядка с ростом урожайности других стран. Ястремский отмечает вместе с тем, что во второй половине послекрепостнического периода почти исчезла квазипериодичность, т.е. наличие периодов из нескольких урожайных и неурожайных лет.

За начало XX века мы имеем данные, приведенные в статье «Полеводство» (БСЭ, 1-е изд., 1948, с. 889). Данные приводим в табл. 9.

Таблица 9

Урожайность зерновых в центн. на га по России и СССР

Данные по годам приведены в табл.1, во второй главе. Они совпадают за соответствующие годы с цифрами, приведенными в статье «Урожай и урожайность» — 1-го изд. БСЭ, 1936.

Мы видим, что средняя урожайность за последние 15 лет перед Первой мировой войной составляет 6,97 ц с га. За время Первой мировой войны и гражданской войны урожайность упала, но уже к 1928 году она была восстановлена, а дальше пошла быстро вперед, как это видно из приложенного ко второй главе рисунка. Из той же статьи «Полеводство» первого издания БСЭ мы узнаем, что в 1937 г. в СССР был собран самый высокий урожай зерновых — 11,5 ц с га и валовой сбор достиг 1202,9 миллиарда центнеров или 7,34 миллиарда пудов, хотя еще не были введены правильные севообороты. По заданию XVII съезда ВКП(б) к концу третьей пятилетки (1942—1943 гг.) намечено было достижение урожайности в 13 центнеров на га. Конечно, война сорвала эти планы, но полезно задать себе вопрос: был ли этот план чрезмерно завышенным? Правда, это был напряженный план, но, может быть, не через три года, а лет через пять после XVIII съезда этот план мог бы быть выполнен.

Из трех основных мощных факторов повышения урожайности: селекции, химических удобрений и правильных севооборотов был умело использован только первый фактор — селекция, введение улучшенных сортов. Севообороты только вводились, а минеральные удобрения для зерновых и сейчас очень слабо применяются. Кстати сказать, и отмеченный выше рост урожайности дореволюционной России в значительной степени обязан введению новых сортов зерновых, большей частью заграничных, напр., сортов овса Победа и Золотой дождь.

Как было указано, в 1940 году средняя урожайность зерновых достигла 10,5 ц на га при среднем годовом приросте в 0,447 ц или на 5,19%. Для того, чтобы урожайность достигла 13 ц на га, т.е. повысилась на 2,5, требовалось 5,6 или 4,2 (по второму способу) лет. Конечно, при этом не принималось в расчет, что рост урожайности в тридцатых годах следовал за упадком ее в 1931 и 1932 году, поэтому нельзя экстраполировать такой высокий темп прироста, как 5%, но в условиях того времени эта ошибка была понятна. Возникла твердая уверенность в быстром подъеме урожайности. В цитированной уже статье «Урожай и урожайность» первого издания БСЭ, 1936, т. 36. с. 272, Е.Ботвинник пишет, что 1931 и 1932 гг. — годы наибольшего разгара реорганизации сельского хозяйства — годы наибольшего уменьшения продукции зерновых культур. Отчетный период был для сельского хозяйства периодом создания предпосылок для быстрого подъема и мощного разбега в ближайшем будущем (Сталин. Вопросы ленинизма, 10 изд., с. 560).

В той же статье Ботвинника, с. 274, мы читаем: «Это гениальное предвидение Сталина находит себе полное подтверждение в движении урожайности, а также в общем росте сельского хозяйства за истекшие три года второй пятилетки». На с. 275: «На XVII съезде ВКП(б) т. Сталин указал на то, что 1935 год — первый год после реорганизационного периода — является переломным годом в развитии зерновых и технических культур. Это значит, что зерновые культуры прежде всего, а за ними — технические культуры отныне будут идти к мощному подъему твердо и уверенно» (там же, с. 562).

До 1940 года подъем был действительно твердый и уверенный, хотя, конечно, гораздо более медленный, чем подъем промышленности. Это «отставание» казалось Сталину следствием неправильного руководства сельскохозяйственной наукой Н. И. Вавиловым. Поэтому в 1939 г. Н. И. Вавилов был заменен на посту Президента ВАСХНИЛ

Т. Д. Лысенко, но оставался еще директором Всесоюзного Института Растениеводства (ВИР), а в 1940 году он был арестован и исчез для нашей науки и нашей страны.

А для того чтобы понять, что требовалось от Н. И. Вавилова и сельскохозяйственной науки вообще, следует прочесть следующие слова из цитированной статьи Е. Ботвинника «Урожай и урожайность» в БСЭ (1-е изд., с. 276): «Истекшие годы первой пятилетки, в особенности 1933—35 показали, что не только по увеличению сельскохозяйственной продукции, но и по уровню урожайности соц. земледелие дает такие темпы роста, которых не знало не только отсталое сельское хозяйство царской России, но и передовые капиталистические страны. Урожайность зерновых культур только за 2 года второй пятилетки выросла на 15,3% по сравнению со средней за 1928—1932 гг. Средний годовой прирост сельскохозяйственной продукции во второй пятилетке составляет 14,9%, а только за 1936 по сравнению с 1935 — 24%, в Германии в период наибольшего подъема с 1860 по 1913 год он равнялся 2,9%, прирост продукции сельского хозяйства в США за годы «процветания» составляет только 1,7%… Это означает, что в социалистическом земледелии заложены такие возможности убыстренного продвижения вперед, при которых урожайность передовых капиталистических стран может быть перекрыта в ближайшие годы».

Не все разделяли такие оптимистические взгляды и, конечно, Н. И. Вавилов как образованный, талантливый и честный ученый не мог не возражать против такой недопустимой экстраполяции; его критиковал Лысенко при поддержке Вильямса и достиг своего.

Какая же картина наблюдается после 1940 года? Ответить на этот вопрос с той же степенью точности, как за более ранний период, невозможно, так как ни в одном официальном справочнике мы не найдем данных по динамике урожайности всего СССР за рассматриваемый период. Если и есть цифры, то выражены либо в процентах к урожайности 1960 года, либо в количестве товарного зерна. Но можно поставить два вопроса: 1) какую минимальную урожайность мы должны были бы ожидать в настоящее время? и 2) какую максимальную реальную урожайность мы должны принять?

На первый вопрос можно ответить исходя из ряда соображений:

1) В 1933—1938 гг. урожайность зерновых в СССР равнялось 9,1 ц с гектара (табл. 9), т.е. почти не отличалась от средней урожайности США (9,3 ц., табл.8) и была выше урожайности Канады (8,1 ц с га), и в настоящее время средние урожайности зерновых этих стран 12,7 ц с га и 15,0 ц с га соответственно. Поскольку естественно-исторические условия Канады сходны с таковыми в СССР, мы вправе были бы ожидать, что мы не отстанем от Канады. Ссылаться на войну вряд ли возможно, так как мы знаем, что наша промышленность подвергалась страшному разорению во время гитлеровского нашествия и, несмотря на это, по темпам развития промышленности мы не отстаем, а перегоняем самые развитые капиталистические страны.

2) Как было указано выше, по заданию XVIII съезда Партии, на конец третьей пятилетки (1942 г.) было намечено достижение урожайности в 13 центн. с га и, как было показано, темпы роста урожайности перед Великой Отечественной войной были таковы, что эта задача могла бы быть осуществлена если не в 1942 г., то в 1945—1946 году Война сорвала планы, дадим отсрочку в десять лет на войну и восстановительный период и, значит, среднюю урожайность в 13 центнеров можно требовать в 1956 году.

3) Наконец, как было показано выше, мы вправе принять 1,23% среднего годового прироста урожайности для передовых капиталистических стран за последние 20 лет; причем такой прирост предусматривает временное снижение урожайности за время войны в восстановительный период. За 16 лет 1940—1956 гг. это должно привести к повышению урожайности на 21,61 % или, так как в 1940 году средняя урожайность равнялась 10,5 ц, мы имеем право ожидать в 1956 году среднюю урожайность в 12,8 ц с га.

Все три подхода к определению минимальной урожайности дают очень сходный результат: 13 ц с га. Можно бы, имея в виду преимущества социалистической системы ведения хозяйства перед капиталистической, ожидать, что мы перегоним самые передовые капиталистические страны со сходными естественно-историческими условиями, например, Канаду, с ее 15 центнерами, но мы поставили себе задачу определить самый скромный, минимальный уровень урожайности. Этот уровень —13 ц зерновых на га для 1956 г.

Теперь попытаемся определить, каков действительный достигнутый уровень. Как было уже указано, прямых указаний по СССР на урожайность мы в официальных документах не имеем, а только косвенные. Например, в книге «Об итогах выполнения пятого пятилетнего плана развития СССР и союзных республик на 1951—1955 годы», Госполитиздат, 1956 г., читаем на с. 19: «Повысилась урожайность зерновых культур. Среднегодовой фактический сбор зерна (выборный урожай) с одного гектара за 1951—55 годы повысился по сравнению со сбором за 1946—50 годы на 18 процентов. Валовой сбор зерна в 1955 году превысил уровень 1950 года на 20 процентов, в том числе сбор пшеницы — в 1,5 раза и кукурузы — в 2 раза. Существенным недостатком в производстве зерновых является все еще низкая урожайность их (подчеркнуто мной. — А. Л.) и большие потери зерна при уборке».

На основании справочников «Народное хозяйство СССР», Госстатиздат, 1956 (с. 101 и 106), «Ежегодник БСЭ» за 1957 г. (с. 58) и указания Центрального Статистического Управления при Совете Министерств об итогах выполнения плана можно составить таблицу, характеризующую динамику урожайности за период 1950—56 гг., причем она выражена в процентах от урожайности 1950 г., получаем таблицу 10. Разделяя относительный валовой сбор на посевную площадь, мы получаем урожайность, отнесенную к урожайности 1950 года. К сожалению, нет данных по посевной площади наиболее урожайного 1952 года, а также для 1951 года, но так как в интервале 1950— 1953 гг. она возрастала очень медленно, примерно по миллиону га в год, то, интерполируя данные, можно получить цифры, указанные в таблице со знаком вопроса.

Таблица 10

Относительный валовой сбор зерновых, посевные площади и относительная урожайность по СССР

На табл. 10 мы видим разные колебания относительной урожайности, и только 1956 год выделяется повышенной урожайностью. Средний уровень за шесть лет 1950—56 выражается цифрой 101,17 % (от уровня 1950 года), т. е. практически стабилен. По отношению к этому уровню урожайность 1956 года составляет скачок на 22,4 %, обусловленный тремя факторами: 1) использованием плодородных целинных и залежных земель; 2) очень благоприятными климатическими условиями в большинстве зерновых районов, кроме Украины, где из-за значительной гибели озимой пшеницы урожай 1956 г. был ниже рекордного для республики уровня 1955 года; 3) улучшением агротехники. Определить относительную роль всех трех факторов в настоящее время не представляется возможным, но можно считать доказанным, что средняя урожайность 1956 г. значительно выше урожайности первых шести лет. Мы знаем, что 1957 год показал значительное снижение урожайности по сравнению с 1956 годом, так что, несомненно, урожайность еще не закрепилась на уровне 1956 года. Это вызывает озабоченность руководства, и в своей речи на заседании Верховного Совета СССР (см. «Известия» от 22 декабря 1957 года) министр В. Мацкевич заявил: «Наиболее важной задачей в области сельского хозяйства и в дальнейшем остается всемерное увеличение производства зерна как за счет дополнительного освоения новых земель, так и главным образом за счет повышения урожайности (подчеркнуто мной. — А. Л.).

Относительный валовой сбор зерновых, посевные площади и относительная урожайность по СССР

В своей речи на юбилейной сессии Верховного Совета СССР 24 декабря Н. С. Хрущев сказал: «Важнейшей задачей колхозов и совхозов является дальнейшее повышение урожайности всех сельскохозяйственных культур и прежде всего зерновых». Ясно, что урожайность зерновых — одна из наименее благополучных. Постараемся определить, какое ее наибольшее возможное значение. 1956 год был (Сообщение ЦСУ, «Правда», 31 января) рекордным по валовому сбору: валовой сбор зерна был намного выше амбарного урожая за всю историю страны, в том числе и наиболее урожайных 1937, 1940 и 1952 гг. Каков был валовой урожай в 1956 году мы не знаем, но, несомненно, что он был значительно ниже 11 миллиардов пудов, намеченных в Директивах 20-му съезду к 1960 году. Я слыхал о цифре 8 миллиардов пудов (1,31 миллиарда центнеров), и уж никак нельзя допустить, что он выше 9 миллиардов пудов (1,475 миллиарда центнеров) зерновых. Так как посевная площадь в 1956 г. равна 128,3 миллиона гектаров, то мы получаем наивысшую возможную урожайность для 1956 года 10,2—11,5 ц на га. Но это вовсе не уровень средней урожайности за ряд лет, а урожайность исключительного года, и в 1957 году она оказалась значительно более низкой. Примерное представление о достигнутом уровне мы получим, если суммируем относительные урожайности трех последних лет (97, 105 и 124) и отнесем среднюю из этих трех цифр к 124, получим 0,878 урожайности 1956 года или 8,9—10,1 ц. Это, несомненно, не заниженный уровень средней урожайности, а вероятно завышенный, но так как мы стремимся получить максимальную возможную цифру достигнутой урожайности, то и остановимся на 10 центнерах. Из компетентных источников я слыхал, что на самом деле средний уровень всего 7—8 центнеров на га.

Можно подойти и с другого конца. На 1960 год, как известно, запланировано получение 11 миллиардов пудов (1,80 млрд центнеров) зерна, что считается задачей, требующей напряженных усилий, т.е., следовательно, требующей значительного роста урожайности. Цифра площадей и урожайности не указана в директивах, но мы знаем, что решение задачи предполагает дальнейшее расширение посевных площадей и, главным образом, повышение урожайности. Беря даже умеренное для наших масштабов расширение посевных площадей в год на 2,5 млн га, т.е. десять миллионов га, за четыре года мы получаем ожидаемую урожайность в 1960 году, равную 1,800:138,3 или 13,0 ц на га.

Таким образом, цифра, в свое время запланированная на 1942 г., предполагается к осуществлению лишь в 1960 году и то при крайнем напряжении.

Неблагополучность с урожайностью зерновых станет особенно ясной, если мы от всесоюзных масштабов перейдем к областным, так как здесь мы имеем опубликованные и вполне официальные данные. В обращении ЦК КПСС и Сов. Министров СССР (Правда, 17 января 1957 года) говорится, что в целом по стране урожайность продолжает оставаться невысокой. «Низкие урожаи зерна, не превышающие 3—4 центнера с гектара, которые получают в течение ряда лет многие колхозы и совхозы в Новгородской, Псковской, Костромской и Великолукской и некоторых других областей РСФСР, в Белоруссии, Прибалтике, в первую очередь являются результатом того, что там не вносится достаточного количества удобрений, не заботятся о восстановлении плодородия почвы. Надо обязательно вносить под посевы необходимое количество органических удобрений, и тогда урожай будет обеспечен. Подтверждением этому является то, что колхозы Московской области в 1956 году получили средний урожай зерновых 10,3 центнера с гектара, в то время как в Калининской области урожайность составила всего лишь 6,9 центнера, Ярославской — 6,5, Калужской — 6 и Рязанской — 5,6 центнера. Такая разница в урожайности объясняется тем, что колхозы Московской области за последнее время повысили культуру земледелия, начали больше вносить под посевы зерновых культур местных удобрений, шире применять органоминеральные смеси по методу, разработанному академиком Лысенко и другими работниками Академии сельскохозяйственных наук имени Ленина».

Таким образом, в рекордный по урожайности год в области, уже повысившей культуру земледелия, и притом центральной области нашего Союза, Московской, да еще при содействии «достижений» долголетнего руководителя нашей сельскохозяйственной науки, Лысенко, был получен действительно «завидный» урожай в 10,5 центнера с гектара. А как было раньше в Московской области? Для того чтобы выяснить это, обратимся опять к первому изданию БСЭ, статье «Урожаи и урожайность», т. 56, 1936. Вторая половина статьи написана академиком И. Якушкиным, с. 279: «Мы видим уже, что повышение уровня урожаев в сов. земледелии происходит быстро. Так, в 1935 г. по некоторым культурам рост урожаев составлял 40% и даже 60%. Так, в дореволюционное время ферма сельскохозяйственной академии в Москве гордилась урожаями ржи в 20 ц, а в 1935 г. десятки колхозов Московской области имели урожаи ржи в 30 ц и выше».

А мы знаем, что 1935 г. был далеко не рекордным по урожайности.

В отношении нечерноземной полосы РСФСР можно сказать с полной уверенностью, что продуктивность сельского хозяйства очень резко снизилась по сравнению с 1935—1940 годами. Там, где богатая почва не требует применения удобрений или проводится орошение, урожайность снизилась меньше, а местами, может быть, даже повысилась.

В новейшем справочнике «Ежегодник БСЭ» 1957 г. из всех республик СССР данные о динамике урожайности за достаточно длинный период приводятся для трех: Грузии, Киргизии и Украине. Для Грузии (с. 126): «Рост урожайности в 1956 г. по сравнению с 1940 г. составлял (%): по всем зерновым культурам 171,2, в том числе по пшенице озимой 255,8, по кукурузе 150,6, по сахарной свекле 190,0, по чайному листу 103». По Киргизии (с. 143): «По сравнению с 1950 г. валовый сбор зерна возрос в 1955 г. на 19%», но площадь за это время тоже увеличилась, и поэтому урожайность зерна увеличилась только на 9%, да к тому же изменилось соотношение площадей в пользу более урожайной кукурузы, так что о размерах изменения урожайности основных зерновых судить трудно.

Наконец, для Украины (с. 311) читаем: «В 1955 году колхозы и совхозы Кировоградской, Днепропетровской, Херсонской, Сталинской, Николаевской, Харьковской, Черкасской, Запорожской и Одесской областей на всей площади собрали зерновых культур в среднем по 17—21 ц с 1 га (вместо 9,4 ц в 1913 г. и 12,4 ц в 1940 году)».

Сравниваются два высоких по урожайности года, и разница как будто получается существенная. Но, во-первых, взята не вся Украина, а девять областей из двадцати шести, а во-вторых, за это время резко изменилось соотношение площадей пшеницы и зерновой кукурузы: в 1940 году пшеницы и кукурузы на зерно было 7,13 и 1,51 миллиона га, а в 1955 г. 8,62 и 4,77 соответственно. А известно, что кукуруза на зерно много урожайнее пшеницы: иначе нет смысла ее разводить. Так что о росте урожайности пшеницы эти цифры еще ничего не говорят.

Что касается Грузии, то без более детальных данных ничего сказать нельзя: можно только выразить сомнение, так как выше была достаточно ясно показана ненадежность сравнения единичных лет.

В «Достижениях Советской власти за 40 лет в цифрах» 1957 г. о динамике урожайности зерновых ничего не говорится: очевидно, похвастаться нечем.

Я думаю поэтому, что можно считать совершенно доказанным, что мы имеем на настоящее время разрыв между ожидаемой и фактической урожайностью по крайней мере в три центнера на га (13— 10 центнеров). Вероятнее более высокая цифра: преимущества соц. хозяйства давали бы право на достижение канадской урожайности (15 ц с га). Разумеется, пока не реально ставить вопрос о достижении средней урожайности Великобритании или Германии (около 26 ц с га), не говоря уже о Дании (свыше 30 ц).

С другой стороны, принятая мной средняя урожайность 10 ц с га для настоящего времени является почти наверное завышенной на 1—2 центнера и потому наиболее вероятным надо считать разрыв в шесть центнеров на га, но и разрыв в три центнера является достаточно существенным. А что это значит? При посевной площади зерновых в 128,3 млн га это означает недобор в год 385 миллионов центнеров или 2,35 миллиарда пудов зерна. Как известно, царская Россия вывозила ежегодно около 600 миллионов пудов зерна за границу. Мы, таким образом, теряем ежегодно четырехкратный объем дореволюционного экспорта.

Можно постараться оценить эти потери в золоте. Не знаю каковы сейчас мировые цены на зерно, в дореволюционной России пшеница обычно ценилась рубль за пуд, рожь примерно в два раза меньше. В среднем стоимость пуда зерна можно принять за 70 дореволюционных копеек. Общая стоимость недобора будет примерно 1,65 млрд рублей (золотых). Припомним, что после победы 1871 года Бисмарк добился от Франции контрибуции в 5 миллиардов франков (по тому времени — неслыханная контрибуция) или 1,875 миллиарда золотых рублей. Таким образом, СССР ежегодно выплачивает какому-то неведомому врагу контрибуцию, примерно равную бисмарковской.

О причинах такого положения будем говорить после обзора других сельскохозяйственных культур.

Обратимся к кукурузе.