§ 37. Общее о методических взглядах Мичурина

Как показано в параграфах, посвященных методическим взглядам Мичурина (§ 32—36)„ эти взгляды претерпели значительную эволюцию, во многом противоречивы и содержат, несомненно, ряд интересных мыслей, нуждающихся в дальнейшей разработке. Сам Мичурин совершенно отчетливо сознавал эволюцию своих взглядов и в одной из своих последних работ («60-летние итоги и перспективы моих работ», 1934), носящей подитоживающий характер всей своей жизни, отчетливо различает три этапа работы (с. 606—607): акклиматизацию, массовый отбор и гибридизацию. Первые два этапа он считает преодоленными, в гибридизации же опять различает два приема: скрещивание местных сортов и скрещивание рас и видов удаленных по своему географическому обитанию. Именно последнюю разновидность метода гибридизации он считает правильным путем.

Но современным «мичуринцам» этого кажется недостаточно. Они нашли у Мичурина еще «четвертый этап». Вот что пишет по этому поводу И. В. Грушвицкий в своей совсем свежей статье «О применении системы мичуринских методов в селекционной практике»: «Решения поставленной задачи — подчинить растение сознательному воздействию на всем пути селекционной работы с ним — И. В. Мичурин достиг на последнем, четвертом этапе своей творческой деятельности, не названном, но подразумеваемом Мичуриным в его классическом труде «Принципы и методы работы». Этот этап работы В. Н. Столетов называет этапом направленного изменения природы растений, сознательного управления природой растений, и его можно характеризовать как этап селекционных методов в целостной системе» («Земледелие», 1954, № 8, с. 32—33). В данной статье Грушвицкий повторяет свою попытку дать схему этой системы и на с. 34 приводит сложную схему мичуринских методов селекции, отнюдь не отличающуюся ясностью и убедительностью. Критика этой схемы нас завлекла бы слишком далеко: нас сейчас интересует вопрос, действительно ли правы Грушвицкий и Столетов о наличии четвертого этапа в развитии методических взглядов Мичурина.

В подтверждение своих взглядов Грушвицкий цитирует Мичурина: в этом случае «можно достичь получения самых высоких положительных результатов, так как большинство деталей этого пути находится во власти человека, что только этот путь ведения дела может быть научным, — это видно уже по одному тому, что здесь при повторении одного и того же приема результаты получаются в большинстве случаев одинаковые, а не разные, как в предыдущих двух способах» (т. 1, с. 683). Если мы обратимся теперь к самим сочинениям Мичурина, то без труда убедимся, что цитаты не искажены, но использованы неверно. Слова Мичурина приводятся в примечании 15, где указано, что весь абзац (откуда приведены цитируемые фразы) был заменен в четвертом издании другим (т. 1, с. 496): «Далее, самым существенно важным в деле выделения новых сортов плодовых растений нужно считать третий способ — способ повторного скрещивания гибридов с лучшими культурными (иностранными) сортами». 4

Дальше следуют слова: «При применении этого способа мы можем действовать в смысле целесообразного воспитания при развитии сеянцев… Притом, для выполнения таких работ мы отчасти пользуемся научными данными, но в большинстве случаев за отсутствием последних нам приходится базироваться лишь на навыке, выработанном в долгие годы прежних работ».

Первое издание «Принципов и методов работы» появилось в 1929 году, последнее (четвертое) напечатано уже после смерти Мичурина, в 1936 году. Текст, из которого взята цитат Грушвицкого, исправлялся постепенно во всех последующих изданиях (см. т. 1, с. 684): очевидно, Мичурин сам был недоволен текстом первого издания и одинаковость результатов при повторении одного и того же приема им уже не защищается.

Кроме того, совершенно нельзя смешивать три этапа, о которых говорили раньше (акклиматизации, массового отбора и гибридизации) и три способа, о которых речь идет в последних приведенных цитатах. Первый свой этап, акклиматизации, в конце жизни Мичурин отверг полностью (см. § 34), второй этап — массового отбора — давал незначительные результаты (т. 1, с. 607) и все существенные результаты достигнуты Мичуриным на третьем этапе — этапе гибридизации.

Что же касается трех способов выведения новых сортов, то все они эффективны. Но первый, основанный на отборе случайных находок хороших растений в наших климатических условиях действует слишком медленно (т. 1, с. 494), хотя именно этим способом в течение нескольких столетий сложились все садовые сортименты плодовых растений, и этим же способом работал знаменитый Лютер Бербанк.

Второй способ — гибридизация; этот способ, как признает сам Мичурин (т. 1, с. 495) дает самый большой процент улучшения новых сортов, но он считает, что «на пути этого способа нельзя использовать все возможности вмешательства воли человека в изменение строения сеянцев гибридов». И вот третий способ — способ повторного скрещивания гибридов с лучшими иностранными сортами, по мнению Мичурина, оказывается наилучшим. Остается неясным, почему при применении второго способа, простой гибридизации, целесообразное воспитание сеянцев Мичурин считает невозможным. Другое преимущество третьего способа более понятно, хотя, очевидно, основано на недоразумении. Мичурин считает (т. 1, с. 495—496), что «все результаты скрещивания одной и той же пары производителей никогда не повторяются… Природа, как видно, в своем творчестве новых форм дает бесконечное разнообразие и никогда не допускает повторения». Отсюда Мичурин делает вывод, что при работе по второму способу невозможно планировать результат и вести учет по закону Менделя, что он считает вполне возможным при работе с однолетними растениями (т. 1, с. 498).

Вот этому разнообразию результатов при работе вторым способом Мичурин в первом издании противополагал большое однообразие при работе третьим (что и приведено в цитируемых Грушвицким словах) и что, очевидно, вызвало сомнение у самого Мичурина, отчего он эти слова и исключил при последующих изданиях.

Нельзя не обратить внимание и на расхождение у самого Мичурина. В основной своей работе он считает наилучшим методом — метод повторного скрещивания гибридов с лучшими культурными (и иностранными) сортами, ничего не говоря об удаленности географических мест обитания скрещиваемых растений, а в статье о 60-летних итогах (т. 1, с. 607), тоже позднейшего времени (1934), он выдвигает на первый план географическое происхождение, ни слова не говоря о повторности гибридизации. Таких противоречий у Мичурина мы можем найти сколько угодно. Говорить о «стройной системе» селекционных методов Мичурина совершенно невозможно. Его взгляды непрерывно перестраивались, но общая линия этой перестройки вполне ясна. От переоценки непосредственного влияния внешних факторов он приходил к все большему признанию роли наследственности, ко все большему значению гибридизации, и притом половой гибридизации. Он не отказывался от воздействия на сеянцы путем воспитания гибридов, и многие его гипотезы в этом смысле заслуживают самого внимательного изучения, но наиболее интересные и новые результаты в смысле методики селекции он дал в области отдаленной гибридизации, где его заслуги несомненны, хотя и переоценены. Но все его работы отнюдь не являются какой-то системой принципиально новых взглядов, могущих быть названных мичуринской генетикой.