§ 10. Характеристика деятельности Лысенко

Причина необыкновенного успеха Лысенко, как очковтирателя, заключается в комбинации определенных качеств:

как крестьянин по происхождению, он, конечно, лучше знал технику возделывания земли, и в этом отношении казался выше таких ученых, как Н. И. Вавилов, Д. Н. Прянишников или В. Н. Сукачев;

он обладал несомненной изворотливостью и находил, на первый взгляд, подходящие ответы на любой поставленный вопрос;

колоссальная самоуверенность, тщеславие и абсолютная беспринципность, а также зависть, какую питает тщеславный недоучка по отношению к подлинно культурным людям, позволили ему использовать ошибки своих противников, в частности, те чрезмерные похвалы, которые расточали его теории стадийного развития Н. И. Вавилов и другие;

он использовал также ошибки Сталина: недоверие к специалистам, «буржуазной» биологии и ту своеобразную «теорию», что по мере роста социализма сопротивление вражеских элементов усиливается.

Поэтому он давал невыполнимые обещания о выводе в кратчайший срок новых прекрасных сортов, о подъеме урожайности до 50—100 центнеров и т.д. В этом, как и в политических инсинуациях по адресу своих научных противников, его целиком поддерживал В. Р. Вильямс.

Поворотным пунктом в борьбе за настоящую науку явился Всесоюзный съезд колхозников-ударников в 1935 году, доклад Лысенко был опубликован в газете «Правда» от 15 февраля 1935 г. и перепечатан в книге Т. Д. Лысенко «Стадийная теория развития», 1952. Приведем самое интересное место, с. 650: «…я уверен, что чрезвычайно плохо изложил здесь вам затронутые мной вопросы по генетике и селекции. Я не оратор. Если Демьян Бедный сказал, что он не оратор, а писатель, то я не оратор и не писатель, я только импровизатор, и поэтому я не сумел вам это дело просто объяснить (СТАЛИН: «Браво! Лысенко, браво»!в зале аплодисменты) (выделено автором. — А. Л.).

Заканчивая свое выступление, я хочу сказать следующее. Каждый из вас, колхозников, чувствует, что за жизнь у нас появилась, что за благодатная, счастливая колхозная жизнь. Вы чувствуете, насколько у вас растут производительные силы при колхозном строе. Ученые это еще больше чувствуют. Недаром я пожалел и довольно искренно пожалел своих кровных врагов, которые на каждом шагу и теперь еще в колеса палки ставят. — это буржуазных ученых. А пожалел я их вот почему: больно уж низка у них производительность труда, а как высока производительность труда у наших ученых!» (Подчеркнуто мной. — А. Л.).

Как дорого стоили стране краткие сталинские слова! Ошибки Сталина в других областях прекрасно вскрыл XX съезд КПСС, эти ошибки еще не признаны, но вина Лысенко остается не меньшей, так как он использовал оторванность от жизни Сталина в своих личных целях и оклеветал честных противников.

Ожидалось, что как многие «ученые», Н. И. Вавилов поймет «установку» Сталина и перестанет «мешать» Лысенко. Он не понял, несмотря на суровую политику того времени. В 1939 г. на посту президента ВАСХНИЛ его заменил Лысенко.

Как показано выше, Н. И. Вавилов продолжал «упорствовать». За разъяснение «теоретических ошибок» Н. И. Вавилова взялся мастер этих дел Берия и разъяснял так основательно, что выступать против «теоретических установок» Лысенко могли только герои. И к величайшей гордости нашей страны, такие герои нашлись. Знамя, выпавшее из рук бессмертного Н. И. Вавилова, поднял выдающийся ученый, престарелый академик Д. Н. Прянишников, с чрезвычайной резкостью выступил против Лысенко и написавший в 1944 году уничтожающую оценку книги Лысенко «Наследственность и ее изменчивость». «Враги» Лысенко не сдавались, потребовалась сессия 1948 года, чтобы сломить упорство. И на сессии некоторые ученые держались превосходно: упомяну Раппопорта, акад. Немчинова. Некоторые, выступавшие превосходно на сессии, в конце сдались. Не бросим им упрека: у каждого самого стойкого человека бывают минуты слабости. Вспомним Галилея!

После сессии 1948 года Лысенко приобрел новую власть, какая и не снилась ни одному ученому за все существование науки. Он и его сторонники диктовали не только биологам, но и представителям точных наук. Возьму для примера книгу нашего известного астронома В. В. Кукаркина «Исследование строения и развития звездных систем на основе изучения переменных звезд», 1949 — серьезное астрономическое сочинение, не имеющее никакого отношения к биологии. И однако, в предисловии на с. 7 автор был, очевидно, принужден написать «для проходимости» такие слова: «Автор стремился учесть итоги философской дискуссии по книге Г. Ф. Александрова и сессии ВАСХНИЛ о положении в биологической науке». Президент Академии наук С. И. Вавилов в статье по философским вопросам физики писал и с неодобрением о менделистах-морганистах, чего он не мог сделать искренне, будучи братом Н. И. Вавилова.

Прочищены были библиотеки для изъятия неугодной литературы, и этот процесс длился очень долго. На днях при подготовке к этой работе, я захотел навести справки о книге Д. Н. Прянишникова «Частное земледелие», 10-е изд., 1938 г. В библиотеке сельскохозяйственного института на карточке книги я нашел пометку: «устарела, пр. № 90 от 20.IV. 1951, 695» и от зав. библиотеки узнал, что все эти книги изъяты вовсе (в библиотеке СХИ нет фонда). Само изъятие не удивительно, так как заместителем министра высшего образования до сего времени оставался Столетов.

Кстати, это устаревшее сочинение Прянишникова в трехтомном энциклопедическом словаре, изд. 1955 года, приводится как одно из главных его (совместно с Якушкиным) произведений. Так кто же мог мешать Лысенко в его деятельности? Призраки? Нечистая совесть? Страх перед грядущим?

Но говорят и так: согласимся, что Лысенко нанес серьезный вред, но нельзя же весь недобор зерна и других культур относить на долю вины Лысенко, действовали и другие факторы: ошибки планирования, слабая материальная заинтересованность колхозников, недостаток людей и транспорта, отчего во многих районах нечерноземной полосы навоз не вывозят на поля, даже не сжигают (как это делают в степи из-за недостатка топлива), а просто сваливают в овраги или накапливают в огромном количестве. Почему же за эти грехи я делаю ответственным Лысенко, а не считаю ответственным Н. И. Вавилова за многие ошибки в сельском хозяйстве, причинившие тоже огромные убытки? Назову некоторые: монокультуры, мелкая вспашка, сверхранние посевы, массовое продвижение сои в новые районы и т.д. Мы не можем за эти ошибки считать ответственным Н. И. Вавилова, так как: он не обладал властью в плановых органах, но только консультировал и всегда протестовал против авангардистских мероприятий; хорошо помню одно заседание, когда разные журналисты доказывали «с цифрами в руках», какое благодеяние принесет соя в новых районах, как она полностью вытеснит овес: они снисходительно упрекали Н. И. Вавилова в том, что он, собрав первую в мире коллекцию сортов растений, очень робко и нерешительно ее использует. Должен сказать, что для лиц, стоявших далеко от селекции и семеноводства, действительно казалось иногда, что Н. И. Вавилов слишком осторожен и медлителен; у меня тоже создавалось иногда такое впечатление. Но у Н. И. Вавилова было средство борьбы со своими непомерно развязными противниками: тщательно поставленный учет на опытных полях и поэтому он мог исправлять сделанные не им ошибки в сравнительно короткий срок: два-три года.

Для Лысенко же всякий правильно поставленный учет был гибельным, поэтому он сознательно его устранял. В предисловии к книге B. С. Ястремского «Математическая статистика», 1956 год, читаем на 3 с.: «… преподавание математической статистики в экономических вузах долгое время не велось и было восстановлено лишь в результате всесоюзного совещания в марте 1954 года». А кто изгнал математическую статистику из экономических вузов? Ее изгнали после сессии 1948 г., так как вся математическая статистика была объявлена «подозрительной» из-за связи с менделизмом: «помогло» и то, что акад. Немчинов, статистик по специальности, решительно защищал хромосомную теорию на сессии ВАСХНИЛ. Но, может быть, B. С. Ястремский вредный морганист? О нет! На с. 42 той же книги с величайшим удивлением читаем строки, звучащие полным анахронизмом в 1956 г.: «…теория стихийного сохранения устойчивости свила себе гнездо и в области биологической науки. Противники дарвиновской и мичуринской науки, проповедники учения Вейсмана-Моргана-Менделя поставили многочисленные «доказательства» устойчивости в мире животных и растений». О высоких познаниях по генетике и теории эволюции профессора B. С. Ястремского эта фраза, конечно не свидетельствует.

На сессии ВАСХНИЛ 1948 г. академик Немчинов указал, что Лысенко протестовал против того, что институт экономики сельского хозяйства был при ВАСХНИЛ (стеногр. отч.; с. 475): серьезное запустение конкретной экономики было выгодно Лысенко: легче ловить рыбу в мутной воде. И так замутили воду, что даже правительственные организации не знали точно, сколько собрано зерна. Урожай определялся видовой, т.е. комиссиями определялись «виды на урожай» еще тогда, когда колосья не созревали. Так как в комиссии принимали участие представители МТС и районных организаций, заинтересованных в повышении «видового урожая» (натуроплата МТС шла по «видовому урожаю»), то урожайность оказывалась завышенной. Это привело Сталина к преувеличенным представлениям о благосостоянии колхозников, о чем прекрасно говорилось на XX съезде КПСС. А Лысенко, пользовавшийся неограниченным доверием Сталина, не только не пытался рассеять эту иллюзию, а поддерживал ее, так как она была для него выгодна. Если бы раскрылась правильная картина, то выяснилось, что мы не только не идем к обещанным 50—100 ц на га, а напротив, начинаем отставать. Отсутствие правильного учета не позволяло заметить ошибки в планировании, когда из в года в год заставляли сеять малоурожайные культуры. Ко всему этому делу Лысенко приложил свою руку. Вот и получалось: Сталин считал, положим, что в 1952 г. было собрано 8 млд пудов (эта цифра была даже опубликована) и, исходя из этой цифры, и планировались поставки зерна крестьянам. На бумаге у колхозников оставалось вполне достаточно зерна. А на деле выходило все меньше и трудодень делался слабее, а местами доходил до нуля. Естественно, пропадала заинтересованность крестьян в колхозной работе; крестьяне, в особенности молодежь, бежали из деревни, а те, кто оставался, обращали внимание на приусадебные участки. Чего там вывозить навоз на поля! Все равно за это ничего не получишь!

Обескураживающее влияние производит, конечно, и пропаганда совершенно бесполезных мероприятий, продолжающихся и до сего времени. Возьму номер «Ульяновской правды» от 23 декабря 1957 г., с. 3, статья «Против течения». Рекомендованный лысенковцем Мусейко метод дополнительного опыления люцерны протягиванием веревки, а также возможность использования домашних пчел для опыления люцерны полностью опровергнуты и нашей, и заграничной наукой, но когда автор диссертации по этому вопросу ознакомил с этим работников сельхозуправления, то, как пишет автор статьи в газете «Ульяновская правда», «…там ее выслушали, поздравили с успехом, но, сославшись на инструкции, не захотели сделать никаких практических выводов для выращивания семенной люцерны в колхозах. И по-прежнему в иных хозяйствах выносят летом пчел на люцерну, по-прежнему по радио раздаются призывы специалистов опылять эти растения веревкой…».

Но это все — лысенковский дух: строгие инструкции не допускают никаких отклонений, хотя бы применение их было явно нелепым. Конечно, этот дух не выдуман Лысенко, но он целиком его поддерживал и всех своих противников обвинял в идеализме, космополитизме, и проч., поддерживая мнение Дмитриева, что никаких школ в науке не должно быть (стеногр. отчет сессии ВАСХНИЛ, с. 390).

Этот поддерживаемый официальным главой биологической и агрономической науки дух проник во все инструкции. А к чему это приводит? К полному устранению агрономов как конкретных руководителей сельского хозяйства. По инструкции сказано: пахать на глубину 25 сантиметров. Но в ряде мест почвенный слой очень маломощный и пахать на эту глубину — значит выворачивать бесплодный слой на поверхность. Все равно паши: дисциплина есть дисциплина. Многие примеры такой «дисциплины» показаны в превосходных повестях В. Тендрякова: «Ненастье», «Тугой узел». Почему эти нелепости стали выясняться только после смерти Сталина? Потому, что их замазывали, а в замазывании был заинтересован в числе прочих и Лысенко.

Получилась, таким образом, своеобразная «цепная реакция»: нелепые мероприятия повлекли за собой ликвидацию правильного учета, это вызвало оторванность от реального понимания жизни, за этим — чрезмерная нагрузка на колхозника, исчезновение материальной заинтересованности, пренебрежение агротехникой.

Отсюда ясно, что основной грех Лысенко вовсе не в тех конкретных неэффективных предложениях, как бы многочисленны они ни были. Главное преступление: борьба с наукой всеми доступными средствами, прежде всего клеветой, фальсификацией и устранением контроля. Поэтому неправы те, кто считает, что Лысенко — представитель особой школы. Лысенко вообще находится вне науки и, как правильно отметил профессор Соколов, он в науку об удобрениях ничего не внес. Сосуществование с лысенковщиной у науки невозможно: поэтому он последовательно устранял подлинных ученых со своего пути.

Но такая позиция есть отказ от социализма. Социализм только в качестве одного из признаков включает устранение капиталистов, подлинный социализм имеет много признаков и прежде всего использование всей науки и строго поставленный учет и контроль. «Ни одно изделие, ни один фунт хлеба не должен находиться вне учета, ибо социализм — это прежде всего учет» (Ленин, 4-е изд., т. 26, с. 255). Вот как высоко оценивал правильный учет основатель первой социалистической республики! Так может ли считать себя почитателем Ленина тот, кто так грубо нарушил его завет?

Но тогда становится понятным такой контраст между развитием нашей промышленности и сельского хозяйства. Были очковтиратели и в промышленности, но долго заниматься этим делом в промышленности невозможно; специфика сельского хозяйства и заключается в том, что там и учет и контроль труднее. Сейчас поняли, что надо по-научному организовать хозяйство в колхозах. В цитированной уже речи на заседании Верховного Совета («Известия», 22 декабря 1957 г.)

В. Мацкевич говорил: «…Во всех колхозах и совхозах надо по-настоящему заняться организацией земельных территорий, составлением почвенных карт, упорядочением севооборотов, семеноводства». Почему об этом вспомнили только через 40 лет после Великой революции и почти через 30 лет после организации колхозов? При руководстве Лысенко с.х. наукой во всем этом не было надобности: все решалось сверху на основе вскрытия великих общебиологических закономерностей.

Так кто же такой Лысенко? Сверхъестественный вредитель? Объективно — да: все его мероприятия не принесли пользы, а вред он нанес колоссальный и не только нарушением нашего сельского хозяйства, но и нарушением преемственности в подготовке кадров. Субъективно — весьма сомнительно, так как продолжает упорствовать в таких вещах, которые, по справедливому замечанию шведского селекционера Густавссона, характеризуют его как помешанного. Тогда сейчас же протесты: как может человек, не специалист-психиатр судить об этих вещах. Положим, Лысенко судит далеко за пределами своей специальности, а кроме того, в каждой области есть такие ясные вещи, которые доступны и неспециалистам. Не нужно быть ботаником, чтобы отличить березу от сосны, энтомологом для отличия клопа от блохи и медиком, чтобы констатировать смерть у человека с отрубленной головой. И в данном деле случай как будто совершенно ясный. Возьмем слово «Паранойя» БСЭ, 2-е изд., т. 32, с. 75 — «редкая форма психического заболевания, характеризующаяся развитием стойкого систематизированного бреда без галлюцинаций… Бредовые идеи больного П. имеют в основе преимущественно идеи величия, часто сочетающиеся с идеями преследования, нередко бред изобретательства («изображение» нелепых конструкций машин, решение задачи перпетуум мобиле), ревности. Особенной разновидностью П. является т.н. сутяжное помешательство. Характерной для П. является способность к правильному логическому мышлению во всех областях, кроме той, к которой непосредственно относится бред больного. Работоспособность сохраняется очень долго. Патофизиологические механизмы, лежащие в основе истинной П., были установлены И. П. Павловым… В результате возникшие у больного явно не соответствующие действительности мысли удерживаются в его сознании как абсолютно правильные и не поддаются исправлению ни опытом, ни убеждением…»

Неужели это не психологический портрет Лысенко?

Ну, а защитники Лысенко — неужели параноики? Нет конечно! Это — очень гетерогенное собрание, и по склонности к систематике я попытаюсь дать краткую их классификацию: 1) сторонники Ламарка, которые приветствуют у Лысенко его ламаркистские тенденции, не замечая или не желая замечать, что он и не ламаркист, и не дарвинист, а стоит вообще вне науки; самым выдающимся представителем этой категории является покойный талантливейший драматург Бернард Шоу; сюда же относятся и многие добросовестные мичуринцы; 2) лица, далекие от науки, которые ослеплены кажущейся наглядностью и убедительностью его высказываний, широким размахом связи с колхозами в начале его деятельности; в качестве примера этой группы я назвал бы нашего выдающегося писателя В. Овечкина; 3) настоящие ученые, признавшие в свое время под сильным давлением Лысенко и либо не желавшие признаться в ошибке из чувства ложного самолюбия, либо опасающиеся возможности полного рецидива лысенковщины; 4) лица малой и никакой научной ценности, которые сделали карьеру на Лысенко и которые держатся за него как за необходимую опору: они, конечно, проявляют максимальную энергию в этом деле.