§ 22. Отношение прогрессивных иностранных

УЧЕНЫХ К МЕНДЕЛИЗМУ

Лысенко и его сторонники утверждают, что менделизм — это реакционное учение и что оно господствует у ученых капиталистических стран именно в силу своей реакционности. Но совершенно несомненно также, что не все иностранные ученые реакционны, и, следовательно, только мы вправе ожидать, что часть из них выступит в защиту Лысенко и вообще мичуринской биологии. Такие выступления, хотя и редкие, имели место, и с ними полезно ознакомиться. Но прежде всего надо помнить, что нет той четкой антитезы, на которой настаивают лысенковцы: крайние морганисты, с одной стороны, и мичуринцы — с другой. Действительно, довольно распространен тип крайнего морганиста, полностью отрицающего наследование приобретенных свойств и принимающего монополию хромосом в наследственности. К этому типу надо отнести самого Т. Моргана, Добржанского, Ю. Гекели и многих других. Но попадаются среди морганистов лица, которые отнюдь не закрывают глаза на факты наследования приобретённых свойств и допускают даже возможность адекватного унаследования изменений. К таким относится ближайший сотрудник Т. Моргана, один из основоположников «морганизма» Стертевант (см. выступления Нуждина и Полякова, Стеногр. отчет сессии ВАСХНИЛ, с. 106 и 375). Многие генетики сейчас признают «плазмагены», т.е. гены, локализованные в протоплазме. Я уже указывал, что французский ученый Пренан (член Коммунистической партии Франции, видный деятель движения Сопротивления) пытается найти пути объединения хромосомной теории с наследованием приобретенных свойств.

Разберем высказывания лиц, работы которых были специально изданы Издательством иностранной литературы за последние годы. Начнем с книги известного физика Дж. Д. Бернала: «Наука и общество», изданной в 1953 году с грифом Министерства культуры СССР. Бернал не только крупный специалист, но и активный общественный деятель, считающий марксизм единственно приемлемым для людей науки мировоззрением и активно пропагандирующий марксизм в этой книге: это ясно из того, что одна из глав книги озаглавлена: Ленин — величайший ученый. О биологии в книге сказано немного, но совершенно отчетливо. Говоря об изменениях в теории и общем мировоззрении, Бернал пишет: «Основы математики были потрясены спорами по положениям аксиоматики и логики. Физический мир, как его предвидели Ньютон и Максвелл, был совершенно перевернут теорией относительности и квантовой механикой, которые все еще остаются не до конца понятыми и кажутся парадоксальными. Биология была революционизирована развитием биохимии и генетики» (с. 118).

Мы видим, что крупный физик ставит новые теории в генетике на одну доску с крупнейшими достижениями великолепнейшей из наук — физики (так же относится к генетике и крупный физик Шредингер, бежавший из фашистской Германии). Под генетикой Бернал подразумевает, конечно, не мичуринскую генетику, а менделевскую. Это ясно и из с.38: «Прогресс биохимии и генетики свел большую часть биологии к химии и математике» и особенно на с. 43—44, где под заголовком «Диалектика в биологии» читаем: «Особенно успешно диалектический метод применяется в области генетики. С тех пор, как Морган нашел в хромосомной теории подтверждение закона Менделя, выявилась тенденция каждое свойство организма неизменно объяснять прямой связью с его генной структурой, преувеличивая роль наследственности над влиянием окружающей среды. Это было высшим достижением примитивного материализма в области биологии. Однако исследования последних лет показали, что действительность гораздо более сложна. В настоящее время установлено, что гены являются лишь одними из целого ряда факторов, которые в сочетании с другими химическими и физическими процессами, происходящими в организме, направляют его развитие лишь по одному из проторенных путей. Взаимодействие же между влиянием хромосом и влиянием окружающей среды на каждой стадии развития организмов вызывает последовательное взаимодействие других генов с новыми факторами влияния окружающей среды на организм на последующей стадии и т.д.; таким образом, нормальное развитие каждого отдельного организма является диалектическим процессом».

Чтобы ослабить впечатление от этого места, редакция (очевидно, философ Иовчук) в примечании пишет: «Статья написана до биологической дискуссии, проходившей в СССР в конце 1948 года, которая окончательно выявила идеалистический характер теорий Менделя и Моргана. Позднее автор изменил свою позицию в вопросах генетики». Странно, почему редакция не догадалась включить эти антименделистские высказывания Бернала в книгу, сданную в набор 5 марта 1953 года? Очевидно, они (если и были) носили столь неопределенный характер, что никак не обозначали полный отказ автора от высказанного столь определенно мнения. Хотя М. Иовчук в предисловии и говорит, что Бернал высоко оценивает достижения советской науки, особенно достижения физики и мичуринской биологии, биохимии и других отраслей знания (с. 17), но во. всей внимательно прочитанной книге я нашел только одно место с упоминанием о Лысенко: в примечании на с. 97 Бернал пишет про положение науки в США: «Доктор Шпицер был уволен с работы за то, что выступил в научном журнале с предложением изучить теории Лысенко, прежде чем на них нападать». Своего отношения к Лысенко автор не высказывает ни одним словом.

Надо сказать, что книга Бернала и по другим взглядам отличается оттого, что нам предлагается как «окончательная истина».Например, на странице 42 он без всякой критики, как нечто само собой разумеющееся, излагает теорию расширяющейся Вселенной с гипотезой первоначального взрыва, что, конечно, тоже потребовало «обезвреживающее» примечание со стороны редакции.

Но Бернал не биолог: как физик его могла привлекать лишь изумительно разработанная система классической генетики, а не чрезвычайно примитивные «теории» Лысенко, не могущие, конечно, импонировать физику.

Обратимся к книге чисто биологического содержания. Я имею в виду книгу А. Мортона «Советская генетика», вышедшую на английском языке в 1951 году, а в русском переводе — в издании иностранной литературы в 1958 году. Насколько нам известно, это самое подробное (162 с.) изложение иностранными учеными советской (то есть лысенковской) генетики. На разборе этой книжки придется остановиться подробнее.

Мортон признает полностью достижения Мичурина, Лысенко и его последователей, вплоть до превращения пшениц Карапетяна: сколько-нибудь заметной критики ни по отношению к практическим предложениям, ни к теоретическим воззрениям Лысенко я не обнаружил. С сочувствием он относится и к работе Лепешинской (с. 124), считает Лысенко вполне образованным человеком (с. 12), считает, что «нет никаких данных о том, что менделистов увольняли с работы или запугивали» (с. 34). Приходится удивляться, что Мортону остался неизвестным факт увольнения многих видных менделистов. Полемизируя с Гекели, Мортон пишет (с. 35): «С какой же целью правительство, ответственное за снабжение народа продуктами питания и имеющее все основания стремиться сделать это возможно лучше, станет сознательно навязывать ученым ложную, ненаучную теорию, могущую привести лишь к катастрофе? Почему это правительство, которое, по всеобщему признанию, поощряет науку и ее применение в невиданных до сих пор масштабах, станет препятствовать применению научного метода в одной из тех областей исследования, где это наиболее необходимо? На эти вопросы Гекели не может дать вразумительного ответа».

Ответ ясен: Лысенко сумел внушить руководству, что его практические предложения принесут огромную пользу, причем не брезговал в доказательствах ничем, а его противники не сумели ни подвергнуть критике его предложения, ни выдвинуть со своей стороны других, столь же перспективных. Сейчас мы знаем, что практические его предложения принесли огромный вред. Рассуждая подобно Мортону, можно так сказать: «Не может же правительство допускать на ответственные посты по государственной безопасности преступников». Сознательно этого ни одно правительство не сделает, но мы знаем, что целая серия преступников (Ягода, Ежов, Берия, Меркулов, Рюмин) умела, обманув доверие, пробраться на высокие посты.

Все новые сорта полевых культур, районированные в Союзе, Мортон безоговорочно относит на актив мичуринской биологии (с. 132).

Таким образом, более рьяного приверженца лысенковщины выдумать как будто невозможно. И, однако, этот рьяный защитник Лысенко во многих местах с одобрением отзывается о некоторых сторонах менделизма, что заставляет редактора (Н. И. Фейгинсона) снабжать такие оговорки редакционными примечаниями.

Так, на с. 52, Мортон пишет: «Все это не означает отрицания достижений генной теории в формальном описании расщеплений «признаков» в опытах скрещивания». На с. 113 читаем: «Нельзя отрицать необыкновенную тонкость и удобство схемы, предлагаемой менделистами для истолкования фактов, наблюдаемых при скрещивании». На с. 114: «Менделевские соотношения числа различных типов в потомстве также представляют собой факты, которые можно наблюдать. Совершенно очевидно, что эти закономерности действительно существуют и в некоторых случаях столь точно следуют правилам Менделя, что позволяют сделать важные предсказания. Советские биологи признают существование этих закономерностей; они без всяких колебаний применяют их в своей работе, когда им это нужно».

Мортону, таким образом, и в голову не приходит, что у нас менделизм полностью изъят и, по словам Лысенко, «Мендель никакого отношения к биологической науке не имеет». Даже сейчас, после появления прекрасной работы о полиплоидии Баранова, ни он, никто другой не решаются печатно сказать, что хромосомная теория и менделизм — это вполне научные теории.

Таким образом, Мортон вовсе не отказывается от положительного наследства менделизма и полагает, напрасно веря некоторым лживым высказываниям Лысенко, что лысенковцы не отрицают фактов, говорящих против них.

Однако Мортон во многом критикует менделевскую генетику. На этой критике очень полезно остановиться.

1) Менделизм не разрешает проблемы осуществления. Мортон приводит слова Вуджера (с. 42): «Если генетики формулируют свои теории в чисто отвлеченной форме и рассматривают так называемые карты хромосом как выражение известных абстрактных отношений в организованной системе, от которых зависят признаки организма, то они остаются на совершенно прочных позициях. Однако мы, по-видимому, ничего не выигрываем — по крайней мере с точки зрения эмбриолога, — выражая такую отвлеченную схему в виде воображаемой картины», и полагает, что логическим следствием анализа Вуджера должен бы быть отказ от теории гена. На с. 46 он также считает, что, исходя из основных положений менделизма, невозможно построить эпигенетическую теорию развития. Как было уже указано в своем месте, менделизм и не претендовал быть теорией осуществления, но никто не сумел доказать, что менделизм противоречит всякой теории осуществления.

2) Противоречивость понятия гена (с. 49): «Почему же, говорят они (менделисты), Т. Д. Лысенко обвиняет нас в идеализме, тогда как нет никакого сомнения, что ничего материалистичнее этого не может быть? Однако этим материальным частицам приписывается ряд свойств, которыми не могут обладать никакие материальные частицы. Они являются составными частями биологических систем, но тем не менее не развиваются, а вместе с тем предполагается, что они управляют развитием». Кроме того, они должны обладать и всевозможными другими биологическими несообразными свойствами. «Таким образом, анализ показывает, что «материалистический» ген представляет собой идеалистическую концепцию». Тогда на таком же основании надо будет отвергнуть и понятие электрона, так как он обладает и свойствами частицы, и свойствами волны (на чем построен, как известно, и электронный микроскоп). Признание противоречивости бытия есть основное положение диалектического материализма, поэтому приведенные доводы заимствованы из-арсенала механистического, но отнюдь не диалектического материализма и ясно показывают реакционность механистического материализма (выдаваемого обычно за диалектический). Если бы такие взгляды одерживали верх в физике, то изобретение электронного микроскопа было бы невозможным. Но разве действительно материальная частица обязательно должна изменяться, когда она управляет изменением? А катализаторы? Губчатая платина «управляет» превращением сернистого ангидрида в серный, сама оставаясь неизменной, и Мортону известна аналогия гена с энзимом (с. 54). Это вовсе не значит, что мы должны принять равенство гена и фермента, но некоторыми свойствами фермента ген, видимо, обладает.

Другое возражение (с. 53): новейшие данные об эффекте положения, перекрывания генов и проч. показали, что представление об отдельных обособленных генах, расположенных в виде нитки бус, несостоятельно. Это вынудило Гольдшмидта отбросить представление о гене. Такая критика с одинаковой силой может быть отнесена и к теории строения органических соединений. Всем известно, что сейчас достигнут огромный прогресс в расшифровке строения органических молекул. Некоторые свойства молекул зависят от наличия атома углерода или другого элемента совершенно независимо от положения атома. Но очень многие свойства зависят от положения атомов: элементарный состав формальдегида и глюкозы, как известно, одинаков, однако свойства совершенно различны. Возражение Мортона основано на еще не изжитом пережитке, принятии того, что все признаки определяются соответствующими генами, но это представление оставлено около тридцати лет тому назад.

3) Расшатывание наследственности вместо комбинирования (с. 74—75). Основываясь на работах С. А. Филипченко и Н. А. Шелоновой (1946), где при превращении озимой пшеницы в яровую получилось огромное количество измененных форм, Мортон приводит мнение авторов, «что природа расшатанной наследственности, вызванной ассимиляцией измененных условий жизни, сходна с природой наследственности, расшатанной в результате отдаленной гибридизации. Эти результаты показывают, что обычное менделистское объяснение гибридизации, основанное на перекомбинации генов, не может быть правильным, ибо в точности такие же результаты получаются в потомстве чистых сортов под действием измененных условий». Далее Мортон ссылается на работы В. К. Карапетяна по превращению твердой пшеницы в мягкую. Он осторожно оценивает эту работу, но пишет: «Эта работа была упомянута в докладе Т. Д. Лысенко на сессий Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина в 1948 г. и встречена сомнениями и насмешками генетиков вне Советского Союза… Однако советские биологи, которые не хуже биологов д всего остального мира знают об опасностях, связанных с нечистотой культур и случайным перекрестным опылением, признают методику опытов удовлетворительной».

Мы же знаем, до каких нелепостей (вплоть до превращения сосны в ель или малиновки в кукушку) дошло направление, начатое Карапетяном. Сейчас достаточно веско эти нелепости опровергнуты. Но даже и без этих опровержений рассуждения Мортона удовлетворительными признать нельзя. Менделевская гипотеза комбинирования генов могла бы быть отвергнута только тогда, когда на основе гипотезы «расшатывания» удалось бы построить такой же прогноз числовых соотношений, который удается сделать по менделевским схемам.

4) Вегетативная гибридизация. Несомненно, что явления вегетативной гибридизации заслуживают тщательной проверки и изучения, но курьезно, что сам Мортон считает (с. 95): «Безусловно, верно, что при помощи дополнительных допущений явление вегетативной гибридизации можно объяснить с точки зрения ортодоксальной генной теории. Такая возможность внутренне присуща идеалистической генной теории, поскольку гипотетической сущности, уже наделенной столь удивительной многосторонностью, всегда можно приписать дополнительные свойства». Дополнительные допущения свойственны всяким научным теориям, а не только «идеалистическим». Они вполне законны и уместны, если с их помощью удается все более полно и точно описывать явления и овладеть ими в смысле возможности прогноза и управления. Недопустимы дополнительные гипотезы только тогда, когда они выдумываются специально для определенного уклоняющегося явления и за пределами этого явления остаются совершенно неиспользованными.

5) Описание и объяснение. Мортон указывает, что в нормальных случаях происходит четкое и ясное расщепление в соответствии с законами Менделя. Но автор ставит в упрек менделистам, что они дают только описание явления расщепления как распределения гипотетического вещества. Мичуринцы же, по мнению Мортона, «более скромны и не претендуют на то, чтобы дать детальное объяснение закономерного расщепления. Они, однако, полагают, что их подход к этому вопросу приведет в конце концов к его разрешению, причем это разрешение будет носить биологический, а не описательный характер. Для этого, чтобы понять сущность расщепления, к нему следует подходить не как к абсолютному явлению, а как к процессу обмена веществ» (с. 117).

«Скромные» мичуринцы, оказывается, и сейчас ничего не объясняют, но только обещают, что когда-нибудь объяснят. Старая пословица: «Не сули журавля в небе, а дай синицу в руки». Пока «мичуринцы» будут объяснять (очевидно, при помощи «крупинок» вещества и пр.), мы будем довольствоваться гораздо более скромным, но эффективным менделевским «описанием», отнюдь не отказываясь от углубления работы. Ведь и открытый Менделеевым периодический закон был сначала только «описанием», позволившим,, однако, предсказывать свойства неизвестных элементов, а потом сумели найти и «объяснение» этому закону, конечно, не окончательное, так как процесс объяснения; по существу, бесконечен. Объяснение расщепления и других явлений, связанных с наследованием, обменом веществ — совершенно пустая гипотеза, так как никакой помощи в описании явлений и прогнозе их она не даст.

6) Недопустимость «органа наследственности»: «Не может существовать орган наследственности, точно так же, как не может существовать орган роста, ибо как наследственность, так и рост представляют собой общие свойства живого вещества. Аналогии между воображаемым органом наследственности и органом мышления или органом, выделяющим инсулин, немыслимы, так как мышление или выделение инсулина не являются общими свойствами живых тел» (с. 147).

Трудно поверить серьезности подобной аргументации. Мышление не является общим свойством живых тел, но раздражимость — общее свойство, однако большинство животных имеют специальный орган, обслуживающий раздражимость — нервную систему. Подвижность тоже общее свойство и, однако, мы имеем специальные органы — мышцы. Размножение — общее свойство, но у большинства животных есть специальные органы размножения. Можно только утверждать со значительным основанием, что функции раздражения, движения и размножения, сосредоточившись в основном на специальных органах, не исчезли вовсе во всем живом веществе. Так же можно говорить, что в наследственности играют роль не только специальные органы — хромосомы, но и вся клетка, подобно тому, как есть основание утверждать (вопреки мнению И. П. Павлова), что условные рефлексы, главным местом выработки которых является кора головного мозга, в гораздо более слабой степени (как остаток от древних предков) могут вырабатываться и другими отделами головного мозга (опыты Зеленого).

7) Идеализм менделизма. Этот весьма ходячий аргумент полезно разобрать детально в конце настоящей статьи. Здесь я коснусь его только в той интерпретации, которую дает Мортон, так как он высказан точно и вместе с тем является довольно типичным. Он пишет: «Когда мы требуем, чтобы наука стояла на материалистических позициях, мы имеем в виду нечто большее, чем признание реальности мира и его законов. Мы имеем в виду, что нельзя объяснять явления природы исходя из концепций, противоречащих нашим общим знаниям о природных процессах. Такие концепции оказываются произвольно навязанными или приписанными природе, и в этом смысле их можно назвать идеалистическими (курсив Мортона), так как они означают известное отступление от основного положения материализма. Большинство ученых в принципе согласится, что научная теория должна быть материалистической в указанном смысле слова» (с. 44).

Это возражение, действительно, довольно типично, но оно, несомненно, является отходом от диалектического материализма в сторону механистического материализма или даже в сторону субъективного идеализма. Нельзя абсолютизировать наши «общие знания о Природных процессах»: история точных наук показывает, что крупный прогресс, подлинная революция в науках всегда была связана с отказом от того, что, казалось было, абсолютно точной истиной. В неевклидовой геометрии отказались от таких положений, имевших тысячелетнюю давность, как равенство двум прямым суммы углов треугольника, как равенство стороны шестиугольника радиусу и т.д. В конце XIX века, казалось, были учтены всё возможные виды энергии, а оказалось, что на самом деле учли только ничтожную часть. И не случайно многие наши, считавшие себя диалектиками, естествоиспытатели (например, А. К. Тимирязев) и философы ополчились на теорию относительности как на идеалистическую, исходя именно из четко сформулированного Мортоном положения. Это положение характерно вовсе не для диалектического материализма, а для типичного идейного консерватизма. Настоящий диалектический материализм требует лишь признания существования реального мира вне нашего сознания, объективного характера законов природы и допущения только таких понятий и таких формулировок законов, которые помогают нам в истолковании и овладении природой. Но если основной критерий практики удовлетворен, то в выборе понятий и формулировок мы совершенно не ограничены. Произвольными являются формулировки совершенно ненужные, без которых мы совершенно можем обойтись.

Мортон полагает, что критика генной инженерии с позиций материализма (в его понимании) была начата западными биологами и философами (с. 145), а доведена до конца русскими (читай лысенковцами), что вызвало примечание редакции, что начало критики менделизма — морганизма с материалистической точки зрения начато русскими учеными, в особенности Тимирязевым. В параграфе 20-м достаточно подробно показано, что Тимирязев вовсе не был принципиальным противником менделизма, морганизма же он вообще не касался, а привлечение клерикального момента в этот спор был просто недоразумением.

Заканчивая разбор книги Мортона, мы видим, что он принимал все положительное от менделизма, относился с чрезмерным доверием ко всем данным лысенковцев, показал полное непонимание условий нашей действительности и выдвинул целый ряд необоснованных возражений.

Наконец, коснемся еще работы английского ученого Дж. Файфа под весьма выразительным заглавием «Лысенко прав». Английский оригинал вышел в 1950 году, перевод в Издательстве иностранной литературы — в 1952 году.

Автор неоднократно выступал в защиту Лысенко, одно из первых выступлений относится к 1943 году: он очень высоко оценивал теорию стадийного развития. На сессии ВАСХНИЛ в 1948 году в речи Турбина (тогда бывшего стопроцентным лысенковцем) имеем указания на работы Файфа (с. 402 стенографического отчета). Файф проанализировал тенденции в современной западной генетике к постепенному стиранию различий между хромосомными генами и соматическими элементами протоплазмы. Файф пришел к выводу, что новые идеи ведут к модификации основных положений теории гена «в том же направлении, как это старается делать Лысенко, хотя он подходит к этому совершенно с другой экспериментальной точки зрения». По мнению Турбина, этот вывод является неверным, так как новые факты не получают у менделистов настоящего объяснения, и что необходимо порвать с лженаучной догмой менделевско-моргановской генетики. Что есть факты, требующие пересмотра и развития генетики, об этом говорилось в параграфе 18-м, что догматизм везде вреден — это тоже верно, ну а о той замене одного догмата другим, которую предлагает Турбин, поговорим в дальнейшем. Сейчас же вернемся к книжке (небольшой, 70 страничек малого формата) Файфа. Файф считает, что нельзя одновременно верить и в мичуринское учение и в менделизм — морганизм.

Ясно, что это лицо, заявившее в заголовке книги: «Лысенко прав» — и не будучи новичком в биологии, должно было хорошо разобраться в мичуринском учении, которое, по словам редактора И. Е. Глущенко, отличается ясностью и глубиной. Однако уже в предисловии Глущенко принужден сделать ряд оговорок, показывающих, что и с Файфом дело обстоит не так благополучно:

1. рассуждения Файфа о хромосомах показывают, что он не отделался полностью от своих прежних представлений и делает попытку примирить в этом вопросе некоторые положения менделизма — морганизма с мичуринским учением (с. 6);

2. рассматривает наследственность и жизненность как противоположные свойства;

3. недостаточно разобрался в диалектико-материалистической основе мичуринского учения (с. 9);

4. не понял мичуринской трактовки проблемы внутривидовых взаимоотношений (там же);

5. нечетко представляет ряд других положений мичуринского учения.

Это заставляет Глущенко делать соответствующие оговорки.

Если, таким образом, один из немногих западноевропейских сторонников Лысенко так сильно отступает («по непониманию», как утверждает Глущенко) от мичуринского учения (правильнее сказать, от лысенковского учения), то как же можно назвать это учение «ясным».

Приходится вспомнить слова, сказанные о Гегеле, что его понял только один ученик, да и тот неправильно понял. Но учение Гегеля, при всей его глубине, никто не назовет ясным: это, бесспорно, один из труднейших философов. Учение же Лысенко вовсе не ясно, ну а о глубине его поговорим в своем месте.

И дальше в тексте можно найти немало мест, из которых видно, как далеко отстоит Файф от наших лысенковцев. Вместе с тем его высказывания явно противоречивы. В самом начале, на с. 11, в числе трех эпиграфов он приводит высказывание одного из лидеров современного неодарвинизма и морганизма Юлиана Гекели, где тот жалуется, что теория эволюции в наши дни в западных странах не заняла подобающего ей места в школьных программах, а на с. 21 и 22 высказываются такие противоречивые суждения: «Правда, менделисты — морганисты пользуются значительной поддержкой класса капиталистов, чьи интересы и чью точку зрения они отражают, и это обеспечивает им такое влияние на ход биологических исследований и преподавание биологии, которое отнюдь не соответствует их теоретическим достижениям». Но другой лидер морганистов, Дарлингтон, жалуется на недостаточное внимание, уделяемое менделизму — морганизму в английских университетах и на то, что биология в том виде, как ее охарактеризовал Дарлингтон, в настоящее время в Англии не преподается. Например, несмотря на то, что «довольно трудно назвать более выдающегося менделиста — морганиста, чем нынешний профессор генетики Кембриджского университета Р. А. Фишер, в этом университете его предмет не зачитывается даже как второстепенный для получения ученой степени».

Во-первых, как же так, с одной стороны, всячески поддерживают, с другой — затирают, а во-вторых, Файф, очевидно, не имеет никакого представления (или делает вид, что не понимает) о научной физиономии Р. Фишера. Верно, что некоторые работы Р. Фишера имеют прямое отношение к генетике, другие косвенное, верно также, что он резко выступал против Лысенко в период сессии ВАСХНИЛ 1948 года, но в основном он все-таки не генетик, а крупный математик, приобретший заслуженную репутацию в математической статистике: создание теории малых выборок и дисперсионного анализа, создавших новую эру в обработке полевых данных; ведь и разработана эта теория была в применении к полям знаменитой Ротамстэдской опытной станции. Что он читает сейчас на кафедре генетики, мне неизвестно, но мне хорошо известно, что, занимая до Кембриджа основанную Гальтоном кафедру евгеники в Лондонском университете, он раз в неделю читал специальный курс по дальнейшей разработке дисперсионного анализа, доступный для немногих высоко квалифицированных специалистов. Если он подобный же курс читает в Кембридже, то ясно, что он не считается обязательным ни для какого диплома. Но скажут, неужели я лучше знаю обстоятельства дела, чем Файф, англичанин? У меня был в руках сборник методических указаний Ротамстэдской опытной станции, где Фишер работал семь или девять лет. Всего было около 10 статей. Две или три были целиком проникнуты методикой Фишера, а на остальных не было заметно даже следа фишеровского влияния. Все объясняется тем, что усвоить дисперсионный анализ не так легко, и потому даже ближайшие товарищи Р. Фишера остались ему чужды. А тот, кому не претит лысенковский методический дух, тот, конечно, Фишера не сможет понять, даже общаясь с ним ежедневно.

На с. 67 Файф пишет: «По мнению менделистов — морганистов советским ученым — биологам и агрономам — было приказано поверить в мичуринское учение и соответственно изменить направление своей работы. Совершенно очевидно, что если бы это было правдой, мичуринское движение оказалась бы неспособным к дальнейшему развитию; напротив, оно бы застыло, превратилось в жесткую догму». Мы знаем, что оно действительно превратилось в жесткую догму, если не считать развития в сторону «нового учения о виде» Лысенко, которого не вытерпел даже верный спутник Лысенко по сессии ВАСХНИЛ Турбин.

Мы видим, таким образом, что наиболее ревностный защитник Лысенко из западноевропейских биологов — Файф не может полностью отделаться от менделизма, не понимает истинной обстановки и не может овладеть ясным пониманием мичуринского движения.

Вывод ясен: огромное большинство западноевропейских ученых принимает менделизм и полностью отрицает ламаркизм, в каком бы то ни было виде, в том числе и карикатуру на ламаркизм — лысенковщину. Есть некоторое число принимающих менделизм и признающих серьезность ламаркистской аргументации, но не признающих лысенковщину. Есть совсем небольшая группа, симпатизирующая мичуринскому учению и потому склонная симпатизировать Лысенко и весьма критически относящаяся к менделизму — морганизму, отнюдь не отрицая полностью его значения. Стопроцентные лысенковцы из числа западноевропейских ученых мне неизвестны.

А нет ли таких ученых, которые сомневались бы и в менделизме, и в мичуринском учении, которые одновременно не верили бы и ни в то, и ни в другое? Если под словом «верить» понимать такую степень убежденности, которая исключает сомнение в абсолютной верности высказываний и которая принимает, что определенная система понятий достаточна для решений всей проблемы, то, конечно, ученые, понимающие всю огромность проблемы наследственности, принадлежат именно к этой категории. Хромосомная теория наследственности вместе с менделизмом, по справедливому замечанию академика Немчинова, вошла в золотой фонд биологии в том смысле, что всякая новая, теория наследственности должна будет ответить на вопросы, решаемые этой теорией, по крайней мере, столь же удовлетворительно, как и она. Но она — только первый шаг на пути точного изучения грандиозной проблемы наследственности, и между современной менделистской генетикой и будущей разница, по крайней мере, столь же велика, как между физикой Галилея и современной физикой. Но как Галилея не выкинешь из истории физики, так и Менделя не выкинешь из истории биологии.

О вкладе Мичурина в биологию разговор будет в третьей главе.