§ 50. Теория стадийного развития. 4. Заключение

Из всего изложенного мы видим, что история теории стадийного развития во многих отношениях весьма замечательна. Она чрезвычайно быстро получила признание и высокую оценку со стороны наших ведущих ученых, прежде всего Н. И. Вавилова, начавших обширную работу по продуманной и разнообразной программе. Не может быть никакого сомнения, что если бы это содружество ученых продолжалось, мы имели бы значительное углубление теории и многочисленные полезные применения. Но Лысенко важно было не содружество, а господство, а в силу имевшей место в середине 30-х годов Идеологической атмосферы ему важно было объявить свою теорию стадийного развития не просто интересным и существенным шагом в развитии мировой науки, а чем-то принципиально новым и враждебным общему развитию как зарубежной, так и современной ему советской науки. Идеологические обвинения нам придется разобрать в последующих главах, здесь же коснемся деловых возражений. Лысенко и его присные любят говорить, что менделисты — морганисты тормозили развитие новой биологической науки. Следовательно, надо ожидать, что с устранением этого тормоза наиболее признанное достижение Лысенко — стадийная теория получит еще более блестящее развитие. Так и склонны утверждать лысенковцы. Например, в вышедшей в 1954 году, уже цитированной, книге Разумов пишет (с. 5): «Советская биологическая наука находится в периоде бурного подъема, она освобождается от реакционных, тормозящих ее развитие, взглядов и идет по пути передовых идей мичуринской биологии. Этот процесс был ярко продемонстрирован в докладе акад. Лысенко «О положении в биологической науке» на августовской сессии Всесоюзной ордена Ленина академии сельскохозяйственных наук им. Ленина в 1948 году. За короткий срок советская биологическая наука сделала огромные успехи в развитии творческого дарвинизма, генетики, селекции, семеноводства, агробиологии, общей биологии. Огромная роль в этом отношении выпала на долю теории стадийного развития растений, созданной акад. Т. Д. Лысенко».

Все предыдущее изложение позволяет нам считать это утверждение решительно ничем не оправданным хвастовством. Вкратце можно резюмировать так:

1) Теория стадийного развития вовсе не встречала препятствий к своему развитию;

2) до тех пор, пока существовали выдуманные Лысенко «препятствия», ее мнимые противники делали много для ее дальнейшего развития: Сапегин пытался искать дальнейшие стадии в рамках теории стадийного развития, но так как Сапегин был не «свой», то его сейчас просто замалчивают, и всякая дальнейшая работа по нахождению иных стадий, кроме двух начальных, прекратилась;

3) начатая работа по обширной программе (ревизия сортов, использование яровизации для селекции, изучение гетерозиса, углубление внутренней сущности процессов стадийного развития и т.д.) если и ведется, то гораздо более медленными темпами, чем велась раньше, и до настоящего времени мы настоящей научной, критической сводки не имеем;

4) это особенно заметно по судьбе тех практических приемов, которые действительно имеют связь с теорией стадийного развития; я имею в виду яровизацию и летние посадки картофеля. Последнее предложение особенно замечательно. До сих пор мы не имеем ясного представления об экономической значимости этого приема. Мне пришлось говорить с научным работником картофельной опытной станции под Ульяновском. По данным опытной станции, даже в Ульяновской области (всегда культивировавшей картофель без каких-либо новых приемов) летние посадки картофеля дают более доброкачественный семенной картофель, чем весенние посадки. И однако, не только производственный картофель сажают только весной, но и семенной только на 25% сажают летом, а 75% сажают весной. Чем объясняется такое сознательное планирование «худших» сроков посадки? Тем, что весенние посадки дают, как правило, более высокий урожай, причем летние в иные годы совершенно погибают. И это — в Ульяновской области, отнюдь не относящейся к засушливым и по температуре лета сильно уступающей нашим степным областям. Поэтому и сейчас при пропаганде летних посадок лысенковцы приводят старые данные, поражающие лиц, мало знакомых с делом, своей эффектностью, а на самом деле — в высокой степени ненадежные. Так, Гребинский в 1958 году (с. 206) приводит данные 1940 года (см. Лысенко. Агробиология, 1948, с. 304) о том, что урожай картофеля из клубней летней южной репродукции (Одесса) дал под Москвой 48 тонн на га, а-тот же сорт, в тот же год и в тех же условиях, но из клубней местного происхождения дал всего 22 тонны на га. Если бы этот результат был типичным, то надо было бы, очевидно, поставить вопрос не о перевозке семенного картофеля с севера на юг, а обратно — о перевозке с юга на север. Но здесь, как и обычно в практике лысенковцев, они из обширного материала выхватывают цифры, угодные для них (не замечая, как в данном случае, что они «слишком хороши»), замалчивают все неблагоприятные и игнорируют давно известное в практике опытных учреждений правило, что опыт без правильно поставленных повторностей не имеет научного значения. Резкую и весьма обоснованную критику летних посевов и всей «теории вырождения картофеля» Лысенко дает Т. Н. Линник в статье «О причинах вырождения картофеля» (Ботанический журнал, 1955, т. 40, № 4, с. 528—541), указывая, между прочим, что свои выводы лысенковцы обосновывают обычным для них выделением благоприятных цифр и замалчиванием неблагоприятных. По Линнику предложенные Лысенко приемы выращивания семенного картофеля вредны и приводят к потере хороших сортов. Линник одновременно критикует и вирусную теорию вырождения. Решение этого, очевидно, чрезвычайно трудного, вопроса, конечно, впереди; можно отчетливо сказать только одно, что предложения Лысенко вовсе не так обоснованы, как он утверждает, и что благодаря его деспотизму задержана разработка важного для нашего сельского хозяйства вопроса.

5) Теория стадийного развития замерла на чисто качественном этапе; между тем, если бы она развивалась дальше, то надо было бы ожидать получения количественных закономерностей. У Разумова и других авторов приведено немало фактов относительно длительности яровизации при разной длительности охлаждения в сутки (напр., с. 40), о влиянии сменной температуры. Все эти данные представляются изолированными, между тем сейчас бесспорно назрело время, чтобы попытаться найти какую-то сжатую связь между этими факторами. Но если биологи вообще очень часто чураются математики, то Лысенко математики совсем не знает и знать не желает; это сознательное невежество является немаловажной причиной задержки развития здорового начала стадийной теории;

6) дальнейшее «развитие» стадийной теории характеризуется прежде всего: а) догматизацией трех положений (последовательности, необратимости и локализации стадийных изменений), возведением их в ранг абсолютных законов; б) привлечением для «теоретического» обоснования закона необратимости «учения» Лепешинской;

в) замалчиванием и запрещением здоровых направлений в биологии, отнюдь не враждебных стадийной теории развития, как то: учения о фитогормонах, теории возрастной цикличности Кренке и др.

7) Как было уже сказано выше, для спасения закона необратимости Лысенко поневоле приходит к чисто вейсманистским представлениям, так, что даже если согласиться на минуту с Лысенко и его философскими защитниками, что главной заслугой Лысенко была его борьба с идеализмом в виде вейсманизма в биологии, то и в признании этой «заслуги» ему, как и Лепешинской, приходится отказать.

Как общее резюме приходится обобщить положение Лысенко, что живое тело только до тех пор жизненно, пока существует противоречивость. Это справедливо и для всякой развивающейся научной теории: без борьбы мнений, без свободы критики наука двигаться не может. Лысенко постарался всеми методами заставить замолчать даже дружескую критику и тем самым погубил свое собственное создание и сам к нему потерял интерес. Он перенес свою деятельность на другие разделы биологии, где он действительно (в отличие от стадийной теории) встретил ожесточенное сопротивление, кончившееся трагически для многих его, честных и выдающихся, противников. Правда, Лысенко и его сторонники утверждают, что эти его новые достижения органически связаны со стадийной теорией. Разбор этих творений Лысенко составит задачу следующих параграфов.