§ 2. Методические замечания

До недавнего времени главным путем для оценки практических предложений Лысенко был путь анализа опытных результатов того или иного предложения. Я постарался применить этот метод в моей первой главе «О монополии Лысенко в биологии», написанной в 1953 году, и показал, что большое число предложений Лысенко совершенно необоснованны. Если такой тщательный анализ провести по каждому предложению, то в результате можно получить предложение об общем балансе деятельности Лысенко. Это метод, как, оказалось, является недостаточно убедительным, так как всегда мыслимо возражение, что, раскритиковав некоторое количество предложений, мы оставили без критики другие, а именно среди них и имеются предложения исключительной эффективности.

В настоящее время к решению этой задачи можно подойти другим методом, свободным от указанного дефекта. Я имею в виду анализ динамики урожайности культур за ряд лет и сопоставление этой динамики для разных стран и разных периодов. Этот метод сейчас становится возможным благодаря тому, что за последние годы появились справочники, содержащие большой материал по динамике урожайности зарубежных стран: «Зарубежные страны», последние тома Большой Советской Энциклопедии и др. О динамике урожайности СССР данные несравненно более скудные, но кое-что все-таки можно извлечь. Масштаб деятельности Лысенко и длительность его влияния облегчат задачу.

Сущность этого сравнительного метода заключается в перенесении в область сельского хозяйства этого метода сравнения, который широко используется в нашей печати для иллюстрации успехов советской промышленности и хозяйства в целом. Этот метод широко применен, например, в сборнике «Достижения советской власти за сорок лет в цифрах», 1957. Напр., весь объем национального дохода с 1913 по 1957 год, несмотря на две ужасные по своим последствиям войны, в СССР увеличился в 19 раз, в США, избежавших ужасов войны и даже нажившихся на войнах, — всего в 3,24 раза (с. 25). За этот же период производительность труда в СССР увеличилась примерно в 9 раз, в США немногим больше чем в два раза, в Англии и Франции менее чем в два раза (с. 28) и т.д. Отсюда можно выводить средние темпы прироста продукции, и мы увидим, что средние годовые приросты за все 40 лет для промышленности у нас выражаются цифрой в 10,0%, а если взять нормальные 22 года, т.е. за исключением войны и последующих периодов восстановления народного хозяйства, то получим огромную цифру 16,2 % годового прироста. В капиталистических странах максимальным приростом (у США за пять военных лет, когда промышленность развивалась бурно для ведения войны) является 9,8% (с. 19).

Что же касается сельского хозяйства, то в справочнике мы находим такие данные, как рост товарной продукции сельского хозяйства, рост посевных площадей, особенно целинных и залежных земель, развитие механизации и пр., но совершенно отсутствуют данные об урожайности основных культур в центнерах на га. В вышедшем в 1956 году справочнике «Народное хозяйство СССР» мы также не имеем данных по урожайности, валовой же сбор показан не в тоннах, а лишь в процентах по отношению к 1950 году (с. 101).

Для суждения о повышении агрономического уровня страны интереснее сведения о повышении урожайности (в центн. на га), чем данные о валовом сборе или о росте посевных площадей. Урожайность есть мера интенсивности сельского хозяйства, рост же площадей есть показатель ее экстенсивности. В зависимости от условий наиболее экономически выгодной может быть экстенсивная или интенсивная система земледелия. При обилии свободных плодородных площадей наиболее оправдывает себя расширение площадей без особенной заботы об агротехнике, при ограниченной территории необходимо повышать уровень агротехники. Из капиталистических стран странами экстенсивного земледелия являются, например, США и Канада с относительно невысокими средними урожаями, странами интенсивного земледелия являются Германия, Англия, Бельгия, Голландия и др. Само собой разумеется, что и экстенсивное хозяйство должно заботиться об агротехнике, а не эксплуатировать химически землю: иначе может получиться то, что случилось в Канаде и в США: распыление почвы, выдувание ее (эрозия) ветром и потеря плодородия на обширных пространствах.

Сведения о динамике урожайности, насколько мне известно, не были собраны, и нужные цифры разбросаны и даже часто даны в неясном виде: в справочнике «Зарубежные страны» большей частью приводятся лишь валовой сбор и посевная площадь, урожайность приходится вычислять.

Средний годовой процент роста урожайности получается по обычной формуле сложных процентов. Напр., известно по данным английской литературы, что в Англии за пять столетий (XV—XIX века) средняя урожайность хлебных злаков повысилась в пять раз. Извлекаем корень пятисотой степени из пяти, получаем 1,0032. Значит, средний годовой прирост составляет 0,0032 или 0,32%, то через пятьдесят лет она повысилась бы в пять раз. Конечно, рост урожайности шел неравномерно: были периоды застоя и упадка сельского хозяйства, но были и периоды несравненно более быстрого роста урожайности.

Однако применение этого метода вовсе не так просто, как кажется на первый взгляд, так как урожаи от года к году сильно колеблются под влиянием климатических причин, чего, вообще говоря, нет в промышленности. Эти колебания имеют место особенно при континентальном климате и при невысоком уровне сельскохозяйственной культуры, но они исчезнут и в морском климате и при самом высоком уровне сельскохозяйственной культуры. Из справочника «Зарубежные страны» можно видеть, что наивысшую урожайность пшеницы в мировом масштабе показывает Дания, где мы имеем следующие показатели урожайности в центнерах на гектар:

Вправе ли мы приписывать ошибкам в земледелии «падение» урожайности с 1952 по 1954 г. на 8,0 ц, т.е. на 19%, или рассматривать как успех в земледелии повышение в 1955 г. на 3,8 ц, или на 11%? Конечно нет: все дело, очевидно, в каких-то исключительно благоприятных условиях в 1952 г. и гораздо менее благоприятных в 1954 г. Сравнение от года к году могло бы дать надежное суждение о реальности усовершенствования приемов возделывания земель лишь в том случае, если бы можно учесть естественно-исторические факторы, но так как точная зависимость пока не установлена, то мы можем судить о реальных изменениях только при наличии достаточно длинного интервала наблюдений. Такие данные приводятся, например, в книге Ястремского (Математическая статистика, 1956): динамика урожайности зерновых в России за 1800—1914 годы (с.132) и за 1921—1940 гг.: (с.40—41). Приведены последние данные.

Таблица 1

Для непосредственного суждения об изменении урожайности эти цифры не годятся, так как они слишком колеблются. Ястремский показывает, каким способом можно из этих цифр получить ясную картину. Применяется прежде всего метод скользящей средней, которая сглаживает резкие колебания. В итоге получаем, что в интервале 20-х годов можно говорить о стабильной урожайности, но начиная с 1930 года имеем стойкий подъем урожайности. Этот последний период изображен графически на чертеже (с. 11). Колебания урожайности велики. Если сравнить урожайности 1936 и 1937 года, то мы имеем повышение на 3,4 ц, или 42%, а если сравнить годы 1937 и 1938, то получим снижение на 2,2 ц, или на 19%. Однако общий характер кривой не оставляет сомнений. Сглаженная методом скользящей средней кривая хотя с изгибами, но все время поднимается. Для определения среднего подъема можно построить при помощи метода наименьших квадратов две линии:

прямую линию: У = 4,469х + 65,54 и

показательную кривую: У = 67,20 (1,0519)х.

В обоих случаях цифры показывают центномеры, умноженные на десять. При построении прямой получается, что средний прирост урожайности в год равен 0,447 ц на га, показательная кривая дает средний годовой прирост в 5,19%. При пользовании прямой линией мы получаем урожайность в 1930 году 6,55 ц, а в 1940 году 11,02 ц на га, т.е. повышение на 68,2%. Средний годовой процент прироста составляет 5,34%, т.е. очень близкий к первой цифре. Это и удивительно, так как из чертежа видно, что обе линии очень близки друг к другу. Поэтому мы можем считать достаточно обоснованным вывод, что за десятилетие 1931—1940 гг. средняя урожайность зерновых в СССР возрастала в среднем в год примерно на 5%. Как увидим дальше, это исключительно высокий прирост.

Но так как длинные ряды цифр урожайности большей частью недоступны, то приходится довольствоваться сравнением средних, взятых за определенные отрезки времени.

Это вносит часто существенную неточность в определение среднего процента. Напр., если мы возьмем те же цифры табл. 1 и определим среднюю урожайность за десятилетия 1921—1940, то получим соответственно 7,38 и 8,01 ц на га, прирост за десятилетие составит 22,1%, или, принимая равномерный рост, 2,01% в год.

Обе цифры имеют разное значение: первая отражает рост урожайности в пределах одного десятилетия, вторая сравнивает два соседних десятилетия. Если бы в пределах двух десятилетий прирост урожайности был равномерным, то обе цифры совпадали бы. Но мы знаем, что в первом десятилетии урожайность непрерывно колебалась около постоянного уровня, а во втором — резко поднялась вверх. Причину этого различия мы сейчас развивать не будем, этого нам придется коснуться потом. Для нас важно показать, какие различия получаются при пользовании разными методами подхода, чтобы в дальнейшем производить сравнения цифр лишь в том случае, если они получаются сравнимыми методами.

В основном придется пользоваться методом сравнения средних за определенные отрезки времени. За интервал будем брать число лет, протекших между серединами сравниваемых периодов. Напр., если имеем данные урожайности по Германии, с одной стороны, за XVIII век (середина — 1750 год) и за период 1870—1880 (середина — 1875 год), то интервал для определения среднего годового прироста окажется равным 125 годам.

Используем данные, помещенные в первом издании БСЭ (т. 56, статья «Урожай и урожайность») для 1932 года (возможна ошибка в годе на один год в ту или иную сторону, так как год, к которому относятся данные в статье, не указан) и во втором издании, т. 33, статья «Полеводство» для 1950 года и т. 44, статья «Урожайность» для 1953 года, получаем табл. 2

Таблица 2

Данные по урожайности для всего мира за исключением СССР (в центнерах на га)

Как видно для всех четырех культур, урожайность все время растет, и темп этого возрастания не ослабевает: при вычислении среднего годового прироста в интервале 21 года мы получаем большой прирост (или практически равный — для овса), чем при определении в интервале 18 лет. При сравнении урожайности по частям света, Европе, Азии и т.д. — эта правильность несколько нарушается, что естественно: кроме того, сравнение затруднено, так как для Америки в первом и втором изданиях принято несколько отличное проведение границы.

Для определения среднего годового прироста по всем четырем культурам используем соотношение площадей за 1950 год, когда из общей посевной площади в 222,7 млн га на долю пшеницы приходилось 59%, ржи — 6,7%, ячменя — 17,4% и овса — 16,9%.

Пользуясь этими соотношениями, определяем средневзвешенный урожай по зерновым, что и приведено в последней строке табл. 2. Конечно, в мировом масштабе урожайность колеблется гораздо слабее, чем в масштабе любого государства, и вывод, что за последние 20 лет мы имеем систематическое возрастание урожайности зерновых в мировом масштабе в размере 1,0—1,2% в год, является достаточно обоснованным.

Однако полезно этот вывод проверить и дифференцировать на основании опыта отдельных стран, так как совершенно несомненно, что прогресс земледелия идет неодинаковыми темпами в разных странах.

Наиболее подробные сведения имеются в моем распоряжении по Германии, внесшей, как известно, солидный вклад в агрономию и являющейся представительницей стран интенсивного земледелия. Данные до начала Первой мировой войны приведены в статье «Урожайность» (БСЭ, 2-е изд., т. 44, с. 332). Получим табл. 3.

Таблица 3

Динамика урожайности зерновых в Германии (в ц с га)

Я подозреваю, что последняя цифра урожайности (23,0 ц на га) для 1906—1910 гг. неточна, возможно, вкралась опечатка, так как по данным первого издания БСЭ (т. 56) для Германии за промежуток 1908—1912 гг. дана урожайность для пшеницы 21,0 и для ржи 18,0 центнера. Однако несомненным является постоянный, хотя и неравномерный рост урожайности. В общем, за 158 лет урожайность возросла в 3,07 раза, что соответствует среднему годовому приросту за весь период 0,71%. Особенно резко возросла урожайность со второй половины XIX века, что совпадает с началом массового производства и применения минеральных удобрений (суперфосфат, томасшлак, калийные удобрения, селитра). Важное значение имела также замена старых сортов селекционными и улучшение обработки почвы.

Для того чтобы судить о динамике урожайности в Германии в новейшие времена, используем справочник «Зарубежные страны», где данные приведены отдельно по ГДР и ФРГ (с. 85 и 99, 974—976). На основании этих данных составляем следующую таблицу:

Таблица 4

По поводу таблицы можно сделать следующие замечания. Только за некоторые годы имеются цифры по обеим частям Германии, и в этих случаях разница невелика и за последний сравнимый 1955 год совершенно несущественна. Урожайность зерновых для ГДР включает и кукурузу, поэтому для сравнимости пришлось и для ФРГ включить кукурузу (в отличие от остальных стран), но это никакого существенного отличия внести не могло, так как посевная площадь кукурузы на зерно в ФРГ ничтожна (для 1955 года — 7 тысяч гектар при 4438 тыс. гектаров остальных зерновых, т.е. всего 0,16%) и урожайность ее не отличается существенно от урожайности зерновых: средняя урожайность за пять лет 26,2 ц с га при средней урожайности остальных зерновых за тот же период 25,9 ц с га. Площади и урожайность кукурузы для ГДР не указаны.

Рассматривая приведенные цифры, мы видим: за годы, предшествовавшие Второй мировой войне, в Германии наблюдалось существенное снижение урожайности по сравнению с вторым Пятилетием XX века — на 2,5 центнера и урожайность лишь немного повысилась (на 0,9 ц) по сравнению с первым пятилетием;

послевоенная урожайность (1946) дала еще более резкое снижение до 14,8 ц с га, но что в 1950 году произошло выравнивание;

средняя урожайность 50-х годов получается для всей Германии равной 25,9 ц с га.

Если сравнить эту урожайность с довоенной (1934—1938), то мы получаем увеличение в 1,254 раза, или средний годовой прирост в 1,3%.

Если сравнивать эту урожайность с максимальной урожайностью перед Первой мировой войной и учесть весь период 45 лет, игнорируя происшедшие в связи с войнами снижения урожайности, то мы получим отношение урожайности, равное 1,126, и средний годовой прирост 0,26%.

Наконец, если мы рассмотрим весь охваченный приведенными цифрами период в 203 года (1750—1953), то увидим, что за два века, несмотря на имевшие место снижения урожайности в связи с двумя войнами, урожайность в Германии возросла в 3,45 раза, что соответствует среднему годовому приросту в 0,60%.

Интересно коснуться вопроса о причинах снижения урожайности. Особенно сильное снижение было в 1946 году (до 14,8 ц в ГДР). Вряд ли есть основания сомневаться в том, что снижение урожайности в военные и послевоенные годы связано с сокращением количества удобрений, прежде всего минеральных. Стойкий же рост урожайности в нормальные годы в очень значительной степени зависит от улучшения сортового материала.

Таких подробных сведений, как по Германии, по другим странам в справочниках не приводится, но из цитируемых книг для ряда стран можно извлечь довольно подробные данные за срок до 45 лет. Это касается, прежде всего, основной продовольственной культуры — пшеницы. На табл. 5 (см с. 22) приведена средняя урожайность для пшеницы по 18 странам, для которых имеются достаточно надежные цифры, т.е. где каждая цифра основана на урожайности ряда лет, а не на данных одного года. Страны приведены в алфавитном порядке.

Таблица 5

Урожайность пшеницы в центнерах на га на основании данных справочников: БСЭ (1-е и 2-е изд.), Ежегодник БСЭ 1957 г. и «Зарубежные страны», 1957 г.

Рассмотренные 18 стран показывают неодинаковую картину динамики урожайности: 1) к первой группе стран, показывающих стойкое повышение урожайности пшеницы в течение достаточно длинного промежутка времени (от 24 до 45 лет) относятся шесть стран: Австралия, Аргентина, Великобритания, Италия, Турция и Франция;

2) вероятно, к этой же группе относятся три страны, которые тоже показывают повышение, но только на недостаточно длинном интервале: Египет, Уругвай и Япония; 3) более или менее стабильную урожайность показывают четыре страны: Индия, Ирак, Испания и Марокко; 4) некоторое падение в первом интервале с последующим стойким возрастанием показывает Германия; 5) повышение с последующим более слабым понижением показывает Польша; 6) снижение урожайности до 30-х годов с последующим резким повышением мы видим у Канады и США; 7) наконец, существенное снижение в последнем периоде мы встречаем у Ирана.

Как можно растолковать такое различие? Оставим в стороне Иран, причины резкого снижения его урожайности остаются неясными, что же касается остальных стран, то, мне кажется, под наблюдаемые различия можно подвести достаточно обоснованные истолкования. Непрерывно возрастающая урожайность объясняется, конечно, усовершенствованием методов обработки, увеличением количества удобрений и введением новых селекционных сортов. В разных странах господствует то тот, то иной фактор: в странах экстенсивного земледелия главную роль играет введение лучших сортов, при интенсивном земледелии — удобрения и лучшая обработка земли. Что же касается такого важного фактора, как механизация сельского хозяйства, то ее роль заключается прежде всего в повышении производительности труда и в гораздо меньшей степени в повышении производительности земли, т.е. роста урожайности.

Стабильная урожайность отвечает застойному общественно-экономическому устройству или периоду реорганизации после длительного периода колониальной зависимости, как в Индии. Резкое снижение урожайности вызывает, конечно, война, что было показано выше для Германии. Для Польши, например, в 1949 году мы имеем всего 8,7 ц на га для пшеницы. Но в последнем интервале (между 30-ми и 50-ми годами) снижение, вызванное войной, уже было восстановлено за исключением Польши.

Есть все основания думать, что сейчас и в Индии, и в Китае идет довольно энергичный рост урожайности основных культур. Именно мы имеем такие цифры:

Таблица 6

Урожайность пшеницы и риса в Индии и Китае (из сборника «Зарубежные страны») в ц с га

Во взятом интервале рост урожайности вряд ли вызывает сомнение, но не надо забывать, что 1949/50 год для Индии дал урожайность пшеницы низшую, чем за второй рассматриваемый нами период, а в Китае гражданская война закончилась только в 1949 году. Поэтому трудно сказать на основании этих данных, что в этом возрастании урожайности надо отнести за счет восстановления, а что за счет прогрессивного роста урожайности.

Снижение урожайности в Германии в первом интервале, по-видимому, можно связать с последствиями поражения в Первой мировой войне.

Для нас наиболее интересными и поучительными являются данные, относящиеся к Канаде и США. В Канаде мы имеем очень сильное (на 3,7 цент, с га) снижение урожайности во втором интервале, в США менее резкое, но тоже ясное в течение первых двух интервалов, но зато в третьем интервале для обоих стран мы имеем исключительно резкий подъем урожайности: в интервале 17—18 лет мы имеем увеличение урожайности в Канаде в два раза, а в США — в полтора раза. Чем объясняются такие огромные колебания урожайности в странах, не только не испытавших бедствий войны, а даже нажившихся на войнах?

Разгадку мы находим, если обратимся к книге В. Мацкевича «Что мы видели в США и Канаде?» (1956). На с. 96 читаем: «В степях пшеничного района, подверженных сильным ветрам, на протяжении многих лет происходило сдувание почвы. Это, как объясняют в Канаде, являлось результатом неправильной агротехники: земля пахалась отвальными орудиями (плугами), что способствовало сдуванию почвы. Когда почвы в этом районе открытой степи были распаханы, бушевавшие ветры почти полностью уносили почвенный слой. В Канаде помнят годы, когда уносимой ветрами землей засыпались целые поселки и города слоем в несколько сантиметров. Для ликвидации этого бедствия в Канаде был принят закон о сохранении почв, а в Министерстве сельского хозяйства было создано специальное территориальное управление по борьбе с эрозией почв. Кстати сказать, это управление находится не в столице Канады, Оттаве, а в провинции Саскачеван, в центре пшеничного района — городе Риджайне».

Динамика урожайности пшеницы в Канаде показывает, к каким огромным потерям приводит часто экстенсивное земледелие без учета агротехники; вместе с тем она же показывает, что ошибки были исправлены в относительно короткий срок. Эта история весьма поучительна и для нас. Как совершенно правильно указывает В. Мацкевич, природные условия западных провинций Канады — Саскачевана и Манитобы весьма напоминают таковые наших Зауралья, Северного Казахстана, т.е. тех, где сейчас развернулось грандиозное освоение целинных и залежных земель. И уже поступают сигналы (см., напр., «Комсомольская правда», 19 декабря, 1957), что имело место при неправильном освоении земель в Канаде: черные бури, сорняки. Появилась в массе зерновая севка: надо ожидать вспышек саранчовых и мышевидных грызунов. В корреспонденции в «Московскую правду» автор, Герой Социалистического Труда М. Рудской правильно отмечает, что наступила пора планомерной и научной борьбы за высокие постоянные урожаи.

Вычислим средние годовые проценты прироста урожайности на основании данных табл. 5 для важнейших стран, показывающих рост урожайности. Получим табл. 7.

Таблица 7

Средние годовые приросты урожайности пшеницы по данным табл.5 при сравнении урожайности в интервалах

Используем также данные указанных справочников для суждения о динамике урожайности зерновых в целом. Эти данные касаются только 3-го и 4-го периодов табл. 5.

Получаем табл. 8.

Таблица 8

Сравнение урожайности в ц с га зерновых (пшеница, рожь, ячмень, овес) для ряда стран

За исключением некоторого снижения урожайности в Польше и ничтожного прироста за этот срок в Турции мы в остальных странах имеем средний годовой прирост урожайности в размере 0,88—3,48%. Последняя цифра для Канады объясняется резким восстановлением урожайности, сниженной из-за неправильного ведения хозяйства.

Рост урожайности в США в условиях капиталистической системы оказывается даже некоторым «бедствием». На с. 863 справочника «Зарубежные страны» можно даже прочесть, что предпринятое правительством, как мера борьбы с перепроизводством пшеницы, принудительное сокращение посевов пшеницы на 20% в 1954 г. не привело к соответствующему уменьшению производства вследствие интенсификации обработки оставшихся земель. Поэтому в послании президента Эйзенхауэра в январе 1956 г. было предложено превратить на длительный период 10 млн. га посевных площадей в залежь. Такая странная, на наш взгляд, мера объясняется накоплением нереализованной продукции, стоимость которой с 1953 по 1956 г. возросла с 1,10 миллиардов долларов до 2,85 миллиардов долларов. Постараемся подсчитать средний годовой процент, который можно принять за основу для планирования. При этом мы устраним страны отсталые, находящиеся в состоянии переустройства, а также те, которые находятся в особенно благоприятных условиях. Не примем мы также в соображение те чрезвычайно высокие темпы, которые имеем для Канады и США (4,24%, 1,66%, 3,48%, 1,56%), которые являются следствием оздоровления сельского хозяйства после длительного периода хищнической эксплуатации. Мы возьмем государства культурные и вместе с тем пережившие за исследуемый период или войну, или период расстройства хозяйства, как в Канаде. Получаем для Великобритании среднюю цифру из трех (1,31%, 1,01%, 1,28%)- 1,17. Для Германии из трех 1,27%, для Италии и Франции каждая по трем цифрам 0,96% и 1,40% соответственно, и, наконец, для Канады и США — 1,27 и 1,30% соответственно. Средняя для шести государств составит 1,25%. Мы видим, что цифры для Канады и США лишь немногим превышают среднюю, с другой стороны, эта цифра несколько выше той, которую мы нашли для среднего мирового урожая, а именно 1,02%.

Цифру 1,23 среднего годового прироста урожайности за последние двадцать лет мы и можем положить в основу для наших вычислений. Она отнюдь не превышена, а скорее, ниже реальной для нормального мирного времени, так как она вычислена при игнорировании того снижения урожайности, которое имело место у исследованных стран вследствие войны. Каков нормальный темп роста урожайности, мы пока сказать не можем, так как послевоенный период слишком краток: до 1950 года надо считать восстановительным периодом. Но даже эта на первый взгляд скромная, но достаточно обоснованная цифра 1,23%, заставляет сделать небезынтересные выводы.

Во-первых, она является великолепным опровержением мальтузианства. По мнению Мальтуса, сформулированному примерно полтора века назад, рост народонаселения превышает рост средств существования людей. А мы видим, что даже теперь, в середине 20-го века, темп роста производительности земли превышает темп прироста населения даже в странах европейской культуры.

С другой стороны, эти цифры опровергают так называемый закон убывающего плодородия почвы. Для двух стран старой земледельческой культуры мы имеем возможность сравнить темпы роста урожайности за периоды разной длительности. Для Великобритании, как я уже указывал, за 50 лет урожайность возросла в 5 раз, что соответствует среднему годовому проценту 0,32%: за последние двадцать лет этот средний годовой прирост равен (несмотря на войну, вызвавшую падение урожайности) 1,17%.

Для Германии за период 203 года мы имеем увеличение урожайности в 3,45 раза, что соответствует среднему годовому приросту 0,60%, а за последние двадцать лет этот период равен 1,27%. Следовательно, не только нельзя говорить о «законе» убывающего плодородия почв, а можно говорить о «законе возрастающего плодородия почвы» и притом даже в рамках капиталистического хозяйства и за этот период, на который падает опустошительная война.

Эти высокие, хотя и кажущиеся скромными, темпы роста производительности земли объясняются, конечно, внедрением достижений агрономической науки в производство, о чем уже было указано, причем в разных странах и в разные времена на первое место выдвигался один или два главных фактора повышения урожайности: удобрения, севооборот и селекция.

Эти выводы мы запомним при суждении о динамике урожайности нашего отечества.