Недостатки и преимущества демократии

Говоря о демократии, мы не ставили под сомнение то, что она является достойной целью политического развития. Мы заранее отдали ей “пальму первенства” среди других способов осуществления власти. Но ведь мы только что утверждали, что образованному человеку недостаточно просто верить в демократию ему необходимы рациональные аргументы. В таком случае зададимся вопросом: так ли прекрасен идеал демократии, стоит ли он принесенных ему жертв? Давайте взвесим преимущества и недостатки демократии. Проделаем это на примере диалога двух воображаемых людей, один из которых является критиком демократии, а второй ее защитником. Первый видит в ней в основном недостатки, второй преимущественно достоинства. Итак, прислушаемся к их спору.

Критик: “В демократической системе заложен принцип выборности. Но результаты выборов непредсказуемы. Они могут привести к резкой перемене власти, к изменению ее структуры. Выборы это процедура революционного характера, потенциально несущая в себе угрозу стабильности общества. А, как известно, резкие перемены в его развитии чрезвычайно болезненны и дорого обходятся рядовым гражданам. Даже в странах с устойчивыми демократическими традициями нет абсолютной гарантии того, что вдруг не появится и не победит на выборах партия, требующая полной смены формы правления или передела собственности”.

Защитник: “Это надуманные опасения. Главное, что в демократической системе у граждан появляется возможность выбора. Она не только позволяет участвовать в принятии решений, но и воспитывает в человеке самостоятельность мышления и поведения. Человек, привыкший думать и дей

ствовать свободно, способен к восприятию нового, к творчеству, к решению важнейших личных и общественных задач. То, чего не удается добиться от человека силой в тоталитарных системах, становится возможным в условиях политической и экономической свободы”.

Критик: “Демократия несет в себе и опасность тирании большинства. Принцип большинства до сих пор остается ее “ахиллесовой пятой”. Ведь большинство, уверенное в своей правоте, не боится никого и не слушает ничьих доводов. В этом смысле правление одного тирана менее опасно”.

Защитник: “Да, но альтернативой власти большинства является власть меньшинства. Демократия дает возможность большой массе людей влиять на ход общественной жизни. Важнейшие решения в демократическом обществе принимаются с учетом мнения большинства. Это позволяет надеяться на то, что большинство населения влияет на ход событий в обществе”.

Критик: “Да, но допускать большинство к участию в политике -это значит подвергать общество опасности того, что к власти придут некомпетентные люди. А ведь процесс управления государством требует глубоких профессиональных знаний. Если пренебречь этим требованием, то у руля государства могут оказаться неподготовленные люди музыканты, писатели, военные, врачи, учителя. А политика требует профессионалов”.

Защитник: “Политике нужны не только профессионалы. Хороша лишь та политика, которая строится с учетом интересов общества. А в демократии как раз и представлены разные интересы. Люди имеют возможность привести к власти тех, кто, по их мнению, способен заявить и отстоять их позиции. Кроме того, о политике имеют право судить все. Еще великий Аристотель писал: “В некоторых случаях не один только мастер является единственным и наилучшим судьей именно там, где дело понимают и люди, не владеющие искусством; например, дом знает не только тот, кто его построил, но о нем еще лучше будет судить тот, кто им пользуется, т.е. домохозяин; точно также руль лучше знает кормчий, чем мастер, сделавший руль, и о пиршестве гость будет судить правильнее, нежели повар”.

Критик: “Демократия основана на политической конкуренции. А политическая конкуренция ведет к дестабилизации обстановки в обществе. Она может обернуться конфронтацией и открытыми столкновениями”.

Защитник: “Да, демократия основана на политической конкуренции. Но в условиях конкуренции гражданин имеет право выбора между разными партиями и политическими взглядами. Ни один политический субъект в условиях демократии не может быть уверен в неуязвимости собственной позиции всегда найдется оппонент, не дающий ему “спать спокойно”.

Критик: “В условиях демократии замедляется скорость принятия политических решений; требуются бесконечные согласования и договоренности между субъектами политики. Чтобы, например, утвердить бюджет страны, необходимо получить согласие парламента. Для этого требуется время, а дела не стоят на месте”.

Защитник: “Действительно, в условиях демократии ни одно скольконибудь важное решение не может быть принято без участия различных органов власти, представителей различных групп общества. Так, чтобы принять бюджет страны, необходимо согласие парламента, который тщательно рассматривает этот документ, находит в нем недостатки и противоречия, указывает на них исполнительной власти, и только после согласования позиций он обретает силу закона. Это позволяет предотвратить политические ошибки еще на стадии обсуждения”.

Думается, спор критика и защитника можно было бы продолжать. Однако задумаемся: откуда проистекают недостатки демократии? Отрицать их существование было бы неверно. Но очевидно и то, что они во многом являются продолжением ее достоинств. Демократия принесла в политическую жизнь множество преимуществ учет мнения большинства и политическую конкуренцию, представительство интересов и возможность выбора. Но именно они и таят в себе известную опасность тиранию большинства и конфронтацию, непрофессионализм власти и возможность резких социальных перемен. Означает ли это, что от демократии следует отказаться? Конечно, нет. Недостатков не лишены и другие политические устройства. Более того, эти недостатки гораздо очевиднее. Что же касается демократии, то она сама в себе содержит необходимое “лекарство” от возможных “недугов”: возможность говорить о недостатках объективно и открыто. Демократия не боится критики, и в этом, пожалуй, ее главное преимущество.